- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- A2.13.-554-878/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00438-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-556-878/2015 S. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 1400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Šalies argumentai
S. R. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, jis sumokėjo paskirtą baudą ir dėl teisės pažeidimo padarė rimtas išvadas. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas dirbti vairuotoju. Taip pat, jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, nukenčia ir jo šeima, kurios poreikiai yra suvaržomi. Tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, padarė išvadas, todėl mano, kad nuobauda jo atžvilgiu jau pasiekė savo tikslus.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo S. R., nurodė, jog mano, kad pareiškėjui nėra pagrindo sutrumpinti terminą, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. S. R. prašyme melagingai nurodė, jog suklydo pirmą kartą, tačiau jam buvo ir anksčiau paskirta nuobauda dėl vairavimo neblaiviam. Jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią. Tokiu būdu, S. R. atžvilgiu taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vėliau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo S. R. teisė vairuoti atimta ketveriems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino, pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudą sumokėjo, nuobaudos vykdymo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Taigi S. R. iš esmės atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar S. R. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas teigiamai vertina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu S. R. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, jis baudą sumokėjo, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog S. R. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kuris sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai, jų turto saugumui. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Jį padarius jam buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumo laipsnis (2.21 promilės). S. R. prašyme nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad jis 2003 m. rugsėjo 26 d. jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, daug kartų baustas už kitus administracinius pažeidimus, taigi, prašyme jis nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, nagrinėjant administracinę bylą teisme, S. R. kaltės nepripažino, klaidino teismą savo išgalvotomis versijomis, nesigailėjo dėl savo elgesio ir, tik suėjus terminui, kada pažeidėjas gali kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, jau pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi ir pažada ateityje pažeidimų nedaryti. Tokią pažeidėjo poziciją teismas vertina kritiškai, kaip akivaizdžiai nenuoširdžią, išreikštą tik siekiant susigrąžinti prarastą teisę vairuoti.
S. R. nurodo, kad mano, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, bei tai grindžia tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti negali įsidarbinti vairuotoju, nuvykti į sodą, išvažiuoti su šeima atostogauti ir kt. Teismo vertinimu šie administracine nuobauda nubausto asmens patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu įstatymų leidėjas už tokį pažeidimą numato baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Tai, kad pažeidėjas dėl šios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nemažų nepatogumų, ir kaip jis pats nurodo – padarė išvadas ir pasitaisė, savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Teismo manymu, šiuo atveju sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą, šia administracine nuobauda siekiamas tikslas – nubausti pažeidimą padariusį asmenį ir pakeisti jo elgesį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nebus pasiektas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo S. R. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos terminą, ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵, 329, 330 straipsniais,
nutaria:
S. R. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.