Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai M. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. P., nukentėjusiajai R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialiojo vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015 m. balandžio 3 d. apie 21.15 val. ties Miklusėnų g. 9 namu, Alytuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į R. P. gyvenamojo namo kiemo tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. Taip S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Liudytojas policijos pareigūnas A. B. parodė, kad jo ekipažas buvo iškviestas į pagalbą kolegoms, nes su pažeidėju buvo sunku kontaktuoti, reikėjo jį pristatyti į policijos komisariatą. Mikroautobusas buvo atsirėmęs į tvorą, vairuotojo durelės atidarytos. Dar atvyko į vietą į greitoji pagalba. S. R. rado pusiau gulintį, padėjo jam atsikelti. Jis kalbėjo nerišliai, faktiškai nepaėjo, pats atsistoti negalėjo, todėl dviese jį atvedė į automobilį ir nuvežė į komisariatą.

Liudytojas R. K. parodė, kad name (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvai. Atvykęs jų aplankyti, apie 18 val. prie automobilių aikštelės sutiko nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinantį S. R., nuėjo pas jį į namus, išgėrė du butelius degtinės, tada liudytojas išėjo namo. Apie automobilio parvarymą S. R. neužsiminė. Paliudyti jį apie tai paprašė prieš savaitę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-28458115-15 (1-2 b. l.) užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, jog 2015 m. balandžio 3 d. 21.15 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) namu S. R. vairavo automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilės girtumas), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą, apgadinta tvora ir automobilis. Asmens blaivumo testas (4 b. l.) patvirtina, kad S. R. 2015 m. balandžio 4 d. 00.40 val. užfiksuotas 2,21 promilės girtumas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. K. 2015 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime (3 b. l.) nurodyta, kad dirbant su patruliu V. A., pagal apie 21.15 val. gautą budėtojo pranešimą nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namu, kur rado į tvorą atsitrenkusį automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. R.. Šis buvo nekontaktuojamas, todėl pristatytas į Alytaus apskrities VPK, kur alkotesteriu jam nustatytas 2,21 promilių girtumas, o įvykio metu apgadinta R. P. priklausančios sodybos tvora ir pats automobilis. Autoavarijos vietos schemoje (7 b. l.) užfiksuota, kad automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi įstrižai įvažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, įsirėmęs į sklypą juosiančią tvorą, gatvės plotis 5,80 m, šalikelės plotis iki tvoros 5,50 m, įvažiavimo į kiemą plotis 3,40 m, įvažiavimo likęs plotis nuo priekinio automobilio rato 2,10 m, nuo galinio rato – 1,30 m.

Liudytojo P. Š. rašytiniame paaiškinime policijai (9 b. l.) nurodyta, kad išėjęs vakare pasivaikščioti, rado į tvorą atsitrenkusį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio gulėjo girtas žmogus.

S. R. rašytiniame paaiškinime policijai (10 b. l.) nurodyta, kad jis 2015 m. balandžio 3 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, nežymiai apgadintas automobilis ir tvora, vairavo išgėręs alaus.

S. R. 2015 m. balandžio 13 d. rašytiniame paaiškinime, pateiktame teismui (26 b. l.), nurodyta, jog jis, neradęs vietos pastatyti automobiliui savo namų kieme, automobilį pastatė gretimoje (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimu, palikdamas vietos pravažiuoti, manė, jog automobilis niekam netrukdo. Grįždamas namo, susitiko kaimyną, kurį pasikvietė į svečius, abu išgėrė degtinės. Kaimynui išėjus namo, prisiminė palikęs automobilį ne prie savo namo, todėl nuėjo pasiimti jame paliktų dokumentų, be to, norėjo paklausti namo gyventojų, ar paliktas automobilis jiems netrukdo. Eidamas link automobilio, garsiai kalbėjo telefonu su draugu, išgirdo R. P. klausiant, ar jam kas nutiko, ar jis kažko ieško. Baigęs telefoninį pokalbį, jai paaiškino, kad čia jo automobilis, kad jis atėjo pasiimti dokumentų, paklausė, ar gali palikti automobilį per naktį. R. P. atsakė, jog gali. Tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai, klausė, kieno automobilis, liepė parodyti dokumentus. Jam parodžius, liepė pūsti į alkotesterį, įsodino į savo automobilį ir nuvežė į komisariatą, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam davė jo kopiją ir nurodė iki 2015 m. balandžio 20 d. pateikti paaiškinimą.

Fotonuotraukose (23, 24 b. l.) užfiksuotas į medinių lentelių tvorą įsirėmęs mikroautobusas, tvora aplaužyta, automobilis kairės pusės priekiniu ratu yra ant gruntinio įvažiavimo keliuko, dešinės pusės priekiniu ratu stovi ant vejos, prie pat tujų krūmo.

Įvykio registracijos kortelėje (30-31 b. l.) užfiksuota, kad Š. 2015 m. balandžio 3 d. 21.15 val. telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini) į tvorą atsitrenkęs automobilis, išlipęs vairuotojas voliojasi ant žemės.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (32 b. l.) užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 3 d. 21.27 val. (duomenys neskelbtini) rastas gulintis ant žolės, sunkiai pastovintis asmuo, nuo kurio sklinda alkoholio kvapas.

Remiantis pirmiau aptartais įrodymais, daroma išvada, kad S. R. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas. Teismas netiki pažeidėjo versija, jog jis automobilį namo (duomenys neskelbtini) įvažiavime pastatė, būdamas blaivus, o gėrė alkoholį namuose su draugu ir tik vėliau atėjo pasiimti iš jo dokumentų. Remiantis liudytojų policijos pareigūnų, P. Š., nukentėjusiosios R. P. parodymais, fotonuotraukomis, įvykio vietos schema, visiškai nelogiška pažeidėjo versija apie mikroautobuso parkavimą vos 3,4 metrų pločio įvažiavime į svetimą kiemą, juo labiau, kad pagal liudytojų ir nukentėjusiosios paaiškinimus, (duomenys neskelbtini) gatvėje šalikelėse buvo pakankamai vietos parkuoti automobilį. Pažeidėjo automobilis rastas atsitrenkęs į tvorą, o ne tvarkingai pastatytas, jis įvažiavime stovėjo įstrižai, tik viena puse ant įvažiavimo gruntinio keliuko, dešinioji pusė ratais stovėjo jau pievelėje, įvažiavimo keliuke į R. P. kiemą likęs tik 1,3 m pločio tarpas, taigi, būtų neįmanoma kitam automobiliui įvažiuoti į kiemą. R. P. patvirtino girdėjusi trinktelėjimą būtent nuo tos pusės, kur stovėjo S. R. automobilis. Ji, policijos pareigūnai, P. Š. nurodė, kad S. R. buvo rastas už 3-5 metrų į kairę nuo automobilio vairuotojo pusės, nukentėjusiosios sodelyje, buvo visiškai girtas, gulėjo ant žemės, pats atsistoti ir paeiti nepajėgė. Tokią pažeidėjo būklę patvirtina ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys. Tai visiškai paneigia pažeidėjo versiją, kad jis atėjo iki automobilio iš savo namų, nuo kurių, kaip pats nurodė, iki įvykio vietos buvo apie 300 metrų. Liudytojai P. Š. ir policijos pareigūnas A. B. parodė, kad automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, tai, kad automobilis atrakintas, o užvedimo raktelis buvo spynelėje, patvirtino ir V. A. bei E. K.. Liudytojai V. A., E. K. parodė, jog automobilyje buvo visi pažeidėjo dokumentai, piniginė, firmos dokumentai ir pan. Teismas netiki, kad pažeidėjas, palikdamas, kaip pats teigia, automobilį nesaugomą ir pakankamai toli nuo savo namų, jam paliktų savo piniginę, asmens ir įmonės dokumentus. Pažeidėjas teigė, jog nuo namų atėjęs, jis iki atvykstant policijai nespėjo atsirakinti automobilio ir pasiimti dokumentų. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės paneigia pažeidėjo versiją, nes tiek S. R. pastebėjus gulintį girtą netoli automobilio, tiek atvykus policijai, automobilis buvo atrakintas, jo variklio užvedimo raktelis tebebuvo spynelėje, automobilyje buvo visi pažeidėjo dokumentai, vairuotojo durelės buvo atidarytos, o pats pažeidėjas rastas gulintis būtent nuo automobilio vairuotojo pusės, o ne nuo jo gyvenamos vietos gatvės pusės, dėl girtumo nepajėgiantis netgi pats atsikelti. Pastebėtina ir tai, jog tiek R. P., tiek P. Š. paneigė S. R. aiškinimą, jog jis ateidamas nuo savo namų, garsiai kalbėjo telefonu, todėl nukentėjusioji jį klausė, ar jis ko nors ieško, o tuo metu P. Š. klausęs nukentėjusiąją, ar S. R. ko nors ieško, taip pat kad R. P. priėjusi prie jo, kad jis sakęs, jog atėjo pasiimti dokumentų. P. Š. nurodė, jog nukentėjusioji prie automobilio atėjo tik jau atvykus policijos pareigūnams, o jis pats su kaimyne iki tol nekalbėjęs. Pažymėtina ir tai, jog liudytojo R. K. parodymais teismas netiki, nes juos paneigia kiti šioje byloje surinkti įrodymai, be to, teismo posėdžio metu 2015 m. balandžio 20 d. 8.30 val. S. R., teismui pateikęs rašytinį paaiškinimą, jog gėrė namuose su kaimynu, nenurodė šio asmens nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos. Kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu apklausiant liudytoją R. K., šis nėra pažeidėjo kaimynas, gyvena kaime, o tame pačiame name, kaip ir pažeidėjas, gyvena tik šio liudytojo tėvai, o paliudyti R. K. pažeidėjas paprašė tik prieš savaitę. Tai teikia pagrindą išvadai, kad pažeidėjas po įvykio sugalvojo tokią gynybinę versiją, juo labiau, kad iš karto po įvykio jis prisipažino vairavęs neblaivus (10 b. l., liudytojų V. A., E. K. parodymai). Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų ir P. Š., nukentėjusiosios R. P. parodymais, nes nenustatyta, kad šie asmenys būtų kuo nors suinteresuoti tyčia melagingai apkaltinti S. R..

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu neginčytinai įrodyta, jog S. R., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas – R. P. kiemo tvora, todėl jis pripažįstamas kaltu padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pastebėtina, kad sugadinto ar apgadinto turto vertė, kaip būtinas pažeidimo požymis, ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nenumatyta, net ir nežymios turtinės žalos padarymas nulemia asmens veiksmų kvalifikavimą pagal šį straipsnį, taigi, R. P. padarytos žalos dydis nėra reikšmingas sprendžiant S. R. administracinės atsakomybės klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam anksčiau yra skirtos administracinės nuobaudos. S. R. dirba, darbdavio charakterizuojamas, teigiamai, tačiau jis nuolat daro KET pažeidimus, nuobaudos galioja, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, be to, pažeidimą padarė, būdamas vidutinio girtumo (2,21 promilės) laipsnio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina bauda, artima maksimaliai ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

S. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.