- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1278-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00057-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DAC Planet Development“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAC Planet Development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties, kuria byloje skirta statybos darbų nustatymo ekspertizė ir sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAC Planet Development“ teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras 63 845,56 Eur dydžio sumai bei priteisti iš atsakovės UAB „Papėdė“ 63 845,56 Eur permoką, kuri atsirado dėl neteisingai atsakovės nurodytų faktiškai atliktų darbų kiekių bei kainų, 1 915,38 Eur palūkanas, 2 480 Eur už atliktą ekspertizę, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą skirti byloje statybinę atliktų statybos darbų nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui Erikui Lenkevičiui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškovės prašymą nurodė, kad siekiant pašalinti visus galimus prieštaravimus ji sutinka, kad byloje būtų paskirta ekspertizė, tačiau nesutinka su eksperto Eriko Lenkevičiaus kandidatūra dėl jo nepakankamos kvalifikacijos. Siūlė ekspertizę pavesti atlikti ekspertui Dariui Kalibatui, kuris turi reikiamą kompetenciją atlikti ieškovės prašomą ekspertizę ir atsakyti į ieškovės užduodamus klausimus
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi skyrė statybinę atliktų statybos darbų nustatymo ekspertizę ir civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
5. Teismo vertinimu, nagrinėjamam ginčui išspręsti ir atsakyti į šalių keliamus klausimus yra reikalingos specialiosios žinios, todėl yra pagrindas byloje paskirti prašomą ekspertizę. Bylos duomenimis, ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą 2020 m. birželio 21 d. įmokėjo 2 700 Eur avansą ekspertizės atlikimui.
6. Spręsdamas dėl eksperto kandidatūros, teismas nurodė, kad eksperto Dariaus Kalibato pasiūlyta ekspertizės kaina yra mažesnė už eksperto Eriko Lenkevičiaus siūlomą kainą, be to, Darius Kalibatas ekspertizę atliktų per trumpesnį laikotarpį – per 6 savaites nuo dokumentų gavimo, taip pat atsakytų ir į teismo suformuluotus klausimus. Atsižvelgiant į civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, teismas byloje ekspertizę pavedė atlikti ekspertui Dariui Kalibatui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Ieškovė UAB „DAC Planet Development“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. liepos 1 d. nutartį, kuria civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Iki civilinės bylos sustabdymo privalėjo būti išspręsti šie procesiniai klausimai: teismas turėjo įvertinti galimybę ekspertizę skirti ieškovės siūlomam ekspertui arba pavesti ekspertizę atlikti ne vienos iš šalių pasiūlytam, o teismo iniciatyva parinktam ekspertui; išspręsti ieškovės atlikto avanso už ekspertizės atlikimą permokos klausimą.
7.2. Teismas visiškai nepateikė argumentų kodėl nebuvo galimybės teismo ekspertizę pavesti atlikti teismo iniciatyva parinktam (-iems) ekspertui (-ams), kodėl į ekspertizės atlikimą nebuvo įtrauktas kitos šalies siūlomas ekspertas (-ai), taip pat nebuvo nurodyta, kokiais kriterijais remiantis ekspertizė buvo pavesta atlikti konkrečiam (-iems) ekspertui (-ams), kaip to reikalauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 suformuluota teisės taikymo taisyklė. Tai yra esminis procesinis trūkumas.
7.3. Ieškovė už ekspertizės atlikimą byloje yra įmokėjusi 2 700 Eur avansą į teismo depozitinę sąskaitą. Tuo atveju, jeigu teismas mano, kad byloje ekspertizę turėtų atlikti tik atsakovės pasiūlytas ekspertas, nutartimi turėjo būti išspręstas ieškovės atlikto avansinio mokėjimo permokos (700 Eur) grąžinimo ieškovei klausimas, nes ši suma eksperto nurodymu nebus reikalinga ekspertizės atlikimui.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Papėdė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB „DAC Planet Development“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskiruoju skundu yra teigiama, kad skundžiama nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, tačiau, įvertinus atskirajame skunde nurodomus skundžiamos nutarties trūkumus ir argumentus, akivaizdu, kad iš tiesų yra skundžiama nutarties dalis dėl ekspertizės paskyrimo. Nurodomais argumentais nėra kvestionuojamas teismo nutarties stabdyti bylą teisėtumas, todėl jie nėra susiję su atskirojo skundo dalyku. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, skundžiamos teismo nutarties dalis dėl ekspertizės ir eksperto jai atlikti paskyrimo negali būti atskirojo skundo objektas.
8.2. Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl ieškovės sumokėtos avansinės įmokos 700 Eur permokos grąžinimo, pažymėtina, kad nors teismas galėjo šį klausimą išspręsti, keltinas klausimas ar teismas turėjo pareigą šį klausimą spręsti skundžiama nutartimi. CPK 89-91 straipsniai nereglamentuoja tvarkos, kaip turėtų būti grąžinama ekspertui mokėtino avanso permoka. Be to, ieškovė nei iki skundžiamos nutarties priėmimo, nei dabar tiesiogiai nėra pareiškusi prašymo grąžinti 700 Eur permoką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl teismo nutarties, kuria sustabdyta byla ir skirta ekspertizė, apskundimo
10. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria buvo paskirta ekspertizė ginčo darbų atlikimui nustatyti, nurodytas ją atliksiantis teismo ekspertas, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, sustabdytas bylos nagrinėjimas.
11. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
12. Tačiau atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl teismo sprendimo stabdyti bylos nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad iki civilinės bylos sustabdymo privalėjo būti išspręsti šie procesiniai klausimai: teismas turėjo įvertinti galimybę ekspertizę paskirti ir ieškovės siūlomam ekspertui arba pavesti byloje paskirtą ekspertizę atlikti pavesti ne vienos iš šalių pasiūlytam (-iems), o teismo iniciatyva parinktam (-iems) ekspertui (-ams); išspręsti ieškovės atlikto avanso už ekspertizės atlikimą permokos klausimą.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirajame skunde keliami klausimai yra išimtinai susiję ne su bylos sustabdymo pagrindu ir sustabdymo teisėtumo, pagrįstumo vertinimu, bet byloje skirtos ekspertizės procedūra.
14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
16. Aptariamu atveju ieškovė siekia nutarties dalies (skirti ekspertizę ir jos skyrimo tvarkos), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, kad apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti ekspertizę nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir jo 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta byla ir paskirta ekspertizė, nutraukti.