Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Jurgita Grigonienė Baudž. byla Nr. 1A-629-1742014 Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00235-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.10.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUosprendIS

2014 m. liepos 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš I. V. sodo namelio) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) – trisdešimt parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ( dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos ir paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkeri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, ir laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. F. (A. F.), D. S. ir M. M., tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. S., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t. y. jie 2013 m. kovo 27 d., apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užkišo kirvį tarp staktos ir durų, taip išplatindami tarpą ir ištraukdami užrakto liežuvėlį, įsibrovė į I. V. priklausančias patalpas – sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 15 Lt vertės prožektorių. Taigi pagrobė I. V. priklausančio turto už 35 Lt.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. S., M. M. ir A. F., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. V. B. ir D. S., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. kovo 28 d., apie 00.15 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, sulaužė S. R. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), 80 Lt vertės duris, 20 Lt vertės spyną ir, veikdami bendrininkų grupe su M. M. bei A. F., įsibrovę į patalpas – namelį, iš jo pavogė S. R. priklausantį 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį „DiY product S1M-ZZ02-125A”, 13 vnt. 50 Lt vertės šlifavimo diskų bei tyčia sugadino 200 Lt vertės muzikinį grotuvą „Jeep“. Taigi sugadino S. R. nedidelės vertės turtą už 300 Lt bei pagrobė turto už 100 Lt.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. S., M. M. ir A. F., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą bei sugadino svetimą turtą, t. y. jie 2013 m. kovo 28 d., apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia sugadino svetimą turtą – sulaužė R. Z. ir N. K. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), bendros 500 Lt vertės trejas duris ir penkerias spynas ir įsibrovė į patalpą – namelį, iš kur pavogė R. Z. priklausančius 200 Lt vertės kelioninį lagaminą „GOSS“, 500 Lt vertės DVD grotuvą „JVC“, 180 Lt vertės elektrinį šildytuvą „ADAX“, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Stern Austria“ Model ID13F“, 100 Lt vertės spausdintuvą „Canon Pixma i P1000“, 200 Lt vertės elektrinę žoliapjovę „BOSCH COMBITRIM“, 100 Lt vertės kampinį šlifuokl“ „Einhell Ergo Tool E-WS 125/950“, 200 Lt vertės elektrinį pjūklą „EUROTEC germany CS 221”, 1 200 Lt vertės keturias automobilines padangas. Taigi sugadino R. Z. priklausančio turto už 500 Lt bei pagrobė turto už 2 780 Lt.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. B. padarė naujus nusikaltimus ir buvo nuteistas:

Pagal LR BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, ar iš dalies jas sudėti.

Pagal teismų praktiką, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtosios bausmės, padaro kelias nusikalstamas veikas, teismai iš pradžių už jas paskirtas bausmes subendrina pagal BK 63 straipsnio taisykles, o vėliau nauju nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrina su neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2).

Tai reiškia, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu V. B. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę turėjo subendrinti su 2013-10-09 (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 2013-10-15 (1 metų laisvės atėmimo bausmė) ir 2014-02-27 (1 metų laisvės atėmimo bausmė ) įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios nėra subendrintos su 2011-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme.

Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas ir netinkamai paskyrė nuteistajam V. B. bausmės dydį.

Nuteistojo V. B. gynėjas advokatas V. Žarkov prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2014-04-16 nuosprendžiu nuteistajam V. B. paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino su 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, jas iš dalies sudėdamas ir nustatė V. B. galutinę subendrintą bausmę – penkerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, ir laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29. Bausmės pradžios teismas nenustatė.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžio priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo V. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino su neįsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo atveju nuosprendžiais paskirtos bausmės bus subendrintos BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-10-09 ir 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiai buvo subendrinti su 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę be pagrindo subendrino ir su pastaruoju nuosprendžiu V. B. paskirta ir neatlikta bausme. Taigi teismas ignoravo pirmesniais 2013-10-09 ir 2013-10-15 nuosprendžiais V. B. paskirtas ir su 2011-09-08 nuosprendžiu subendrintas galutines bausmes, nors BK nenumato galimybės priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendį ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) byloje nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu, ir taip pakeisti ankstesnius teismų sprendimus. Šios taisyklės pirmosios instancijos teismas nepaisė, todėl paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Šiuo atveju teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę turėjo bendrinti su paskutiniais nuosprendžiais V. B. paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, tai yra su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu, ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (kaip minėta, pagal bylos duomenis 2014-01-21 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs). Kadangi skundžiamu nuosprendžiu V. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė atitinkamai 2013-03-27 ir 2013-03-28, t. y. iki 2013-10-09, 2013-10-15 ir 2014-02-27 nuosprendžių priėmimo, V. B. skundžiamu ir minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nurodytais pagrindais (BK 63 straipsnio 9 dalis). Skundžiamu ir 2013-10-09, 2013-10-15 bei 2014-03-27 nuosprendžiais V. B. nuteistas už apysunkius nusikaltimus, todėl šiais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 puntas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti:

V. B., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-10-09, 2013-10-15 ir 2014-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2013-10-09, 2013-10-15 ir 2014-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, ir laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 16 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.