Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Šilalės r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2011-09-08 pagal LR BK 178 str. 1d. 178 str. 2 d. 180 str. 1 d. (viso 5 epizodai) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2013-10-09 pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) – 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-09-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose; 3) 2013-10-15 pagal LR BK 302 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-09 ir 2013-10-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 5) 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 187 str. 1d.,

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 187 str. 1d.,

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., ir

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2009-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos, paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 302 str. 1d., 302 str. 1d., 253 str. 1d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą sumažinant trečdaliu ir atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 2013-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laivės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmė subendrinta su 2013-10-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2014-02-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 1d., 180 str. 1d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-10-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laivės atėmimas 3 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

2013 m. kovo mėn. 27d., apie 24 val., V. B. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užkišo kirvį tarp staktos ir durų, taip išplatindami tarpą ir ištraukdami užrakto liežuvėlį, įsibrovė į I. V. priklausančias patalpas - sodo namelį, esantį Gulbių g. 29, sodų bendrijoje „Ežeras”, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., ir pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną NOKIA 20 Lt vertės, prožektorių 15 Lt vertės. Tokiu būdu pagrobė I. V. priklausančio turto už 35 Lt sumą.

V. B., D. S., M. M. ir A. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2013 m. kovo 28 d., apie 00.15 val., V. B. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, sulaužė S. R. priklausančio sodo namelio esančio Lazdynų g. 3, sodų bendrijoje „Ežeras”, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., duris 80 Lt vertės, spyną 20 Lt vertės ir , veikdami bendrininkų grupėje su M. M. bei A. F., įsibrovę į patalpas – namelį, iš jo pavogė S. R. priklausantį kampinį šlifuoklį „DiY product S1M-ZZ02-125A” 50 Lt vertės, 13 vnt. šlifavimo diskų 50 Lt vertės bei tyčia sugadino muzikinį grotuvą „Jeep” 200 Lt vertės. Tokiu būdu sugadino S. R. nedidelės vertės turtą už 300 Lt, bei pagrobė turto už 100 Lt.

Be to, V. B., D. S., M. M. ir A. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą bei sugadino svetimą turtą:

2013 m. kovo 28 d., apie 00.30 val., V. B., D. S., M. M. ir A. F., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia sugadino svetimą turtą - sulaužė R. Z. ir N. K. priklausančio sodo namelio esančio Lakštingalų g. 7, sodų bendrija „Ežeras”, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., tris duris ir penkias spynas bendros 500 Lt vertės ir įsibrovė į patalpą - namelį iš kur pavogė R. Z. priklausančius kelioninį lagaminą „GOSS” 200 Lt vertės, DVD grotuvą „JVC” 500 Lt vertės, elektrinį šildytuvą „ADAX” 180 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Stern Austria” Model ID13F“ 100 Lt vertės, spausdintuvą „Canon Pixma i P1000” 100 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę „BOSCH COMBITRIM” 200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį “Einhell Ergo Tool E-WS 125/950” 100 Lt vertės, elektrinį pjūklą „EUROTEC germany CS 221” 200 Lt vertės, keturias automobilines padangas 1200 Lt vertės. Tokiu būdu sugadino R. Z. priklausančio turto už 500 Lt bei pagrobė turto už 2780 Lt.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus pripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo mėn. 27 d. kartu su D. S. nuvyko į sodų bendriją „Ežeras”, susirado įrankius laužimui, kirvį ir apie 24 val. sodo sklype, esančiame Gulbių g. 29, užkišęs kirvį tarp durų ir staktos praplatino tarpą, dėl ko lengvai išlindo spynos užrakto liežuvėlis. Tokiu būdu atidaręs namelio duris kartu su D. S. pateko į vidų ir iš namelio pavogė seno modelio telefoną „Nokia“ ir prožektorių. Išeinant iš namelio jis tokiu pačiu būdu duris užrakino. Po to jis su D. S. išlaužė sodo namelio Lazdynų g. 3, duris. Jau išlaužus duris, prie jų prisijungė M. M. su A. F.. Į namelį ėjo keturiese. Naudojosi pavogtuoju prožektoriumi, kurį turėjo D. S., kitą prožektorių su savimi atsivežė A. F.. Iš šio namelio jie pavogė kampinį šlifuoklį, kurį A. F. padėjo kaimyniniame sklype už garažo. Po to visi nuėjo prie sodo namelio, esančio sklype Lakštingalų g. 7, kur, kad patektų į vidų, išlaužė trejas duris su penkiomis spynomis. Iš šio namelio pavogė DVD grotuvą, „JVC” medžiaginį kombinezoną, šildytuvą „ADAX”, elektrinį grąžtą, spausdintuvą, kompiuterio interneto modemą, prožektorių, elektrinė žoliapjovę, kampinį šlifuoklį, plytelių pjaustymo aparatą. Visus šiuos daiktus sudėjo į tame name rastus tris krepšius, t.y. du sportinius krepšius ir vieną lagaminą. Garaže po namu rado keturis „BMW“ ratus su lietais diskais ir padangomis, kuriuos taip pat pavogė. Pavogtus ratus pardavė E. Š. tą pačią naktį, kitus daiktus ketino užstatyti lombarde, tačiau nespėjo, jie buvo iš jų paimti. Savo parodymus kaltinamasis yra patvirtinęs parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. (2 t., b.l. 35-50).

Kaltinamasis D. S. dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-27 susitiko su V. B. ir abu nuvyko į Kalotės kaimą. Vakare pėsti nuėjo į sodų bendriją „Ežeras”. Apie 24 val. būnant prie Gulbių g. 29 sodo namelio V. B. kirviu atidarė šio sodo namelio duris, atsilaisvinus užrakto liežuvėliui. Į sodo namelį įėjo abu. Iš kambario spintelės stalčiaus pavogė seno modelio mobilaus ryšio telefoną “Nokia” ir nuo židinio pavogė juodos spalvos korpuso prožektorių. Išėjus iš šio namelio V. B. durų liežuvėlį įstatė atgal į vietą taip uždarydamas duris užrakinant namelį. Po to, abu nuėjo prie sodo namelio Lazdynų g. 3 (ant namelio yra lentelė su užrašu Lazdynų g. 163), kurio duris išlaužė kirviu . Jau išlaužus duris, prie jų prisijungė M. M. su A. F.. Į namelį suėjo visi keturi ir pavogė iš jo kaltinime nurodytus daiktus, veikdami bendrai. Matė, kad V. B. su A. F. apžiūrinėja magnetofoną ar muzikinį grotuvą, po to, matė, kad V. B. iš šio namelio išsineša kampinį šlifuoklį su visa dėžute. Po to jie visi keturi nuėjo prie Lakštingalų gatvės 7- namo, ten, kad patektų į vidų, išlaužė trejas duris su penkiomis spynomis. Pasišviesdami turimais prožektoriais, iš šio namelio pavogė du sportinius krepšius, kelioninį lagaminą, į kuriuos susidėjo iš šio namelio pavogtus DVD grotuvą medžiaginį kombinezoną, elektrinį šildytuvą, elektrinį grąžtą, spausdintuvą, kompiuterio modemą, elektrinę žoliapjovę, kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą. Namo garaže rado ir pavogė keturias automobilines padangas.. Visus iš šio namelio pavogtus daiktus išnešė į pagrindinį sodų bendrijos kelią, o čia automobiliu atvažiavę V. B. draugai, išsivežė automobilines padangas. Su kitais pavogtais daiktais jie visi nuėjo į Girulių autobusų stotį, o vėliau nuvyko į Šilutės plente esantį lombardą, bet šioje vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Savo parodymus kaltinamasis yra patvirtinęs parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. (2 t., b.l. 93-106)

Kaltinamamasis M. M. pagal jam pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo mėnesio naktį iš 27 į 28 dieną, jis su A. F. atvažiavo į Kalotės kaime esančius sodus „Ežeras”. Susitiko su V. B. ir D. S. prie sodo namelio Lazdynų g., kurio durys jau buvo išlaužtos iki jiems ateinant, suėjo į šį namelį. Jis pats jame nieko nevogė, tačiau A. F. duotu prožektorium pašvietė, kai A. F. su V. B. apžiūrinėjo daiktus. Vėliau sužinojo, kad iš šio namelio jie pavogė kampinį šlifuoklį. Po to jie visi keturi nuėjo prie Lakštingalų g. 7, esančio namo, kur bendrom jėgom išlaužė kelias namo duris ir spynas. Jis tuo metu stebėjo, kad neatvažiuotu koks nors automobilis. Patekę į šio namelio vidų, pavogė du sportinius krepšius, kelioninį lagaminą, į kuriuos susidėjo iš šio namelio pavogtus DVD grotuvą, medžiaginį kombinezoną, elektrinį šildytuvą, elektrinį grąžtą, spausdintuvą, kompiuterio modemą, elektrinę žoliapjovę, kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą. Be to, namo garaže rado ir pavogė keturias automobilines padangas. Savo parodymus kaltinamasis yra patvirtinęs parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (2 t., b.l. 148-157).

Kaltinamasis A. F. dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-27 apie 24.00 val. jam paskambino M. M. ir netrukus jie Klaipėdos mieste. Vėliau jam skambino V. B. ir pasiūlė atvažiuoti į Kalotės sodus, pasakydamas, kad žino namus kur yra gerų daiktų, aukso. Suprato, kad jam yra siūloma daryti vagystes. Ten važiavo kartu su M. M.. Šiuose soduose prie sodo namelio Lazdynų g. 3, susitiko su V. B. ir D. S.. Namelio durys jau buvo išlaužtos. Į šį namą ėjo keturiese, po namą vaikščiojo pasišviesdami prožektoriumi. Šiame namelyje buvo rastas kažkoks grotuvas, kurį paėmė V. B.. Iš šio namo V. B. pavogė ir kampinį šlifuoklį, o A. F. jį laikinai paslėpė kaimyniniame sklype už garažo. Po to jie įsilaužę apvogė Lakštingalų gatvės 7 namą. Matė, kad V. B. turi su savimi kirvį ir laužtuvą, todėl mano, kad su šiais įrankiais buvo išlaužtos durys, bet kas jas laužė jis nematė, buvo nuėjęs į automobilį. Iš šio namelio jie bendrai pavogė du sportinius krepšius, kelioninį lagaminą į kuriuos susidėjo iš šio namelio vagiamus kitus daiktus, o būtent DVD grotuvą, medžiaginį kombinezoną, elektrinį šildytuvą, elektrinį grąžtą, spausdintuvą, kompiuterio modemą, elektrinę žoliapjovę, kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą. Namo garaže rado ir pavogė keturias automobilines padangas. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. (3 t., b.l. 25-35).

Motyvuojamoji dalis

Greta kaltinamųjų parodymų, jų kaltę įrodo šie byloje surinkti įrodymai:

Iš nukentėjusiosios I. V. parodymų nustatyta, kad ji, 2013-04-15 atvykusi į savo sodo sklypą sodų bendrijoje “Ežeras”, Gulbių g. 29, Kalotės k., Klaipėdos r., rado namelio duris užrakintas, niekas nebuvo išlaužta, namelio viduje daiktai nebuvo išvartyti, tik buvo atidarytos vienos spintelės durelės. Vėliau ji pasigedo toje spintelėje laikyto seno mobilaus telefono „Nokia“ 20 Lt vertės, ir 15 Lt vertės prožektoriaus. Buvo pareiškusi civilinį ieškinį 20 Lt sumai dėl pavogto turto ir 1000 Lt civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 40-46), vėliau jo atsisakė, kaltinamiesiems atlyginus žalą.

Iš nukentėjusiojo S. R. parodymų nustatyta, kad 203-03-28 apie 08.30 val. atvykęs į jam priklausantį sodo sklypą, esantį sodų bendrijoje „Ežeras”, Lazdynų g. 3, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., jis aptiko, kad yra išlaužta sodo namelio durų spyna 20 Lt vertės, sugadintos durys ir durų stakta 80 Lt vertės. Dėl durų sugadinimo padaryta 100 Lt žala. Aptiko, kad yra sugadintas virtuvėje -valgomajame, ant stalo buvęs muzikinis grotuvas „Jeep”, padaryta 200 Lt žala. Iš namelio pavogta kampinis šlifuoklis 50 Lt vertės, 13 vnt. šlifavimo diskų 50 Lt vertės. Daiktai jam grąžinti, buvo pareiškęs 300 Lt civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo (1 t., b.l. 47-52), tačiau posėdžio metu nurodė, kad žala jam atlyginta ir jis ieškinio nebepalaiko.

Iš nukentėjusiojo R. Z. parodymų nustatyta, kad buvo apvogtas jam priklausantis namas, esantis sodų bendrijoje „Ežeras”, Lakštingalų g. 7, Kalotės k., Klaipėdos r. Nukentėjusysis nurodo, kad vagystės metu sulaužytos šio namelio trys durys, padarant po 250 Lt žalos už kiekvienas, sugadintos penkios spynos po 50 Lt, sumoje už 250 Lt, išvis dėl turto sugadinimo jam padaryta 1200 Lt turtinė žala, nes reikės mokėti ir už darbus. Iš namo garažo pavogtos keturios BMW automobilio padangos R 15 dydžio su ratlankiais, 1200 Lt vertės. Taip pat pavogti du sportiniai krepšiai neturintys materialinės vertės, kelioninis lagaminas „GOSS” 200 Lt vertės, DVD grotuvas „JVC” 500 Lt vertės, medžiaginis kombinezonas, neturintis materialinės vertės, elektrinis šildytuvas „ADAX” 180 Lt vertės, elektrinis grąžtas „Stern Austria” Model ID13F 100 Lt vertės, spausdintuvas „Canon Pixma i P1000” 100 Lt vertės, kompiuterio modemas “PIRELI” neturintis materialinės vertės, elektrinė žoliapjovė „BOSCH COMBITRIM” 200 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Einhell Ergo Tool E-WS 125/950”100 Lt vertės, elektrinis pjūklas „EUROTEC germany CS 221” 200 Lt vertės. Iš viso pavogta turto už 2 780 Lt sumą, tačiau šie daiktai jam yra grąžinti, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl sugadinto turto už 2550 Lt ir 6000 Lt moralinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiąja teismo posėdyje pripažinta N. K. parodė, kad ji ir R. Z. gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir yra vagystės metu pagrobto bei sugadinto turto bendrasavininkė. Ji R. Z. civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį patenkinti. Nurodė, kad vagystės metu nepataisomai sugadintos buvo trejos durys su penkiomis jose buvusiomis spynomis, žalą jie įkainojo 2550 Lt, kadangi tokia suma susidarė telefonu pasidomėjus, kiek kainuotų perdaryti sulaužytas duris su spynomis. Šiuo metu ši žala nėra atlyginta, durys nėra pakeistos. Taip pat ji palaiko sugyventinio pareikštą 6000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei (moralinei) žalai atlyginti, kadangi atvykę su mažamečiu vaiku į savo sodo namą ir radę jį išplėštą bei negalėdami juo po to kokybiškai naudotis, jie patyrė nemalonias emocijas, sukrėtimą, vaiko išgąstį ir iš viso to kilusias pasekmes – nebenorėjimą lankytis šiame sode.

Iš liudytojo M. V. parodymų nustatyta, kad 2013-03-28 apie 00.00 val. jis E. Š. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į į Kalotės kaimą, kur matė E. Š. kalbantis su V. B.. Po to į automobilį buvo sukrautos keturios R 15 dydžio padangos, su ratlankiais, ant kurių buvo BMW ženklas. Grįžtant iš Kalotės kaimo į Klaipėdos miestą, E. Š. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. (1 t., b.l. 83-84)

Liudytojo R. J. parodymai buvo panašūs (1 t., b.l. 88-89).

Iš liudytojo E. Š. parodymų nustatyta, kad 2013-03-28 apie 00.00 val. jam paskambino V. B. ir pasiūlė pirkti „BMW“ automobilio lieto lydinio ratus su vasarinėmis padangomis, buvo sutarta kaina 200 Lt. Jis su savo automobiliu nuvažiavo į į Kalotės sodus, kur jį pasitikęs V. B. perdavė sutartuosius ratus. Matė, kad V. B. buvo su keliais draugais. Grįžtant į Klaipėdos miestą buvo sustabdytas ir pristatytas į Klaipėdos m. 2 PK. (1 t., b.l. 92-94)

Iš 2013-03-28 apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad nusikalstamos veikos padarytos sodų bendrijoje “Ežeras”, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. Matosi, kad buvo įsibrauta į sodo namelius Lazdynų g. 3, Lakštingalų g. 7. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta 2 atsuktuvai, kaltas, laužtuvas. (1 t., b.l. 9-30)

Iš 2013-05-14 apžiūros protokolo, plano schemos, fotolentelių matyti, kad nusikalstama veika padaryta sodų bendrijoje “Ežeras”, Gulbių g. 29, Kalotės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r.. (1 t., b.l. 32-39)

Iš 2013-03-28 apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad ties lombardu Šilutės pl. 40C, Klaipėda, rasti, išimti ir apžiūrėti du sportiniai krepšiai ir lagaminas, elektrinė žoliapjovė, kampinis šlifuoklis, plytelių pjaustymo aparatas ir kiti daiktai (1 t., b.l. 98-118).

Iš 2013-03-28d apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį Peugeot 307, valst. Nr. FTN553 rasti ir paimti keturi „BMW“ automobilinio markės ratai su padangomis, kurie 2013-05-13 apžiūrėti (1 t., b.l. 122-127).

Iš 2013-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai- įrankiai, kurie buvo rasti ir išimti 2013-03-28 apžiūrint įvykio vietą sodų bendrijoje “Ežeras” sklypus Lazdynų g. 3 ir Lakštingalų g. 7 (1 t., b.l 128-129).

Iš 2013-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai – įrankiai: kirvis, laužtuvas, kampinis šlifuoklis, kurie buvo rasti ir paimti atliekant įtariamojo D. S. parodymų patikrinimą vietoje (1 t., b.l. 130-134).

Iš 2013-05-08 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. R. atpažino jam priklausantį kampinį šlifuoklį, kuris jam ir sugrąžintas (1 t., b.l. 139-142, 143).

Iš 2013-05-14 daiktų atpažinimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. Z. atpažino jam priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį, medžio pjovimo įrankį, grąžtą, automobilio ratus, (1 t., b.l. 144-150), kurie jam ir sugrąžinti kartu su lagaminu, dviem sportiniais krepšiais, grotuvu, kombinezonu, šildytuvu, spausdintuvu, modemu ir elektrine žoliapjove (1 t., b.l. 151).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų V. B. ir D. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką (vagystę įsibrovus į I. V. sodo namelį) yra įrodyta, ši veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., nes nustatyta, kad jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų V. B., D. S., M. M. ir A. F. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (vagystę ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą, įsibrovus į S. R. sodo namelį) taip pat įrodyta. Nors byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, kad šio sodo namelio duris išlaužė bendrai veikdami tik du kaltinamieji – V. B. ir D. S., vagystėje tokiu būdu įsibrovus į svetimas patalpas dalyvavo jau visi kaltinamieji, kurie tuo pat metu, nenustatyta kurio veiksmais, sugadino ir namelyje buvusį muzikinį grotuvą. Įvertinus šias įrodytas aplinkybes, visų jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3d., nes nustatyta, kad jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamųjų V. B., D. S., M. M. ir A. F. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (vagystę ir svetimo turto sugadinimą, įsibrovus į R. Z. ir N. K. sodo namelį) taip pat įrodyta. Nors byloje surinktais įrodymais nebuvo nustatyta tiksli kaltinamųjų sugadinto turto (išlaužtų trijų durų ir penkių spynų) vertė, ši veika neabejotinai buvo padaryta ir sukėlė žalą, kurios dydį (400 Lt) teismas nustato pagal byloje užfiksuotus duomenis apie šios žalos pobūdį ir vadovaudamasis protingumo kriterijais bei aiškindamas visas nepašalintas abejones kaltinamųjų naudai. Visi kaltinamieji patvirtino vienaip ar kitaip dalyvavę įsilaužiant ir vagiant turtą iš patalpų, į kurias įsibrauta, todėl visų jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d., nes nustatyta, kad jie sugadino svetimą turtą ir, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Nors kaltinamųjų gynėjai prašė vertinti jų padarytas nusikalstamas veikas kaip vieną tęstinį nusikaltimą, kadangi jos padarytos labai nedideliais laiko tarpais, vienoje sodų bendrijoje, analogiškais kaltinamųjų veiksmais ir tikslais, tačiau jos laikytinos atskirom nusikalstamom veikom, kadangi buvo padarytos trijuose skirtinguose ir skirtingiems savininkams priklausančiuose sodo nameliuose, padarant žalą ne tam pačiam, o keliems skirtingiems asmenims ir nesant vieningos kaltinamųjų tyčios apvogti visus tris sodo namelius. Nustatyta, kad kaltinamieji nebuvo iš anksto sumanę apvogti visų trijų namelių, toks sumanymas kiekvieną kartą kilo iš naujo, apvogus vieną sodo namelį ir neradus jame pakankamai vertingų daiktų, po to – antrą ir galiausiai – trečią, iš kurio buvo pavogta daug gana vertingų daiktų ir todėl toliau nebevogė, o ėmėsi juos realizuoti.

Individualiai sprendžiant kiekvieno kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena – baudžiamasis nusižengimas, viena – nesunkus nusikaltimas ir trys – apysunkiai nusikaltimai. Visos veikos padarytos tyčia, turint tikslą pasisavinti svetimą turtą, baigtos. Atsižvelgiant į V. B. vaidmenį visų šių veikų padaryme, o taip pat ir organizuojant bei parduodant nelegaliai įgytą turtą, jis laikytinas šių nusikalstamų veikų organizatoriumi, ir toks bendrininkavimas pripažintinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ją lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailestis dėl to. Pažymėtina, kad V. B. nusikalto, bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdomi keturi nuosprendžiai už tokio pat ir kitokio, net sunkesnio, pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą; dar du nuosprendžiai kol kas neįsiteisėję, yra ir dar neišnagrinėtų bylų jo atžvilgiu. Visa tai rodo, kad V. B. yra linkęs daryti įvairaus sunkumo laipsnio nusikalstamas veikas, dažniausiai susijusias su svetimo turto užgrobimu, ir nėra pagrindo tikėtis, kad pasitaisys neskyrus jam kaip recidyvistui skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

A. F. padarė keturias nusikalstamas veikas, vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, o lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir išreiškė dėl to gailestį. Teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad nors šią nusikalstamą veiką A. F. padarė, būdamas neteistas, tačiau po jos padarymo jo atžvilgiu priimti, įsiteisėję ir vykdomi trys apkaltinamieji nuosprendžiai už panašaus ir sunkesnio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Tai rodo, kad A. F. skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, kadangi švelnesnės bausmės neatliks bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirties šiam nusikalsti linkusiam ir išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedarančiam asmeniui.

D. S. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena – baudžiamasis nusižengimas, viena – nesunkus nusikaltimas ir trys – apysunkiai nusikaltimai. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, o lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir išreiškė dėl to nuoširdų gailestį, yra atlyginęs dalį žalos nukentėjusiesiems. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. S. nei iki šių nusikalstamų veikų padarymo, nei po to nėra teistas, mokėsi, yra įgijęs specialybę, šiuo metu ieško darbo, charakterizuojamas teigiamai, gyvena su juo besirūpinančia ir pakankamą poveikį darančia motina, kuri savo ruožtu irgi yra gerai charakterizuojama, abu (ir motina, ir sūnus) yra aktyvūs gyvenamosios vietos bendruomenės nariai. Visa tai suteikia teismui pagrindo manyti, kad atidavus jauną, pirmąkart nusikaltusį kaltinamąjį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertai jo motinai, jis visiškai atlygins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad S. šeima gyvena kaimo vietovėje, augina nepilnametę dukrą, padeda įsitvirtinti ką tik mokslus baigusiam sūnui, rūpinasi nukentėjusiesiems šioje byloje žalos atlyginimu, darytina išvada, kad užstatą skirti netikslinga, pats atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išaiškinant visas netinkamo elgesio laidavimo termino eigoje pasekmes, bus pakankama poveikio priemonė D. S., kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų.

M. M., teisiamas už keturių nusikalstamų veikų (baudžiamojo nusižengimo, vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų) padarymą taip pat nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra atlyginęs dalį jiems padarytos žalos. Jo vaidmuo bendrininkų grupėje laikytinas antraeiliu, kadangi neįrodyta, kad jis iki pat atvykimo į pirmosios vagystės vietą būtų planavęs daryti nusikaltimus ir savarankiškai priėmęs tokį sprendimą; labiau tikėtina, kad jis buvo į tai įtrauktas labiau patyrusių asmenų, todėl ši aplinkybė nelaikytina sunkinančią jo atsakomybę. Iš byloje pateiktų jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad M. M. puikiai charakterizuojamas mokykloje, kurią baigė, sportuoja, mokosi ir siekia įgyti specialybę, gyvena pilnoje ir darnioje šeimoje. Jo motina D. M., prašanti perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą, dirba, labai gerai charakterizuojama darbo vietoje, nėra teista ar bausta administracine tvarka. Visa tai suteikia pagrindo teismui manyti, kad atidavus M. M. pagal laidavimą jo motinos atsakomybei, net ir neskiriant užstato, šeimoje bus taikomos paveikiausios auklėjimo ir priežiūros priemonės, kad jaunas, pirmą kartą nusikaltęs vaikinas visiškai atlygintų padarytą žalą ir toliau laikytųsi įstatymų bei nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusieji I. V., S. R. ir R. Z. buvo pareiškę šioje byloje civilinius ieškinius nusikaltimais jiems padarytai turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžių metu paaiškėjus, kad I. V. ir S. R. padaryta žala yra atlyginta, jie savo ieškinių nebepalaiko, procesas dėl jų nutraukiamas.

R. Z. yra pareiškęs 2550,00 Lt civilinį ieškinį nusikaltimais padarytai turtinei žalai ir 6000,00 Lt – neturtinei žalai atlyginti. Kaip paaiškino posėdyje jo sugyventinė nukentėjusioji N. K., pavogtieji daiktai yra šiems savininkams grąžinti, todėl turtinę žalą sudaro trijų durų ir penkių jose buvusių spynų sugadinimu padaryti nuostoliai, o neturtinę – moralinė visai faktinei šeimai padaryta žala, kadangi atvykę su mažamečiu vaiku į sodo namelį, rado jį išvogtą, išlaužytomis durimis, kurį laiką negalėjo juo naudotis, prarado saugumo ir asmeninės erdvės neliečiamumo jausmą. Šie civilinio ieškinio reikalavimai tenkintini tik iš dalies. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad R. Z. dėl sodo namelio durų ir spynų sugadinimo būtų padaryta 2550,00 lt žala. Pripažinti tokią sumą pagrįsta vien pagal jo bendraturtės N. K. paaiškinimą, kad tiek pagal telefonines konsultacijas turėtų kainuoti visiškas šio turto atkūrimas, teismas negali. Įvertinus byloje esančius duomenis apie šio turto būklę nusikalstamų veikų padarymo metu (fotografijas ir aprašymus įvykio vietos apžiūros protokole), matyti, kad sugadintos durys ir spynos nebuvo naujos ir/ar išskirtinai brangios ( priešingai – akivaizdu, kad durys buvo labai paprastos, seniai nedažytos, spynos – nesudėtingos), gretutinė žala ( sienų ir kt. apgadinimas) taip pat nėra labai žymi. Vis dėl to faktas, kad šis turtas buvo sugadintas ir būtent kaltais kaltinamųjų veiksmais, yra nustatytas neginčijamai. Todėl teismas, siekdamas koncentruotai viename procese išspręsti visus su tuo susijusius klausimus, patenkinti teisėtus ir pagrįstus nukentėjusiųjų reikalavimus, tačiau nesuteikti jiems galimybės pasipelnyti iš kaltinamųjų, remdamasis byloje esančiais įrodymais, gyvenimiška patirtimi ir analogiško turto sugadinimo įkainojimais teismų praktikoje, nustato priteistiną turtinės žalos dydį – 500,00 Lt.

Dėl neturtinės žalos, kurią prašo priteisti R. Z., taip pat pasakytina, kad ji nurodyta neįprastai didelė šios kategorijos byloms, o be to, nėra pagrįsta jokiais objektyviais į bylą pateiktais ieškiniui pagrįsti įrodymais. Vis dėl to teismas pripažįsta, kad pagrindas priteisti neturtinę žalą yra, kadangi turtas buvo sugadintas, į civilinio ieškovo ir jo faktinės šeimos sodo namelį – privačią poilsio erdvę – įsibrauta, tai neabejotinai sukėlė nukentėjusiesiems ir jų vaikui nemalonių išgyvenimų, sugadino jų poilsį ir pablogino emocinę savijautą. Nesant duomenų, kad kam nors iš šios faktinės šeimos būtų padaryta žymesnė neturtinė žala, sukėlusi sunkesnes pasekmes ir pan., teismas, remdamasis teismų praktika šios kategorijos bylose, ir įvertinęs šios bylos aplinkybes, nustato priteistiną neturtinės žalos dydį – 500,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2, 4d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš I. V. sodo namelio) ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) ir paskirti jam bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) ir paskirti jam bausmę - trisdešimt parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) ir paskirti jam bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ( dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) ir paskirti jam bausmę - tris mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) ir BK 187 str. 3d. (dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) apėmimo būdu į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) ir BK 187 str. 1d. (dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) apėmimo būdu į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti visas šias bausmes į vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirti V. B. galutinę bausmę – penkis metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2011-09-08, 2013-10-09, 2013-10-15, 2014-01-21 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, ir laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-03-29.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) ir paskirti jam bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) ir paskirti jam bausmę - trisdešimt parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) ir paskirti jam bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ( dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) ir paskirti jam bausmę - tris mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) ir BK 187 str. 3d. (dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo) apėmimo būdu į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio) ir BK 187 str. 1d. (dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) apėmimo būdu į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti visas šias bausmes į vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2013-10-15, 2013-12-11 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. F. galutinę bausmę – trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2013-10-15, 2013-12-11 ir 2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš I. V. sodo namelio); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ( dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą dviejų metų laikotarpiui jo motinai V. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ( dėl nedidelės vertės S. R. turto sugadinimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (dėl vagystės iš R. Z. ir N. K. sodo namelio); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ( dėl R. Z. ir N. K. turto sugadinimo) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą dviejų metų laikotarpiui jo motinai D. M..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš dalies patenkinti R. Z. civilinį ieškinį ir priteisti jam 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Lt neturtinės žalos, iš viso – 1 000,00 Lt atlyginimo iš kaltinamųjų V. B., A. F., D. S. ir M. M. solidariai.

Bylą dalyje dėl I. V. ir S. R. ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pagal kvitą Nr. 0011695, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.