Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir V. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šios bausmės visiškai pridėta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 148 MGL (19 240 Lt – 5 572,29 Eur) dydžio bauda ir V. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 148 MGL (5572,29 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatytas vienerių metų terminas, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant V. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. Jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 09 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto ir 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m. sausio 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens periodiškai neteisėtai įgijo, taip pat laikė ir gabeno akcizais apmokestinamų prekių – 19 938 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 70 946,32 Eur, iš kurių:

- 5 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 19 555,46 Eur vertės, laikė ir gabeno transporto priemonėje CIROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2022 m. sausio 27 d., apie 17 val. 27 min, policijos pareigūnai transporto priemonę sustabdė ir apžiūros metu jas surado ir paėmė;

- 36 pakelius cigarečių „Queen Menthol“, 128,89 Eur vertės, 190 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“, 675,57 Eur vertės, 40 pakelių cigarečių „Winston Silver Superslim“, 42,40 Eur vertės, 1 pakelį cigarečių „Winston Menthol“, 2,31 Eur vertės, 65 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 230,91 Eur vertės, 70 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 248,88 Eur vertės, 46 pakelius cigarečių „The King Original Blue“, 163,58 Eur vertės, 13 pakelių cigarečių „The King SSL Blue“, 46,22 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 71,13 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro“, 6,62 Eur vertės, 1 pakelį cigarečių „Camel“, 2,31 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 71,11 Eur vertės, 29 pakelius cigarečių „Fest“, 103,12 Eur vertės, 21 pakelį kaitinamojo tabako cigarečių IQOS „Heets“, 72,02 Eur vertės, 28 pakelius cigarečių „Winston Silver“, 102,68 Eur vertės, kuriuos laikė gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. sausio 27 d. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 50 pakelių cigarečių „The King SSL Blue“, 177,75 Eur vertės, 150 pakelių kaitinamojo tabako cigarečių „Heets Green Zing“, 514,40 Eur vertės, 1500 pakelių cigarečių „Fest“, 5 333,67 Eur vertės, 1 267 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 4 504,87 Eur vertės, 2 158 pakelius cigarečių „NZ Gold“, 7 673,06 Eur vertės, 1 810 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 6 435,73 Eur vertės, 210 pakelių cigarečių „The King Original Blue“, 746,78 Eur vertės, 460 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 1 683,60 Eur vertės, 330 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 1 173,70 Eur vertės, kuriuos laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. sausio 27 d. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 509 pakelius cigarečių „Fest“, 1 809,89 Eur vertės, 7 pakelius cigarečių „Premjer“, 24,17 Eur vertės, 1 pakelį cigarečių „Queen Menthol“, 3,58 Eur vertės, 7 pakelius cigarečių „Prince Rich“, 24,17 Eur vertės, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 1 777,77 Eur vertės, 637 pakelius cigarečių „NZ Gold“, 2 264,94 Eur vertės, 400 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 1 422,67 Eur vertės, kuriuos laikė gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. sausio 28 d. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 1 400 pakelių cigarečių „Fest“, 4 978,10 Eur vertės, 400 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 1 464 Eur vertės, 450 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 1 599,99 Eur vertės, 450 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1 600,04 Eur vertės, 760 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“, 2 702,30 Eur vertės, 100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 355,24 Eur vertės, 190 pakelių cigarečių „The King SSL Blue“, 675,46 Eur vertės, 40 pakelių kaitinamojo tabako cigarečių IQOS „Heets Bronze Selectios“, 137,17 Eur vertės, 20 pakelių kaitinamojo tabako cigarečių IQOS „Heets Yellow Selection“, 68,60 Eur vertės, 10 pakelių kaitinamojo tabako cigarečių IQOS „Heets Green Zing“, 34,29 Eur vertės, 40 pakelių kaitinamojo tabako cigarečių IQOS „Heets Amber Selection“, 137,17 Eur vertės, kuriuos laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. sausio 28 d. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai;

- taip pat tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

1.2. Be to, kaltinamasis V. N. nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip nuo 2022 m. sausio 27 d., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 151,025 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių etilo alkoholio koncentracija nuo 36,7 iki 55,8 %, iš kurių:

- 100,36 l laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 31,735 l laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 5 l laikė bute, esančiam (duomenys neskelbtini);

- 13,93 l laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini).

Laikė 137,12 l denatūruoto ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 38,5 iki 95,1 %, supilstytų į įvairius butelius:

- 69,24 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 38,5 iki 95,1 %, supilstytų į įvairios talpos butelius, laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 42,91 l denatūruoto etilo alkoholio mišinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 38,5 iki 95,1 %, supilstytų į įvairios talpos butelius, laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 24,97 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 38,5 iki 95,1 %, supilstytų į įvairios talpos butelius, neteisėtai laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini),

iki kol 2022 m. sausio 27–28 d. kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. Be to, kaltinamasis V. N. neteisėtai disponavo šaudmenimis, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 32 straipsnio 1 punkto reikalavimus, 12 straipsnio 5 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta tvarka dėl leidimų laikyti ginklus, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip nuo 2022 m. sausio 28 d., gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 vnt. 9x19 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamą šaudyti „Luger“ šovinį, kuris skirtas įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, tokiems kaip pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams; 1 vnt. 5,45x39 mm kalibro, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamą šaudyti „Kalašnikov“ šovinį, kuris skirtas įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, tokiems kaip automatams AKM-74, rankiniams kulkosvaidžiams RPK-74 ir vėlesnėms jų modifikacijoms; 1 vnt. 7,62x39 mm kalibro, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamą šaudyti „Kalašnikov“ šovinį, kuris skirtas įvairiems graižtviniams A kategorijos ginklams, tokiems kaip „Kalašnikov“ automatiniams šautuvams, kulkosvaidžiams, iki kol 2022 m. sausio 28 d. juos kratos metu surado policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliantas skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinės kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šis klausimas taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis, apygardos teismas teisingai nustatė V. N. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei jo nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

6. Nuteistasis pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį ginčija jam paskirtos bausmės aspektu, nurodant, kad parinktos rūšies bausmė vertintina, kaip per griežta, neatitinkanti nei teisingumo principo, nei teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, pasisako tik dėl šio skunde keliamo klausimo.

7. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą bei teisingą bausmę (BK 1 straipsnis). Bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai, už kurią ji nustatyta. Už nusikalstamą veiką negalima nustatyti tokios bausmės ir tokio jos dydžio, kuris būtų akivaizdžiai neadekvatus nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, nes tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

9. Taigi, teismas bausmę gali paskirti tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo, ir visuomenės ar valstybės interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimo pagrindu prieinama prie išvados, kad teisingumo principas bus įgyvendintas, parenkant bausmę pagal bendras bausmės skyrimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam V. N. tiek už nusikalstamas veikas, tiek galutinę subendrintą bausmę paskyrė teisingas bausmes, atitinkančias nuteistojo atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir asmenybės pavojingumą, todėl tinkamai individualizuotas.

11. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, minėto straipsnio sankcijoje numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Sprendžiant kurią iš alternatyvių bausmių skirti asmeniui, pripažįstamam kaltu, teismas visų pirma vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinų bausmių, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes – padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes bei parinko bausmes, atitinkančias BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, o taip pat ja siekiamus tikslus.

12. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinų bausmių, detaliai analizavo nuteistojo V. N. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, o taip pat jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Baudžiamosios bylos duomenimis, nuteistojo tiesiogine tyčia padaryti trys baigti nusikaltimai – vienas sunkus ir du apysunkiai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 5 dalis). Teismas vertino, kad akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kuriomis neteisėtai disponavo nuteistasis, vertė daugiau nei penkis kartus viršijo vertę, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kas rodo didesnį šios veikos pavojingumo laipsnį. Vertindamas nuteistojo asmenybę, teismas pažymėjo, kad V. N. anksčiau jau tris kartus buvo teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis ir už neteisėtą disponavimą denatūruotu etilo alkoholiu ir denatūruoto etilo alkoholio mišiniu bei skiediniu, buvo baustas ir realia laisvės atėmimo bausme, tai rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, išvadų po anksčiau paskirtų bausmių nuteistasis nepadarė, anksčiau jam skirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, teistumai nebuvo išnykę, nes ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda nuosprendžio priėmimo metu nebuvo sumokėta. Byloje ištirti įrodymai taip pat leido teismui spręsti, kad nusikalstamas veikas V. N. padarė siekdamas pasipelnyti. Kartu teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbo pagal verslo liudijimą, teikė pagalbą karo pabėgėliams iš Ukrainos. Teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padėjo jas išaiškinti ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

13. Minėtų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvavo, kurias iš atsakomybę už nusikalstamas veikas numatančių teisės normų sankcijose numatytų bausmės rūšių V. N. parinkti. Teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas, nuteistajam paskyrus mažesnes, nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmes ir areštą. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą bei atsižvelgęs į nuteistojo poziciją – kad jis kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, BK 64¹ straipsnio pagrindu subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Kita vertus, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė, neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės, todėl BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu prie paskirtosios bausmės pridėjo neatliktąją bausmės – baudos dalį.

14. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aptartų aplinkybių visumos pagrindu bei atsižvelgęs į nuteistojo amžių (58 m.) priėjo prie išvados, jog V. N. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimu. Todėl teismas BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu nustatė nedelsiant atliktinos bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, kitos dalies bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, paskirdamas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

15. Apeliantas skunde prašymą paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę argumentavo aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje buvo įvertintos – teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, vertino, kad jis dirba, yra vyresnio amžiaus. Taip pat po apeliacinio skundo surašymo apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai – kad nuteistasis įsigijo verslo liudijimą, yra atsiskaitęs su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais ir jiems neskolingas, sumokėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą, turi sveikatos problemų ir jais nustatytos aplinkybės yra reikšmingos, tačiau jos, teisėjų kolegijos vertinimu, kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas parinktos netinkamos rūšies bausmės ir neteisingai nustatyta galutinė subendrinta bausmė.

16. Tiek pirmosios instancijos teismo analizuotos, tiek apeliacinės instancijos teismui skunde nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos reikšmingų aplinkybių visumos kontekste. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuteistasis, nors iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą baudą, buvo keletą kartų anksčiau pripažintas kaltu ir nubaustas už analogiškas nusikalstamas veikas bausmėmis – baudomis, kuriomis nebuvo pasiekti bausmių tikslai.

17. Tiek nuteistojo įvykdytas veikas apibūdinančios aplinkybės, kai jis, būdamas ankščiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės, įvykdė analogišką nusikalstamą veiką, tiek anksčiau aptarti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys rodo nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, susiformavusias jo paties vertybines orientacijas ir duoda pagrindą jį vertinti kaip asmenį, linkusį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Akivaizdu, kad V. N. nepateisino suteikto teismo pasitikėjimo, tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, poelgių neanalizavo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, svarstant dėl bausmės rūšies ir dydžio nuteistajam V. N. nustatymo, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės – kaltininko padarytos veikos, jų pobūdis, pavojingumo laipsnis, asmenybė, elgesys ir gyvenimo būdas iki veikų padarymo bei po jo, t. y. kiekviena nustatyta aplinkybė tiek atskirai, tiek ir jų visuma, nepaliekant neįvertintų jokių nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus šiuos duomenis, nemato jokio pagrindo švelninti nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir nustatytos galutinės subendrintos bausmės, skiriant kitos rūšies BK 199² straipsnio 2 dalies, 201 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą (pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas). Taip pat nenustatyta sąlygų ir pagrindų taikyti BK 62 straipsnį ir BK 54 straipsnio 3 dalį ir šių įstatymo nuostatų pagrindu švelninti nuteistojo teisinę padėtį, tokių argumentų nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Ankstesni nuteistojo teistumai, be kita ko, ir už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis ir naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais bei švelnesnių bausmių (baudų) paskyrimas ir jų sumokėjimo aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad paskirta švelnesnės rūšies bausmė nepakeitė nuteistojo asmenybės. Tokioje situacijoje, kai asmuo nepadaro reikiamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, teismo skiriamos sankcijos turi griežtėti ir negali būti formalios, todėl šioje situacijoje tik laisvės atėmimas, nors ir trumpalaikis, gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens požiūrį į teisę ir jo elgesį ateityje.

19. Todėl, įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkami individualizuotas ir teisingas, mažesnes nei bausmės vidurkis bausmes ir nustatė tinkamo dydžio galutinę bausmę, kuri pagrįstai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Tai, kad V. N. nustatyta minimalios trukmės nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai, o kitos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, pagrindžia teismo išvadą, jog per minėtą laikotarpį jo patirti neigiami padariniai bus pakankami užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

20. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pusiausvyrą tarp tikslo kaltininką nubausti ir kitų bausmės tikslų, taip pat ir jos paskirties užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl darytina išvada, kad V. N. pritaikytas baudžiamasis poveikis yra adekvatus ir proporcingas jo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms, neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka keliamus prevencinius bausmės tikslus.

21. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo V. N. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. BK bendrojoje dalyje numatytos bausmių skyrimo taisyklės buvo pritaikytos tinkamai. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės V. N. tikslai gali būti pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas, tik nuteistajam atliekant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti.