- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eII-182-1209/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-00062-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rūta Šaltupė
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25283380514) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. rugsėjo 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – nutarimas) M. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje paskirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
2. 2025 m. rugsėjo 19 d. skundu M. Š. prašo pakeisti nutarimą ir paskirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę – kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3. Skunde M. Š. nurodė, kad savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, pripažįsta ir dėl jo padarymo labai gailisi. Pažeidimą padarė ne iš blogos valios, sustabdytas policijos pareigūnų iš karto prisipažino vartojęs alkoholį, vykdė jų nurodymus, kitiems eismo dalyviams nesukėlė pavojingos situacijos ir neigiamų pasekmių. Jam buvo nustatytas nedidelis 0,63 promilių neblaivumas. Jis nėra teistas, transporto priemones vairuoja 21 metus ir tai pirmas toks atvejis jo praktikoje. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat vykdo individualią veiklą. Teisė vairuoti jam yra reikalinga tinkamai atlikti savo darbines pareigas, nes turi vykti susitikti su klientais, su žmona augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į mokyklą, turi nesantuokinį sūnų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), todėl važinėja jį aplankyti, išlaiko savo šeimą ir moka išlaikymą nesantuokiniam sūnui. Jis sutinka, kad jam būtų skirta poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Švelnesnė bausmė, jam, kaip pirmą kartą suklydusiam žmogui, būtų labai motyvuojanti, neapribojantį jo veiklų, galimybės dirbti, išlaikyti save ir šeimą.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, t. y. tris kokteilius, sumaišytus su ,,Trejos devynerios“. Ryte pramiegojo, skubėjo važiuoti į darbą, nes vėlavo. Jautėsi gerai, manė, kad pagal jo kūno sudėjimą, alkoholis bus išsiskaidęs iš organizmo. Sustabdžius policijos pareigūnams įpūtė. Prašė policijos pareigūnų duoti jam vandens atsigerti, tačiau pareigūnai vandens nedavė. Antru pūtimu vėl įpūtė. Prašė policijos pareigūnų jį nuvežti į ligoninę, kad galėtų priduoti kraują alkoholio kiekiui nustatyti. Ligoninėje, kraujo nepridavė, nes policijos pareigūnai sakė, jog vis tiek nieko nebus. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, nurodė, kad tai yra vienkartinis atvejis. Prašė sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių. Nurodė, kad teisė vairuoti labai reikalinga, reikia šeimos išlaikymui uždirbti pinigų. Kartu su žmona augina du vaikus, turi nesantuokinį vaiką, kurį išlaiko ir lanko. Gyvena kaimiškoje vietoje, todėl vaikus reikia vežioti į mokyklą, būrelius. Žmona turi vairuotojo teises, tačiau po vaiko priežiūros atostogų grįš į darbą. Teisių neturėjimas sukelia daug nepatogumų, nes visų šeimos narių grafikai skirtingi. Jį į darbą vežioja tėvai, darbo funkcijas atlieka.
Atsiliepimas
5. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta ir prašo sutrumpinti teisės atėmimo laiką. Administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas, paskirdamas administracinę nuobaudą, teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu (šiuo atveju pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. M. Š. skunde nurodytos aplinkybės, kad charakterizuojamas teigiamai, gailisi, rūpinasi šeima, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdant darbines funkcijas nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių, kitų asmenų poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad M. Š. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. M. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl prašo teismo M. Š. skundo netenkinti ir palikti galioti 2025-09-18 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tik prašo skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. atimti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones, ne šešiems, o trims mėnesiams.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. Š. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4013-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25283380514 nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., 08.05 val., Utenos r., kelio Utena – Pilveliai – Užpaliai 1.160 kilometre, vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ E 220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus prietaiso paklaidą, nustatytas 0,63 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Už padarytą administracinį nusižengimą M. Š. paskirta 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
9. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
10. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą (jei tokia buvo sukelta), padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, tai yra, turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Skunde ir posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad pažeidimą padarė ne iš blogos valios, sustabdytas policijos pareigūnų iš karto prisipažino vartojęs alkoholį, vykdė jų nurodymus, kitiems eismo dalyviams nesukėlė pavojingos situacijos ir neigiamų pasekmių.
12. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuo sukeliamas pavojus ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo M. Š. išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atkreiptina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių kilimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos pavojingumą didina tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas darbo dieną, ryte 8 val. 5 min., kai keliuose yra intensyvesnis eismas. Taip pat nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo.
13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina ir tai, jog jis alkoholį vartojo iš vakaro, apie 21 val. Nurodė, kad išgėrė tik tris kokteilius, sumaišytus su ,,Trejos devynerios“. Ryte jautėsi blaivus. Pramiegojo, skubėjo į darbą, tačiau teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip objektyviai nepagrįstus. Iš Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Pirmu tikrinimu, atliktu 8 val. 5 min., nustatytas 0,66 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, atliktu 8 val. 24 min., nustatytas 0,65 prom. neblaivumas. Pritaikius paklaidą, užfiksuotas 0,63 prom. neblaivumas. Mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, kai alkoholį vartojo nusižengimo išvakarėse, o už automobilio vairo sėdo ryte, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą, todėl pasirinkęs tokį elgesio modelį, kuris akivaizdžiai nesuderinamas su eismo dalyvių teise į saugų eismą keliuose, jis veikė tyčia. Be to, M. Š., būdamas subrendęs asmuo, būdamas patyręs, kaip pats nurodė, turintis ilgą vairavimo stažą vairuotojas (apie 21 metus), galėjo ir privalėjo tinkamai įsivertinti savo fiziologinę organizmo būklę, kad alkoholio kiekis iš jo organizmo dar gali būti nepasišalinęs bei suvokti, jog dėl pažeidimo išvakarėse suvartoto alkoholio kiekio, kuris tik jam yra objektyviai žinomas, negali vairuoti transporto priemonės, o ją vairuodamas daro priešingą įstatymui veiką. Tokios veikos sukeliami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga siekiant uždirbti šeimai didesnes pajamas, tinkamai atlikti savo darbines pareigas. Su žmona augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. Turi nesantuokinį sūnų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), todėl važinėja jo aplankyti ir jį išlaiko. Taip pat išlaiko savo šeimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones ir šia teise naudojasi, tačiau ji viena negalės tiek pati nuvažiuoti į darbus, tiek nuvežti vieną vaiką į mokyklą, kitą į darželį ir jį į darbus. Sustabdžius teisę vairuoti darbines funkcijas atlikti gali. Tik nepatogu nuvykti į darbą ir iš jo. Šiuo metu padeda tėvai tą padaryti, bet visada to prašyti negalės.
15. Vadovaujantis teismų praktika pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę. Teismo manymu, vien darbo, šeimos narių, kuriems reikalinga pagalba buvimas yra duomenys, būdingi daugumai visuomenės narių, todėl šios aplinkybės nėra išimtinės. Skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar visai neskiriant administracinio poveikio priemonės tik dėl tokių pagrindų, tai taptų visuotinai taikoma, o sankcijoje nustatyta atsakomybė už itin pavojingą ir šiurkštų administracinį nusižengimą taptų visuotinai netaikoma. Tai prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prarasti darbą, nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą, kuris buvo pažeistas įvykdžius tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021).
16. Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4013-2025 M. Š. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, įvertinus jį charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paskirta minimali bauda bei minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas, todėl pripažinti, kad M. Š. skirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės terminas yra akivaizdžiai per griežti nėra pagrindo. Taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. M. Š. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti bei paskirtas neprieštaraujant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į tai, M. Š. skundas netenkintinas, Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. Nr. 89-ANR_N-4013-2025 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, ANK 422 straipsnio 5 dalimi, ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, ANK 646 straipsniu,
nutaria:
Palikti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4013-2025 nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.