Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. Ž., jo advokatui I. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2011 m. liepos 15 d. apie 03.00 val. Ąžuolų g., Rokiškio mieste vairavo J. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medį. Po eismo įvykio atsisakė pasitikrinti girtumą. Šiais savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 18 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 (1) str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu ir byloje esančiame 2011-07-15 paaiškinime (b.l. 13) D. Ž. dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, kadangi jį vairavo jaunuolis, kurio vardas Artūras. D. Ž. nurodė, kad 2011-07-15 apie 20 val. su draugais susirinko į sodą, esantį Steponių k., Rokiškio r., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nuvyko automobiliu prie Rokiškio m., Nepriklausomybės a. esančios kavinės „Senas grafas“, po to į A. T. garažą, esanti Vaižganto g. Rokiškio m., kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Byloje esančiame paaiškinime nurodo, kad vėliau su A. T. automobiliu Mercedes Benz visi važinėjo po Rokiškio m. D. Ž. sėdėjo kairėje pusėje, ant galinės sėdynės, kurioje būdamas nuo smūgio atsikėlė. Kiek prisimena, automobilį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis, tačiau kur jis po eismo įvykio dingo, D. Ž. nežino. Teismo posėdžio metu D. Ž. teigė, kad 2011-07-15 su A. T. ir T. U. nuvažiavo prie Rokiškio m. ežero, kur buvo A. K. ir A. Z.. Automobilį važiuojant prie ežero vairavo jis, būdamas išgėręs 0,33 l. talpos 2 butelius „Tuborg“ alaus. Teigia, kad vairavo būdamas leistino girtumo laipsnio. Prie ežero paprašė A. K. pavairuoti automobilį ir pastarasis sutiko, nes buvo blaivus. Kaip automobilis atsitrenkė į medį - nežino. A. K. pabėgo, o visi kiti liko automobilyje. Nurodo, kad atvažiavus pareigūnams ir davus pūsti į alkotesterį, jis atsisakė, nes susinervino. Teigia, kad parodymus davė būdamas neblaivus.

D. Ž. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 (1) str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), eismo įvykio schemomis (b.l. 6; 7) bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių J. Ž. ir A. M. 2011-07-15 d. tarnybiniais pranešimais (b.l. 14; 15) ir parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose pareigūnai nurodė kad 2011-07-15 03.00 val. Ąžuolų g., Rokiškio m. pastebėjo dideliu greičių važiuojantį automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai minėtą automobilį pasivijo tarnybiniu automobiliu, įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis padidino greitį ir nuvažiavo toliau, todėl pareigūnai pradėjo jį persekioti. Automobilis pasuko iš Ąžuolų g. į Laisvės g., po to į M. R. g. ir sukdamas į Algirdo g. vairuotojas nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Pareigūnai privažiavę šalia automobilio ir jį apšvietę šviesomis, matė, kad jame sėdėjo trys asmenys. Privažiavus pareigūnams, vienas iš automobilyje buvusių asmenų, t.y. D. Ž., gim. 1985 m. perlipinėjo iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės, automobilio priekyje matėsi jo kojos. Be to D. Ž. batas buvo pasilikęs automobilio priekyje, prie pedalo. Be D. Ž., kuris vairavo automobilį, jame buvo dar du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo, T. U., kuris sėdėjo gale ir A. T. kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Iš automobilio niekas nepabėgo. D. Ž. neigė vairavęs automobilį ir paaiškino, kad vairuotojas išlipo ir išėjo, nors pareigūnai matė, kad iš automobilio niekas neišlipo. Nuo D. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis išlipęs iš automobilio griuvinėjo, tačiau pasitikrinti girtumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė. J. Ž. teismo posėdžio metu teigė, kad pravažiuojant pro stovintį policijos ekipažą Ąžuolų gatvėje, jis mašinos žibintais apšvietė pravažiuojantį Mercedes Benz automobilį ir matė, kad už vairo sėdėjo D. Ž., nes pastarąjį jis pažįsta, o prieš mėnesį rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio J. Ž. 2011-07-29 tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), kuriame nurodyta, kad 2011-07-29 10.00 val. surašė D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ATP protokolą Nr. 83P-1028338-11, pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241str. 7 d. Surašant protokolą D. Ž. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškinęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas liko pas draugą automobilyje, su kuriuo draugas išvažiavo į Didžiąją Britaniją, o kada grįš jis nežino. Taip pat 2011-07-29 iš degalinės „Lukoil“ esančios Respublikos g., Rokiškio m. buvo paimtas vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matosi kaip D. Ž. atvažiuoja ir išvažiuoja pats už vairo automobiliu, „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Teismo posėdžio metu įrašas buvo peržiūrėtas, ir D. Ž. pripažino, kad mašiną tuo metu vairavo jis pats.

Liudytojo A. K. 2011-07-25 paaiškinimu (b.l. 9) ir parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose nurodoma, jog 2011-07-07 susitiko prie savo namų su draugu A. Z. ir apie 22.00 val. nuėjo prie Rokiškio m. ežero ir buvo paplūdimyje. Vėliau nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie ežero, į kurią atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis Mercedes Benz L. K. važiavo automobiliu A. K. nežino, nes nepažinojo atvažiavusių žmonių. Jo draugas A. Z. pradėjo kalbėtis su vienu iš atvažiavusių jaunuolių, kurie išlipę prie automobilio gėrė alkoholinius gėrimus. Paaiškinime A. K. nurodo, kad po pusvalandžio A. Z. draugės paprašė jo pavairuoti automobilį ir paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. A. K. pamelavo, kad turi. Teismo posėdžio metu A. K. teigė, kad minėti jaunuoliai jo ir A. Z. paklausė ar jie negali nuvairuoti automobilio. A. Z. nesutiko, o A. K. sutiko ir D. Ž. jam padavė raktelius. A. K. nurodo, kad tada jis ir minėti trys jaunuoliai susėdo į automobilį, A. K. buvo už vairo, o kiti trys ant galinės sėdynės. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad neprisimena, kas sėdėjo šalia jo. Nurodo, kad A. Z. dviračiu išvažiavo į namus. A. K. pradėjo važiuoti nuo Rokiškio ežero link dvaro, pasuko link Medžiotojų draugijos, tada prie J. T.- Vaižganto mokyklos pasuko į dešinę. Nurodo, jog prie ledo arenos ,sukdamas į kairę, atsitrenkė į pakelės medį. Teigia, jog po eismo įvykio labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pabėgo, o minėti trys jaunuoliai liko sėdėti automobilyje. A. K. nurodo, jog jo policija nestabdė ir jis policijos nematė. Teisės vairuoti automobilį neturi.

Liudytojo A. Z. 2011-07-25 paaiškinimu (b.l. 10) ir parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose nurodoma, jog 2011-07-07 apie 22.00 val. su draugu A. K. nuėjo prie Rokiškio m. ežero, o vėliau, apie 01.00 ar 02.00 nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie ežero. Į aikštelę netrukus atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis Mercedes Benz, kurį vairavo D. Ž.. Kadangi D. Ž. pažinojo, todėl pradėjo su juo kalbėtis. Vėliau D. Ž. ir kiti du su juo atvažiavę jaunuoliai pradėjo gerti brendį. Maždaug po pusės valandos kažkuris jaunuolis paprašė A. K. pavairuoti automobilį ir jis sutiko. Nurodo, kad matė kaip A. K. sėdo prie vairo. Visi jaunuoliai susėdo į automobilį ir išvažiavo, o A. Z. dviračių parvažiavo namo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad D. Ž. 2011-07-15 atvažiuoja automobiliu „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę „Lukoil“, esančia Rokiškio m., Respublikos g. ir iš jos išvažiuoja, pats vairuodamas automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus atsižvelgia į tai, kad liudytojo A. K. parodymai nenuoseklūs, be to yra nemažai neatitikimų tarp 2011-07-25 paaiškinime esančių parodymų ir parodymų, duotų teismo posėdžių metu. Pažymėtina, kad tiek A. K., tiek A. Z. teismo posėdžių metu bei byloje esančiuose 2011-07-25 paaiškinimuose liudija apie eismo įvykį, įvykusį 2011 m. liepos 7 d., nors administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dėl eismo įvykio, kurios įvyko 2011 m. liepos 15 dieną. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. parodymai taip pat nenuoseklūs, ne visiškai sutampa su liudytojo A. K. parodymais. Byloje esančiame 2011-07-15 paaiškinime D. Ž. nurodo, kad jis eismo įvykio metu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o automobilį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris po eismo įvykio dingo. O teismo posėdžio metu teigia, kad su A. T. ir T. U. nuvažiavę prie Rokiškio m. ežero, ten sutiko A. ir A. ir paprašė, kad A. K. pavairuotų automobilį.

Teismo nuomone, liudytojai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliai J. Ž. ir A. M. byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu pateikia nuoseklius ir logiškus parodymus, iš kurių matyti, kad 2011-07-15 automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris iškart po to, kai vairuodamas automobilį atsitrenkė į pakelės medį, bandė perlipti iš vairuotojo vietos į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje be D. Ž. buvo tik T. U. ir A. T., daugiau asmenų nebuvo, niekas iš automobilio nepabėgo. Vadovaujantis šiais parodymais darytina išvadą, jog D. Ž. 2011 m. liepos 15 d. apie 03.00 val. Ąžuolų g., Rokiškio mieste vairavo J. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medį. Po eismo įvykio atsisakė pasitikrinti girtumą. Šiais savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 18 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 (1) str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių atsakomybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jis tokios pačios rūšies teisės pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje, be to praeityje daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam skirtinos sankcijose numatytos vidurkio dydžio nuobaudos.

D. Ž. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. Ž., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124 (1) str. 7 d. padarymą nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;

Už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymą nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. Ž. skirti galutinę nuobaudą - 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

D. Ž. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.