- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- e2-444-937/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33460-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- A. V. P.
- Atsakovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- notarė Rasa Birutienė
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Jolita Razminaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. V. P. ieškinį atsakovei R. A. dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė Rasa Birutienė, ir pagal atsakovės priešieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas pripažinti negaliojančia 2004-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutartį ir šio buto 2005-05-03 dovanojimo sandorį, taikyti restituciją: grąžinti jam butą, esantį (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, priteisti atsakovei iš ieškovo 5 502,78 Eur.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2004-12-23 turto pirkimo-pardavimo sutartimi už 19 000 Lt pardavė A. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau sutarties sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Teigiama, kad 2005-05-03 A. M. butą padovanojo dukrai R. A., dėl ko ieškovas ginčija ir dovanojimo sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinį grindžia CK 1.89 str. 1 d. Nurodo, kad 1996-03-19 teismo sprendimu jis buvo pripažintas neveiksniu, o Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2001-04-18 sprendimu buvo pripažintas veiksniu. Nurodo, kad teismas neturėjo galimybės jo pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose teisinių santykių srityse ar pasiūlyti sudaryti su asmeniu sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Pripažinus ieškovą veiksniu, jis nebuvo psichiškai sveikas, kad galėtų suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti nekilnojamojo turto srityje. Pasak ieškovo, psichiatrinė diagnozė, t.y. paranoidinė šizofrenija, išliko.
Pasak ieškovo, ginčo sutartį jis sudarė praėjus vos trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams po sprendimo pripažinti jį veiksniu, įsiteisėjimo. Ieškovas mano, kad jau vien ši aplinkybė duoda pagrindą spręsti, kad 2004-12-23 sandoris neatitiko jo tikrosios valios.
Ieškovas nurodo, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1112-1080/2021, kurioje Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba jau pateikė išvadą dėl jo būklės 2002-09-04, tad jis nemato pagrindo pakartotinai tirti jo būklę.
Pasak ieškovo, A. M. neturėjo teisės perleisti turto, nes pats jį buvo įgijęs pagal negaliojantį sandorį (CK 4.96 str. 3 d.). Atsakovė butą įgijo neatlygintinai pagal dovanojimo sutartį, todėl ieškovas laiko, kad jis turi teisę savo turtą išreikalauti iš atsakovės, nepaisant jos (ne)sąžiningumo. Ieškovas prašo taikyti restituciją (CK 1.80 str. 2 d.), grąžinant atsakovei 5 502,78 Eur, o ieškovui priteisiant butą. Nurodo, kad piniginis ekvivalentas skaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti (CK 6.147 str. 1 d.), t.y. nėra pagrindo atsižvelgti į turto rinkos vertės pokyčius.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo nutraukti civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme ir taikyti ieškinio senatį, o jei teismas netenkintų pirmojo reikalavimo dėl civilinės bylos nutraukimo, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas tvirtinant sandorį buvo blaivus, suprato, ką daro, sutarties tekstas buvo garsiai perskaitytas notaro akivaizdoje, pasekmės išaiškintos. Ieškovas suvokė klydęs praėjus beveik 18 metų nuo sandorio sudarymo momento. Laikotarpis, per kurį buvo sudarytas sandoris, rodo, kad ieškovas turėjo aiškiai išreikštą valią. Prieš atlikdamas kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Notarė nurodė, kad prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį išaiškina, koks notarinis veiksmas bus atliekamas ir kokios bus jo pasekmės. Ieškovo sveikatos būklė nekėlė jokių abejonių. Tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog asmuo sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, yra būtina, tai patvirtinanti įrodymų visuma. Ieškovas nenurodo argumentų dėl netinkamo nurodytų kitų bylos duomenų, liudytojų ir notarės parodymų vertinimo ar jų netikslumo, neteisingumo. Jis teikia tik teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas ir be kitų įrodinėjimo priemonių gautų faktinių duomenų visumos, darytina išvada, kad vien teismo psichiatrijos išvadoje nurodyto medicininio kriterijaus nepakanka konstatuoti teisinį neveiksnumą ginčo sandorio sudarymo momentu. Esantys duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, kad 2004-12-23 sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje išreikšta valia neatitiko tikrosios ieškovo valios. Atsižvelgiant į tai notarė nurodė vienareikšmiškai supratusi ieškovo valią įsigyti ir parduoti ginčo butą. Būtina visapusiškai įvertinti notarės paaiškinimus ir nėra pagrindo jais abejoti. Byloje pateikti notaro paaiškinimai – ieškovas pats rodė iniciatyvą pasirašyti, jis teisingai parašė visą savo vardą ir pavardę. Todėl ieškovo nurodytos aplinkybes, argumentai dėl valios neatitikimo atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinka protingumo principo. Atsakovė atsiliepime taip pat cituoja notarės atsiliepimo argumentus, kurie iš esmės nekartojami šiame sprendime.
Nurodo, kad pagal ieškovo pateiktą 2021 m. sausio 28 d.-vasario 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 78-TPK-20/2021 vyrauja arba pagerėjimas (remisija) arba pablogėjimas ligos eigai. Šiuo atveju ieškovas sirgo, yra ligos požymių, tačiau sandorio esmę suvokti galėjo. Specialisto išvada neatsako į klausimą, kad ieškovas negalėjo suvokti. Akte nurodyta, kad 2001 m. - 2005 m. ieškovui buvo konstatuotos ligos simptomų pagerėjimas, tuo laikotarpiu jis suvokė savo norimų atlikti sandorių esmę, jų pasekmes, tai pavirtina medicininiai įrašai padaryti pirkimo-pardavimo laikotarpiu. Taipogi ieškovui nebuvo tuo metu konstatuotas ūmus sveikatos pablogėjimas, tai pavirtina jo mokymasis buhalterinės apskaitos kursuose, vairuotojo pažymėjimo gavimas, be to, dirbo įvairiose darbovietėse, taip pat akcentuotina, kad 2004 m. dalyvaujant ieškovui buvo įforminti keli sandoriai susiję su nekilnojamu turtu, ieškovas sandorių pasirašymo laikotarpiu pas notarą dalyvavo asmeniškai (be atstovo) bendraujant skirtingų notarų biuro darbuotojams bei patiems notarams, jokių abejonių dėl ieškovo adekvataus elgesio bei suvokimo dėl sandorių pasekmių nekilo, tai patvirtina notarės atsiliepime išdėstyti teiginiai. Pažymėtina, kad ekspertizės akto išvadoje specialistai duoda tik tikėtiną išvadą dėl ieškovo suvokimo sudarant anksčiau minėtą sandorį. Specialistams išsamiai susipažinus su ieškovo medicininiais dokumentais neatsakė į jiems užduotą klausimą dėl gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.
Nurodo, kad atsakovė nebuvo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo šalis, jai kitu dovanojimo sandoriu buvo padovanotas ginčo objektas. Dovanojimo sutartis neprieštarauja gerai moralei ir ieškovo reikalavimas pripažinti ją negaliojančia kaip nesąžiningą pagrindu irgi nepagrįstas.
Atsakovė byloje prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad teismas ieškinio senaties terminą turi skaičiuoti nuo ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo 2005 m. gegužės 3 d., nuo tada, kai atsakovė buvo apdovanota. Ieškovas nusprendė ginčyti dovanojimo sandorį, nebūdamas sandorio šalis po 17-os metų. Nurodo, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovas sutarties sudarymo metu buvo veiksnus, nėra duomenų, jog tą dieną buvo tokios būklės, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Todėl nebuvo kliūčių ieškovui suprasti, kokius dokumentus jis pasirašo. Manytina, jog sandorio sudarymo metu išreiškė tikrąją ieškovo valią, tačiau ši valia pasikeitė praėjus 18 metų.
Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvados matyti, jog joje aiškiai nėra nurodyta, suformuluota, ir kad specialistai duoda tik tikėtiną išvadą dėl ieškovo suvokimo sudarant anksčiau minėtą sandorį. Specialistams išsamiai susipažinus su ieškovo medicininiais dokumentais šie neatsakė į jiems užduotą klausimą dėl Ieškovo gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nors ekspertiniam tyrimui buvo pateikti visi asmens žinomi medicininiai dokumentai.
Nurodo, kad ieškovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu teisingai suprato savo veiksmus, susijusius su sudaromu sandoriu, suvokė esmines sandorio aplinkybes, ko iš esmės neginčija ir pats ieškovas. Ieškovas sandorio sudarymo metu aiškiai suvokė savo veiksmų teisinius padarinius, tam nekliudė nei jo amžius, nei turimas išsilavinimas, nei sveikatos būklė. Priešingai, sudaryti sandorį buvo rengiamasi, ieškovo veiksmai buvo iš anksto apgalvotas aktas, jis nepateikė įrodymų, paneigiančių jo tikrąją valią dėl ginčo sandorio sudarymo. Byloje esančiais duomenimis apie ieškovo sveikatos būklę nepatvirtinama jo sveikatos sutrikimų (teismo buvo pripažintas veiksnus), galėjusių turėti įtakos ieškovo galimybėms tinkamai išreikšti savo valią. Ieškovo (jo sveikata, psichikos būklė ir kitos svarbios aplinkybes) leido jam visiškai suprasti savo veiksmų, susijusių su pirkimo - pardavimo sutarties turiniu (jos naudingumas, pagrįstumas, protingumas ir kita) ir jo sudarymo aplinkybėmis, esmę, leidžia daryti išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė Rasa Birutienė atsiliepimu prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, su ieškiniu nesutinka.
Nurodo, kad ieškovas sutartį ginčija po 18 metų, nepasinaudojęs senaties terminu, neaišku, ar ieškovas visus 18 metų nesuprato, kad pasirašė sandorį, kurio nesuprato. Notarė prašo įvertinti 18 metų ieškovo situaciją, gyvenimo būdą, kodėl tiek laiko nebuvo kreipiamasi į teismą, koks buvo ir yra ieškovo suvokimas, kas nulėmė ieškinio parengimą, koks to motyvas. Teigia, kad, vertinant tesimo 2001 m. sprendimą, gydytojų išvadas, globėjo prašymą, galima daryti prielaidas, kad kaip tik ieškovas tuo metu buvo pilnai pajėgus suvokti savo veiksmus bei jų pasekmes. Teismas pripažino ieškovą veiksniu, nepaneigiant ir neginčijant ieškovo egzistavusių ligų.
Pasak notarės, ieškovas suprato savo veiksmus, nes tuo pačiu laikotarpiu atliko kitus veiksmus, kurie patvirtina jo veiksmų ir pasekmių suvokimą: pas kitą notarą 2004-08-30 sudarė buto pirkimo pardavimo sutartį, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, įregistravo Registrų centre sutartį, tačiau šios sutarties neginčija. Pirkimo metu notaras aiškinio ieškovui visas sutarties sąlygas, kainą, tad negali būti, kad ieškovas nesuvokė savo veiksmų. Nurodo, kad pinigų, kuriais buvo sumokėta už butą, kilmės išaiškinimas yra svarbus sužinant, kokiuose santykiuose dalyvavo ieškovas ir kaip juos suprato.
Nurodo, kad 2004-12-23 Vilniaus m. 14-tame notarų biure ieškovas pardavė butą (duomenys neskelbtini) A. M., kuris vėliau butą padovanojo atsakovei. Sudarant šį sandorį, ieškovas turėjo gauti pažymą sandoriui iš VĮ Registrų centro, pateikti ją notarų biurui, pasirašyti sutartį, atsiskaityti, paimti pinigus, bendrauti su pirkėju, notaru, notarų biuro darbuotojais, kuriems ieškovo elgesys nepasirodė įtartinas ar tai, kad jis negalėjo suvokti veiksmų. Buto įgijimo kaina buvo 19 000 litų, kas per tokį trumpą laiką nuo pirkimo (trys mėnesiai) atrodė reali ir tikra, nes ką tik už tiek pirko. Ieškovas pasirašė ant visų egzempliorių ant kiekvieno lapo pats, pateikė savo ID dokumentą, veikė ne per įgaliotinį, gavo iš karto visus pinigus, pateikė Lazdynų būsto pažymą, kad neturi skolų už komunalines paslaugas, pasirašė sutartyje, kad neturi šeimos ir pan., bei pats patvirtino sutartyje, kad yra veiksnus bei pasirašė notaro akivaizdoje, kada notaras aiškina išsamiai šalims sutarties pasekmes, o sutartį rengia darbuotojas, kuris taip pat bendrauja su klientais. Nurodo, kad absoliučiai neįmanoma, kad ieškovas nesuvokė savo veiksmų.
Po restitucijos, jeigu atsakovei grįžtų 5 502 eurai, o ieškovui butas, jis būtų absoliučiai neteisėtai praturtėjęs, nes dabar šio buto vertė tikrai gali siekti ir 40 000 Eur. Tokiu būdu nukentėtų atsakovas, o restitucija nepasiektų savo tikslo, kadangi butų vertės per 18 metų labai pakilo. Ieškovas turėtų grąžinti visą rinkos kainą, kuri yra šiuo metu rinkoje ir atgauti butą, jeigu jis būtų pripažintas kaip nesupratęs savo veiksmų. Ši dalis ieškinyje surašyta labai tikslingai ir plačiai, kas parodo galutinį Ieškovo tikslą-gauti butą ir grąžinti tik 17 000 Litų, kas realiai yra praturtėjimas. Ieškovo liga savaime nerodo to, kad jis 2004 metais negalėjo suvokti savo veiksmų, o jo elgesys civiliniuose santykiuose kaip tik sako priešingai- kad suvokė savo atliekamus veiksmus bei jų pasekmes, bei jų atliko daug.
Nurodo, kad kaip notarė savo veiksmus atliko atidžiai, profesionaliai bei šalims išaiškino visas pasekmės ir įsitikino, kad sandorio šalys gerai suprato savo veiksmus. Ieškovas buvo teismo sprendimu pripažintas veiksniu, todėl teigti, kad jis neva nesuprato veiksmų jokio pagrindo nėra.
Tvirtinant bet kurį sandorį, notaras įsitikina fizinių asmenų veiksnumu. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad šį sandorį pasirašo veiksnios sandorio šalys pačios asmeniškai notaro akivaizdoje ir po šiuo sakiniu ieškovas pats pasirašė sutartyje.
Nurodo, kad negalima abejoti notaro gebėjimu išsiaiškinti ir aiškiai suprasti į notarų biurą atvykusio asmens, išreiškiančio valią sudaryti sutartį, tikrąjį valios turinį, valios susiformavimo aplinkybes, būseną, suvokimą, galimybes sudaryti sandorį, ir tinkamai vertinti papildomai pateikiamus dokumentus. Minėtu atveju, kai sutarties rengimo ir tvirtinimo metu su ieškovu notarė pati bendravo, aiškinosi kliento tikrąją valią, šeimyninę padėtį, sandorio sąlygas, išreiškiamos valios susiformavimo priežastis, tokiu būdu įsitikinant, jog nėra kliūčių ar abejonių dėl sutarties tvirtinimo. Ir tai darė du notarų biurai analogišku metu.
Negalima teigti, kad Ieškovas yra ir nepatyręs, ar apgautas. Skiriasi tik sandoriuose Ieškovo statusas: tų pačių metų 9 mėnesį jis butą pirko, 12 mėnesį-butą pardavė. Savo forma, turiniu sutartys panašios, nėra sudėtingos ar neaiškios, viską Ieškovas perskaitė pats ir pasirašė pats, papildomi dokumentai taip pat analogiški, aiškūs, nesudėtingi.
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo buto rinkos vertę – 26 000 Eur, 300 Eur turto vertinimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad nesutinka su ieškinyje išdėstytais teiginiais dėl nekilnojamo turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ir turto vertės grąžintinos sumos. Sprendžiant restitucijos taikymo klausimą teisėtai turtą valdantis asmuo atsakovė pagerino ginčytiną turtą, todėl dėl restitucijos taikymo ir atlyginimo už turto pagerinimą siekiant nagrinėti vienoje byloje, reiškia priešpriešinį savarankišką reikalavimą dėl turto pagerinimo klausimo ir turto vertės.
Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų (individualus ar vertinimo ataskaitą) dėl realios buto vertės. Atlikus analizę dėl panašaus pobūdžio skelbimų butų/ kambarių rinkos vertę pardavimo kainų pasiūla vidutiniškai svyruoja nuo 34 700 Eur iki 39 900 Eur. Atsakovės iniciatyva, UAB ,,OBER HAUS“ turto vertintoja atliko ginčo turto vertinimą, pagal kurį buto kaina rinkoje 2022 m. birželio 10 d. galėtų siekti iki 26 000 Eur. Nurodo, kad ieškovas nesąžiningas ir neteisėtai nori praturtėti.
Pasak atsakovės, laikotarpiu 2019-2020 m. bute ūkio būdu buvo atlikti rekonstrukcijos darbai. Nurodo, kad už statybines medžiagas 1 342,28 Eur ir darbus 2 000 Eur sumokėjo grynais pinigais R. A. vyras D. A. Nurodo, kad buvo parengtas Vandens nuotekų projektas ir atlikti darbai nuotekų atnaujinimo darbai (pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai), atsakovė už šį projektą sumokėjo – 500 Eur. 2005 m. bute buvo pakeisti langai (1 500 Lt/434,44 Eur); pastatytas oro kondiciniorius ,,Elektrolux“ - 500 Eur, įrengtos įtempiamos lubos. Šių nedalintinų daiktų bendra vertė – 1 000 Eur. Viso atlikto remonto bute vertė su nedalintinais daiktais sudaro – 4 776,72 Eur. Atsakovė pirko baldus: kampą, stalus, komodas, šaldytuvą, spintą virtuvės baldus, esančių bute baldų, buitinės technikos ir kitų namų apyvokos daiktų vertė yra apie 7 940 Eur.
Nurodo, kad butas yra 1967 metų statybos, neekonomiškas ir niekada anksčiau nebuvo remontuotas, po remonto pakito skaičiuojamoji kaina, buto vertė laikotarpiu iki rekonstrukcijos ir po jos atlikimo, ir tam turėjo įtakos nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ar kiti veiksniai, tačiau turi būti vertinami duomenys dėl statybinių medžiagų kainų ir ūkio būdu atliktų darbų vertės rekonstrukcijos laikotarpiu. Pagal pateiktus turo vertintojos pateiktus duomenis minėto buto rinkos vertė - 26 000 Eur, į kurio vertę įeina ir padidina – 5 256,472 Eur turto pagerinimo išlaidos dėl ko padidėjo bendra buto rinkos vertė.
Dėl ieškinio senaties termino atsakovė nurodo, kad ieškovas suvokė sandorio esmę, sandoriui neprieštaravo, išreiškė pageidavimą dėl turto pardavimo, t.y. būdamas rūpestingas ir atidus turėjo suprasti numatyto sandorio pasekmes, savo, kaip turto pardavėjo, pareigas ir atsakomybę. Kadangi šis sandoris įvyko 2004 m., todėl ieškovo teiginiai dėl ieškinio padavimo termino praleidimo ir senaties prieštarauja pateiktoms 2021 m. sausio 28 d.- vasario 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78-TPK-20/2021 išvadoms. Akte nurodyta, kad 2001 m. - 2005 m. Ieškovui buvo konstatuotos ligos simptomų pagerėjimas, tuo laikotarpiu ieškovas suvokė savo norimų atlikti sandorių esmę, jų pasekmes, tai pavirtina medicininiai įrašai padaryti pirkimo- pardavimo laikotarpiu. 2004 m. dalyvaujant ieškovui buvo įforminti keli sandoriai susiję su nekilnojamu turtu, ieškovas sandorių pasirašymo laikotarpiu pas notarą dalyvavo asmeniškai (be atstovo) bendraujant skirtingų notarų darbuotojams bei patiems notarams, jokių abejonių dėl ieškovo adekvataus elgesio bei suvokimo dėl sandorių pasekmių nekilo, todėl ieškinys turi būti atmestas teismo taikant ieškinio senatį, nes ieškovas nepagrindė, dėl kokių priežasčių praleido ieškinio pateikimo senaties terminą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu teismo prašo atmesti atsakovės priešieškinį. Nurodo, kad priešieškinys yra sąlyginis, t.y. jis gali būti tenkinamas, jei ieškinys būtų tenkinamas, restitucija galimai būtų taikoma kitu būdu. Laiko, kad turi grąžinti tik tą sumą, kurią sumokėjo sudarydamas sandorį (CK 6.147 str. 1 d.). Jei turto vertė padidėjo dėl bendrų nekilnojamojo turto rinkos procesų, tas neturi įtakos parenkant konkretų restitucijos būdą. Ieškovas nesutinka dėl buto remonto išlaidų, atsakovė leistinomis priemonėmis nepagrindžia, kad remontui ji tikrai yra išleidusi nurodytas sumas. Be to, remonto darbai negali būti laikomi pagerinimu.
Trečiasis asmuo notarė Rasa Birutienė atsiliepimu į priešieškinį prašo ieškinį nagrinėti pagal pateiktą notarės pirmąjį atsiliepimą bei šį atsiliepimą ir atsižvelgiant į notarės teismui pateiktą išsamią poziciją, nuomonę, peržiūrėtus archyvo dokumentus, vertinant, kad buvo ne vienas, o du sandoriai tuo pačiu metu pas du skirtingus notarus, notarės darbo patirtį, sandorių kitas šalis, jų turinį, nesutinkant su ieškiniu absoliučiai bei įpareigoti ieškovą kompensuoti 66,78 Eur sumą už byloje rengtus atsiliepimus (33 Eur x 2) bei pašo išlaidas (0,78 Eur).
2022-12-14 teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės, sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2022-12-28. Teisme 2022-12-28 iki teismo sprendimo paskelbimo gauti du ieškovo prašymai. Vienu jis prašo nesunaikinti vaizdo ir garso įrašų, pateikė poziciją, kad sutinka, jei teismas priimtų jam palankų sprendimą, sumokėti atsakovei 26 000 Eur sumą už ginčo turtą. Nurodė, kad dėl savo lėto mąstymo teismo posėdžio metu negalėjo duoti tokio sutikimo. Kitu prašymu ieškovas prašo pratęsti 10 metų senaties terminą, taikyti ginčo turtui turto areštą. Nurodė, kad daug sirgo ir negalėjo ieškinio paduoti laiku. Prie prašymo pridėjo papildomus dokumentus. Teismas 2022-12-28 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą, priimti ieškovo 2022-12-28 prašymus, įpareigoti ieškovą, jo atstovą per 12 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos galutinai suformuluoti poziciją dėl pareikštų reikalavimų ir dėl senaties termino. Teisme gauti ieškovo paaiškinimai dėl bylos.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovės tėvu 2004-12-23 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas už 19 000 Lt ( 5 502 Eur) pardavė jam priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas pardavimo metu sirgo psichine liga, todėl negalėjo suprasti sandorio. 2005-05-03 pirkėjas A. R. įsigytą butą padovanojo atsakovei. Atsakovė butą įgijo neatlygintinai. Nurodė, jog CK numato, kad dovanojimas gali būti panaikintas jeigu apdovanotasis prieš dovanotoją atlieka neteisėtus, amoralius veiksmus. Nurodė, jog dovanojimas ginčijamas dėl to, jog A. R. butą įgijo neteisėto sandorio pagrindu. Teigė, jog senaties terminas nėra praleistas, nes sandoris buvo sudarytas esant nurodytai ieškovo psichinei būsenai, todėl iškart negalėjo suprasti, jog tai prieštarauja jo interesams. Ieškinio senaties terminas gali būti skaičiuojamas nuo to momento, kuomet ieškovas sužinojo apie savo teisių pažeidimą, atsižvelgiant į asmens gebėjimą tai suprasti. Nurodė, jog ieškovo teismui teiktus dokumentus, kurie nebuvo suderinti su atstovu, prašo nelaikyti reikšmingais bylai. Ieškovas palaikė atstovo baigiamąją kalbą.
Atsiliepimas
Atsakovė R. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog išklausiusi ieškovo atstovo advokato baigiamąją kalbą įžvelgia nesąžiningumą, vagystę. Teigė, jog butas yra remontuotas, prižiūrėtas. Teigė, jog ieškovas yra nurodęs, jog kaimynai yra blogi, ten gyventi nenori, todėl pardavė minėtą butą. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, jog ieškinio reikalavimai, kuriuose ieškovas grindžia aplinkybe, jog negalėjo suprasti savo veiksmų, yra nepagėsti objektyviais duomenimis, kelia pagrįstas abejones. Teigė, jog asmens psichinei būsenai vertinti reikalingos specialios žinios. Ieškovo atstovo teiginys, jog ieškovo 2019 m. psichinė būsena pagerėjo tiek, jog ieškovas suprastų minėto sandorio esmę, tačiau tai yra ieškovo atstovo suvokimas dėl ieškovo psichinės būklės. Byloje esantys įrodymai pagrindžia esant priešingai, t. y. tai, jog ieškovas galėjo valdyti ir suvokti savo veiksmus sudarant sandorius. Teigė, jog ekspertų išvada yra vienas iš įrodymų, kuriuos teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą bei įrodymų viseto ištyrimu. Pažymi, jog ieškovas per visą laikotarpį neteikė jokių įrodymų, jog sandorio sudarymo metu, negalėjo suprasti savo veiksmų. Teigė, jog nėra suformuotas savarankiškas sandorio negaliojimo pagrindas. Ieškovo pateikti įrodymai nepaneigia teismo ekspertizės išvadų. Akcentavo, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės dėl dovanojimo sutarties. Buto dovanojimo sutartis sudaryta teisėtai. Teigė, jog pritaikius restituciją, kuomet atsakovė atliko buto pagerinimus, atsakovės padėtis nepagrįstai pablogėtų, o ieškovo pagerėtų. Teigė, jog restitucija netaikytina ir negalima. Nurodė, jog sandorį pripažinti negaliojančiu nėra jokių objektyvių pagrindų. Prašė taikyti ieškinio senatį, tenkinti priešieškinio reikalavimus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys atmestini.
Iš byloje esančios sutarties nustatyta, kad A. V. P. (pardavėjas) ir A. M. (pirkėjas) 2004-12-23 sudarė kambario su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, turtas parduotas už 5 502,78 Eur (19 000 Lt). Iš byloje esančios sutarties matyti, kad minėtą butą A. M. 2005-05-03 dovanojimo sutartimi padovanojo dukrai R. A. GRT duomenimis A. M. mirė (duomenys neskelbtini).
Iš NTR išrašo ir sutarties matyti, kad ginčo turtą A. V. P. įsigijo 2004-08-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 19 000 Lt sumą.
Byloje, be kita ko, kilo klausimas dėl 2004-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutarties negaliojančia tuo pagrindu, kad sutarties sudarymo metu ieškovas buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
Pagal Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pirmąją dalį, fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad spręsdamas dėl CK 1.89 straipsnio pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) teismas privalo išaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 221-916/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Į bylą pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-04-18 sprendimas globėjo prašymą tenkinti ir pripažinti A. P. veiksniu, prašymą dėl globos panaikinimo palikti nenagrinėtą. Iš sprendimo matyti, kad teismo 1996-03-19 sprendimu A. P. buvo pripažintas neveiksniu.
Į bylą pateiktas kitoje civilinėje byloje atliktas 2021-01-28/2021-02-25 ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad tiek 2002-09-04 (ginčijamo sandorio sudarymo metu), tiek šiuo metu A. V. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Nurodė, kad asmens civilinio veiksnumo klausimas retrospektyviai nėra sprendžiamas. Įvertinus duomenis iš medicininių dokumentų apie tuometinę A. V. P. psichikos būseną tikėtina, kad 2002-09-04 jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, tačiau to negalima kategoriškai patvirtinti, nei paneigti, nes nėra jokių objektyvių duomenų apie sandorio sudarymo aplinkybes.
Iš byloje esančio 2021-01-28/2021-02-25 ekspertizės akto matyti, kad 2001-01-23 ieškovui buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė civilinėje byloje, sprendžiant asmens civilinio veiksnumo klausimą, akte taip pat konstatuota, kad asmuo serga lėtine psichikos liga šizofrenija, dalinė remisija, padaryta išvada, kad asmuo gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.
Iš 2021-01-28/2021-02-25 ekspertizės akto matyti, kad ieškovui 2003-02 diagnozė pakeista į paprastąją šizofreniją, kad 2004-09-08 jis apžiūrėtas GKK dėl invalidumo grupės pratęsimo, psichika – orientacija nesutrikusi, kontaktas formalus, nekantrus, nesugeba nuosekliai koncentruoti dėmesio <...>. vėliau psichikos būklės išliko panaši, išlieka socialinės adaptacijos sunkumai, sutrikusi kryptinga veikla.
Iš VšĮ Centro poliklinikos 2019-09-11 medicininių dokumento išrašo matyti, kad ieškovas 2004-08-19 – 2005-01-17 registruotas Naujininkų poliklinikoje, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, vartojo paskirtą gydymą.
Nors ieškovas teigia, kad 2004-12-23 jis nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti, tačiau pažymėtina, kad 2001-2005 m. buvo nustatytas jo ligos simptomų pagerėjimas. 2001-01-23 ieškovui atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, jis teismo 2001-04-18 sprendimu buvo pripažintas veiksniu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad minėta byla buvo inicijuota dėl konfliktiškų santykių su globėju.
Vien ieškovo nurodoma aplinkybė, kad sandoris sudarytas praėjus vos trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams po sprendimo pripažinti jį veiksniu, įsiteisėjimo, niekaip negali patvirtinti ar paneigti, kad ginčo sandoris neatitiko jo tikrosios valios.
Teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje ir nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdžiuose nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui abejoti jo gebėjimu suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Tokių aplinkybių nenurodė nei atsakovė, mirusiojo dukra, dėl kurios interesų ir buvo sudaromas ginčo sandoris, nei notarė. Priešingai, notarė, tvirtinusi ginčijamą sandorį, nurodė, kad absoliučiai neįmanoma, kad ieškovas nesuvokė savo veiksmų, ji pati bendravo, aiškinosi kliento tikrąją valią, šeimyninę padėtį, sandorio sąlygas, išreiškiamos valios susiformavimo priežastis, tokiu būdu įsitikinant, jog nėra kliūčių ar abejonių dėl sutarties tvirtinimo. Ieškovas iki sandorio sudarymo gavo sandoriui sudaryti reikiamus dokumentus, butą pardavė už tokią pačią kainą, už kurią jį nesenai buvo įsigijęs, pinigus gavo grynaisiais.
Net ir kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė vienareikšmiškai nepatvirtina, kad A. V. P. 2002-09-04 (kito sandorio sudarymo metu) negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors išvadoje ir nurodyta, kad tikėtina, kad 2002-09-04 jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, tačiau ekspertas nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie sandorio sudarymo aplinkybes. Teismas taip pat pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti individuliai vertinamos sandorio sudarymo aplinkybės.
Ieškovo atstovas 2022-12-05 raštu pateikė duomenis, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2022-12-05 iki 2006-09-20 sudarė 11 sandorių, Ieškovo atstovo teigimu, sudarytų sandorių gausa rodo ieškovo neprotingą elgesį, neatitinkantį jo interesų. Per 2002 m. – 2007 m. laikotarpį ieškovas spėjo pagyventi net septyniuose būstuose. Tokį ieškovo elgesį nulėmė išimtinai jo psichinės sveikatos būklė, neracionalūs motyvai. Teigia, kad ši informacija kaip tik patvirtina, kad ieškovas nesuprato ką daro ir parduodamas butą (duomenys neskelbtini).
Teismas neturi pagrindo sutikti, kad sandorių gausa patvirtina ieškovo negebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ginčo sandorio sudarymo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas butą pardavė už tą pačią kainą, už kurią jį buvo nesenai įsigijęs. Ieškovas nenurodė, kad po buto įsigijimo darė remontą ar kitas investicijas, dėl ko buto vertė būtų padidėjusi. Teismas nenustatė, kad sandorio sudarymas tuo metu ieškovui buvo žalingas ar nuostolingas. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad buto pardavimas buvo susijęs su santykiais su kaimynais.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad nors ieškovas sandorio sudarymo metu ir sirgo šizofrenija, tačiau pagal paties ieškovo ir kitų proceso dalyvių paaiškinimus nenustatė, kad sandorio sudarymo metu jis buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl nurodytų priežasčių ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia 2004-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutartį negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Pagal LR Civilinio kodekso 1.25 straipsnio 1 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
Atsakovė taip pat prašė byloje taikyti ieškinio senatį, ją pradėti skaičiuoti nuo 2005-05-03, t. y. dovanojimo sutarties sudarymo.
Ieškovas 2022-06-08 rašytiniuose paaiškinimuose dėl senaties nurodo, kad senaties terminas negalėjo prasidėti nuo sandorio sudarymo. Teigia, kad jei būtų supratęs savo veiksmų reikšmę, tai nebūtų sudaręs pirkimo-pardavimo sutarties. Laiko, kad senaties terminas prasidėjo tada, kai jo psichinė sveikatos būklė pagerėjo pakankamai, kad suprastų 2004-12-23 sandorio esmę. Ekspertizės akte nurodyta, kad jis 2019-05-24 konsultuotas Visagino psichikos sveikatos centre, jos psichinė būklė stabili, tokia ji nurodyta ir 2019-08-01, 09-13, 11-15 ir kt. įrašuose. Anksčiau buvo pažymima apie vyraujančią negatyvią šizofrenijos simptomatiką (įrašai nuo 2011 m. kovo, nuo 2014-10-23), dėl būklės pablogėjimo nuo 2013-07-31 iki 2013-08-09 buvo gydytas stacionariai. Ieškovas laiko, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2019-05-24, kai dėl pagerėjusios savo psichinės sveikatos būklės ėmė suvokti, kokį sandorį 2004-12-23 jis sudarė. Laiko, kad 10 metų senaties terminas nėra praleistas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad senaties terminas prasidėjo 2019-05-24. Ieškovas prašė atnaujinti senaties terminą, tačiau teigė to prašęs, nesuderinęs su savo atstovu.
Nagrinėjamu atveju teismas neturi specialių žinių (psichiatrijos srityje) spręsti apie ieškovo ligos būklę ir jos pagerėjimą 2019-05-24, nuo kada, ieškovo nuomone, turi būti skaičiuojamas senaties terminas. Ieškovas pateikė teismui medicininius duomenis, tačiau neprašė skirti ekspertizės, kuri galėtų pateisinti jo veiksmų suvokimą ginti savo interesus tik nuo 2019-05-24. Net jei ieškovo būklė buvo prasta, jis nesikreipė dėl specializuotos, jam būtinos pagalbos suteikimo. Priešingai, į bylą pateikta Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro 2018-08-14 pažyma, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2008-06-04 mokėsi dieninio skyriaus grupėje pagal sekretoriaus referento procesinio mokymo programą. Ieškovas taip pat turėjo teisę vairuoti, jis epizodiškai dirbo. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo senaties termino skaičiuoti nuo 2019-05-24, kaip kad nurodo ieškovas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas savarankišku pagrindu, t.y. kaip pareikštas praleidus 10 metų senaties terminą (ieškinys paduotas 2021-12-10, ginčijamas 2004-12-23 sandoris, atsakovė senatį prašo taikyti nuo 2005-05-03) (CK 1.131 str.).
Netenkinus ieškinio pirmo reikalavimo dėl 2004-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, negali būti tenkinami ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl buto 2005-05-03 dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojimo ir restitucijos taikymo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį priteisti iš ieškovo buto rinkos vertę – 26 000 Eur. Tokio priešieškinio reikalavimo tenkinimas yra galimas tik patenkinus ieškinio reikalavimus dėl ieškovo nurodytų sandorių nuginčijimo ir sprendžiant klausimą dėl restitucijos. Kadangi teismas šiuo teismo sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinio reikalavimas, kuris susijęs su ieškinio patenkinimu, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentų neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Ieškinį atmetus, yra pagrindas taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).
Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 40,32 Eur, kuri valstybei priteistina iš ieškovo ir atsakovės.
Klausimas dėl kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus išspręstas papildomu teismo sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (įrašą viešajame nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios nuosavybės teisės į gyvenamosios paskirties butą/patalpą kambarį su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-18(383/10000 iš 15,13 kv. m.), a-19(383/10000 iš 3,80 kv. m.), a-20(383/10000 iš 11,19 kv. m.), a-21(383/10000 iš 14,85 kv. m.), a-22(383/10000 iš 92,21 kv. m.), t. y. 5,25 kv. m. turintį 15,21 (penkiolika ir dvidešimt vieną šimtąją) kv. m. bendro ploto, pažymėto plane – 66, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo).
Priteisti valstybei iš ieškovo A. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,16 Eur (dvidešimt eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,16 Eur (dvidešimt eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.