Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., J. V. prie UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), po jo naudojamo mikroautobuso „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių padangų permontavimo, turėdamas tikslą neatsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų atliktus padangų montavimo darbus ir įsigytas 2 padangas (pavadinimas R16C), grasinančiu tonu pasakė, kad jis niekam nemoka, dėl ko K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pasimetė ir atidavė kaltinamajam mikroautobuso „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, ir kaltinamasis išvažiavo nesumokėjęs 6 eurų už atliktus darbus ir 44 eurus už įsigytas padangas R16C. Tokiu būdu J. V. atvirai pagrobė 44 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamasis J. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-07 telefonu susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) dirbtuvių darbuotoju, kad jis pakeis jo autobusiuko keturias padangas, jis pats padangas turėjo ir jas atsivežė. Jam atvykus į dirbtuves prisistatė jaunesnysis K. Ž., su kuriuo bendravo telefonu. Keitė padangas mikroautobusui, priklausančiam UAB (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ėjo direktoriaus pareigas. Į dirbtuves atvažiavo vienas, su darbuotoju pakalbėjo dėl ratų montavimo, pasakė, kad bus reikalinga sąskaita-faktūra. Ketino dirbtuvėse pirkti naujas padangas, tačiau neišsirinko, todėl montavo savo padangas. Palikęs automobilį iš dirbtuvių išvažiavo, susitarė, kad baigus darbus jam apie tai bus pranešta telefonu. Dirbtuvės darbuotojas nesakė kiek kainuos padangų montavimas, sakė kad dėl kainos susitars vėliau. Po 1-2 val. jam paskambino dirbtuvių darbuotojas ir pasakė, kad darbai yra baigti. Jam grįžus į dirbtuves darbuotojas pasakė, kad už padangų montavimą reikės mokėti 70 Eur, tačiau sąskaitos-faktūros jam nedavė. Kadangi jam sąskaitos-faktūros reikėjo, pasakė, kad už darbus sumokės tik tada, kai ją gaus. Dirbtuvės darbuotojai pasakė, kad sąskaitos išrašyti negali. Jis, kaltinamasis, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Su nukentėjusiuoju bendravo draugiškai. Automobilio užvedimo raktai buvo spynelėje. Vėliau aiškinantis įvykio aplinkybes policijos pareigūnų akivaizdoje nukentėjusieji parašė raštą, kad jam, kaltinamajam, pretenzijų neturi, viskas apmokėta. Pinigus – 50 Eur sumokėjo jo draugas S. C.. Teigė, kad už darbą nesumokėjo, nes neišrašė pinigų priėmimo kvito, o pinigų suma buvo pakankamai didelė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs netikslius parodymus dėl prieš tai patirtos traumos. Teigia, kad važiuodamas iš dirbtuvių (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini)g. ar prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sustojęs nebuvo, autobusiuke jokių įrankių, lazdos neturėjo. Nematė, kad jį vytųsi nukentėjusieji. Važiavo į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) g. Atsisako paaiškinti, kodėl vėliau buvo sustojęs, apie muštynių aplinkybes atsisako duoti parodymus. Negali paaiškinti, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis. Parodė, kad Sportininkų g. jo automobilis buvo užblokuotas kito automobilio, todėl jis sustojo, pamatęs nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas. Kaltinamasis J. V. buvo atvykęs į jų servisą kelis kartus. Atvažiavus į dirbtuves kaltinamajam, padangų montuotojas R. K. jam, nukentėjusiajam, sakė, kad kaltinamasis yra labai agresyvus, patarė kaltinamajam padangų neparduoti. Antrą kartą atvykęs kaltinamasis norėjo labai brangių padangų, už 300 Eurų, norėjo apsimesti draugu, bet jis pasakė jam, kad neturi padangų. Po pusmečio, 2015-04-07, ryte kaltinamasis jam paskambino telefonu, paklausė, ar turi dvi 16 diametro galines padangas. Jis, nukentėjusysis, pasakė, kad tokias padangas turi ir kad jų kaina bus iki 50 Eur. Padangos kaina yra apie 20 Eur, o jos montavimas kainuoja 4-5 Eur. Kaltinamasis paprašė padangas atidėti, ketino vėliau atvažiuoti. Jis, K. Ž. nesuprato, kad kalbėjo su J. V., todėl padangas atidėjo. Vėliau jam paskambino R. K. ir pasakė, kad atvažiavo tas klientas. Pamatęs kaltinamąjį išsigando, tačiau kaltinamasis nebuvo agresyvus. Jis, K. Ž., liepė R. sumontuoti padangas, aptarė su kaltinamuoju padangų kainą, kaltinamasis paliko automobilio užvedimo raktelius ir išvažiavo. Po kurio laiko į dirbtuves grįžęs kaltinamasis pradėjo aiškinti, kad reikia padangų ir kitam automobiliui, pasakojo, kad ketina vykti į Norvegiją. Tada kaltinamasis paprašė automobilio raktelių, tačiau jis, nukentėjusysis, raktelių nedavė, laukė kol kaltinamasis sumokės. Tada kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, vartojo rusiškus keiksmažodžius, spaudė jį į kampą atstatęs krūtinę, grasino, klausė, ar jis turi „stogą“. Kaltinamasis sakė, kad nemokės, o mokėti turi jis, nukentėjusysis. Jis, nukentėjusysis, išsigando, pasimetė ir atidavė kaltinamajam automobilio raktus. Kaltinamasis sėdo į automobilį, pagrasino žodžiais „pakasiu, neskambink policijai“, ir išvažiavo. Teigia, kad visiems klientams išrašo kvitus, tačiau kaltinamajam jo neišrašė, kadangi jis atsisakė mokėti, o kvito neprašė. Pasišalinus kaltinamajam jis, nukentėjusysis, nuėjo pas tėvą K. Ž.. Tėvas pasiūlė kaltinamąjį vytis. Jis, nukentėjusysis, taip pat paskambino broliui, klausė jo kaip elgtis šioje situacijoje. Pirmą kartą kaltinamąjį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) degalinės, tačiau kaltinamasis pavažiavo atbula eiga ir išvažiavo. Po to kaltinamąjį pasivijo ant tilto, esančio prie sporto klubo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis per langą rodė, kad turi šautuvą, imitavo tai. Vėliau jie sustojo prie (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kur tuo metu jau jų laukė 4-5 asmenys. J. V. tada nusirengė, šaukė, grasino. Tuo metu pravažiuojantys automobiliai pradėjo signalizuoti, reikalaudami patraukti kaltinamojo ir jo, nukentėjusiojo, automobilius. Tada kaltinamasis apsirengė, įsėdo į automobilį, įvažiavo į namo vidinį kiemą. Jis, nukentėjusysis, į kiemą įėjo, tačiau kaltinamojo ten nebuvo. Kaltinamojo automobilį pastebėjo S.Daukanto g., jis pasuko į Sportininkų g. Tuo metu apie įvykį pranešė policijai. Sustojus kaltinamajam Sportininkų g. pirmasis prie jo priėjo tėvas K. Ž.. Matė, kaip J. V. užpuolė tėvą, trenkė tėvui į veidą, rankoje turėtu dideliu raktu ratams atsukti trenkė į petį. Tuo metu atvažiavo brolis E. Ž., su kuriuo bandė nustumti kaltinamąjį nuo tėvo, bandė jį stumti į automobilį. Kaltinamasis išsilaisvino ir pabėgo. Bėgdamas kaltinamasis buvo pargriuvęs. Metalinis strypas liko ant žemės. Atvykus policijos pareigūnams netrukus atsirado kaltinamasis, jis pasakė, kad neturi pinigų. Po to atvyko kaltinamojo tėvu pristatęs vyras, kuris juos pradėjo gąsdinti, tačiau priėjus policijos pareigūnui, nurimo ir sutiko sumokėti kaltinamojo skolą – 50 Eur. Po 10 dienų buvo padegtos jo dirbtuvės, viska sudegė. Mano, kad čia J. V. darbas, jo grasinimai išsipildė.

Nukentėjusysis K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad užsiima santechnikos prekyba, šalia esančiose dirbtuvėse dirba sūnus K. Ž.. Sūnus K. Ž. montuoja padangas ir jas parduoda. 2015-04-07 apie 14.00 val. atėjo sūnus, kuris atrodė sutrikęs, ir pasakė, kad buvo atvažiavęs klientas, kuris jam grasino, nesumokėjo už dvi padangas ir išvažiavo. Sūnus papasakojo, kad minėtas asmuo pats išsirinko dvi padangas, kurios buvo sumontuotos jo automobiliui. Kaltinamasis teigė, kad pinigų neturi ir niekam pats nemoka, turi „stogą“. Klientams pageidaujant visada išrašomos sąskaitos-faktūros, jokių problemų nėra. Jis, nukentėjusysis, kartu sėdo į autobusiuką ir išvažiavo (duomenys neskelbtini). Sekant kaltinamąjį apie įvykį pranešė policijai. Policijai skambino sūnus K.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaltinamojo mikroautobusą, prie (duomenys neskelbtini) centro rodė gestais kaltinamajam sustoti, kaltinamasis trumpam sustojo, tačiau netrukus vėl išvažiavo. Prie (duomenys neskelbtini) laisvalaikio centro esančioje sankryžoje, prie vaistinės pastato, kaltinamasis sustojo, susirinko kaltinamojo draugai. Kaltinamasis visą laiką kažkam skambino telefonu. Jis, nukentėjusysis, išlipo iš automobilio, tuo metu automobilių vairuotojai pradėjo signalizuoti, reikalaudami patraukti automobilius. Tada kaltinamasis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į vidinį namo kiemą. Vėliau kaltinamojo automobilį pastebėjo S.Daukanto g., automobilį pasivijo Sportininkų g. Autobusų stotelėje užblokavo kaltinamojo automobilį ir jis negalėdamas pravažiuoti sustojo. Tada kaltinamasis iššoko iš automobilio, kumščiu sudavė jam, nukentėjusiajam, į galvą, po to sudavė metaliniu strypu ir pabėgo. Bėgdamas kaltinamasis nugriuvo. Tuo metu atvyko sūnus E. ir policijos pareigūnai. Kaltinamasis pasirodė po 10-15 min. Vėliau Lexus modelio automobiliu atvažiavo kaltinamojo tėvu prisistatęs vyras. Iš pradžių minėtas asmuo elgėsi agresyviai, tačiau pamatęs, kad jie, nukentėjusieji, ketina rašyti pareiškimą, siūlė susitarti ir susitaikyti. Kaltinamasis ir atvykęs minėtas asmuo pasirašė pakvitavimą, vyras sumokėjo 70 Eur, pasirašė A. V. vardu. Kaltinamojo tėvu prisistatė liudytojas S. C., sakė, kad kaltinamasis nieko nemoka, tik daužyti, jis niekam nemoka, nes neturi pinigų. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis nesusimoka visose dirbtuvėse, visi jo bijo. Jis, nukentėjusysis, sakė policijos pareigūnams, kad kaltinamasis įvykio vietoje paliko strypą ir laikrodį, tačiau pareigūnas jo nesiklausė. Policijai skambino sūnus, kurioje vietoje, jis neatsimena. Po suduoto smūgio prarado orientaciją. Nespėjo apdrausti patalpų, jos sudegė. Jis kaltinamojo bijo, sužalota ranka skauda iki šiol.

Liudytojas G. D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialistas, parodė, kad 2015-04-07 dirbo Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinėje kartu su J. N.. Buvo gautas pranešimas, kad žmogus persekioja kitą automobilį, kurio vairuotojas neatsiskaitė už sumontuotas padangas, pranešė, kad nukentėjusieji seka iš paskos, automobilis sustojo senamiestyje. Vėliau buvo pranešta, kad pranešėjas automobilį seka Sportininkų gatvėje, o netrukus buvo praneša, kad vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, už autobusų stotelės, Sportininkų gatvėje pastebėjo baltos spalvos autobusiuką ir netoliese jo du asmenis. Pamatę policijos pareigūnų automobilį, minėti asmenys pradėjo mojuoti rankomis, paaiškino, kad jie pranešė policijai, paaiškino, kad įtariamasis nesumokėjo ir pasišalino, dabar paliko savo transporto priemonę ir nubėgo. Tarp jų ir kaltininko įvyko muštynės, po to tas asmuo pasišalino. Vyresnio amžiaus vyrui buvo paraudusi ausis, bet jis pretenzijų dėl to nereiškė. Jaunesnysis vaikinas neturėjo sumušimo žymių. Paliktas autobusiukas buvo neužrakintas, durys neuždarytos. Bendraujant su nukentėjusiaisiais atėjo ir pasišalinęs vyras. Sulaikius kaltinamąjį jis aiškino, kad važiavo į sporto klubą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis, liudytojas, grąžino jam įvykio vietoje rastą laikrodį, pamatė, kad kaltinamojo ausis yra sukruvinta. Paklausus, iš kur atsirado tie sužalojimai, kaltinamasis pasakė, kad bėgdamas pargriuvo. Kaltinamajam buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai. Nukentėjusieji nurodė, dėl kokių priežasčių vijosi kaltinamąjį, o kaltinamasis nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių neneigė. Kaltinamasis paaiškino, kad neturėjo pinigų, todėl už padangų montavimą nesumokėjo. Kaltinamasis pasakė, kad paskambins tėvui, kuris nukentėjusiesiems sumokės už atliktą darbą. Vėliau į įvykio vietą atvyko kaltinamojo tėvu prisistatęs asmuo. Minėtas asmuo užsipuolė nukentėjusiuosius, šaukė ant jų. Jam paaiškinus situaciją, minėtas asmuo nurimo, pasiūlė sumokėti nukentėjusiesiems už J. V.. Kaltinamoju tėvu prisistatęs asmuo nukentėjusiesiems padavė 50 Eur, vyresnio amžiaus nukentėjusysis ir minėtas asmuo surašė pakvitavimą.

Liudytoja J. N., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja, parodė, kad 2015-04-07 patruliuojant su G. D. gavo pranešimą, kad vienas automobilis seka kitą automobilį, kurio vairuotojas nesumokėjo už padangų montavimą. Vėliau buvo pranešta, kad tarp pranešėjo ir kaltinamojo vyksta muštynės. Sportininkų g. pamatė prie autobusų stotelės stovinčius du automobilius ir prie jų stovinčius vyrus, kurie pamatę policijos pareigūnus pradėjo mojuoti. Sustojus priėję vyrai papasakojo, kad tarp jų ir kaltinamojo įvyko susistumdymas. Nukentėjusieji buvo šoko būsenos, vyresniojo vyro ausis buvo paraudusi. Policijos pareigūnus kvietė K. Ž. ir jo tėvas. Nukentėjusieji paaiškino, kad į dirbtuves atvykęs kaltinamasis montuoti padangų prašė pinigų priėmimo kvito, o nukentėjusiesiems trumpam pasišalinus, nesumokėjęs pabėgo. Nukentėjusieji sekė kaltinamojo automobilį, o kai kaltinamasis sustojo, tarp jų įvyko susistumdymas. Kalbant su nukentėjusiaisiais, iš namo kitos pusės pasirodė kaltinamasis. Kolega G. D. bendravo su kaltinamuoju. Kaltinamasis J. V. pasakė, kad bėgdamas krito, trenkėsi į šaligatvio bortelį, jam buvo sužalota ausis, todėl jį pasodino į automobilį ir iškvietė medicininę pagalbą. Kol policijos pareigūnai bendravo su nukentėjusiaisiais, prisistatė agresyviai nusiteikęs kaltinamojo tėvas. Kaltinamajam buvo atiduotas laikrodis, greitoji medicinos pagalba jį išsivežė. Kaltinamojo tėvu prisistatęs vyriškis nukentėjusiesiems sumokėjo už J. V., ir surašė pakvitavimą, tikslios sumos ji nepamena. Ji, liudytoja, suprato, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais neatsiskaitė už padangų montavimą ir bandė pasišalinti. Nukentėjusieji minėjo, kad kažką J. V. rankose turėjo, bet kas tai buvo, nepasakė. Įvykio vietoje lazdos ar kito įrankio nematė.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) padangų montuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Į dirbtuves atvažiavo kaltinamais, ketindamas įsigyti padangas. Liepė kaltinamajam kreiptis į K. Ž., kadangi jis, liudytojas, prekybos nevykdo. Kadangi tuo metu K. Ž. darbo vietoje nebuvo, jis kaltinamajam nurodė K. Ž. telefono numerį. Kaltinamasis į dirbtuves buvo atvažiavęs kelis kartus. Po mėnesio kaltinamasis su draugu vėl atvažiavo į dirbtuves, jam buvo parodytos padangos. Kaltinamasis jam, liudytojui, nepatiko, nes elgėsi agresyviai, todėl jis nenorėjo su juo bendrauti, nurodė jam K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., telefono numerį, įspėjo K. apie kaltinamąjį. Kaltinamasis su K. susiskambino, susitarė susitikti toje pačioje darbo vietoje, susitikimas buvo gražus, kaltinamasis visai kitaip elgėsi. Trečią kartą atvykęs į dirbtuves kaltinamasis išsirinko padangas. Girdėjo, kad kaltinamajam reikia dviejų padangų, derėjosi dėl kainos. Išsirinkęs padangas kaltinamasis paliko mikroautobuso raktelius K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o pats išvažiavo. Girdėjo kaip kaltinamasis su K. Ž. kalbėjo apie padangų kainą, kuri buvo apie 40-50 Eur. Jis, R. K., sumontavo padangas. Padangos buvo naudotos, iš jų dirbtuvės. Kaltinamasis į dirbtuves sugrįžo po vienos valandos, jį pamatęs jis, R. K., paskambino K. Priėjęs K. šnekėjo su kaltinamuoju, pasakė jam kiek reikės mokėti už padangas. Po 5 min. išgirdo šūkavimus, girdėjo kaip kaltinamasis liepė atiduoti jam automobilio raktelius, o K. reikalavo susimokėti. Kaltinamasis sakė, kad K. nemokės, kad turi „stogą“. Kiek jam yra žinoma, K. Ž. atidavė raktelius kaltinamajam, tačiau jis K. nesumokėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tiesiog pasakė „ką tu man padarysi, nemokėsiu ir viskas“. Išvažiuodamas atidarė langą ir K. pagrasino. Po grasinimų K. su tėvu išvažiavo ieškoti kaltinamojo. Ž. į dirbtuves grįžo po 1,5 val. K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad sekė kaltinamąjį, kad per visą miestą vijosi, kaltinamasis nuvažiavo pas draugus, prie jų sustojo, kad apgintų. Kaltinamasis nenorėjo mokėti pinigų, pinigus atvežė visai kitas asmuo. Taip pat nukentėjusysis sakė, kad kaltinamasis išsitraukė kažkokį gelžgalį ir vyresniajam K. juo sudavė per ranką, po ko atvyko policijos pareigūnai. Paaiškino, kad klientui pageidaujant išrašo sąskaitas-faktūras, nėra jokių problemų. Jokios kalbos apie sąskaitas- faktūras nebuvo. Viena padanga kainuoja apie 20 Eur. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Po to įmonėje kilo gaisras, viskas sudegė.

Liudytojas S. C. parodė, kad kaltinamasis J. V. yra jo pažįstamas, kartu sportavo. 2015-04-07 jam paskambino J. ir pasakė, kad jį užpuolė. Jis, liudytojas, greitai apsirengė ir savo automobiliu nuvyko į J. nurodytą vietą. Atvažiavęs pamatė policijos pareigūnus, greitosios medicinos pagalbos medikus. Kaltinamojo veidas buvo kruvinas, jis tuo metu sėdėjo greitosios automobilyje. Pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, išaiškėjo, kad kaltinamasis nesumokėjo už padangas. Jis, liudytojas, sumokėjo nukentėjusiesiems, surašė pakvitavimą. Pakvitavime savo tikrojo vardo ir pavardės nenurodė, nes nenorėjo afišuotis. Nukentėjusysis pasakė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi. Nežino, kodėl kaltinamasis nesumokėjo nukentėjusiajam, gal neturėjo pinigų. Kaltinamasis teigė, kad nemokėjo, nes jam nedavė čekio. Jis, liudytojas, sumokėjo nukentėjusiajam, kadangi kaltinamasis neturėjo pasiėmęs pinigų. Paaiškino, kad kaltinamąjį vadina sūnumi, o kaltinamasis jį, liudytoją, - tėvu. Kaltinamajam buvo žinoma, kad jis, liudytojas, sportuoja netoliese esančiojo sporto salėje, todėl jam ir paskambino.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2015-04-07 jam paskambino brolis K. Ž. ir pasakė, kad iš dirbtuvių pasišalino iš matymo matytas asmuo, kuris atsisakė mokėti už padangas. K. pasakė, kad kartu su tėvu K. Ž. minėtą asmenį vejasi, važiuoja per miestą, paprašė jo, liudytojo, atvažiuoti. Tuo metu brolis su tėvu buvo S.Daukanto g., prie aikštės. Jam, liudytojui atvažiavus į nukentėjusiojo nurodytą vietą, jų ten nerado. Vėliau paskambino brolis ir pasakė, kad važiuoja link Sportininkų gatvės rajono. Važiuodamas ta kryptimi pastebėjo brolio ir tėvo automobilį, jie vijosi kaltinamąjį. Tada jam, liudytojui, pavyko užkirsti kelią kaltinamajam. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis rankoje laikė metalinį vamzdį, kuriuo sudavė tėvui K. Ž. į petį. Jis, liudytojas, su broliu K. puolė atskirti kaltinamąjį nuo tėvo, po ko kaltinamasis pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams jis, liudytojas, išvažiavo. Brolis pasakojo, kad kaltinamasis pirko naudotas padangas už 50 Eur, o jas sumontavus atsisakė mokėti. Iš brolio sužinojo, kad jie su tėvu buvo sustoję prie (duomenys neskelbtini) degalinės, po to Daukanto g. Jis, kaltinamasis, buvo pasiskambinęs draugui, kad kolega jam padėtų išspręsti tą konfliktą. Jam yra žinoma, kad kaltinamasis dažnai neatsiskaito už paslaugas, teigia, kad turi „stogą“. Kaltinamasis pagrasino „ jūs dar pasigailėsite“ ir po 2-3 savaičių dirbtuvėse įvyko gaisras.