Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. rugsėjo 6 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2) 2004 m. rugpjūčio 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 3) 2005 m. vasario 4 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto; 4) 2005 m. vasario 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausmė, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Č., 2022 m. kovo 20 d., apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 10 val. 10 min. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0404, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

3. Kaltinamasis A. Č., apklaustas 2022 m. kovo 22 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Sutinka duoti parodymus. Jam advokatas nereikalingas. Nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, nėra sirgęs priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Prisipažįsta - vairavo girtas, nėra čia ko slėpti. Sekmadienį, t. y. 2022 m. kovo 20 d., jis iš pat ryto girtavo, išgėrė vieną litrinį 6 laipsnių stiprumo alaus butelį. Tą butelį jis išgėrė vienas. Nori pridurti, kad jis šeštadienį buvo stipriai išgėręs irgi. Kadangi sekmadienį pritrūko alkoholio, todėl nusprendė važiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Tuo metu namuose lyg tais buvo jo mama, tačiau jis nežino, ar ji matė, kaip jis išvažiavo ar ne. Jis sėdo ant jam priklausančio mopedo, kuris yra (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, ir išvažiavo link Vidiškių parduotuvės. Nusipirkęs alų, važiavo namo per (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), ties ženklu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto suprato, kad jie jį sustabdė dėl to, kad buvo neblaivus, jis iš karto pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus. Pareigūnai iš karto patikrino jo blaivumą, pūtė du kartus, neatsimena tiksliai, kiek abiem kartais pripūtė, bet atsimena, kad tarp promilių buvo nedidelis skirtumas. Sutinka, kad galėjo būti vienas pūtimas 1,98 promilės. Pareigūnai jo klausė, kam priklauso jo mopedas, jis pasakė, kad jam, dar prie pareigūnų paskambino savo kaimynui A., kurio pavardės nežino, kuris patikino, kad jis jam tą mopedą pardavė, kad jis nėra vogtas. Pareigūnai jam surašė protokolą dėl to, kad vairavo neturėdamas teisių, kad mopedas yra be technikinės, draudimo ir registracijos dokumentų. Jis sutiko su viskuo, ką pareigūnai jam sakė, kadangi žinojo, kad yra pats dėl šios situacijos kaltas. Pareigūnai jam pasakė, kad mopedas su tralu bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Molėtuose. Jam priklausantis mopedas prie jo akių buvo išvežtas ant traliuko. Jis sutiko, kad bus išvežtas jo mopedas, ką gi čia ginčysiesi. Po visko pareigūnai jį paleido ir jis parėjo namo. Nori pasakyti, kad mopedas tikrai priklauso jam, jis jį pirko iš savo kaimyno A. iš (duomenys neskelbtini), jis tą gali paliudyti. Jis tą mopedą iš jo pirko už 200 Eur prieš kokius tris mėnesius. Pirkimo pardavimo sutarties jie nesudarė. Jam A. parduodamas mopedą nedavė jokių jo dokumentų, tas mopedas yra senas, jam turbūt metų tiek pat, kiek ir jam. Jis žino, kad mopedas yra be valstybinio numerio. Jis žinodamas, kad mopedas yra be valstybinio numerio ir be dokumentų, vis tiek jį nusipirko iš A. ir juo važinėjo. Jis gailisi, kad važiavo neblaivus, kaip gi nesigailėsi. Jis pats vairuotojo teisių neturi ir neturėjo. Daugiau neturi, ko pridurti (b. l. 49-52).

4. Kaltinamojo A. Č. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 20 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09501-22, kuriame nurodoma: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK) buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. kovo 20 d., apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), V1869 policijos pareigūnų ekipažo buvo sustabdyta motorinė transporto priemonė – mopedas, kurį vairavo būdamas neblaivus A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini). O būtent, A. Č., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenimis, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai, jo tikrinimo alkotesteriu metu nustatė 1,98 promilės neblaivumą (b. l. 3-4).

6. Į bylą pateiktame 2022 m. kovo 20 d. vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., (duomenys neskelbtini), apie 10:00 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį mopedą be valstybinių numerių. Mopedas nedelsiant buvo sustabdytas ir paaiškėjo, kad jį vairavo A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. Č. blaivumą su alkotesteriu, pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas, antru pūtimu 2,24 promilių girtumas. A. Č. surašytas protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). Sustabdytas mopedas be valstybinio numerio, nepriregistruotas ir neturi kėbulo numerio. Kam priklauso mopedas, nustatyti nepavyko, A. Č. sakė, kad jį nupirko iš kaimyno, vardo ir pavardės nepamena. Mopedas išgabentas į saugomą aikštelę Utenos r., Molėtai, Verslo 7. A. Č. pasakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, su pažeidimu sutinka ir gailisi, jam įteiktas šaukimas atvykti 2022 m. kovo 22 d. į Ukmergės rajono policijos komisariatą, adresu Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 13).

7. Neblaivumo nustatymo akte, nurodyta, kad 2022 m. kovo 20 d., 10:10 val., alkotesteriu Drager Alckotest 6810 ARYE 0404, pirminiu patikrinimu A. Č. iškvėptame ore nustatyta 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 11).

8. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: buvo apžiūrėtas 2022 m. kovo 20 d. iš įvykio vietos paimtas įtariamojo A. Č. vairuotas mopedas, kuris yra be valstybinio numerio, nepriregistruotas, neturintis kėbulo numerio, kuris nutraluotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Verslo g. 7, Molėtai. Mopedas yra dviejų ratų, metalinio rėmo, kuris yra (duomenys neskelbtini) spalvos. Mopedo vairas yra metalinis, su dideliu išlinkiu, sidabro spalvos, jo rankenų galai padengti juoda guma. Ties abejomis vairo rankenomis yra pailgos stabdžių rankenos, kurios yra metalinės. Šalia abiejų mopedo rankenų yra po vieną pritvirtintas apvalios formos mechanizmas, iš kurių vienas yra skirtas įjungti šviesoms, o kitas - užvesti mopedą. Ties priekinėmis motociklo šakėmis yra kvadrato formos žibintas, kuris yra skaidrios spalvos, jo rėmas yra iš juodo plastiko. Ant šio pagrindinio žibinto iš abiejų jo šonų yra po vieną geltonos spalvos kampuoto ovalo formos žibintą. Virš priekinio rato yra metalinis raudonos spalvos sparnas. Priekinis ratas ir jo stipinai metaliniai, padanga guminė. Centrinėje mopedo dalyje yra ovalo formos kuro bakas, kuris yra metalinis, raudonos spalvos. Kuro bako viršutinėje dalyje yra anga pilti kurui, kuri užsukama šviesios spalvos plastikiniu dangčiu. Už kuro bako yra mopedo sėdimoji dalis, kuri yra padengta tamsios spalvos odos imitacijos medžiaga. Mopedo apatinėje dalyje, po jo sėdimąja dalimi ir kuro baku yra mopedo variklio mechanizmas, iš kurio einantys juodi guma padengti laidai susijungia su ant vairo esančiomis standžių rankenomis. Mopedo galinis ratas ir jo stipinai metaliniai, padanga guminė. Virš šio rato yra metalinis raudonos spalvos sparnas. Prie šio sparno pritvirtinta metalinė raudonos spalvos bagažinė. Po šia bagažine ties rato sparnu yra raudonos spalvos plastikinis žibintas, iš kurio abiejų šonų yra po vieną geltonos spalvos stačiakampio formos žibintą. Nuo mopedo galinio rato iki sėdimosios dalies iš abiejų pusių yra spiralės formos amortizatoriai. Nuo mopedo variklio iki dešinės pusės galinio rato centrinės dalies yra išsidėstęs grandinės mechanizmas su jam priskirtomis dalimis, kuris padengtas raudonos spalvos metaline apsauga. Mopedo kairėje pusėje nuo variklio iki galinio rato centrinės dalies yra pilkos spalvos metalinis duslintuvas. Po mopedo variklio mechanizmu yra išskleidžiama metalinė mopedo pastatymo kojelė. Mopedas yra ne naujas, purvinas. Mopedas neturi jokių identifikacinių požymių, yra be valstybinio numerio, neturi kėbulo numerio (b. l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Č., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, mopedą (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilės girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 parų arešto. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui bei bausmės atidėjimo laikotarpiui skirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti mopedą (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 82).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę A. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. Č. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,98 promilės girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį, kad važiavo nusipirkti dar alkoholio), vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 61-63). Administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2022 m. kovo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 66-68). Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 16 punkte aptartas aplinkybes, A. Č. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kartu A. Č. skiriant baudžiamojo poveikio priemones.

15. Kaltinamasis A. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju A. Č. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis neteistas (teistumai išnykę), nors ir baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai nėra ypatingai šiurkštūs. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios arešto bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas arešto bausmės vykdymas 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant jam 6 mėnesių intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. Č. būti gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 75 straipsnio 1 dalis).

17. A. Č. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. Č. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilės girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. Č. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

18. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas mopedas (duomenys neskelbtini) (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad mopedas (duomenys neskelbtini) (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu) (perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (kvitas B, Serija BBB, Nr. URPK001728), turi būti konfiskuotinas.

19. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. kovo 22 d. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 53-54). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, karomoji priemonė panaikintina.

20. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. Č. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti A. Č. intensyvią priežiūrą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad A. Č., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. A. Č. nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į darbą, sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Č. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam A. Č. priklausantį mopedą (duomenys neskelbtini) (be valstybinio numerio, su nenustatytu kėbulo numeriu), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.