Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. A. Č., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2022 m. spalio 26 d.

2. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. Č. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gegužės 10 d. 2022 m. gegužės 18 d. sudarytas priežiūros planas, probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Probuojamasis nuo 2022 m. gegužės 17 d. dirba (duomenys neskelbtini). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, dalyvauja konsultacijose pas Vilniaus regiono skyriaus priklausomybių specialistę, tačiau priežiūros laikotarpiu A. Č. pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 13 d., 21:53 val. patikrinimo metu probuojamojo gyvenamojoje vietoje, A. Č. buvo rastas neblaivus, nustatytas 3,20 promilių girtumas. 2022 m. rugpjūčio 16 d. A. Č. dėl padaryto pažeidimo pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau daro naujus pažeidimus, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., 23:35 val. patikrinimo metu probuojamojo gyvenamojoje vietoje, A. Č. buvo rastas neblaivus, nustatytas 1,17 promilės girtumas. 2022 m. rugsėjo 12 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau linkusi didėti, nustatytas 61 balas (2022 m. gegužės 20 d. pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta vidutinė, rezultatas 53 balai) nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

3. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą informaciją bei į tai, kad probuojamasis A. Č. pažeidinėja probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam A. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 90 parų arešto bausmę.

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė spręsti dėl teikimo tenkinimo teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, kad pagal intensyvios priežiūros taisykles nuteistajam buvo uždrausta vartoti alkoholį. Paaiškino, kad nuteistasis dėl draudimo vartoti alkoholį pasirašė ant Individualaus probuojamojo priežiūros plano.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti probacijos prašymo. Prokuroro vertinimu, du pažeidimai nėra sistemingumas ir piktybiškumas. Nurodė, kad konkrečiu atveju prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl pačios probacijos iniciatyvos paskirtų įpareigojimų nevykdymo, kadangi baudžiamuoju įsakymu nėra paskirto draudimo nevartoti alkoholio. Nurodė, kad nuteistasis buvo tikrintas daug kartų, tik paskutinius du kartus buvo rastas neblaivus. Nuteistasis dirba, darbe nėra pastebėtas neblaivus. Prašė teikimo netenkinti.

6. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad rugpjūčio 13 d. su draugais išgėrė, o rugsėjo 9 d. per gimtadienį atvažiavo pasveikinti ir taip pat dėl to išgėrė, vienas nebūtų gėręs. Patvirtino, kad žino apie įpareigojimus. Parodė, kad visą laiką būna namuose, nebuvo nuėmęs apykojės. Blogai vertina savo poelgius. Paaiškino, kad administracine tvarka nebuvo baustas po baudžiamojo įsakymo priėmimo. Paaiškino, kad atvažiuodavo į mėnesį 2-3 kartus patikrinti, dažniausiai vakarais. Pažadėjo ateityje daugiau nepažeidinėti probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

7. Iš pateiktos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį galutine 60 parų arešto bausme. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskirta 6 (šešių) mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. A. Č., intensyvios priežiūros laikotarpiu, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis dirba, vykdo įpareigojimus.

8. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

9. Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietės. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus pažeidė draudimą vartoti alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad nors nuteistajam baudžiamuoju įsakymu nebuvo uždrausta vartoti alkoholinių gėrimų, tačiau Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Alkoholis neabejotinai yra psichiką veikianti medžiaga. Nors teismui pateiktame individualios probuojamojo priežiūros plane nebuvo lapo su nuteistuoju parašu, tačiau probacijos atstovas pateikė teismui nurodyto plano originalą, kuriame buvo nuteistojo parašas. Pats nuteistasis neneigė, kad buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis du kartus pažeidė draudimą vartoti alkoholinius gėrimus.

11. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neveikė piktybiškai, supranta savo veiksmų pasekmes bei gailisi dėl to, pasiaiškino dėl savo veiksmų. Iš bylos medžiagos ir teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis vykdo visus kitus teismo skirtus įpareigojimus, yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį. Nuteistasis priklauso tai pačiai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei kaip ir probacijos pradžioje. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistajam iki bausmės pabaigos liko mažiau nei du mėnesiai (pabaiga 2022 m. spalio 26 d.), todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas kaltinamąjį atlikti 60 parų arešto bausmės, būtų neproporcinga bausmė padarytiems pažeidimams. Įvertinęs nuteistojo elgesį, teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas daro išvadą, kad teikimo svarstymas bus pakankama prevencinė priemonė nuteistajai įspėti dėl bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo pasekmių ir paskatinti preciziškai laikytis visų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.