Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo OU Aktiva Finance Group ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. Š., –

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas OU Aktiva Finance Group kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo L. Š. 396,46 Eur skolą, 35,68 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (2026-01-08). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui yra išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir naujasis kreditorius (ieškovas) OU Aktiva Finance Group 2022-07-26 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Minėta sutartimi ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo L. Š. skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas (ieškovo atstovas) 2024-12-23 pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ su atsakovu 2024-01-22 sudarė Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), kurių pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo atsakovui teikti telefonų ryšio paslaugas (mokėjimo planas: „5G lengviau neribotai“, „Mobilusis 50 GB“), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2024-08-01 Nr. 0064396090, 2024-09-01 Nr. 0064839080, 2024-10-01 Nr. 0065611937, 2024-11-01 Nr. 0065774945, 2024-12-31 Nr. 0066405890. Nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminas yra suėjęs, atsakovas už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas neapmokėjo 396,46 Eur sumos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 396,46 Eur skolą ieškovui yra tenkinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 35,68 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį (nuo 2025-06-09 iki 2025-12-09), taikant 0,05 proc. delspinigių normą.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Sutarties bendrosiomis paslaugų teikimo sąlygomis atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Apskaičiuodamas delspinigių, priteistinų iš atsakovo, sumą, ieškovas delspinigių normą sumažino iki 0,05 proc. per dieną.

Atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 35,68 Eur delspinigius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 432,14 Eur (396,46 + 35,68 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026-01-06) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovas taip pat sumokėjo 35,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (23,00 Eur + 35,00 Eur = 58,00 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 58,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 396,46 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 46 ct) skolą, 35,68 Eur (trisdešimt penkių eurų 68 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 432,14 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026-01-06) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo OU Aktiva Finance Group, j. a. k. 10746479, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.