Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad jis 2015-10-29 07.40 val., Tauragės m., Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame turgelyje po 1,50 Eur už pakelį neteisėtai įsigijo 3 cigarečių pakelius su baltarusiškomis banderolėmis ,,Fest“. Cigarečių vertė, remiantis MD prie LR FM pažyma, yra 7,14 Eur. E. G. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareigūnas veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. Pareigūnui E. G. elgesys sukėlė įtarimų, nes šis, perėjęs gatvę, slėpėsi už medžio, todėl nusprendė jį patikrinti. Tikrinant E. G. buvo išsigandęs, nervinosi, nenorėjo kalbėtis. Paklaustas, ar turi cigarečių, A. G. pripažino, kad turi, nurodė, kad jas nusipirko ryte Tauragės m. Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame turgelyje iš nepažįstamo asmens. Cigaretės buvo „Fest“ firmos su baltarusiškomis banderolėmis.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. nesvarbus cigarečių kiekis ir kokiu būdu (legaliai ar nelegaliai) įsigytos cigaretės buvo atvežtos į Lietuvos Respubliką. Negalima legaliai prekiauti cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog pareigūnas neturėjo pagrindo atlikti E. G. asmens ar jo daiktų apžiūros gatvėje. Apeliaciniame skunde su tokia išvada nesutinkama. Kaip matyti, apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje kilo surinktų įrodymų leistinumo ir teisėtumo klausimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 1 d. įtvirtina teisės analogijos taikymą administracinių teisės pažeidimų bylose, nustatydama, jog nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 4 d. numato, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numato, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Atskleistas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog leistini arba, kitaip tariant, tinkami nustatinėti į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes yra tie įrodymai, kurie gauti iš teisėtų šaltinių ir teisėtais metodais (būdais).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigūnas veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p., nes administracinėn atsakomybės patrauktas E. G., slėpdamasis už medžio, sukėlė įtarimų. Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. numato, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Kaip matyti, apeliaciniame skunde nurodoma teisės norma nenumato policijos pareigūno teisės atlikti nesulaikyto asmens apžiūros. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 20 str. 5 p. numato, kad policijos pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas ar turėdamas duomenų, kad tokia veika yra rengiama, daroma ar buvo padaryta, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę apžiūrėti transportą, asmenį ir jo bagažą visų rūšių kontrolės punktuose. Kaip teisingai nurodė, pirmosios instancijos teismas, byloje esančiais įrodymais nebuvo nustatyta, kad E. G. būtų padaręs nusikalstamą veiką ar būtų buvę duomenų, kad jis rengiasi ją padaryti. Be to, pats administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. asmens apžiūrą atlikęs policijos pareigūnas M. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, jog E. G. paklausė, gal šis nešasi cigarečių (b. l. 17-18), todėl darytina išvada, jog policijos pareigūnas įtarė, kad galimai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ne nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į aptartas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir atskleistą reglamentavimą, darytina išvada, kad policijos pareigūnas, gatvėje atlikęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. apžiūrą, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatomis nesivadovavo.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad policijos pareigūnas šiuo atveju vadovavosi Policijos patrulių veiklos instrukcijos 54 p. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 54 p. numato, jog policijos patruliai, sulaikydami, atlikdami dalinę asmens apžiūrą ir (ar) daiktų patikrinimą, pristatydami į policijos įstaigą sulaikytus asmenis, įtariamus padarius teisės pažeidimą, privalo užtikrinti, kad būtų apsaugotos materialinės vertybės, įtariamieji, nukentėjusieji, liudytojai ir kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Policijos patrulių veiklos instrukcijos 52 – 60 punktai, sudarantys Policijos patrulių veiklos instrukcijos V skyrių „Asmenų sulaikymas ir pristatymas į policijos įstaigą“, numato asmenų sulaikymo ir pristatymo į policijos įstaigą taisykles. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. policijos pareigūno M. S. sulaikytas nebuvo, todėl šie apeliacinio skundo motyvai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šiais motyvais, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnas neteisėtai atliko administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. asmens apžiūrą, todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai neatitinka įrodymų leistinumo ir teisėtumo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje kyla abejonė, ar, policijos pareigūnui neatlikus anksčiau minėtų neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra įrodymų leistinumo ir teisėtumo reikalavimų neatitinkantys administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymai, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. būtų prisipažinęs įsigijęs tris pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl, susiklosčius tokiai situacijai, šis administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. prisipažinimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti jį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., padarymo.

Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. dėl prekybos cigaretėmis, kurių pakeliai nepaženklinti lietuviškomis banderolėmis, nebuvo kaltintas, apygardos teismas dėl su tuo susijusių apeliacinio skundo motyvų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.