Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė R. R. turi mažametes dukras A. R., gim. (duomenys neskelbtini), I. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė dukrų A. ir I. atžvilgiu yra vieniša motina, tėvystė mažametėms nenustatyta. Mažametės I. R. tėvu gimimo įraše nurodytas D. I.. R. R. turi dar keturis nepilnamečius vaikus: R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim., (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurių taip pat neaugina, vaikams nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. I. daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakoves šeima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2014 metų dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos, buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovės R. R. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas, atsakovė įsipareigojo gerinti buitines gyvenimo sąlygas, tinkamai rūpintis vaikais (užtikrinti vaikų ugdymo įstaigos lankymą, domėtis pasiekimais, bendrauti su pedagogais, užtikrinti vaikų laisvalaikio užimtumą, užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, komfortišką temperatūrą namuose), užtikrinti tinkamą vaikų sveikatos priežiūrą, lankyti psichologo konsultacijas, užtikrinti šeimos finansinį stabilumą. Atsakovė R. R. nepakankamai užtikrina vaikų sveikatos priežiūrą (vaikai nuolat sirgo (duomenys neskelbtini)), neužtikrina vaikams tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, higienos, reikalingo ugdymo, lavinimo, užimtumo, dėl prastos psichologinės sveikatos dažnai gydosi stacionare, o vaikais tuo metu rūpinasi vaikų senelė Z. R.. 2021 m. vasario 15 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini), apie pablogėjusią situaciją atsakovės šeimoje, kuriame nurodoma, kad atsakovė nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir šeimos asistente. Atlikus vaikų situacijos vertinimus, Tarnybos specialistai nustatė rizikos veiksnius susijusius su vaikų funkcionavimu, aplinka, kurie kelia realų pavojų jų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, arba gali sukelti reikšmingą žalą vaiko saugumui ir sveikatai, todėl nustatė atsakovės vaikams apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą taikyti vaikams laikiną priežiūrą vaikų gyvenamojoje vietoje, laikinąja prižiūrėtoja paskiriant vaikų senelę Z. R.. Atsakovei R. R. inicijuota intensyvi Tarnybos mobilios komandos (toliau – MK) specialistų pagalba. MK specialistai pastebėjo, kad atsakovė negali savarankiškai ir tinkamai rūpintis savo vaikais, nepajėgi suvokti atsakovo keliamos grėsmės jai ir jos vaikams, neturi sveikatos resursų spręsti esamas problemas. Įvertinus blogėjančią situaciją šeimoje, siekiant apsaugoti vaikų interesus, Tarnybos specialistai 2021 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą nutraukti atsakovės vaikams taikytą laikinąją priežiūrą ir apgyvendinti vaikus saugioje aplinkoje – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Ligoninėje vaikams buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), A. R. nustatyta (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 18 d. mažametės I. R., I. R. ir A. R. apgyvendintos globos centro (duomenys neskelbtini) (A. su I. vienoje šeimoje, I. kitoje šeimoje). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14123-984/2021 leido paimti atsakovės vaikus iš šeimos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymais A. R., I. R. ir I. R. buvo nustatyta laikinoji globa globos centre (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. buvo suderinta psichologo konsultacija, tačiau atsakovė į konsultaciją neatvyko. 2021 m. liepos 16 d. atvejo vadybos posėdyje atsakovė nedalyvavo, iš pokalbio telefonu atvejo vadybininkei kilo įtarimas, jog atsakovė ir jos motina galimai neblaivios. A. ir I. sėkmingai adaptavosi budinčio globėjo šeimoje, lanko ugdymo įstaigą, yra aprūpintos reikalingais daiktais, drabužiais bei kitomis reikiamomis priemonėmis, yra lavinamos, ugdomos, rūpinamasi jų sveikata, laisvalaikiu. Organizuojami susitikimai su mergaičių mama, tačiau ji dažnai neatvažiuoja, nesiekia susigrąžinti mergaičių, jomis visiškai nesidomi. I. R. globa budinčios globėjos šeimoje vyksta sklandžiai. Kai I. buvo 3 mėn., ji buvo susitikime su mama, tačiau motina jos neėmė ant rankų, buvo ruoštasi ir kitiems susitikimams, tačiau paskutinę akimirką mama juos atšaukė, mergaite nesidomi. Per visą laiką įvyko tik 4 motinos ir mergaičių susitikimai, į kitus planuotus susitikimus motina neatvyko. Stebint motinos bendravimą su vaikais, pastebėta, kad jis formalus, mama neatliepia vaikų emocinių poreikių. 2021 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) vyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu šeimos atvejo vadybininkė nurodė, kad atsakovės situacija nesikeičia, ji nebendradarbiauja su specialistais. Vasarą atsakovės namuose, vaikiškoje lovelėje, buvo rastos paruoštos naudoti narkotinės medžiagos. Atsakomybę už jas prisiėmė atsakovės sesuo, kuri tuomet gyveno kartu. Atvejo vadybos posėdžio metu, specialistai įvertino, kad atsakovė pagalbos planą vykdo tik iš dalies, kad motina negalėtų rūpintis vaikais ir užtikrinti visų jų poreikių, saugios ir tinkamos jų vystymosi raidai aplinkos. Surinkus atsakovę R. R. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovė kartą teista už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, ne kartą bausta administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės (toliau – SODRA) duomenis, atsakovė niekur nedirba, duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra. Surinkus atsakovą D. I. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Pagal SODROS duomenų bazės duomenis, atsakovas vykdo individualią veiklą. Mažametės A. R., I. R. ir I. R. dėl motinos neatsakingumo, nerūpestingumo, vengimo atlikti savo pareigas negyvena ir negali gyventi biologinėje šeimoje su mama. Atsakovės šeimai buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau dėl jos pačios nebendradarbiavimo ir motyvacijos stokos, teigiamų rezultatų nepasiekta ir galimybės vaikams augti kartu su motina šiuo metu nėra. Atsakovė su savo mažametėmis dukromis negyvena jau beveik metus, nesirūpina kasdieniais savo mažamečių vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu bei materialiniu aprūpinimu, nededa maksimalių pastangų išlaikyti artimą ir pastovų ryšį su savo vaikais, nesidomi jų sveikata, raida, aprūpinimu. Tarnyba neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovė nėra linkusi bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir atsižvelgti j jų rekomendacijas. Atsižvelgiant į vaikų amžių, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius jų interesus, motinos valdžia atsakovei dukrų A. R., I. R. ir I. R. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Atsakovas D. I. taip pat vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis savo mažamete dukra I. R. ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, I. R. dar gyvenant šeimoje, netinkamai ja rūpinosi ir jos neprižiūrėjo, dėl ko vaikas buvo paimtas iš šeimos. Atsakovas D. I. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad mažametė dukra jam būtų sugrąžinta, dukros nei karto nėra lankęs, nesidomėjo apie jos gerovę, priežiūrą, sveikatą, nei karto nesikreipė į Tarnybą dėl pagalbos jam suteikimo ar vaiko susigrąžinimo. Duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti nėra. VĮ Registrų centro duomenimis nepilnametės A. R., I. R. ir I. R. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais ir prašė tenkinti ieškinį, papildomai paaiškino, kad atsakovė dukromis visiškai nesidomi. Vaikai neturi jokių įgūdžių. Atsakovai vaikų nelanko, nerodo jokios iniciatyvos juos susigrąžinti. Abu atsakovai niekur nedirba, vengia bendradarbiauti su specialistais. Nėra jokių teigiamų pokyčių, jokios galimybės grąžinti vaikus į šeimą. Atsakovė niekur nedirba, turi daugiau vaikų, todėl vaikų išlaikymui prašoma priteisti tik po 40 Eur per mėn. Atsakovas taip pat nedirba, tačiau daugiau išlaikytinių neturi.

8. Liudytoja K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra su šeima dirbanti socialinė darbuotoja. Papildomai paaiškino, jog atsakovė neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas, į paskirtas konsultacijas neatvyksta, siūlytos pagalbos atsisako. Atsakovės aplinkoje vartojamos narkotinės medžiagos, namuose nuolat triukšmaujama, rūkoma, gaunami skundai iš kaimynų, atsakovė turi įsiskolinimų už būstą, namuose nesutvarkyti vamzdynai. Dėl turimų skolų gresia iškeldinimas. Nėra jokių teigiamų pokyčių.

9. Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) koordinatorė. Vaikams atvykus į globos įstaigą, jie buvo neprižiūrėti, apleisti, nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiemet įvyko tik vienas atsakovės susitikimas su vaikais. Tarp jų ir atsakovų nėra emocinio ryšio.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

11. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė.

13. 2014-09-30 atsakovės šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (el. b. t. I, b. l. 20). Atsakovės šeimoje fiksuoti daugkartiniai vaikų teisių pažeidimai (el. b. t. I, b. l. 21-23). 2018-11-21 Pagalbos plano duomenimis, socialinės priežiūros paslaugos atsakovei teikiamos nuo 2014-09-24 (el. b. t. I, b. l. 24-29). Atsakovė nevykdė arba tik iš dalies vykdė pagalbos planuose numatytus uždavinius (el. b. t. I, b. l. 24-29, 34-42). 2021-03-04 Vaikų situacijos vertinimo anketų duomenimis, gauta informacija, kad vaikų gyvenamojoje vietoje atsakovas nuolat vartoja alkoholį, prašo pinigų iš vaikams skirtų išmokų, galimai vartoja narkotines medžiagas, vaikams neužtikrinamas ugdymas, stokojama higienos (el. b. t. I, b. l. 76-109). Tarnybos specialistai nustatė rizikos veiksnius susijusius su vaikų funkcionavimu, aplinka, kurie kelia realų pavojų jų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, arba gali sukelti reikšmingą žalą vaiko saugumui ir sveikatai, todėl nustatė atsakovės vaikams apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą taikyti vaikams laikiną priežiūrą vaikų gyvenamojoje vietoje, laikinąja prižiūrėtoja paskiriant vaikų senelę Z. R. (el. b. t. 111-114). 2021-03-15 socialinė darbuotoja gavo duomenų apie atsakovų alkoholio vartojimą, pas atsakovą galimai rastas narkotines medžiagas, galimai atsakovo vieno iš atsakovės vaikų atžvilgiu panaudotą smurtą (el. b. t. I, b. l. 115, 117). 2021-03-16 vaikų laikinoji priežiūra nutraukta (el. b. t. I, b. l. 118-119). Atsakovei R. R. inicijuota intensyvi Tarnybos mobilios komandos specialistų pagalba (el. b. t. I, b. l. 126-127). Mobiliosios pagalbos specialistai pastebėjo, kad atsakovė negali savarankiškai tinkamai rūpintis vaikais, nepajėgi suvokti atsakovo keliamos grėsmės, neturi sveikatos resursų spręsti problemas. Vaikai laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) budinčių globėjų šeimose (el. b. t. I, b. l. 134-136). Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, atsakovai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio (e. b. t. I, b. l. 134-142). 2021-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14123-984/2021 leista paimti nepilnamečius vaikus iš atsakovės (e. b. t. I, b. l. 143-146). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. R., I. R. ir I. R. nustatyta laikinoji globa viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 147-151). 2021-07-16 atvejo vadybos posėdyje atsakovė nedalyvavo (el. b. t. I, b. l. 153-160). I. budinčios globotojos teigimu, mergaitė vieną kartą buvo susitikime su mama, kitus susitikimus atsakovė atšaukė, I. ir A. budintis globotojas taip pat nurodė, kad atsakovė dažnai neatvažiuoja į susitikimus su dukromis (e. b. t. I, b. l. 162-188). Iš 2021-10-15 ir 2022-01-19 Pagalbos planų matyti, kad atsakovė tik iš dalies vykdo kitus jai iškeltus uždavinius (e. b. t. I, b. l. 189-198). Teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4967-1102/2022 nustatytas prejudicinis faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2 p.), kad atsakovė nesiėmė aktyvesnių veiksmų keisti savo gyvenimo būdo, priimtas sprendimas laikinai apriboti jos, kaip motinos, valdžią kitų keturių jos vaikų atžvilgiu.

14. 2022-05-13 Pagalbos plano duomenimis, atsakovei iškelti uždaviniai bendrauti su socialiniu darbuotoju, rūpintis psichine sveikata, gerinti gyvenimo sąlygas, rūpintis ir domėtis vaikais, siekti kontakto su vaikais, spręsti (duomenys neskelbtini) problemą. Atsakovė sprendžia (duomenys neskelbtini) problemą, namuose pakankamai švaru, mažomis dalimis mokamas įsiskolinimas. Atsakovė dažnai skambina ir teiraujasi kaip laikosi vaikai, tačiau neatsako į siūlymus susitikti, su vaikais kontaktą palaiko tik telefoninio ryšio priemonėmis. Atsakovė tik iš dalies vykdo įpareigojimą bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju - bendrauja nereguliariai, dažnai neatsiliepia į skambučius, neatvyksta į konsultacijas. Atsakovė nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, nesilanko psichologo konsultacijoje, į dienos stacionarą neužsiregistravo. Namuose iš dalies palaikoma tvarka, tačiau rūkoma. 2022-07-04 Vaiko globos peržiūros akto duomenimis, atsakovė su I. buvo susitikusi tik du kartus, susitikimai formalūs, atsakovė neatliepia vaiko emocinių poreikių.

15. 2022-09-30 (duomenys neskelbtini) rašto duomenimis, teikti socialines paslaugas šeimai yra sudėtinga. Atvykus be įspėjimo dažniausiai neatidaromos durys, neatsižvelgiama į socialinės darbuotojos rekomendacijas. Namuose nuo 2021 m. sugedęs vamzdynas, kuris neremontuojamas motyvuojant lėšų trūkumu. Į konsultaciją dėl tikslinės paramos atsakovė neatvyko. Galimybe gauti tikslinę išmoką kenkėjams naikinti atsakovė pasinaudojo tik iš trečio karto. Gaunama informacija apie tai, kad bute galimai vartojamos narkotinės medžiagos, triukšmaujama. Kviečiami policijos pareigūnai, kurie sulaikė namuose buvusius pašalinius asmenis, tačiau narkotinių medžiagų nerasta. Įsiskolinimai už būstą auga, nepateikta deklaracija už 2021 m. ir nepatvirtinta teisė į socialinį būstą. Atsakovė nereguliariai naudoja jai paskirtus vaistus, 2022 m. liepos mėn. pablogėjo jos psichinė sveikata, ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini). Tik rugpjūčio mėn. ji pristatė pažymą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) išgydyta, buvo susitikusi su vaikais. (duomenys neskelbtini) vertinimu, šeima nerodo iniciatyvos keisti situaciją, atsakovė negalėtų savarankiškai užtikrinti geriausių mažamečių vaikų interesų, saugių gyvenimo sąlygų jų vystymuisi. Ji nėra pajėgi savarankiškai spręsti šeimoje kylančių problemų. Nepaisant pagalbos ir rekomendacijų, situacija šeimoje negerėja.

17. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas buvo registruotas kaip savarankiškai dirbantis asmuo, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu nedirba. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis jis neteistas, tačiau virš 30 kartų baustas administracine tvarka.

30. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jos gaunamas pajamas sudaro tik bedarbio išmoka. Dėl išlaikymo priteisimo sutiko, prieštaravimų nereiškė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, bedarbio išmokos dar negavo, ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo dydžio ir priteisimo, neginčijo.