- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- e2FB-1632-934/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., UAB „Priemiestis“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Šilėja“, UAB „Iveco Capital Baltic“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Gelvora“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus rajono skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, M. D., S. B., A. K.
- Advokatai
- Ingrida Šimkevičienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, dalyvaujant pareiškėjui M. Š., pareiškėjo atstovei advokatei Ingrida Šimkevičienė, suinteresuotam asmeniui I. G., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Priemiestis“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Šilėja“, UAB „Iveco Capital Baltic“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Gelvora“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus rajono skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, I. G., M. D., S. B., A. K., antstoliai D. T., A. B., I. B., G. B., R. V., V. M., D. Š., V. M., I. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
1.1. Nurodė, jog pareiškimo pateikimo dieną bendra pareiškėjo skola kreditoriams sudaro apie 896 480,00 Eur, t. y. įsiskolinimas 94 kartus viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėjas skolingas UAB „Priemiestis“ – 2962,52 Eur, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 3 315,20 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 172,84 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, UAB „Šilėja“ – 782,58 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, UAB „Iveco Capital Baltic“ – 5031,28 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, UAB „Naujamiesčio būstas“ – 924,44 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, UAB „Gelvora“ – 4409,91 Eur, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui – 237 053,213 Eur ir 335 250,59 EUR sutartinių palūkanų, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 28 544,01 Eur, UAB „Vilniaus energija“ – 25 181,73 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, UAB „Vilniaus vandenys“ – 86,07 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus rajono skyriui – 144,81 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 22 159,75 Eur ir 16 proc. sutartinių metinių palūkanų, AB DNB bankui – 148 949,69 Eur ir 10,28 proc. metinių palūkanų, I. G. – finansinių reikalavimo dydis nežinomas, M. D. – 46 956,06 Eur, S. B. – finansinių reikalavimo dydis nežinomas, A. K. – 17 466,40 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, antstoliams D. T. – 1 215,90 Eur, A. B. – 3625,36 Eur, I. B. – 504,48 Eur, G. B. – 788,14 Eur, R. V. – 187,27 Eur, V. M. – 183,08 Eur, V. M. – 97,83 Eur ir 4 proc. antstolio atlygio nuo išieškotos sumos, I. G. – 10 255,10 Eur. Pažymėjo, jog kreditinių įsipareigojimų įvykdymo terminai yra suėję, pajamų sumokėti įsiskolinimą nepakanka, įsipareigojimų įvykdyti negali, todėl yra nemokus.
1.2. Pareiškėjas dėl nemokumą sukėlusių priežasčių nurodė, kad nuo 2006 m. sėkmingai vertėsi veikla, susijusia su nekilnojamojo turto įsigijimu ir nuoma. Nekilnojamajam turtui įsigyti pareiškėjas skolinosi pinigines lėšas iš BAB banko Snoras, Nordea Bank Finland PLC, AB DNB NORD banko, AB SEB banko, taip pat ir fizinių asmenų. Be to, pareiškėjas nuo 2008-01-23 iki 2010-11-02 buvo įmonės UAB „Stusinvest“, kuri vertėsi nekilnojamojo turto prekyba, direktorius, todėl pareiškėjo gaunamos darbo pajamos bei pajamos iš nekilnojamojo turto nuomos leido jam vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus.
1.3. Pasak pareiškėjo, blogą finansinę padėtį sąlygojo tai, kad 2008 m. prasidėjus ekonominei krizei dalis fizinių asmenų, kurie buvo pareiškėjo patalpų nuomininkai, išvyko iš Lietuvos su juo neatsiskaitę, dėl ko pareiškėjas, nebegaudamas papildomų pajamų, kreipėsi į banką Nordea Bank Finland PLC dėl kreditų suteikimo. Kadangi nuomos poreikis palaipsniui pradėjo mažėti, krito nuomos kainos, pasiūla viršijo paklausą, pareiškėjas per mėnesį bankas turėdavo grąžinti apie 9000 Lt, o tokio dydžio pajamų neturėjo. Be to, likdavo nepadengti nuomojamų patalpų komunaliniai mokesčiai, todėl pareiškėjo kreditorių ratas vis didėjo. Pareiškėjui nebegalint vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, visas jo nekilnojamasis turtas buvo įkeistas ir pradėtas išieškojimas.
1.4. Pareiškėjas nurodė, jog augina tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu dirba UAB „Vilokta“ Bosch serviso vadybininku, jo mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius sudaro 318,50 Eur, kurie yra skiriami mokėti antstoliams ir einamiesiems mokesčiams. Pareiškėjas nėra sudaręs santuokos, tačiau gyvena su savo trijų vaikų motina R. B., kurios pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 394,95 Eur. Pažymėjo, kad R. B. iš pirmos santuokos turi du nepilnamečius vaikus bei globoja savo sūnėną, todėl iš viso pareiškėjas ir R. B. išlaiko šešis nepilnamečius vaikus. Pasak pareiškėjo, pragyvenimui ir nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtina suma, tenkinant minimalius poveikius, sudaro 324 Eur (El. b. t. 1, b. l. 1-16).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenimis pareiškėjas turi 28 891,89 Eur mokestinę nepriemoką (El. b. t. 4, b. l. 6-7).
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus rajono skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2009 m. lapkričio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 500 Lt administracinė nuobauda, kurios pareiškėjas per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl išieškojimas iš pareiškėjo buvo pavestas antstoliui (El. b. t. 6, b. l. 2-3).
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad pareiškėjas, kaip buto, esančio J. Basanavičiaus g. 38-11, Vilniuje, savininkas, privalo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą, remontus, tačiau laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. kovo 18 d. priskaičiuotų mokesčių nesumokėjo, todėl susidarė 1592,22 Eur skola (El. b. t. 6, b. l. 6-8).
5. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjas, prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus, elgėsi neprotingai ir nesąžiningai, kadangi yra skolingas net 27 kreditoriams. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyta minimalių poreikių patenkinimo suma yra neproporcinga jo gaunamų pajamų dydžiui. Be to, suinteresuoto asmens vertinimu, neaišku, iš kokių pajamų pareiškėjas ketina padengti išlaidas bankroto administratoriaus procedūroms atlikti, kurios sudaro 1 155,55 Eur, kai pareiškėjo mėnesinės pajamos sudaro 344,00 Eur (El. b. t. 6, b. l. 20-22).
6. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra (El. b. t. 6, b. l. 30-32).
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo nemokumą lėmė neprotingai didelių sumų skolinimasis iš kredito įstaigų, pervertinant savo galimybes pasiskolintas sumas grąžinti. Pažymėjo, kad pareiškėjas sąmoningai didino kreditinius įsiskolinimus jau turimiems įsiskolinimams dengti, todėl jo elgesys neturėtų būti laikomas sąžiningu. Teigė, kad nagrinėjamu atveju bankroto administravimo išlaidų suma neturėtų būti didesnė nei 500 Eur, o pareiškėjo nurodyta 1155,55 Eur suma, skirti bankroto administratoriaus procedūroms atlikti, yra nepagrįstai didelė ir neatitinkanti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų (El. b. t. 6, b. l. 37-39).
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra (El. b. t. 6, b. l. 33).
9. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas, jog prasidėjus ekonominiai krizei dalis jo nuomininkų išvyko iš Lietuvos su juo neatsiskaitę, nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, jog jis ėmėsi visų būtinų priemonių skoloms iš nuomininkų išieškoti, atsiskaityti su bankais, komunalinių paslaugų tiekėjais bei kitais kreditoriais. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo elgesys neturėtų būti vertinamas kaip sąžiningas, kadangi jis, turėdamas įsipareigojimų kitiems kreditoriams, sąmoningai juos didino, papildomai sudarydamas kredito sutartis (El. b. t. 6, b. l. 48-51).
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Šilėja“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo patenkinimui (El. b. t. 6, b. l. 63).
11. Suinteresuoti asmenys UAB „Priemiestis“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Iveco Capital Baltic“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB DNB bankas, I. G., M. D., S. B., A. K., antstoliai D. T., A. B., I. B., G. B., R. V., V. M., D. Š. ir V. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė iškelti bankroto bylą. Papildomai paaiškino, jog 3 metus gaudavo minimalų darbo užmokestį, baigė Prekybos mokyklą, yra 3 kategorijos pardavėjas. Gyvena nesusituokęs, sugyventinės mėnesinės pajamos sudaro apie 500,00 Eur. Turi penkis išlaikytinius.
Suinteresuotas asmuo I. G. iš esmės neprieštaravo, jog būtų atkurtas pareiškėjo mokumas, tačiau suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėjas nepagrindė būtinų išlaidų dydžio.
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, o ne nurašyti fizinio asmens skolas.
Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 896 480,00 Eur (El. b. t. 1, b. l. 1-16, 228-242). Ši suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas priklausančio nekilnojamojo turto neturi (El. b. t. 1, b. l. 170-194), o pareiškime nurodyta žemės sklypo 172/249 dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro 2016-10-19 duomenimis taip pat parduota varžytinėse (El. b. t. 1, b. l. 171-173). Pareiškėjo vardu nėra registruotų transporto priemonių (El. b. t. 1, b. l. 195-196). Pareiškėjas nurodė, jog jo gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 380,00 Eur, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog iki 2016-07-01 minimalus atlyginimo padidėjimo, buvo mokamas 350,00 Eur darbo užmokestis (El. b. t. 1, b. l. 120-121, 156). Pareiškėjas nurodė, jog būtiniems poreikiams reikalinga suma – 324,00 Eur (El. b. t. 1, b. l. 11-13). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį, turimo turto bei gaunamų pajamų santykį, konstatuotina, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokus FABĮ prasme. Ginčo dėl to tarp šalių nekilo.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informaciją apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Be to, privalo būti konstatuojamas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą. Vien suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas delsė bei nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neatsakingai skolinosi, neįvertino savo finansinių galimybių, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjas yra nesąžiningas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, kadangi duomenų, jog pareiškėjas būtų finansiškai pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau sąmoningai būtų vengęs juos vykdyti, suinteresuoti asmenys nepateikė. Pažymėtina tai, kad fizinio asmens bankroto institutas įtvirtintas siekiant nemokiam asmeniui sudarantį sąlygas atkurti bent dalinį mokumą, tenkinant kreditorių reikalavimus, nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsisakymas iškelti ieškovui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tačiau iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat ir duomenys, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog pareiškėjas yra nemokus, o remiantis suinteresuotų asmenų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, todėl yra pagrindas pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų bankroto bylos iškėlimo ribojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kreditoriai kitų kandidatūrų nesiūlė, dėl siūlomos kandidatūros prieštaravimų nereiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti siūlomo bankroto administratoriaus, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti bankroto procedūras, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis) (El. b. t. 1, 266-269). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bankroto administratoriumi teismas skiria UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, 2016-10-12 vykusio teismo posėdžio metu pateikė 2016-10-10 sumažintą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Nurodė, jog lėšų suma sudaro 1082,95 Eur. Teismas, įvertinus bankroto administratoriaus pateiktą išlaidų pagrindimą, kreditorių skaičių, sprendžia, jog išlaidų suma yra pagrįsta, todėl remiantis vien kreditoriaus Nordea Bank, AB, nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo jos mažinti. Atsižvelgiant į tai, nustatytina 1082,95 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Kreditorius Nordea Bank, AB, be kita ko, atkreipė dėmesį dėl būtinųjų išlaidų 324,00 Eur suma, reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma būtinų poreikių suma neviršija MMA. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus tą aplinkybę, jog pareiškėjas turi išlaikomų asmenų (vaikų), pareiškėjo nurodyta suma atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus. Tuo pačiu teismas pažymi, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).
Fizinio asmens kreditoriai – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 – 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti pareiškėjui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, juridinio asmens kodas 235238440, buveinės adresas Jonavos g. 16A, Kaunas.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 1082,95 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 324,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.