- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- 2-1778-748/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16371-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, bankrutuojančiai R. P. įmonei „Alna“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/11/01183. Skunde nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2011-11-08 buvo gautas antstolio Raimundo Stanislausko kontoros 2011-11-04 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01183. Su antstolio vykdomais procesiniais veiksmais nesutinka, nes Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1329-429/2009 pagal ieškovo R. P. įmonės „Alna" ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Krikščioniškajam labdaros fondui „Tėvo namai" dėl skolos priteisimo, 2009 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą, Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 5 d. priėmė nutartį, kuria nutarė Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs atsakovo Krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai" apeliacinį skundą, 2011 m. spalio 11d. priėmė nutartį c. b. Nr. 2A-237-260/2011, kuria nutarė apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovui R. P. įmonei „Alna" 35000 Lt skolą ir 2833 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo R. P. įmonės „Alna" atsakovui Krikščioniškajam labdaros fondui „Tėvo namai" 1850 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kauno miesto savivaldybės administracija nusprendė šią Kauno apygardos teismo nutartį kasacine tvarka skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Antstolio Raimundo Stanislausko raginime nurodyta teismo priteistas sumas sumokėti R. P. įmonės „Alna", kuri šiuo metu yra bankrutuojanti, naudai. R. P. įmonė „Alna" yra bankrutuojanti ir įmonės piniginės lėšos gali būti tvarkomos tik paskirto įmonės bankroto administratoriaus. Vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, kadangi tinkamas išieškotojas šioje byloje gali būti tik įmonės bankroto administratorius, todėl antstolio priimti vykdomieji dokumentai yra naikintini, kaip neatitinkantys nurodytų LR bankroto įstatymo nuostatų, o vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pervedus raginime nurodytas sumas bankrutuojančiai įmonei gali būti neįmanoma išspręsti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2011-11-29 dėl pareiškėjo skundo priėmė patvarkymą „Dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/11/01183“. Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, mano, kad jis atmestinas ir nepagrįstas. Antstolis 2011-11-04 priėmė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1329-429/2009/2010-10-26, kurį pateikė bankrutuojančios R. P. įmonės „Alna“ įmonės kodas 132299960 bankroto administratorius UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo Kęstutis Samulionis, paskirtas Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. B2-1986-230/2011, kuri įsiteisėjo 2011-04-29 (vykdomoji byla Nr. 0070/11/01183).
Atsiliepimas
Antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė atsiliepimą į skundą tais pačiais motyvais kaip ir antstolio patvarkyme (b.l. 42).
Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti R. P. įmonė „Alna“ pateikė atsiliepimą (b.l. 25-28), kuriame nurodė, kad su skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka ir paaiškino, kad iškėlus R. P. įmonės „Alna" bankroto bylą, įmonės atstovu tapo bankroto administratorius UAB „SBS Legale". Vykdydamas savo, kaip įmonės atstovo funkcijas, bankroto administratorius įgaliojo advokatą P. V., kad šis atstovautų bankrutuojančią įmonę civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo iš bendraatsakovų krikščioniškojo labdaros fondo „Tėvo namai" ir pareiškėjos. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-237-380/2011 apeliacine tvarka priėmė 2011-10-11 nutartį, kuria pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimą ir priteisė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos R. P. įmonės „Alna" naudai 35000 Lt skolą ir 2833 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius bankrutuojančios įmonės vardu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teisiną dėl vykdomojo rašto dėl 2011-10-11 įsiteisėjusio 2009-09-22 sprendimo išdavimo. Gautas vykdomasis raštas 2011-11-04 prašymu pateiktas antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdyti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja, teikdama skundą, tiesiog elgiasi nesąžiningai, visokiais būdais bandydama išvengti skolos grąžinimo bankrutuojančiai įmonei. Bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams itin svarbus kuo operatyvesnis skolų iš įmonės skolininkų išieškojimas, kadangi iš gautų lėšų turi būti atsiskaitoma su įmonės kreditoriais, ypač buvusiais įmonės darbuotojais, vykdomos bankroto procedūros, kurioms taip pat reikia lėšų, o pareiškėja, vilkindama vykdymo procesą, pažeidžia tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesus.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/11/01183 matyti, kad 2011-11-04 patvarkymu antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-26 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1329/429/2009 dėl 37833 Lt skolos išieškojimo išieškotojo R. P. įmonės „Alna“ naudai. Vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikė išieškotojo R. P. įmonės „Alna“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“, paskirto Kauno apygardos 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1986-230/2011, direktorius Kęstutis Samulionis ( vykd. bylos 2, 3, 7 lapai). Antstolis 2011-11-04 išsiuntė pareiškėjui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01183 ( vykd. bylos 5-7 lapai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Apeliacine tvarka priimta Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-237-260/2011 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimo pakeitimo įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, todėl ji yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir vykdytina (CPK 331str.6d.). Įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1329/429/2009 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo bankrutuojančios R. P. įmonės „Alna“ naudai pagrįstai ir teisėtai priimtas vykdyti antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, nes toks vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu gali būti atliekami vykdomieji veiksmai (CPK 587 str. 1p., 586 str.). Antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė išieškotojo R. P. įmonės „Alna“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto atstovo pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes bankroto administratoriui tokia teisė yra suteikta Įmonių bankroto įstatymu (11str.).
Atmestinas skundo argumentas, jog antstolis Raimundas Stanislauskas nepagrįstai ragina priteistas sumas sumokėti R. P. įmonės „Alna" naudai, nes ji yra bankrutuojanti, ir kad tinkamas išieškotojas šioje byloje gali būti tik įmonės bankroto administratorius, o dėl to antstolio priimti vykdomieji dokumentai yra naikintini, kaip neatitinkantys nurodytų LR bankroto įstatymo nuostatų, o vykdomoji byla turi būti nutraukta.
Pažymėtina, kad dėl to, jog išieškotojas R. P. įmonė „Alna" yra bankrutuojanti, yra paskirtas įmonės bankroto administratorius ir išieškotojo - įmonės piniginės lėšos turi būti tvarkomos paskirto įmonės bankroto administratoriaus. Bankroto administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo bei bankuose esančiomis lėšomis disponuoja (Įmonių bankroto įstatymo 11 str.). Išieškotojas yra nurodytas vykdomajame dokumente. Išieškotojas tebėra tapati įmonė - R. P. įmonė „Alna", nors ir bankrutuojanti, nes ji kaip juridinis asmuo nėra pasibaigusi. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95str.3d.).
Pareiškėjo apsisprendimas įsiteisėjusią ir vykdytiną Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 11d. nutartį kasacine tvarka skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nėra pagrindas laikyti, kad negali būti vykdomas teisėtai ir pagrįstai išduotas įsiteisėjusios nutarties pagrindu vykdomasis raštas. Tai, jog pervedus raginime nurodytas sumas bankrutuojančiai įmonei gali būti neįmanoma išspręsti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo, gali būti motyvas svarstant, ar nereikėtų dėl to sustabdyti nutarties vykdymą. Asmuo, pateikdamas kasacinį skundą turi teisę kreiptis su prašymu sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, tačiau neturi teisės prašyti nutraukti vykdomąją bylą (CPK 363 str.1d.).
Teismas nenustatė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų CPK 629str. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje teisėtai yra pradėtas įsiteisėjusios 2011 m. spalio 11d. nutarties vykdymas pateikus teisėtai ir pagrįstai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1329/429/2009, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Panaikinti 2011-11-24 nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos apsaugos priemones - išieškojimo vykdomajame procese vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01183 sustabdymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą