- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- e2-236-666/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V“
- Atsakovas
- G. P.
- Advokatai
- Mantas Virbickas, Tadas Katauskas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Virbickui (posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu),
atsakovui G. P., jo atstovui advokatui Tadui Katauskui (posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu),
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu naudojant ZOOM platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ ieškinį atsakovui G. P. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10G-1282 „D. G. P prašymo“ panaikinimo ir vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „V“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
Žemesnės instancijos teismas
- panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 10G-1282 „D. G. P prašymo“ ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės: vartotojo G. P. 2024 m. sausio 8 d. skundą UAB „“ atžvilgiu atmesti;
- atlyginti ieškovės UAB „V“ patirtas bylos vedimo išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas G. P. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Vartotojų tarnyba) su 2024 m. sausio 8 d. skundu UAB „V“ dėl sumokėtos kainos ir išlaidų atlyginimo. Vartotojų tarnyba priėmė 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr.10G-1282 „D. G. P prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti pirkėjo reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti 90 m² degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už 90 m² degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 sumokėtus pinigus (2916,10 Eur) bei atlyginti 2221,87 Eur patirtas išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. G. P. el. paštu kreipėsi į ieškovę dėl 90 m2 degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 (toliau – Dailylentės) įsigijimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovui el. paštu atsiuntė Dailylenčių pavyzdžius, kadangi atsakovas rinkosi tarp skirtingų spalvų gaminių (5082 ir 5069) viso 4 nuotraukas, todėl iki Dailylenčių užsakymo buvo matoma ir žinoma, jog deginta mediena yra natūralus medienos gaminys, kuris turės natūralių iškylimų, šakų ir ar mikro įtrūkimų. 2022 m. kovo 28 d. Pirkėjas patvirtino, jog perka Dailylentes. 2022 m. kovo 30 d. ieškovė pateikė atsakovui 2022 m. kovo 30 d. išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20220330 degintos medienos dailylentės Vw1, 20x120x6000, TVT S069, 2250,00 Eur, transportas Klaipėda, viso 2916,10 Eur su PVM. Atsakovas užsakydamas Dailylentes nurodė, jog ieškovė jas pristatytų įmonei BUAB „“, adresu L g., Klaipėda (toliau – Montuotojas), kuri atsakovo objekte adresu g., Kretinga turėjo surinkti būsimo Garažo medinius skydus, prie kurių turėjo būti montuojamos Dailylentės. Dailylentės buvo skirtas garažo fasadui. Ieškovė pristatė Dailylentes Montuotojui. Ieškovės atvežtos Dailylentės buvo kokybiškos, atitiko gamintojo standartus taikomus degintai medienai, jokių defektų nustatyta nebuvo, todėl Montuotojas jas priėmė. Montuotojas buvo informuotas, jog Dailylenčių montavimas yra standartinis. 2023 m. birželio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo Dailylenčių įsigijimo atsakovas kreipėsi į ieškovę el. paštu su užklausa ar pagal pateiktas nuotraukas viskas gerai su ant fasado sumontuotomis Dailylentėmis. 2023 m. liepos 21 d. ieškovės vadovas nuvyko gyvai apžiūrėti ant garažo sumontuotų Dailylenčių. Pardavėjas apžiūrėjęs Dailylentes jokių gaminio gamyklinių defektų nenustatė ir tą užfiksavo padarydamas nuotraukas. Pardavėjo vadovas atsakovui minėto susitikimo metu nurodė, jog pristatytos Dailylentės kokybiškos, o kai kur yra tik matomas nekokybiškai atliktas Dailylenčių sumontavimas. Pardavėjas geranoriškai pasiūlė perdažyti Dailylentes ir pakeisti keletą apsisakavusių. Pažymėjo, jog atsakovas minėto susitikimo metu ieškovei nurodė, jog Montuotojo darbuotojai jau antrą kartą permontavo Dailylentes. Dailylenčių kaip degintos medienos gaminio broko nustatyta nebuvo. Ieškovė nurodė, jog Dailylentes montavo Montuotojas, todėl atsakovas turėtų kreiptis į jį dėl jų permontavimo. 2023 m. spalio 19 d., t. y. po daugiau kaip pusantrų metų po Dailylenčių įsigijimo atsakovas pateikė oficialią pretenziją jau dėl neva visų Dailylenčių broko ir už jas sumokėtų pinigų grąžinimo. 2024 m. sausio 8 d. atsakovas kreipėsi su skundu į Vartotojų tarnybą. 2024 m. balandžio 11 d. Vartotojų tarnyba priėmė skundžiamą nutarimą Ieškovas su skundžiamu nutarimu kategoriškai nesutinka. Mano, jog jau vien faktinės aplinkybės neginčytinai patvirtina, jog ieškovė pristatė atsakovui kokybiškas Dailylentės. Atsakovas pretenziją pateikė praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo jų įsigijimo. Atsakovas Dailylenčių sumontavimui samdėsi Montuotoją, todėl ieškovė už Dailylenčių montavimą atsakyti negali.
Dublike ieškovė akcentuoja tai, kad deginta mediena yra natūralus gaminys, kuris turi natūralių iškylimų, šakų ir/ar mikro įtrūkimų, kas nėra laikoma gaminio broku ir yra įprasta šiai prekei taikoma savybė, dėl to, atsakovo pateiktos prielaidos yra neteisingos ir ginčytinos. Pažymi, kad atsakovo pateikta informacija apie tariamą netinkamą degintos medienos apdorojimą yra grindžiama tik subjektyviomis prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Ieškovės atvežtos Dailylentės buvo kokybiškos, atitiko gamintojo standartus taikomus degintai medienai, jokių defektų nustatyta nebuvo, todėl Montuotojas jas priėmė. Atsakovui tenka įrodinėjimo našta, jis turi pareigą įrodyti patirtą žalą, jog Dailylentės yra nekokybiškos, ir priežastinį ryšį tarp netinkamos kokybės produkto ir patirtos žalos, tačiau atsakovas nepateikia jokių pagrįstų ir patikimų įrodymų, kad Dailylentės netinkamos kokybės, o remiasi tik subjektyviomis prielaidomis. Mano, kad informavimo pareigą įvykdė tinkamai, nes atsakovui buvo puikiai matoma ir žinoma, jog deginta mediena yra natūralus gaminys, kuris turės natūralių iškylimų, šakų ir/ar mikro įtrūkimų ir šią informaciją ieškovė buvo pateikusi tiek savo internetiniame puslapyje, tiek siųsdama el. paštu. Ieškovė perdavė informaciją Montuotojui, kad Dailylenčių montavimas turi būti standartinis. Atkreipia dėmesį, kad Dailylentės galėjo būti pažeistos tiek transportavimo metu Montuotojui vežant jas į atsakovo nurodytą adresą, kur jos buvo montuojamos, tiek netinkamo montavimo metu.
Atsiliepimas
A. G. P atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad 2022 m. kovo 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko 90 m2 degintos medienos dailylenčių „Vw1, 20x120x6000, TVT 5069“ už 2250 Eur be PVM sumą. Ieškovė išrašė atsakovui išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. 20220330 už Dailylentes bei papildomai atsakovas sumokėjo ieškovei 160 Eur už transportavimo paslaugą. Byloje nėra ginčo, kad už Dailylentes buvo pilnai atsiskaityta. 2022 m. birželio 15 d. atsakovas, jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Kretinga, užbaigė pastato statybos ūkio būdu darbus, t. y. surinko medinius skydus, kurių fasadinė dalis, buvo parengta iš Dailylenčių. Akcentuoja, kad Dailylentės niekada nebuvo permontuotos. 2023 m. vasarą atsakovas pastebėjo, kad Dailylentės veikiamos klimato sąlygų (saulės, vėjo, lietaus) suskilinėjo ir įtrūko. Tokiomis savybėmis pasižymi tinkamai neapdirbta mediena. Atsakovas sąmoningai pirko degintą medieną, kuri turi pasižymėti ilgaamžiškumu, t. y. būti atspari stichiniam aplinkos poveikiui, skilimo ir įtrūkimo pavojams. Atsakovas, pastebėjęs, kad Dailylentės neatitinka kokybės reikalavimų nedelsiant kreipėsi į ieškovę. Ieškovės atstovas G. B. buvo atvykęs, apžiūrėjo Dailylentes, siūlė jas perdažyti ir pakeisti labiausiai pažeistas, tačiau niekada nebeatvyko ir ignoravo atsakovo priminimus bei raginimus telefonu. Trūkumai pradėjo vis labiau ryškėti ir tapo aišku, kad visa Dailylenčių partija yra blogos kokybės, todėl atsakovas 2023 m. spalio 19 d. pateikė pretenziją dėl netinkamos kokybės dailylenčių, kurioje grindė savo argumentus bei pateikė reikalavimus ieškovei. 2023 m. lapkričio 1 d. ieškovė raštu nesutiko su atsakovo pateikta pretenzija, todėl atsakovas kreipėsi į Vartotojų tarnybą dėl savo teisių gynybos, kuri 2024 m. balandžio 11 d. nutarimu atsakovo reikalavimus tenkino. Mano, kad Dailylentės buvo nekokybiškos, nes galėjo būti paruoštos paskubomis ir neatsakingai, kadangi ieškovė vėlavo jas pristatyti sutartu terminu. Ieškovė nesilaikė informavimo pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad Dailylentės yra nekokybiškos ir atsakovas nutraukė sutartį, atsakovo 5 137,97 Eur dydžio reikalavimą sudaro: 1) už Dailylentes sumokėtos kainos grąžinimas – 2916,10 Eur; 2) Demontavimo ir naujų dailylenčių sumontavimo išlaidos – 1508,87 Eur, 350 Eur išlaidos ekspertui ir 363 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Bendra patirtų išlaidų suma – 2 221,87 Eur. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir kartu teismo sprendimu tenkinti atsakovo reikalavimus, priteisti atsakovui iš ieškovės bendrą 5 137,97 Eur sumą, kuri atsakovui buvo priteista Vartotojų tarnybos nutarimu, priteisti 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Triplike atsakovas, be atsiliepime išdėstytų argumentų, papildomai nurodo, kad ieškovės parduotų Dailylenčių įtrūkumai yra dideli, o ne mikro. Atsakovas kreipėsi į kelias degintos medienos dailylentes gaminančias įmones, kurios patvirtino, kad Dailylentės yra itin prastos kokybės. Kiti gamintojai telefonu atsakovui taip pat patvirtino, kad Dailylentės yra prastos kokybės, trūkumai akivaizdūs. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Dailylenčių trūkumai atsirado dėl netinkamo jų montavimo, ar dėl transportavimo, ar dėl kitų priežasčių. Informavimo pareiga neįvykdyta, nes susirašinėjime nėra jokios informacijos apie Dailylenčių savybes (galimus įtrūkimus, Dailylenčių priežiūrą ir kita), be to, šios informacijos nėra ir ieškovės internetiniame puslapyje. Pagal Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nuostatas ieškovė atsakovui nepateikė Eksploatacinių savybių deklaracijos, dokumento, patvirtinančio produkto CE ženklinimą, ir instrukcijų, todėl ieškovė, kaip statybos produkto gamintoja, neįvykdė Reglamente nurodytų pareigų.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti. Mano, kad ieškovės parduotos Dailylentės buvo kokybiškos. Atsakovas su oficialia pretenzija kreipėsi praėjus beveik pusantriems metams nuo jų įsigijimo. Jeigu būtų buvusi nekokybiška visa partija Dailylenčių, tai būtų pasimatę jau 2022 metų vasarą. Dailylentės buvo pristatytos montuotojo adresu, bet ne atsakovo adresu. Dailylentės buvo priimtos montuotojo adresu ir statybų profesionalai, teikiantys fasadų montavimo paslaugas, jokių degintos medienos trūkumų nepastebėjo. Ekspertizės akte akcentuota, kad buvo identifikuota 21 Dailylentė su neleistinais paviršiaus trūkumais, todėl nėra pagrindo teigti, kad visa partija buvo nekokybiška. Mano, kad ieškovė tinkamai atliko informavimo pareigą, nurodo, kad tai patvirtina eksperto atsakymas į 3 klausimą ekspertizės akte. Pažymi, kad Dailylenčių montavimas niekaip nesusijęs su kokybiškumu. Mano, kad Dailylenčių demontavimo išlaidos neturėtų būti priteisiamos, atsižvelgiant į tai, kad suapvalinus tik 10 proc. Dailylenčių buvo nekokybiškos.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas trumpai paaiškino, kad apie medienos deginimo ir apdirbimo metodą (tokiu būdu paruošta mediena įgyja didesnį atsparumą ugniai ir aplinkos poveikiui). Ieškovė savo svetainėje deklaruoja degintos medienos kokybę, pažymi savybes, kuriomis pasižymi deginta mediena (atsparumas drėgmei, UV spinduliams ir kt.). Viešai prieinamose erdvėje ir specialistas S. Š. savo specialisto išvadoje cituoja šaltinius, kad tokia mediena pasižymi atsparumu įskilimams. Įtrūkimai ir sakavimasis atsiranda dėl to, kad prieš dedant lentas į deginimo krosnį, lentos būna per drėgnos ir ne pilnai išdžiūvusios. Netinkamai paruoštos lentos vėliau esant dideliam temperatūros skirtumui įskyla ir atsiranda sakavimasis. Dailylentės yra statybinė medžiaga ir jai galioja Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatos, nukreipiančios į Reglamente (ES) Nr. 305/2011 esančias nuostatas. Atsakovui gaminio eksploatacinių savybių deklaracija Dailylenčių pardavimo metu nebuvo įteikta. Ji iš ieškovo buvo išreikalauta teismo proceso metu. 3 deklaracijos punkte numatytas standartas, kokį atitinka ieškovo gaminama produkcija ir tai garantuoja. Standartas nėra savitikslis dalykas, jis numato griežtas taisykles nuo gaminimo proceso iki produkto pateikimo į rinką. Jei gamintojas nevykdo produkcijos gamybos monitoringo ir to niekur nefiksuoja, vien šiuo pagrindu gali būti pripažinta, kad produkcija neatitinka standarto pagal gaminio eksploatacinių savybių deklaraciją. Ekspertizės akte nurodyta, kad jeigu gamintojo siuntoje yra daugiau nei 5 procentai Dailylenčių, kurios netenkina standarto reikalavimų, vadinasi visa partija yra netinkama ir gamintojas neužtikrino standartų reikalavimų, nurodytų gamintojo eksploatacinių savybių deklaracijoje. Buvo įvertintos 215 Dailylenčių, iš kurių 9,8 procento buvo neatitinkančios standarto, kas viršija leistiną 5 procentų ribą. Daro išvadą, kad ieškovės pristatytos Dailylentės yra nekokybiškos, nes neatitinka tų reikalavimų, kuriuos numato eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodyti standartai, todėl ieškovė pardavė atsakovui netinkamos kokybės Dailylentes ir pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio pagrindu atsakovas pagrįstai nutraukė sutartį su ieškovu ir reikalauja grąžinti sumokėtą sumą bei atlyginti nuostolius. S. Š. konsultacinė išvada taip pat patvirtina ieškovės parduotų Dailylenčių nekokybiškumą (nurodyta, kad lentų paviršiai buvo nepakankamai padengti apsauginėmis medžiagomis). Du ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad Dailylentės yra nepakankamai aliejuotos. Mano, kad ieškovė lentų paruošimo procese nepakankamai padengė Dailylentes impregnantais, tokiu būdu tinkamai neįvykdydama savo pareigų. Ekspertizės akte nurodoma, kad trūkumai negalėjo atsirasti Dailylenčių montavimo metu. Atkreipė dėmesį, kad Vartotojų tarnyba pilnai tenkino vartotojo, t. y. atsakovo skundą ne tik dėl Dailylenčių kokybes, bet ir dėl to, kad ieškovė neįvykdė informavimo pareigos. Kad įvykdė informavimo pareigą, privalo įrodyti verslininkas – savo srities profesionalas, kuriam keliami aukštesni reikalavimai. Ieškovė neįrodė, kad ji tinkamai įvykdė informavimo pareigą ir informavo atsakovą apie Dailylenčių savybes, montavimą, tinkamą jų priežiūrą (jos nėra susirašinėjime dėl Dailylenčių užsakymo ir ieškovės internetinėje svetainėje). Šiai dienai ieškovės internetinė svetainė yra papildyta informacija, kurios anksčiau nebuvo – Dailylenčių savybėmis ir jų priežiūros instrukcija, kaip ir nurodyta ekspertizės akte. Prašo palikti Vartotojų tarnybos sprendime nurodytą rezultatą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę praėjus metams po Dailylenčių sumontavimo objekte. Atsakovas susirašinėjime su ieškove nenurodė kam bus skirtos Dailylentės, susitarė dėl jų pristatymo Klaipėdoje, todėl ieškovė privalėjo pateikti informaciją apie Dailylenčių eksploatacines savybes, jų priežiūrą bei montavimo ypatumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vartojimo ginčas išspręstinas iš esmės, ieškinys atmestinas, atsakovo reikalavimai tenkintini.
Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad priimtas Tarnybos nutarimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės.
Dėl Dailylenčių kokybės.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš vartojimo teisinių santykių dėl ieškovės atsakovui pristatytų Dailylenčių kokybės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pardavėjo pareiga: pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; to paties straipsnio 2 dalyje ši pardavėjo pareiga detalizuota įtvirtinant įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta. Taigi CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose.
Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 23 punktas). Taigi esant taip vadinamai garantijai pagal įstatymą, nustatytai CK 6.317 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pirkėjas, pareiškęs ieškinį pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų, turi įrodyti parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).
Įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, kai pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Šiuo atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).
Byloje nėra ginčo, kad Dailylenčių trūkumai išryškėjo per įsigytų Dailylenčių garantijos terminą, t. y. per dvejus metus. Dailylenčių trūkumams įvertinti į bylą buvo pateiktos dvi viena kitai prieštaraujančios išvados – atsakovo pateikta specialisto S. Š. konsultacinė išvada ir ieškovės pateiktas 2024 m. rugsėjo 5 d. Š. D. atliktas specialisto S. Š. konsultacinės išvados įvertinimas. Šių abejonių pašalinimui, šalys byloje sutiko atlikti ekspertizę. Byloje pateiktas 2025 m. gegužės 20 d. teismo ekspertizės aktas Nr. 3/25. Jame konstatuota, kad dalis objekte adresu Kretinga, sumontuotų dailylenčių netenkina standarto LST EN 14519:2006 B paviršiaus klasei keliamų reikalavimų; buvo identifikuotos 21 dailylentė su neleistinais paviršiaus trūkumais. Tai sudaro 9,8% nuo visų objekte sumontuotų ir įvertintų dailylenčių; nurodytų nustatytų defektų priežastis – gamintojo UAB „V“ netinkamai atliktas dailylenčių rūšiavimas į paviršiaus klases pagal LST EN 14519:2006 reikalavimus. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovės atsakovui perduotos Dailylentės turėjo kokybės trūkumų, kurie išryškėjo per prekės garantinį laikotarpį. Tą netiesiogiai pripažino ir pati ieškovė siūlydama atsakovui pakeisti dalį netinkamų Dailylenčių. Apžiūros metu, ekspertizę atlikęs ekspertas nustatė, kad 21 dailylentė neatitinka LST EN 14519:2006 B paviršiaus klasei keliamų reikalavimų. Neatitiktinų dailylenčių kiekis –9,8%, kas viršija leistiną pagal standartą LST EN 14519:2006 kiekį. Taigi, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus – Tarnybos nutarimą ir jame išdėstytus motyvus, fotonuotraukas, specialistų išvadas, kitų gamintojų įžvalgas dėl Dailylenčių kokybės bei teismo ekspertizės akte nurodytas išvadas, spręstina, kad ieškovė pardavė atsakovui nekokybiškas Dailylentes. Byloje nėra jokių duomenų, kad Dailylenčių trūkumai galėjo atsirasti dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės. Dvejones dėl trūkumų galimo atsiradimo Dailylenčių transportavimo ar montavimo metu pašalina ekspertizės akto išvados.
Dėl informavimo pareigos.
Byloje, be kita ko, kilo ginčas dėl ieškovės (gamintojos, pardavėjos) pareigos pateikti atsakovui (vartotojui, pirkėjui) informaciją apie Dailylenčių eksploatacines savybes, jų priežiūrą, montavimą ir pan.
CK 6.353 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Pardavėjas privalo suteikti pirkėjui informaciją pagal šio kodekso 6.228⁶ arba 6.228⁷ straipsnį. Tiek CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalis, tiek CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis numato, kad verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Ieškovė nurodo, kad ji informavimo pareigą įvykdė, nes informacija apie degintos medienos Dailylentes buvo pateikta įmonės internetiniame puslapyje, be to pateikta atsakovui el. paštu. Teismas su tokiais ieškovės teiginiais negali sutikti. Iš teismui pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu dėl Dailylenčių užsakymo matyti, kad jokia informacija apie prekės savybės, priežiūrą ir pan. nenurodyta. Įmonės internetinėje svetainėje informacija patalpinta jau prasidėjus teisminiams procesams, todėl atsakovas prieš įsigydamas prekę niekaip negalėjo su ja susipažinti. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, kaip statybos produkto gamintoja, nesilaikė ir Reglamento (ES) Nr. 305/2011 reikalavimų, pagal kuriuos ieškovė atsakovui nepateikė Eksploatacinių savybių deklaracijos, dokumento, patvirtinančio produkto CE ženklinimą, ir instrukcijų.
Pažymėta, kad ieškovei, kaip patirtį ir žinių sukaupusiai verslininkei, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo, taip pat profesionalumo standartai; pardavėjos veikla, parduodant degintą medieną, turi atitikti teisės aktuose numatytus reikalavimus dėl pareigos perduoti vartotojui tinkamos kokybės daiktą, suteikti būtiną ir teisingą informaciją ir pan. Taigi, įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas ir teismo posėdžio metu išsakytas pozicijas, spręstina, kad šiuo atveju, ieškovė, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, pažeidė informavimo pareigą ir neinformavo atsakovo (pirkėjo) apie Dailylenčių savybes, jų priežiūrą ir pan.
Dėl atsakovo patirtų nuostolių priteisimo ir procesinių palūkanų priteisimo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pardavė atsakovui nekokybiškas Dailylentes, pažeidė savo, kaip profesionalės pareigą informuoti atsakovą apie Dailylenčių savybes, priežiūrą, montavimo rekomendacijas ir pan., atsakovas patyrė nuostolių. Vartotojų tarnyba savo nutarimu patenkino vartotojo G. P. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu Vartotojo reikalavimą nutraukti 90 m² degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už 90 m² degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 sumokėtus pinigus (2916,10 Eur) bei atlyginti 2221,87 Eur patirtas išlaidas. Nagrinėjamu atveju, teismui išsprendus šalių ginčą iš esmės, ir pripažinus, kad ieškovės parduotos Dailylentės buvo nekokybiškos, yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti bei iš ieškovės atsakovo naudai priteisti jo patirtas išlaidas 5 137,97 Eur, iš kurių: 1) už Dailylentes sumokėtos kainos grąžinimas – 2 916,10 Eur; 2) Demontavimo ir naujų dailylenčių sumontavimo išlaidos – 1 508,87 Eur, 350 Eur išlaidos ekspertui ir 363 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Nors ieškovė ir nesutinka, kad atsakovui turėtų būti priteisiamos Dailylenčių demontavimo išlaidos, teismas su šia pozicija nesutinka. Teismo vertinimu šiuo atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žalos faktas ir jos dydis bei priežastinis ryšys tarp Dailylenčių nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių, todėl atlyginti atsakovo patirtus nuostolius tik iš dalies, atsižvelgiant į nekokybiškų Dailylenčių procentinę išraišką, nebūtų teisinga ir sąžininga.
Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui prašant, iš ieškovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Bylos duomenimis atsakovas G. P. šioje byloje patyrė 2 950,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 450,25 Eur už atstovavimą ir 500 Eur už specialisto išvados parengimą.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas ir vartojimo ginčas išspręstas iš esmės atsakovo naudai, iš ieškovės atsakovui priteistina 2 950,25 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymu nustatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
išspręsti vartojimo ginčą iš esmės ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui G. P. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ 5 137,97 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, t. y. 5 137,97 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 950,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.