Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. G. (A. G.), trečiasis asmuo T. V. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo T. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė J. G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė yra atsakovo dukra, kuriai 2020 m. birželio 18 d. suėjo 18 metų. Nuo to laiko iš tėvo negauna jokios paramos. Šiuo metu mokosi Klaipėdos "Žaliakalnio" gimnazijos IV klasėje, dirbti negali. Ieškovės šeimą sudaro trys asmenys: mama, jos vyras ir ieškovė. Ją išlaiko mama ir jos gyvena kartu dviejų kambarių su holu bute, kuris priklauso mamos sutuoktiniui. Mano, kad tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens padėtis yra panaši. Ieškovei be būtinųjų išlaidų taip pat reikalingos lėšos korepetitoriams, nes turi tikslą gerai užbaigti mokyklą, išlaikyti egzaminus ir įstoti mokytis į aukštąją mokyklą. Taip pat nurodė, jog jai papildomai bus reikalingos lėšos ortodonto paslaugoms, dantų kapoms, todėl vien mamai ją išlaikyti sunku.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų T. V., teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad išlaikymo suma ir liko tokia pati, tačiau pasikeitė tik ta aplinkybė, kad vaikas yra pilnametis. Ji nuolat viena išlaiko dukrą, išlaidžia apie 535 Eur per mėnesį jos poreikiams, tačiau būna, kad išleidžia ir daugiau. Konsultavosi su ortodontu dėl kapų dukters dantų tvarkymui ir jau išleido apie 661 Eur, o juos nešioti reikės apie du metus, dėl ko bus ir dar papildomų išlaidų. Dukters papildomam mokymui samdo korepetitorius, kuriems kas mėnesį išleidžia 120 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, jog pagal verslo liudijimą užsiima prekyba turgavietėje, tačiau dėl karantino šiuo laikotarpiu dirbti negali, nes veikla sustabdyta. Gauna iš Užimtumo tarnybos 120 Eur bei iš valstybės 257 Eur paramą. Neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Kreditorių ir kitų išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. G., gimusi (Duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens T. G. ir atsakovo A. G. dukra. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-284-328/2012 tenkino prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtino trečiojo asmens T. G. ir atsakovo A. G. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Teismo sprendimu nepilnametės dukters J. G. išlaikymui iš atsakovo priteista po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės. 2017 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1162-1030/2017 buvo pakeistas iš tėvo A. G. ieškovei priteisto išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė mokosi Klaipėdos "Žaliakalnio" gimnazijoje paskutinėje klasėje (abiturientė); nedirba; duomenų apie ieškovės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Byloje pateikti duomenys apie ieškovės motinos T. V. turtinę padėtį, iš kurių matyti, kad ieškovės motinos gaunamos pajamos per 2019 m. sudarė 12 011,00 Eur. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. V. nurodė, kad karantino laikotarpiu iš Užimtumo tarnybos gauna 120 Eur bei iš valstybės paramą 257 Eur, o jos tiesioginė veikla dėl karantino sustabdyta, todėl iš jos pajamų ji negauna. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. V. sutuoktiniui priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu ((Duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena ieškovė ir jos mama. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui priklauso bendrabučio tipo butas, esantis (Duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovas A. G. dirba O. B. individualioje įmonėje, jo mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius sudaro apie 300-400 Eur per mėnesį priklausomai nuo išdirbtų per mėnesį darbo dienų skaičiaus.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieškovės – pilnametės dukters ir atsakovo – vaiko tėvo, kilo dėl to, ar atsakovui kyla pareiga ir ar jis turi galimybę teikti išlaikymą pilnametei dukrai besimokančiai mokykloje.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra taip pat nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti remiamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo sąlygų buvimo, įvertinant paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (šiuo atveju dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą) ir tėvų galimybes šią paramą teikti.

Pagal Kasacinio teismo praktiką, ieškovė, būdama pilnamete ir reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes (LAT nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

Ieškovė teismui pateikė skaičiavimus apie patiriamas mėnesio išlaidas – maistui, aprangai, avalynei, laisvalaikiui, higienos priemonėms, vaistams, kurias ieškovės teigimu sudaro 535 Eur. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 210 Eur paramą ir 420 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Byloje nustatyta, jog ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, privalo lankyti pamokas, mokytis. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje, pamokos švietimo įstaigoje vyksta darbo dienomis (dienos metu), suponuoja išvadą, jog ieškovės galimybės dirbti, nedarant žalos mokymosi procesui, yra ribotos. Ieškovės tikslas baigti gimnaziją turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuo ieškovės pilnametystės ją išlaiko tik motina, ieškovė gyvena motinos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovę išlaikė iki pilnametystės nereguliariai, tačiau pardavęs savo asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (Duomenys neskelbtini), visą 5000 Eur įsiskolinimą padengė. Atsakovo teigimu, jis turi sveikatos problemų, laukia kelio sąnario bei rankos operacijų, po kurių bus kurį laiką nedarbingas, o pajamas gauna tik iš fizinio darbo, kurio dirbti atlikus operacijas negalės. Ieškovei tapus pilnamete, materialinės paramos besimokančiai dukrai neteikia, nes neturi galimybių, neišgali pablogėjus sveikatai. Ieškovės mama šiuo metu dėl karantino ribojimų negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms.

Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas pardavė trijų kambarių butą ir padengė eilę metų susikaupusį įsiskolinimą už dukters išlaikymą, o iš likusių pinigų įsigijo bendrabučio tipo butą. Be to, atsakovas laukia kelio sąnario keitimo ir rankos operacijos, po kurių bus reabilitacija, todėl dirbti fizinį darbą ir gauti darbines pajamas, atsakovo galimybės artimiausiu metu bus apribotos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę neturi realių galimybių teikti ieškovės prašomos 210 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl įvertinus ieškovės kasdienius poreikius, siekiant, kad nei vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo dukters ieškovės išlaikymui (paramai) priteistina po 80 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą Klaipėdos "Žaliakalnio" gimnazijoje, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Klausimas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo nespręstinas, nes išlaikymo pabaigos metai sutampa su teismo sprendimo priėmimo metais (2021 m.) ir indeksavimas nebus taikomas. Teismas priteisia išlaikymą iškovei iki jis baigs gimnaziją - 2021 m. rugpjūčio 31 d., nes įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Teismas pažymi, kad profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas būtų sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. 2A-1930-264/2014).

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas nuo dukters pilnametystės teikė paramą ieškovei. Įvertinus visus bylos įrodymus, ieškovės reikalavimas dėl paramos dydžio priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 160,00 Eur paramos įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2020-06-18 iki 2020-08-17 (80,00 Eur x 2 mėn.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai, ir ieškinį patenkinus iš dalies (30 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina: 25,20 Eur žyminio mokesčio (80,00 Eur x 2 mėn. (įsiskolinimas) X 3 proc. x 75 proc. = 3,60 Eur + 80,00 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.), nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį teismui, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė patyrė 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, laikytina, jog patenkinta 30 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 45 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. G., asmens kodas (Duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. G. (A. G.), asmens kodas (Duomenys neskelbtini), paramą po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki ieškovė baigs Klaipėdos "Žaliakalnio" gimnaziją, bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai.

Priteisti ieškovei J. G., asmens kodas (Duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. G. (A. G.), asmens kodas (Duomenys neskelbtini), 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) paramos įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.), asmens kodas (Duomenys neskelbtini), 45 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. G., asmens kodas (Duomenys neskelbtini).

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. G. (A. G.), asmens kodas 36306021130, 25,20 Eur žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.