Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. B. ir V. S. (V. S.) dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1335,94 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, nuostoliai atsirado dėl atsakovo V. S., vairavusio atsakovei A. B. priklaususį automobilį Kia Ceed, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, kai atsakovas valdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino automobilį Seat MII, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Anot ieškovo, dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, o ieškovas nurodytai bendrovei kompensavo išmokėtą 1335,94 Eur sumą, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovus.

Atsakovė prašė atmesti jai pareikštą ieškinį ir tenkinti atsakovui pareikštus ieškinio reikalavimus. Atsakovė pažymėjo, kad jai niekada nebuvo perduotas automobilis Kia Ceed, todėl ji negalėjo šio automobilio valdyti ir juo disponuoti.

Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2019 m. lapkričio 4 d., išsiuntus juos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalis). Atsakovas savo procesinės pozicijos neišreiškė.

2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka; iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V. S., vairavusio atsakovei A. B. priklaususį automobilį Kia Ceed, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Seat MII, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu atsakovei priklausęs automobilis Kia nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiam asmeniui 1335,94 Eur nuostolių, o ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką ir kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, pareiškė atsakovams pretenziją dėl nuostolių atlyginimo.

Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką), t. y. šiuo atveju į abu atsakovus. Nors atsakovė ir neigė savo atsakomybę, apeliuodama į Vilniaus miesto apylinkė teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1312-925/2019 (p. 86-90), tačiau pažymėtina, kad nurodytame sprendime teismas nustatė, kad „pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną nuosavybės teisės į automobilį buvo perduotos ieškovei <t. y. A. B.> ir šis faktas įregistruotas viešame registre <...>. <...> automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta ir bylos nagrinėjimo metu yra galiojanti.“ Be to, nurodytame sprendime teismas nustatė, kad atsakovė po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo apdraudė automobilį, mokėjo baudas. Viena vertus, kadangi automobilis atsakovei nebuvo faktiškai perduotas, tai sutiktina su atsakovės argumentais, kad ji automobiliu nesinaudojo, jo nevaldė. Kita vertus, nurodytame sprendime nustatyta ir tai, kad atsakovė po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo automobilį vis dėlto apdraudė ir netgi mokėjo baudas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė vis dėlto turėjo galimybę įgyvendinti ir faktiškai įgyvendino (nors ir ne savo iniciatyva) disponavimo teises – įregistravo savo nuosavybės teises į automobilį, vėliau sudarė draudimo sutartį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė vis dėlto turėjo galimybę vykdyti įstatyme jai, kaip formaliai automobilio savininkei, įtvirtintą pareigą apdrausti automobilio valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Dėl to atsakovės atsikirtimai, susiję su automobilio faktiniu valdymu-naudojimu, gali būti teisiškai reikšmingi, be kita ko, sprendžiant abiejų atsakovų tarpusavio santykius, tačiau jie nepaneigia atsakovės atsakomybės pagal šioje byloje nagrinėjamus reikalavimus.

Remiantis šiais trumpai išdėstytais motyvais (CPK 441 straipsnio 3 dalis), ieškovo reikalavimas tenkinamas – iš abiejų atsakovų solidariai priteisiama 1335,94 Eur žalos atlyginimo. Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 30 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 15 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų priteistina 7,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 3,54 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, solidariai iš atsakovų V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1335,94 Eur (tūkstantį tris šimtus trisdešimt penkis eurus 94 ct) žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1335,94 Eur (tūkstančio trijų šimtų trisdešimt penkių eurų 94 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, lygiomis dalimis iš atsakovų V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, t. y. po 15 (penkiolika) Eur iš kiekvieno.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,08 Eur (septynis eurus 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 3,54 Eur (tris eurus 54 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.