Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei S. E., tretiesiems asmenims Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z., R. J. ir A. S. dėl mirusiojo turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

ieškovė, Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2016 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė ieškinį atsakovei S. E. tretiesiems asmenims Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z., R. J. ir A. S. dėl mirusiojo turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuriuo prašė nustatyti, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto/patalpos su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas,.

Atsakovei S. E. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 21 d. asmeniškai, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 21 d., tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Trečiajam asmeniui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 21 d., tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Trečiajam asmeniui R. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016 m. spalio 19 d., tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Kadangi atsakovė bei tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. J. vardu 2003 m. balandžio 2 d. Priėmimo-perdavimo akto Nr. 2-2230 pagrindu buvo įregistruota nuosavybės teise butui/patalpai – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1992 m. rugsėjo 18 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruota nuosavybės teisė butui/patalpai su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė S. E. (buvusi J.) ir A. J. 1987 m. rugpjūčio 29 d. sudarė santuoką Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, todėl aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas priklausė A. J. ir atsakovei S. E. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

A. J. ir S. E. (buvusi J.) santuoka Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. sprendimu nutraukta ir santuokos nutraukimo faktas įregistruotas 2007 m. balandžio 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos nutraukimo metu turtas priklausęs A. J. ir S. E. (buvusiai J.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise padalytas nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnio 4 punktu, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Nutraukus santuoką, turto, kuris pagal šeimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomos šeimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, t. y. tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.72, 4.73 straipsniai, CK 4.75 straipsnio 1 dalis) ir turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Šiuo atveju, kadangi santuokoje įgytas turtas nebuvo padalytas, laikytina, kad atsakovei ir A. J. nutraukus santuoką turtas jiems priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise.

A. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Po A. J. mirties įstatyminiai įpėdiniai dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarą nesikreipė. Iš Mažeikių rajono 2-ojo notaro biuro pateiktos A. J. paveldėjimo bylos kopijos matyti, kad po palikėjo mirties jo palikimo iki 2016 m. birželio 21 d. niekas nebuvo priėmęs, o 2016 m. birželio 21 d. mirusiojo palikimą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Kadangi mirusysis A. J. 2007 m. kovo 22 d. nutraukė santuoką su sutuoktine S. J., tačiau sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nustatyta tvarka nepasidalijo, turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos, notaras ieškovei atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ir nurodė, kad ieškovė turi kreiptis į teismą dėl mirusiojo palikėjo A. J. turto dalių nustatymo.

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 52 straipsnio 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas gali būti išduotas pagal rašytinį pareiškimą pergyvenusiajam sutuoktiniui dėl pusės bendro turto, įgyto santuokos metu. Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip pergyvenusi sutuoktinė dėl nuosavybės teisės į dalį sutuoktinio turto nesikreipė, be to, nebuvo nustatyta buvusiojo sutuoktinio bendro turto dalis, tenkanti pergyvenusiam sutuoktiniui ir dalis, priklausiusi palikėjui – mirusiajam sutuoktiniui, išdavimo nesikreipė, todėl būtina nustatyti mirusiojo sutuoktinio A. J. dalis bendrame turte, kadangi tik atskyrus mirusiojo ir pergyvenusio sutuoktinio turto dalis, ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai galės būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjo turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.62 straipsnis).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpciją, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl santuokos metu įgytas turtas dalintinas lygiomis dalimis, nustatant, kad mirusiajam A. J. priklausė ½ dalis buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ir ½ dalis buto/patalpos su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl patenkinus ieškinį žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tinkamą atsakovės elgesį proceso metu, įvertinant tai, kad ji neginčijo ieškinio reikalavimų, mirusio buvusio sutuoktinio turto ji neturėjo teisės paveldėti, todėl iš atsakovės žyminis mokestis nepriteistinas (96 straipsnio 5 dalis).

Trečiajam asmeniui R. J. apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), priklausė ½ dalis buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ir ½ dalis buto/patalpos su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kita ½ dalis paminėto turto priklauso atsakovei S. E., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atleisti atsakovę S. E. nuo 31,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

Apie priimtą sprendimą už akių trečiajam asmeniui R. J. pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-4009-344/2016 priimtas sprendimas už akių, kuriuo nustatyta, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), priklausė ½ dalis buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ir ½ dalis buto/ patalpos su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kita ½ dalis paminėto turto priklauso atsakovei S. E., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas. Informacijos teirautis tel. 8-443-98490“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.