Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, gynėjams Deimintui Radzevičiui ir Vilmai Petrauskienei viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

2010-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimu, bausmės pabaiga – 2011-05-20, bausmę atlikęs;

teistumui neišnykus kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-04 apie 11 val. Alytaus mieste prie Sudvajų gatvės namo Nr. 26 M. D. neteisėtai pardavė už 40 Lt R. F., o pastarasis neteisėtai, be tikslo realizuoti įsigijo nusipirkdamas 0,8522 g kanapių ir jų dalių, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga. R. F. šią narkotinę medžiagą, neteisėtai laikydamas striukės kišenėje, gabeno nešdamasis iki Sudvajų gatvės namo Nr. 18 Alytaus mieste, kur tą pačią dieną apie 11.30 val. buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir paketėlį su kanapėmis ir jų dalimis pareikalavus atidavė jiems.

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartais vartodavo narkotines medžiagas. Dažniausia rūkydavo kanapes. Jų nusipirkdavo Vilniuje būdamas klubuose vakarėliuose. Kai teismas nuteisė ir skyrė laisvės apribojimo bausmę, iš Alytaus išvažiuoti negalėjo, todėl domėjosi, kur narkotinių medžiagų galėtų gauti savo mieste. Iš pažįstamų sužinojo, kad jų gali turėti M. D.. M. pažinojo, su juo bendraudavo kartu sportuodamas, buvo apsikeitę telefonų numeriais. Susisiekęs telefonu su M. sužinojo, kad jis turi narkotikų, todėl susitarė susitikti. Abu susitiko prie M. namų Sudvajų gatvėje. Jam M. padavė paketėlį su kanapėmis, kurių turėjo būti apie 1 gramą. Už narkotikus sumokėjo 40 litų. Beeinant Sudvajų gatve netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Jiems pareikalavus iš striukės kišenės išėmė ir atidavė įgytą paketėlį su kanapėmis. Po to jį pareigūnai nusivežė į policijos komisariatą.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas Vilniuje nusipirko du paketėlius su kanapėmis. Apie tai, kad jų turėjo, R. F. nepasakojo. Taip sutapo, kad tuo laiku pas jį kreipėsi R. ir pasidomėjo dėl kanapių. Kadangi jų turėjo du paketėlius, tai sutiko vieną parduoti dėl pinigų. Abu susitiko gatvėje prie namo Sudvajų gatvėje. R. padavė paketėlį su kanapėmis ir kelias cigaretes. Už paketėlį kanapių gavo 40 Lt. Narkotikų pardavinėjimu neužsiima, kodėl kiti kalba, kad pardavinėjęs, paaiškinti negali.

Liudytojas M. B., policijos pareigūnas, parodė, kad turėdami operatyvinę informaciją, kad R. F. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, kartu su tyrėju A. M. nutarė ją patikrinti. Nuvykę į Sudvajų gatvę stebėjo kaltinamųjų susitikimą prie Sudvajų gatvės gyvenamojo namo. Matė, kad jie vienas kitam kažką padavė. Po to R. F. beeinantį gatve sustabdė ir pasiteiravo apie narkotikus. Kaltinamasis iš kišenės ištraukė ir atidavė paketėlį, kuriame buvo biri susmulkinta medžiaga. Operatyvinės informacijos pagrindu žinojo M. D. kaip narkotinių medžiagų platintoją, o R. F. - kaip vartotoją.

Liudytojas R. M. parodė, kad pats kartais vartoja narkotines medžiagas, teko su M. D. kartu rūkyti „žolę“, bet nežinojo, jog jis užsiima narkotikų platinimu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tyrėjo buvo neteisingai suprasti ir klaidingai užrašyti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 113 ) liudytojas R. M. parodė, kad kartais „žole“ pavaišindavo M. D., vaišinęs apie du kartus. Girdėjęs iš pažįstamų, kad pas „D.“ galima nusipirkti „žolės“.

Liudytojas R. P. parodė, kad su kaltinamuoju M. D. kartu mokosi (duomenys neskelbtini) vienoje grupėje. Iš M. kelis kartus yra pirkęs rusiškas cigaretes, bet kad jis prekiautų narkotikais, negirdėjo.

Bylos dokumentuose esančiais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :

Tarnybiniame pranešime ( t.1 b.l. 1 ) nurodyta, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog R. F. disponuoja narkotinėmis medžiagomis.

Tarnybiniame policijos tyrėjo pranešime ( t.1 b.l. 7 ) nurodyta, kad 2010-06-04 apie 11 val. Alytaus mieste Sudvajų gatvėje pastebėtas įtartinai vaikščiojantis R. F.. Vėliau prie jo priėjo M. D. ir abu kažkuo apsikeitė. R. F. sekė toliau ir sulaikė Sudvajų gatvėje ties namu Nr. 18. Pasiteiravus ar jis neturi narkotinių bei psichotropinių medžiagų, R. F. iš striukės kišenės ištraukė paketėlį. Jame buvo žalsva biri augalinės kilmės medžiaga. Sulaikytasis paaiškino, kad ją nusipirko iš M. D.. Tarnybiniame pranešime taip pat konstatuota, kad yra operatyvinės informacijos, jog M. D. užsiima narkotinių medžiagų platinimu.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 9-11 ) įvykio vietos užfiksuotos Alytaus mieste Sudvajų gatvėje ties gyvenamaisiais namais Nr.18 ir Nr.26.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (t.1 b.l. 8, 12-14 ) užfiksuota, kad R. F. policijos tyrėjams pateikė paketėlį su žalsva biria, augalinės kilmės medžiaga.

Specialisto išvadoje ( t.1 b.l. 18 ) nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga paketėlyje, paimtame iš R. F., yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), kurios masė yra 0,8522 g.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose ( t.1 b.l. 25, 37 ) nurodyta, kad iš R. F. ir M. D. paimti mobilaus ryšio telefonai.

Daiktų apžiūros protokoluose ( t.1 b.l. 26-35, 38-48 ) nurodyta, kad apžiūrint iš kaltinamųjų paimtus telefonus ir išanalizavus juose esančią informaciją, nustatyta, kad abiejuose telefonuose yra fiksuojami kaltinamųjų telefonų abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jų tarpusavio ryšiai 2010-06-04, tarimasis SMS žinutėmis dėl susitikimo bei perduodamos medžiagos kiekio.

Tarnybiniais pranešimais ( t.1 b.l. 61, 71 ) konstatuojama, kad yra operatyvinės informacijos, jog M. D. užsiima narkotinių medžiagų įgijimu bei realizavimu, ir būtina imtis procesinių prievartos priemonių informacijai patikrinti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ( t.1 b.l. 169-170 ) įtariamasis R. F. jam parodytose fotonuotraukose nurodė į M. D. fotonuotrauką ir parodė, kad iš šio asmens 2010-06-04 už 40 Lt nusipirko „žolės“.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad R. F. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – jas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno. Tikslas parduoti ar kitaip platinti įgytas medžiagas nenustatytas. Paties kaltinamojo aiškinimu patvirtinama, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos savo poreikiams tenkinti. Įvertinus šias aplinkybes bei įgytos medžiagos kiekį, kuris laikytinas nedideliu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 259 str. 2 d.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. D., realizuodamas už atlygį narkotines medžiagas, įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę neigė, vėliau teisme ją pripažino. Padaryta nusikalstama veika įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kito kaltinamojo R. F. parodymais, liudytojo M. B. parodymais, kuris buvo tiesioginis vykstančio neteisėto sandorio stebėtojas. Kaltinamasis R. F. patvirtino, kad narkotinę medžiagą nusipirko, sumokėdamas iš anksto žinomą kainą. Ruošimąsi realizuoti narkotines medžiagas patvirtino SMS žinučių turinys. Kad buvo parduota narkotinė medžiaga, patvirtina specialisto išvada.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. F. pagal nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei padarė baudžiamąjį nusižengimą, o kaltinamasis M. D. – sunkų nusikaltimą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. F. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo metu, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. D. teisiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, realizavo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, bet buvęs baustas 9 kartus administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą teisme, nelaikytina M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ne kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltę neigė. Teisme prisipažino ne laisvanoriškai, o tik objektyvių aplinkybių verčiamas.

Vertinant paminėtas aplinkybes kaltinamajam R. F. skirtina bausmė – bauda, o M. D. – laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytai minimaliai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. F. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir nubausti 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda.

Paskirtą baudą sumokėti iki 2012-03-01.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmės pradžia – 2011-10-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus – voką su kanapėmis ir jų dalimis 0,3522 g kiekyje, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2011-02-28 kvitą serija BBB Nr. 029202, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo M. D. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.