Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajam A. L. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

2013-06-05 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau) BK BK 178 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn. 2013-10-24 Akmenės r. apylinkės teismo nutartis 2013-06-05 Akmenės r., apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu;

2014-06-23 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – areštas 40 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2014-12-04 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs N. B. priklausančio sandėliuko užrakintas medines duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą A. L. priklausantį vyrišką dviratį 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-04 apie 22. 00 val. (duomenys neskelbtini), atlenkęs kelias durų lentas išlaužė A. L. sandėliuko duris, iš kur pagrobė vyrišką dviratį. Dviratį pagrobė, nes minėtą dieną girtavo su A. L., o išeidamas namo susipyko dėl alaus butelių. Pavogtu dviračiu nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“ (didesnės), Naujojoje Akmenėje, kur jį pardavė sutiktam pažįstamam vardu I. už 2 litus. Po jo apklausos, 2014-12-10 Naujojoje Akmenėje sutiko I., kuris grąžino pavogtą dviratį. Tą pačią dieną dviratį atidavė A. L., o taip pat sutvarkė išlaužtas duris. Nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi.

Kaltinamasis G. L. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra N. B. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Ūkiniame pastate esančio sandėliuko durų apatinė dalis nulaužta. (b.l.7-12).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis su N. B. gyvena nuo (duomenys neskelbtini), sugyventinei priklausančiame bute. Sandėliukas, iš kurio buvo pavogtas jo dviratis, priklauso taip pat N. B.. 2014-12-04 apie 14 val. 30 min. jis važiavo kaime su savo dviračiu pro fermą ir pakeliui sutiko G. L., kuris pasiūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Apie 18 val. 00 min. būnant namuose išgirdo stiprų beldimą į duris, tačiau durų nedarė, nes suprato, kad G. L. yra išgėręs. 2014-12-05 ryte sugyventinė pranešė, kad išlaužus duris įsibrauta į sandėliuką ir pavogtas jo dviratis, kurio vertė 300 litų. Vėliau G. L. pavogtą dviratį grąžino. 2014-12-11 apie 16.30 val. G. L. atidavė duris, todėl jis su sugyventine jam jokių pretenzijų dėl sulaužyto sandėliuko durų neturi. Civilinio ieškinio atsisako, nes žala jam atlyginta (b.l.15-16).

Nukentėjusysis A. L. daiktų - dokumentų pateikimo metu, pateikė dviratį ir duris, kurie apžiūrėti ir nutarimu grąžinti A. L. (b.l. 23-30).

Liudytoja N. B. parodė, kad 2014-12-05 apie 09.00 val. ji nuėjo iki sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad jo medinės durys yra išlaužtos, t.y. išlaužta apatinė durų dalis. Sandėliuko durys buvo rakinamos pakabinama spyna, tačiau ji neišlaužta. Apžiūrėjusi sandėliuką ji pastebėjo, kad pavogtas A. L. priklausantis vyriškas dviratis. (b.l.18, 19-20).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis G. L. 2014-12-04 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs N. B. priklausančio sandėliuko užrakintas medines duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą A. L. priklausantį vyrišką dviratį 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 300 Lt turtinę žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. L. prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas, kiti paminėti įrodymai. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiškai visus šiuos duomenis jungiant į vientisą grandinę teismas nustatė pakankamus G. L. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamą veiką G. L. suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta jo elgesį kaip padarytą tiesioginės tyčios forma.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikoma asmeniui, kuris atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, pagrobia svetimą turtą. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

G. L. įvykdė kvalifikuotą vagystę - pagrobė turtą įsibrovęs į patalpą, jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas G. L. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis.

G. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, įrašytasį psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą, skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga. Teismas atsižvelgia į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Žala atlyginta, pagrobtas turtas grąžintas. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti G. L. parenkant arešto bausmę. Paskirta bausmė G. L., kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu.

G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – dviratis, paliktinas nukentėjusiajam A. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 ( šešiasdešimtis) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę G. L. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 40 ( keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2014-12-05 d. 13 val. 30 min. iki 2014-12-05 d. 21 val. 00 min., šį laiką prilyginant vienai arešto parai.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – dviratį, palikti nukentėjusiajam A. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.