Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė G. L. sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Bausmę paskirta atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2014-12-05 13 val. 30 min. iki 2014-12-05 d. 21 val. 00 min., šį laiką prilyginant vienai arešto parai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nuteistas už tai, kad jis 2014-12-04 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs N. B. priklausančio sandėliuko užrakintas medines duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą A. L. priklausantį vyrišką dviratį 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 300 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. L. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir nuteistojo G. L. apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai G. L. pripažino kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis G. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nuteistas neteisingai, tačiau šį G. L. nurodytą deklaratyvų teiginį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai patvirtina G. L. kaltę įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą ir paneigia apeliacinio skundo argumentus. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė paties nuteistojo G. L., nukentėjusiojo A. L., liudytojos N. B. parodymais, 2014-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose, 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose užfiksuotais duomenimis ir kita bylos medžiaga ir padarė teisingą išvadą, kad G. L. 2014-12-04 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs N. B. priklausančio sandėliuko užrakintas medines duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą A. L. priklausantį vyrišką dviratį 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl G. L. kaltės įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą, todėl apylinkės teismas pagrįstai G. L. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. L. prašo apklausti visus liudytojus, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių reikalingas šis procesinis veiksmas, kokios aplinkybės liko neišsiaiškintos ir neištirtos. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo surašytas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, G. L. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo (vagystės) padarymo, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas nei nukentėjusysis, nei liudytojai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. L. ir liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, nukentėjusysis ir liudytoja iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad šie nukentėjusiojo ir liudytojos duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų šaltiniu, nes jų nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokole esantys duomenys ir kt.). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiojo ir liudytojos suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistąjį G. L., todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistajam G. L. paskirta bausmė yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, pagrįstai G. L. paskyrė arešto bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad G. L. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – 60 parų areštas – yra artima už nusikaltimą skiriamos arešto bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BKL 49 str. 3 d.). Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. L. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam G. L. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra per griežta, švelninti ją nėra teisinio pagrindo. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos bausmės.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo G. L. padarytą veiką, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, todėl keisti ar naikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. L. apeliacinį skundą atmesti.