Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-722-775/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-09-30
Bylos Nr.: e2A-722-775/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14711-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Edita Šliumpienė, Tomas Ridikas, Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Green modul industry“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „MM Statyba“

Kategorijos

2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
2.6.18.6Kiti su ranga susiję klausimai
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-722-775/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14711-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6; 2.6.8.9; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Ridiko ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green modul industry“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green modul industry“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MM Statyba“ dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Green modul industry“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „MM Statyba“ (toliau – atsakovė) 21 700 Eur avanso sumą, 6 procentų procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys 2022 m. spalio 27 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 20221027 (toliau – sutartis Nr. 1), kurios objektas – medienos, skardų, langų konstrukcijos montavimas ir gamyba, 4 vnt. 3,6 x 6 m., 57 900 Eur be PVM/ 70 059 Eur su PVM. Ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą–faktūrą sumokėjo atsakovei 23 400 Eur avansą. 2022 m. lapkričio 3 d. šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 20221103 (toliau – sutartis Nr. 2), kurios objektas buvo medienos, skardų, langų konstrukcijos montavimas ir gamyba, 1 vnt. 3,6 x 6,05 m. 9 500 Eur be PVM/11 495 Eur su PVM. Ieškovė 2022 m. lapkričio 4 d. pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą–faktūrą sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą. Pagal tarp šalių sudarytas rangos sutartis atsakovė įsipareigojo pagaminti 5 gaminius. Atsakovė 2022 m. lapkričio 11 d. išrašė ieškovei dvi sąskaitas–faktūras. Ieškovė 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovei sumokėjo 34 500 Eur. Ieškovė pagal abi sutartis atsakovei iš viso yra sumokėjusi 67 900 Eur. Kadangi atsakovė neteikia namelių transportavimo paslaugos, ieškovė samdė krovinių pervežimo įmonę, kuri atvežė namelius iš atsakovės ieškovei. Sutikrinusi atsakovės pagamintų ir perduotų gaminių kiekį su atsakovės ieškovei pateiktose sąskaitose–faktūrose nurodytu kiekiu, ieškovė nustatė, kad 1 vnt. namelis jai nebuvo perduotas. Pagal abi sutartis atsakovė atliko ir ieškovei perdavė darbų (pagamino mobilių namelių) už 46 200 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė jai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose, reglamentuojančiose rangos sutartinius teisinius santykius, priskirtų pareigų, t. y. neperdavė sutartyje Nr. 1 nurodytų darbų (1 MIDI namelio), dėl ko atsakovė ieškovei už nepagamintą namelį privalo grąžinti 11 700 Eur avansą. Pagal sutartį Nr. 2 ieškovė sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą, pagal 2022 m. gruodžio 1 d. sąskaitą–faktūrą už MINI namelį ieškovė pagal tą pačią sutartį sumokėjo atsakovei 9 500 Eur, nors avansu už šiuos darbus jau buvo sumokėjusi atsakovei 10 000 Eur (ši suma liko neįskaityta į galutinę darbų kainą). Taigi iš viso atsakovė ieškovei privalo grąžinti 21 700 Eur sumokėto avanso sumos. Ieškovė papildomai nurodė, kad namelis MINI, už kurį buvo išrašyta atsakovės minimą PVM sąskaita faktūra Nr. MMA Nr. 3000155 nebuvo pagamintas ir/ar perduotas ieškovei, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei už nepagamintą gaminį sumokėtą avansą. Ieškovė pažymėjo, kad per klaidą 1 vnt. gaminio (MAXI namelį) išskaičiavo kaip 2 vnt. (du namelius). Pagal sutartį Nr. 1 turėjo būti pagamintas 1 MAXI namelis, kuris susideda iš dviejų dalių. Kaip minėta, pagal abi sutartis atsakovė įsipareigojo pagaminti viso 5 gaminius (4 namelius, kurių vienas yra iš dviejų dalių pagal sutartį Nr. 1 ir 1 namelį pagal sutartį Nr. 2). Ieškovė pateikė sąskaitą Nr. MMA Nr. 3000155, kurioje MINI namelis nebuvo pagamintas ir/ar perduotas ieškovei. Nors atsakovė nurodo, kad PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. MM Nr. 3000155 gaminys (MINI namelis) buvo pagamintas ir perduotas ieškovei, tačiau šių teiginių pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė prašė atsakovę pateikti MIDI namelio nuotraukas, pateikti gaminių suderinimo aktą ir kitus dokumentus, taip pat išrašyti kreditinę sąskaitą už nepagamintą namelį, tačiau atsakovė prašomų dokumentų nepateikė.

Atsiliepimas

3. Atsakovė ieškinį prašė atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji nevykdė transportavimo paslaugos ir užsakymą atliko laiku, t. y. namelis MIDI buvo pagamintas pagal ieškovės keltus reikalavimus. Pagaminus namelį MIDI ieškovės atstovas prašė šį gaminį kurį laiką palaikyti atsakovės teritorijoje. Atsakovė tam neprieštaravo, tačiau laikui bėgant pati ieškovė pradėjo vengti šį gaminį atsiimti. Ieškovės vadovui ne kartą buvo priminta, kad atsiimtų pagamintą namelį, tačiau dėl atsakovei nesuprantamų priežasčių tai buvo atsisakoma padaryti. Namelis iki šiol stovi atsakovės teritorijoje, todėl atsakovė pati patiria nepatogumus (užima teritorijos dalį, kyla pareiga saugoti gaminį). Būtent ieškovė nevykdė ir iki šiol nevykdo pareigos pasiimti pagamintą gaminį, todėl reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus, kai atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi, yra aiškiai nepagrįstas. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiais, kad ieškovė atliko mokėjimą du kartus pagal tą pačią sutartį. Atsakovė 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. MMA Nr. 3000155 9 500 Eur sumai ir šią sąskaitą ieškovė apmokėjo, gaminys buvo pagamintas ir perduotas ieškovei. Atsakovė pažymėjo, kad šalys sutartimis susitarė ne dėl namelių, o dėl medienos, skardų, langų konstrukcijos gamybos ir montavimo. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo skirtingus gautų gaminių kiekius, kas kelia abejones dėl tinkamo ieškovei priklausančio turto apskaitos. Pati ieškovė organizavo gaminių pasiėmimą ir transportavimą iš atsakovės teritorijos, važtaraščiuose nėra pateikta atsakovės atstovo parašo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Green modul industry“ iš atsakovės UAB „MM Statyba“ 12 200 Eur sumokėto avanso sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 200 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 108,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį nusprendė atmesti. Priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB „MM Statyba“ 21,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad 2022 m. spalio 27 d. ieškovė (buvęs įmonės pavadinimas UAB „Anivesta“) ir atsakovė sudarė Rangos sutartį Nr. 20221027, kuria susitarė dėl medienos, skardų, langų konstrukcijos montavimo ir gamybos, kurių kiekis – 4 vnt., 3,6 x 6 m, kaina 57 900 Eur be PVM arba 70 059 Eur su PVM. Darbų pradžia nuo 2022 m. spalio 24 d. iki apie 2022 m. lapkričio 7 d.

6. Šalys 2022 m. lapkričio 3 d. taip pat sudarė Rangos sutartį Nr. 20221103, kuria susitarė dėl medienos, skardų, langų konstrukcijos montavimas ir gamyba, kiekis – 1 vnt. 3,6 x 6,05 m, kurių kaina 9 500 Eur be PVM arba 11 495 Eur su PVM. Darbų pradžia nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki apie 2022 m. lapkričio 11 d.

7. Šalys pagal abi sutartis susitarė, kad ieškovė apmoka avansinius mokėjimus ir paskutinę įmoką pagal atliktų darbų aktą per 3 dienas. Sutartimis šalys susitarė ir dėl atsiskaitymo tvarkos, t. y. ieškovė apmoka avansinius mokėjimus pagal darbų eigą, pareikalavus atsakovei pagal sąskaitą faktūrą. Sutartyje Nr. 1 šalys sutarė, kad avansinis mokėjimas prieš pradedant statybos darbus, atlikus užsakymą – 2 500 Eur, kitas mokėjimas – 60 procentai likusios sumos mokamas po 2 mėnesių. Sutartyje Nr. 2 šalys sutarė, kad avansinis mokėjimas prieš pradedant statybos darbus, atlikus užsakymą yra 5 000 Eur, o paskutinis mokėjimas yra sumokamas atlikus darbus, prieš atsiimant namelį. Kiekvienu kartu atlikus mokėjimą šalys sutarė, kad privaloma atsiųsti mokėjimą patvirtinantį dokumentą–bankinio pavedimo kopiją elektroniniu paštu info@mmstatyba.lt (sutarčių 7 punktas).

8. Ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą sumokėjo 23 400 Eur avansą (e. b. l. 11). Ieškovė 2022 m. lapkričio 4 d. pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą sumokėjo 10 000 Eur avansą (e. b. l. 12).

9. Atsakovė išrašė ieškovei 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą MMA Nr. 3000153 – 23 400 Eur sumai. Atsakovė 2022 m. lapkričio 29 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą MMA Nr. 3000154 – 34 500 Eur sumai. Ieškovė pastarąją sąskaitą apmokėjo 2022 m. gruodžio 1 d. (e. b. l. 13-15). Atsakovė išrašė ieškovei 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą MMA Nr. 3000155 – 9 500 Eur sumai (e. b. l. 51).

10. Teismas padarė išvadą, kad pagal abi sutartis atsakovė iš viso įsipareigojo pagaminti 5 vienetus namelių (pagal sutartį Nr. 1 – 4 vnt., pagal sutartį Nr. 2 – 1 vnt.), kurių bendra kaina pagal abi sutartis yra 67 400 Eur. Šių aplinkybių šalys neginčijo tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu.

11. Šalys sutarė, kad atsakovė neteikia namelio transportavimo paslaugos, todėl už namelio transportavimą, namelio kokybę po transportavimo neatsako (sutarčių 8.4 punktas).

12. Teismas iš byloje esančių krovinio važtaraščių nustatė, kad atsakovė, kaip siuntėja, pakrovė ieškovei šiuos namelius: 2022 m. lapkričio 7 d. 1 vnt. MIDI namelis (2022 m. lapkričio 7 d. Krovinio važtaraštis Nr. KF932), 2022 m. lapkričio 30 d. MAXI namelio 1 dalis (2022 m. lapkričio 30 d. krovinio važtaraštis Nr. KF980/2), 2022 m. lapkričio 30 d. MAXI namelio kita dalis (2022 m. lapkričio 30 d. Krovinio važtaraštis Nr. KF980/1), 2022 m. gruodžio 9 d. 1 vnt. MINI namelis (2022 m. gruodžio 9 d. Krovinio važtaraštis Nr. KF1022, e. b. l. 16-19). Ieškovė patikslinusi šias aplinkybes patvirtino, kad pagal sutartis ieškovei liko neperduoti 2 nameliai.

Šalies argumentai

13. Ieškovė teigė, kad MINI namelis, už kurio pagaminimą atsakovė išrašė ieškovei 2022 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą–faktūrą MMA Nr. 3000155 – 9 500 Eur (be PVM) sumai, nebuvo pagamintas ir jai perduotas, todėl atsakovė ieškovei privalo grąžinti už šį nepagamintą gaminį jos sumokėtą avansą. Ieškovės skaičiavimu, ji pagal abi sutartis yra sumokėjusi atsakovei iš viso 67 900 Eur, tačiau atsakovė mobilių namelių pagamino ir perdavė už 46 200 Eur, todėl likusi ieškovės sumokėta 21 700 Eur suma jai privalo būti grąžinta.

Atsiliepimas

14. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad pagal sudarytas sutartis atsakovė neteikė namelio transportavimo paslaugos, todėl tiek pagal sutartis, tiek ir pagal faktą visus pagamintus namelius ieškovė pasiimdavo pati. Namelis MIDI buvo pagamintas pagal ieškovės keliamus reikalavimus ir šį namelį ieškovė prašė palaikyti atsakovės teritorijoje ir tam atsakovė neprieštaravo. Tačiau pati ieškovė vengė gaminį atsiimti ir namelis iki šiol stovi atsakovės teritorijoje. Atsakovės nuomone, ieškovė nevykdė ir iki šiol nevykdo savo pareigos pasiimti pagamintą gaminį, todėl reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus, kai atsakovė yra įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismo vertinimu, atsisakymą grąžinti ieškovės prašomą sumą (avansą) atsakovė grindžia tuo, kad atsakovė yra įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu ieškovė nevykdo savo pareigos pasiimti pagamintą gaminį.

16. Vertindamas sutarties sąlygas lingvistiniu, loginiu ir sisteminiu pobūdžiu, teismas sprendė, kad šių sutarčių objektas yra mišrus ir jį sudaro iš esmės keleto pobūdžio veiksmai: 1) prekių, kuriomis įvardijami medienos, skardų, langų konstrukcijos pirkimas–pardavimas, nes aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta atsakovės pareiga parduoti; 2) prekių sumontavimas; 3) prekių gaminimas, nes aiškiai ir nedviprasmiškai atsakovė įsipareigojo namelius pagaminti.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ieškovės nurodomus 2 vienetus namelių (MINI ir MIDI gaminius) pagal sutartis ji yra perdavusi ieškovei. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieškovė yra pateikusi visus turimus įmonės dokumentus – sutartis, sąskaitas faktūras ir krovinių pervežimo važtaraščius, kuriais grindžia savo reikalavimą priteisti 21 700 Eur sumą atsakovei už sutartyse nurodytų gaminių (namelių) gamybą ir montavimą. Tuo tarpu atsakovė, tik deklaratyviai teigdama apie savo sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, nepateikė įrodymų apie visų pagal sutartis gaminių (namelių) perdavimą ieškovei, kaip ir duomenų, kad prekes (jų kiekį ir kt.) perdavė ieškovės samdytam vežėjui transportuoti į nustatytą vietą.

18. Ieškovė į savo reikalavimo sumą įtraukė 9 500 Eur už neperduotą MINI namelį pagal 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 3000155. Bylos nagrinėjimo metu šalys neneigė, kad ieškovė prašė pasaugoti pagamintą gaminį MINI pas atsakovę. Vėlesnis gaminio atsiėmimo iš atsakovės klausimas buvo keliamas ir šalių atstovams bendraujant tarpusavyje 2022 metais, tai patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. Todėl teismas sprendė, kad apie šį pagamintą ir nepasiimtą gaminį ieškovei buvo žinoma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi pozicijos, kad gaminys MINI iki šiol yra pas atsakovę, tačiau ieškovė jo nepasiima. Tuo tarpu ieškovė atsakovei nurodė, kad atsiuntus namelių nuotraukas, ieškovė suplanuos jų atsiėmimą (elektroninis susirašinėjimas nuo 2023 m. liepos 7 d. 2023 m. liepos 19 d.).

19. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tai, kad gaminys MINI nėra perduotas ieškovei lemia iš esmės abiejų šalių nenoras tinkamai kooperuotis ir bendradarbiauti. Neginčytina, kad ieškovei žinoma apie gaminio sandėliavimą pas atsakovę, todėl ieškovė reikalaudama fotonuotraukų ir nesiimdama faktinių veiksmų gaminį pasiimti, nepakankamai bendradarbiauja ir kooperuojasi su atsakove dėl šio gaminio atsiėmimo.

20. Teismas kritiškai vertino ieškovės argumentus, kad jai nežinoma šio gaminio tiksli buvimo vieta, kadangi iš atsakovės pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog apie tai, kur yra gaminys, ieškovei yra žinoma, atsakovė ieškovės atstovui yra pateikus gaminio lokacijos nuorodą (2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės elektroninis laiškas ieškovės vadovui R. B.). Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. taip pat nurodė, kad yra buvęs pas atsakovę apžiūrėti gaminius. Tuo tarpu atsakovė, teismo vertinimu, taip pat nedėjo pakankamai pastangų siekiant konstruktyviai išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus dėl pagaminto ir perduotino gaminio, kadangi paaiškėjus gaminių trūkumui ir ieškovės atstovei 2023 m. reikalaujant pateikti gaminio fotonuotraukas, atsakovė jų nepateikė ir gaminio buvimo vietos pakartotinai nepatikslino, kad ieškovė galėtų planuoti ir įvykdyti jų transportavimą (elektroninis susirašinėjimas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 19 d.).

21. Teismas sprendė, kad atsakovė yra pagaminusi gaminį MINI, duomenų paneigiančių šią aplinkybę byloje nepateikta. Ieškovė šio gaminio neatsiima, nors turi pareigą rūpintis gaminių transportavimu (sutarčių 8.4 punktas). Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės sugrąžinti jai 9 500 Eur sumą pagal 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 3000155, todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Šalies argumentai

22. Ieškovė teigė, kad pagal sutartis yra sumokėjusi atsakovei 67 900 Eur (23 400 Eur + 10 000 Eur + 34 500 Eur), o atsakovė gaminių pagamino ir perdavė už 46 200 Eur (11 700 Eur + 25 000 Eur + 9 500 Eur), todėl atsakovė privalo grąžinti 21 700 Eur. Atsakovė ieškovės skaičiavimo būdo neginčijo, kaip ir neginčijo, kad pagal sutartį Nr. 1 buvo sutarta ieškovei pagaminti 2 vnt. MIDI namelių. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal sutartį Nr. 1 ir 2022 m. lapkričio 7 d. Krovinio važtaraštį Nr. KF932 ieškovei perduotas tik vienas MIDI (6,05 m x 3,6 m x 3,83 m) gaminys, todėl, kaip teisingai nurodo ieškovė, likusio neperduoto namelio suma yra 11 700 Eur. Šios sumos atsakovė ieškovei nėra grąžinusi, duomenų apie antrojo MIDI namelio pagal sutartį Nr. 1 ir 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą MMA Nr. 3000153 perdavimą, atsakovė į bylą nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

23. Teismas nustatė, kad pagal abi sutartis atsakovė yra pagaminusi gaminių už 55 700 Eur, iš kurių faktiškai ieškovei pagamintų gaminių perdavusi už 46 200 Eur, vienas pagamintas gaminys už 9 500 Eur sumą pagal 2022 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 3000155 laikomas pas atsakovę ir faktiškai ieškovei yra neperduotas. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė pilnai yra įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, teismas vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.644 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės nusprendė priteisti 12 200 Eur sumą (67 900 Eur –11 700 Eur – 25 000 Eur – 9 500 Eur – 9 500 Eur = 12 200 Eur).

24. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 200 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25. Ieškovė byloje patyrė 3 750,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 488 Eur žyminis mokestis ir 3 262,50 Eur išlaidos advokato (padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 56,22 procentai ieškinio reikalavimų), teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 2 108,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 750,50 Eur x 56,22 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

26. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Green modul industry“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti ieškovei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir konstatavo faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimo dalį dėl 9500 Eur sumos priteisimo, kas lėmė neteisingą šalių ginčo išsprendimą ir neteisėto procesinio sprendimo priėmimą.

Atsiliepimas

26.2. Atsakovė teigė, kad vienas gaminys yra pagamintas ir laikomas jos aikštelėje, apeliantei paprašius pateikti šio, neva pagaminto gaminio nuotraukas, atsakovė komunikaciją nutraukė. Savo teiginių apie tai, kad gaminys yra pagamintas, atsakovė nepagrindė ir bylos nagrinėjimo metu į bylą nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Aplinkybę, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų pilnai įvykdžiusi sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, konstatuota ir skundžiamame sprendime (žr. 17 punktą). Teismas konstatavo, kad atsakovės teiginiai apie savo sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą yra deklaratyvaus pobūdžio, tačiau nepagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies.

26.3. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantei buvo žinoma apie vieną nepagamintą gaminį, kurį ji neva prašė atsakovės pasaugoti. Šiuo deklaratyvaus pobūdžio argumentu byloje rėmėsi atsakovė, kuri nepateikė į bylą jokių šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų. Apeliantė procese nepritarė ir nepatvirtino atsakovės teiginių, kad ji konkretų gaminį būtų prašiusi pasaugoti, to nepatvirtino ir liudytoju apklaustas buvęs apeliantės direktorius R. B.. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad šis gaminys būtų nepagamintas, todėl dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.

26.4. Sprendime klaidingai nurodyta, kad vėlesnis gaminio atsiėmimo iš atsakovės klausimas buvo keliamas šalių elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. metu. Šis susirašinėjimas vyko dėl gaminių atsiėmimo organizavimo, tačiau apeliantei iš byloje esančių gaminių transportavimo važtaraščių buvo pakrauti ir perduoti tik 3 gaminiai (1 MIDI, 1 MAXI (pirma ir antra dalis) ir 1 MINI), todėl priešingai nei nurodė teismas, šis susirašinėjimas nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantei buvo žinoma apie pagamintą gaminį ir tokių įrodymų byloje nėra. Todėl teismo išvada, kad atsakovės gaminys yra pagamintas, o apeliantė nevykdo pareigos jį atsiimti yra visiškai nepagrįsta.

26.5. Kritiškai vertintina ir teismo išvada, kad nepateikta duomenų į bylą, jog šis gaminys nėra pagamintas, kadangi duomenų apie tai, jog gaminys yra pagamintas ir atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi visus savo sutartinius įsipareigojimus byloje nėra. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo pareigos taisykle, būtent atsakovė, kuri teigia, kad gaminys yra pagamintas, ir turėtų pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Apeliantės vertinimu, atsakovės elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad gaminys pagamintas, niekaip nepatvirtina šios aplinkybės, kadangi apeliantei net kelis kartus paprašius atsiųsti gaminio nuotraukas atsakovė jokio atsakymo apeliantei nepateikė.

26.6. Apeliantė pagrindė ir visa apimtimi įrodė savo ieškinio reikalavimus t. y. pateikė į bylą mokėjimo pavedimo kopijas, PVM sąskaitas–faktūras, gautų gaminių gabenimo važtaraščius, duomenis, kad pagal sutartis yra sumokėjusi visą sutarčių kainą už 5 gaminius, iš viso 67 400 Eur. Apeliantei buvo perduoti (pakrauti atsiimti) tik 3 gaminiai (1 MIDI, 1 MAXI (iš dviejų dalių) ir 1 MINI), kurių bendra kaina 46 200 Eur, kiti 2 gaminiai (1 MINI ir 1 MAXI) jai nebuvo perduoti, todėl visa likusi 21 700 Eur suma už nepagamintus gaminius jai turėjo būti grąžinta. Atsakovė savo poziciją apie sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą grindė išimtinai tik deklaratyviais teiginiais, nepateikdama į bylą jokių įrodymų, kad trūkstami gaminiai būtų buvę pagaminti ir perduoti apeliantei.

27. Atsakovė UAB „MM Statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

27.1. Tarp šalių ginčas iš esmės vyko dėl atsakovės pagaminto 9 500 Eur vertės namelio perdavimo/ atsiėmimo. Apeliantė ieškinyje teigė, jog atsakovė nepagamino pagal sutartį turėto pagaminti namelio, dublike jau akcentavo, kad namelis nebuvo perduotas. Apeliaciniame skunde vėl teigia, kad namelis nebuvo nei pagamintas, nei perduotas, tačiau šie teiginiai aiškiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

27.2. Atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pagamino apeliantės užsakytą namelį MINI. Pagal tarp šalių sudarytas sutartis šalys susitarė, kad atsakovė neteikia namelio transportavimo paslaugos, todėl už namelio transportavimą ir jo kokybę po transportavimo, neatsako. Tiek pagal sudarytą sutartį, tiek ir pagal faktiškai susiklosčiusią situaciją būtent apeliantė organizavo gaminių pasiėmimą ir transportavimą iš atsakovės teritorijos.

27.3. Šalių 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė pagaminusi namelius informavo apeliantę, kad užsakymas yra įvykdytas, nurodė adresą kur nameliai yra laikomi. Susirašinėjimas buvo vykdomas su tuometiniu apeliantės vadovu R. B., kuris teismo posėdžio metu patvirtino susirašinėjimo autentiškumą. Liudytojas R. B. taip pat nurodė, kad yra buvęs pas atsakovę apžiūrėti gaminius. UAB „Green modul industry“ jis vadovavo iki 2024 m. sausio pirmų dienų. Išeidamas iš darbo perdavė bendrovės darbuotojams (buhalteriai, akcininkams) visą informaciją apie vykdomus užsakymus (kokie nameliai yra užsakyti, kas juos gamina, kur jie yra ir iš kur juos pasiimti). Liudytojas patvirtino, kad apeliantės darbuotojams buvo žinoma atsakovės vieta, jam išėjus iš darbo iš buvusių darbdavių ar buvusių kolegų į jį niekas nesikreipė klausdami kur randasi atsakovė. Atsakovės vertinimu, šio liudytojo paaiškinimai patvirtina faktą, kad apeliantei buvo žinoma, jog namelis buvo pagamintas ir kur jo buvimo vieta.

27.4. Atsakovė viso proceso metu nuosekliai teigė, jog namelis MINI liko neatsiimtas, kadangi apeliantė buvo prašiusi jį palaikyti. Nors šią aplinkybę apeliantė kategoriškai neigė, tačiau teisme apklaustas minėtas liudytojas nurodė: „Dėl kažkokių priežasčių namelio negalėjome pasiimti ir jis prastovėjo, o paskui kažkodėl neatsiėmėme (2024 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašo 34 min.) <...> namelio tikriausiai neturėjome kur dėti dėl vietos stokos (2024 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašo 37 min.). Šios liudytojo R. B. nurodytos aplinkybės aiškiai paneigia apeliantės argumentus dėl namelio pasaugojimo.

27.5. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad gaminių atsiėmimo iš atsakovės klausimas buvo keliamas ir šalių elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. metu. Nors apeliantė teigia, kad šis susirašinėjimas nepatvirtina, jog namelis MINI buvo pagamintas ir kad tai jai buvo žinoma, tačiau byloje esantis atsakovės 2022 m. lapkričio 17 d. rašytas el. laiškas tuometiniam apeliantės vadovui R. B. patvirtina, kad namelių užsakymas buvo pilnai įgyvendintas. Laiške pažymima, kad ieškovė gali jai patogiu metu planuoti namelių transportavimą bei nurodyta, kad MIDIS ir 2 MINIS nameliai yra aikštelėje važiuojant lik Drąsikiu, Lapės, iš kurios buvo paimtas ir pirmasis MIDIS namelis. MAXI namelis yra atsakovės pagrindinėje aikštelėje, kur statomi nameliai pagal klientų užsakymą bei pateiktas adresas: https://bit.ly/3Qa5Ey. Iš šio laiško turinio akivaizdu, jog teismas padarė teisingą išvadą, kad namelis MINI buvo pagamintas, o jo faktinė buvimo vieta apeliantei buvo žinoma. Apeliantė, žinodama kur yra namelis, jo sąmoningai neatsiėmė, nors tą padaryti ją įpareigojo tarp šalių sudaryta sutartis.

Šalies argumentai

27.6. Apeliantė remiasi aplinkybe, jog ji raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti jai perduotų gaminių suderinimo aktą ir išrašyti kreditines sąskaitas likusių apeliantei neperduotų/nepagamintų gaminių sumai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš atsakovės buvo gautas atsakymas, jog neva nieko netrūksta, o vienas gaminys yra laikomas jos aikštelėje, į kurią apeliantė gali atvažiuoti ir gaminį atsiimti. Apeliantė prašė atsiųsti gaminio nuotraukas, tuomet ji suplanuos atsiėmimą, taip pat, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė teigė, kad trūksta tik vieno gaminio, buvo paprašyta pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė mano, kad visi šie apeliantės argumentai ir pateiktos faktinės aplinkybės tik patvirtina faktą, jog apeliantė sąmoningai siekė neatsiimti namelio. Atsakovės nuomone šį elgesį nulėmė aplinkybė, jog dėl pasikeitusios apeliantės veiklos pats namelis jai tapo nebeaktualus.

27.7. Atsakovė pažymėjo, jog ji neišrašė jokios kreditinės sąskaitos, kadangi tam nebuvo jokio pagrindo. Pagal buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktus, kreditinė sąskaita gali būti išrašoma jeigu paslauga nebuvo suteikta, šiuo atveju nameliai buvo pagaminti ir tą patvirtino elektroninis susirašinėjimas tarp šalių. Atsakovė pažymėjo, kad laiškai prašant išrašyti kreditines sąskaitas ir įrodyti faktą, kad nameliai yra pagaminti, atsakovei buvo atsiųsti trečiųjų asmenų, o ne apeliantės vadovo R. B., nors iki tol visais klausimais buvo bendrauta tik su juo, kuris patvirtino, kad nameliai buvo pagaminti.

27.8. Atsakovė laiku ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu apeliantė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo. Namelis iki šiol stovi atsakovės teritorijoje, todėl pati atsakovė patiria nepatogumus (užimama teritorijos dalis, pareiga saugoti gaminį). Apeliantės teiginiai, kad atsakovė pagal sudarytą sutartį nepagamino namelio yra aiškiai nepagrįsti, todėl reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus, kai atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi, yra aiškiai nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

30. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl 9 500 Eur avanso grąžinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

31. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutarties vykdymo. Ieškovė teigia, jog atsakovė nepagamino ir neperdavė ieškovei vieno gaminio – MINI namelio, todėl turi grąžinti už jį sumokėtą 9 500 Eur avansą. Tuo tarpu atsakovė teigia, jog gaminys yra pagamintas, tačiau ieškovė jo nepasiima.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė nepagrįstai prašo jai grąžinti 9 500 Eur už atsakovės pagamintą MINI namelį, nes jos užsakymu gaminys yra pagamintas, tačiau ieškovė jo neatsiima, nors pati turi pareigą rūpintis gaminių transportavimu (sutarties 8.4 p.), todėl grąžinti šią ieškovės sumokėtą sumą jai nėra pagrindo.

33. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, jos nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai konstatavo faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimo dalį dėl 9 500 Eur sumos priteisimo. Nurodo, kad atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis pilnai įvykdė 2022 m. spalio 27 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. kad pagamino ir perdavė ieškovei visus gaminius; atsakovas neatsiuntė ieškovės prašymu gaminio nuotraukų, patvirtinančių, kad namelis yra pagamintas; teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė buvo prašiusi atsakovės gaminį pasaugoti; atsakovės pareiga buvo įrodyti, kad gaminys yra pagamintas. Su apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

34. CK 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

35. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 3 d. šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. lapkričio 11 d. pagaminti medienos, skardų, langų kontrukcijos gaminį, 1 vnt., 3,6x6,05 m, kaina 9 500 Eur be PVM ir 11 495 Eur su PVM. 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovei buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. MMA 3000155 9 500 Eur sumai už šį gaminį. Ieškovė sąskaitą apmokėjo.

36. Šalių 2022 m. lapkričio 3 d. sudarytos rangos 8.4 punktas nustato, kad rangovas neteikia namelio transportavimo paslaugos, todėl už namelio transportavimą, namelio kokybę po transportavimo, neatsako.

37. Byloje yra pateiktas 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės el. paštu siųstas laiškas ieškovo direktoriui R. B., kuriame nurodoma: „Jūsų namelių užsakymas pilnai įgyvendintas, tai galite kada patogu planuotis transportavimą. MIDIS ir 2 MINIS nameliai yra aikštelėje važiuojant link Drąseikių, Lapės, iš kurio buvo paimtas ir pirmasis MIDIS namelis. MAXIS namelis yra mūsų pagrindinėje aikštelėje, kur statomi nameliai pagal klientų užsakymus. Adresas: http:/bit.ly/3Qa5Ey...“ (el. b. t. 1, b. l. 79). Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 18–24 d. susirašinėjimas el. paštu taip pat patvirtina, kad ieškovė turėjo problemų su namelių transportavimu, ieškovės atstovas R. B. atsakovei rašė: „Dar vis kovojame su transportavimu, tiksliai kada atsiimsime pasakyt šiuo metu negaliu. Bet būtinai duosiu apie žinoti.“ (el. b. t. 1, b. l. 78). Taigi, ieškovė nuo 2022 m. lapkričio 17 d. turėjo informaciją, kad nameliai yra pagaminti ir gali juos pasiimti nurodytais adresais. Tolesnis šalių susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad ieškovė dėl ginčo namelio MINI vėl kreipėsi į atsakovę 2023 m. liepos 7 d., t. y. praėjus beveik pusei metų nuo jų bendravimo el. paštu 2022 m. lapkričio mėnesį ir prašė atsakovę atsiųsti pagaminto namo nuotrauką. Atsakovė atsakė, kad „viską žino R. jis užsakinėjo, jis mokėjo, jis sakė kad yra vienas likęs namelis....tai juk klauskite R. Mes su juo viską derinome. Namelis yra lapių aikštelėje jau desimt kartų viskas kalbėta. Mums visada buvo patvirtinta kad neatsiimtas vienas namelis...“ 2022 m. liepos 17 d. el. paštu ieškovė rašė atsakovei: „...Jei pagamintas namas tai laukiame nuotraukų, suplanuosime paėmimą....“. Atsakovė atsakė: „Nesusikalbam. Tegul paskambina mums R. Jus nusipirkote prekes už ką sumokėjote. Jas atsiėmėte. Neatsiėmėte ir prašėte palaikyti vieną namelį. Tai pasiimkite jį....“ (el. b. t. 1, b. l. 52–55). Šias aplinkybes 2024 m. lapkrčio 21 d. teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas R. B..

38. Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė ieškovei pranešė apie pagamintą namelį ir jo buvimo vietą, iš kurios ieškovė jį turėjo pasiimti. Už namelio transportavimą pagal rangos sutarties 8.4 punktą atsako pati ieškovė, todėl ji, gavusi šią informaciją, turėjo pareigą organizuoti transportą ir pasiimti gaminį. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų nuvykusi į nurodytą adresą pasiimti ginčo gaminio ir būtų jo neradusi arba negalėjusi pasiimti. Atmestinas apelianto argumentas, esą atsakovė pirmiausia turėjo ieškovei atsiųsti ginčo gaminio nuotrauką, o tik tuomet ieškovė būtų organizavusi namelio pasiėmimą. Pažymėtina, jog rangos sutartyje šalys nebuvo sutarusios dėl tokios sąlygos, taip pat byloje nėra įrodymų, kad anksčiau ieškovė gaminius pasiimdavo tik gavusi jų nuotraukas. Todėl ieškovės reikalavimas pirmiausia atsiųsti gaminio nuotrauką yra nepagrįstas ir neatitinka sutarties sąlygų. Gavusi informaciją apie adresą vietos, kurioje yra pagamintas namelis, pati ieškovė turėjo nevilkinti laiko ir organizuoti namelio pasiėmimą.

39. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Byloje atsakovė įrodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. el. paštu ieškovei pranešė, jog visi gaminiai yra pagaminti ir ieškovė juos gali pasiimti. Pagal sutarties 8.4 punktą ieškovė turėjo organizuoti gaminio pasiėmimą, todėl būtent jai tenka pareiga įrodyti, kad nuvykusi nurodytu adresu namelio MINI ji nerado ir negalėjo pasiimti, dėl ko būtų galima daryti išvadą, kad gaminys galimai nėra pagamintas. Kadangi ieškovė tokių įrodymų į bylą nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nepagamino namelio MINI.

40. 2025 m. balandžio 25 d. atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė nuotraukas, papildomai patvirtinančias, kad ginčo namelis tikrai yra pagamintas, ir nurodė vietos, kurioje yra gaminys, adresą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuotraukose yra matomi prie namelio prisukti mediniai bruseliai, kurie yra skirti namelio transportavimui. Ši aplinkybė rodo, kad nuo pat namelio pagaminimo jis buvo paruoštas transportavimui, tačiau ieškovė pati sąmoningai jo nepasiėmė nuo pat jo pagaminimo.

41. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad apeliacinės instancijos teismo veiksmai, pasiūlant atsakovei pateikti papildomus įrodymus, nėra objektyvūs, nes teismas šaliai patarė, kokius įrodymus pateikti. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nors ir veikia kaip teismo sprendimą peržiūrinti instancija, tačiau turi teisę ir pareigą užtikrinti, kad ginčas būtų išspręstas teisingai, remiantis visomis tiksliai nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsamiai išnagrinėti ginčą, tiksliai nustatyti aplinkybę, ar namelis MINI yra tikrai pagamintas, ir priimti teisingą procesinį sprendimą, pasiūlė atsakovei pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kad ginčo namelis yra pagamintas. Tai yra suderinama su civilinio proceso tikslais ir teisingumo principu, ypač jei byloje nepakankamai išnagrinėtos bylos faktinės aplinkybės ir dėl jų liko tam tikrų neaiškumų. Todėl apeliantės abejonės dėl apeliacinės instancijos teismo veiksmų objektyvumo atmestinos kaip nepagrįstos.

42. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės papildomai pateiktus įrodymus, nurodė, jog pateiktos foto fiksacijos nėra aiškios, užfiksuoti atskiri gaminio rakursai. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog medinis gaminys stovi teismui pateiktame rašte nurodytu adresu. Atsakovo pateiktos foto fiksacijos niekaip nepagrindžia, jog jose yra užfiksuotas namelis (gaminys), pagamintas būtent pagal šalių sudarytą 2022 m. lapkričio 3 d. sutartį. Foto fiksacijose nėra duomenų, kokioje vietoje stovi užfiksuotas gaminys (neaiški vieta, adresas); nėra duomenų, kada ir kur foto fiksacijos padarytos (data, laikas), todėl šios nuotraukos niekaip nepagrindžia, kad gaminys buvo pagamintas pagal ieškovo užsakymą ir paruoštas ieškovo atsiėmimui su kitais ieškovo atsiimtais gaminiais.

43. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip deklaratyvius. Visų pirma pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos, net jei jose nėra matomos datos ar tikslaus adreso, laikytinos sudėtine įrodymų visumos dalimi, kuri vertintina kartu su kitais byloje esančiais duomenimis, tokiais kaip atsakovės siųstas el. laiškas ieškovei apie gaminio pagaminimą ir buvimo vietą. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės teiginius, jog gaminys buvo pagamintas ir yra laikomas konkrečiu adresu. Tai reiškia, kad ieškovė iš esmės apsiribojo deklaratyviu ginčijimu, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, kad nuotraukose užfiksuotas gaminys nėra tas, kuris buvo pagamintas pagal 2022 m. lapkričio 3 d. sutartį. Apibendrinus, ieškovės argumentai dėl fotofiksacijų trūkumų yra teisiškai nereikšmingi, nes nepaneigia fakto, kad gaminys pagal sutartį buvo pagamintas ir apie tai ieškovė buvo tinkamai informuota.

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-706/2016, 17 punktas).

45. Atsakovė, vykdydama sutartį, tinkamai informavo ieškovę apie gaminio pagaminimą ir nurodė jo buvimo vietą. Sutarties vykdymo pareiga tenka abiem šalims, todėl ieškovė, gavusi informaciją apie pagamintą gaminį, turėjo pareigą jį atsiimti arba imtis aktyvių veiksmų, kad tai padarytų. Nepaisant to, ieškovė to nepadarė ir nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bandžiusi tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jos reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus laikytinas nepagrįstu, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigties

46. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

47. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

48. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui iš atsakovės nepriteistinos.

50. Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green modul industry“, kodas 304066680, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei "MM Statyba", kodas 302505748, 2 178 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima KriaučiūnaitėTomas RidikasEdita Šliumpienė