Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „IKI Lietuva“, UAB kasininku - pardavėju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. , 2024 m. gegužės 7 d. apie 15.58 val., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, adresu P. V. g. 20C, Vilnius, patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pasirašė pareigūno surašytą 2024 m. gegužės 7 d. protokolą-pareiškimą, kad jam nežinant ir be jo sutikimo, nežinomi asmenys iš banko "Bigbank", AS, jo vardu paėmė 12 255,00 Eur vartojimo kreditą, nors žinojo, kad vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-24002986 su banku "Bigbank", AS, dėl 12 255,00 Eur vartojimo kredito suteikimo jam (R. M.) jis 2024 m. vasario 27 d. 17.23 val. pasirašė pats, ko pasėkoje pagal jo pareiškimą 2024 m. gegužės 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 17.26 val., ir 2024 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 09.08 val. iki 09.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, adresu P. V. g. 20C, Vilnius, patalpose liudytojo apklausos metu, 2024 m. gegužės 7 d. 16.19 val. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, patvirtino protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodytas aplinkybes.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 23 d. apklaustas įtariamuoju R. M. paaiškino, kad jis nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės jis nepripažįsta. 2023 m., tikslios datos jis neprisimena, jam per "Whats Up" paskambino moteris ir prisistatė (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad jis uždirbs daugiau pinigų, į jo sąskaitą ateis daugiau įmokų. Ji jam pasakė nuvažiuoti į banką ir įdėti grynus 250 eurų į jos sąskaitą. (duomenys neskelbtini) jam yra skambinusi daug kartų. Pokalbio metu ji jo paprašė nurodyti savo asmens kodą, vardą ir pavardę, banko sąskaitos numerį. Jis viską jai pasakė, atsiuntė jai savo tapatybės kortelės nuotrauką ir dar ji paprašė padaryti jo nuotrauką. Jis viską ir padarė. Tuomet kažkada jis nuvažiavo į "SEB" banką, Konstitucijos gatvėje, ir ten padarė pinigų įnešimą, t. y 250 eurų į jos banko sąskaitą. Po kurio laiko, kai jau (duomenys neskelbtini) jis davė visus duomenis, nuo jo banko sąskaitos buvo nuimti 250 eurų. Jis tuomet nuvažiavo į tą patį "SEB" banką ir pradėjo aiškintis, kas čia nuskaičiavo nuo jo pinigus. Jis pradėjo konsultuotis su konsultante ir ji jam pasakė, kad jį apgaudinėja sukčiai. Tuomet jis konsultantės paprašė, kad ji užblokuotų jo banko sąskaitą ir duotų jam naują sąskaitą. Po šio įvykio jam toliau į telefoną skambinėjo visokie vyrai, pasakodavo, kad jis uždirbs gerus pinigus, kad galės turėti namus, geriausias mašinas, bus dideli atlyginimai. Už tai jis turi patvirtinti visas jų programas. Jis pradėjo jais abejoti, bet jie vis tiek jam skambino. Bet kadangi jo banko sąskaita buvo užblokuota, jis negalėjo pasižiūrėti, ką tie sukčiai daro. Į tyrėjos užduotą klausimą: "Ar jūs skambinote į "Bigbank" dėl paskolos paėmimo?", įtariamasis R. M. atsakė, kad taip, jis skambino, tas sukčius paprašė paskambinti. Jis paskambino ir viską tą patį pasakė. Į tyrėjos užduotą klausimą: "Ką pasakėte?", įtariamasis R. M. atsakė, kad dėl tų 12 000 eurų, kad pervestų. Į tyrėjos užduotą klausimą: "Kodėl policijai rašydamas pareiškimą ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pasakėte, kad nieko nežinote apie paskolą "Bigbank" ir, kad ją Jūsų vardu paėmė kažkas kitas?", įtariamasis R. M. atsakė, kad na jis taip, aišku, nežinojo, bet tie sukčiai kažkaip padarė. Jam pačiam nesuvokiama, jis nežino kaip paaiškinti. Į tyrėjos užduotą klausimą: "Kodėl 2024 m. gruodžio 10 d. papildomos apklausos metu, būnant policijos komisariate, jūs nurodėte, kad jūs negalėjote išmokėti gautos paskolos ir tikėjotės, kad policija padės anuliuoti jūsų pačio paimtą banko paskolą?", įtariamasis R. M. atsakė, kad jis tai tikrai neėmė (el. b. t. 2, b. l. 40-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 28 d. papildomai apklaustas įtariamuoju R. M. paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paskolą iš "BIGBANK" banko paėmė tikrai jis, bet tik todėl, kad jį įkalbėjo "sukčiai", kurie siūlė jam investuoti pinigus tikslu pasididinti jo turimą pelną. Jie jam prižadėjo, kad jis investuodamas uždirbs daugiau pinigų negu prekyboje, kadangi šioje srityje jis dirba. Tai jis susidomėjęs lengvai uždirbamais pinigais, nieko nelaukdamas ir užpildė paraišką "BIGBANK" banko svetainėje, nes pats pradinio kapitalo investicijoms neturėjo. Pildydamas paraišką jis nurodė savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "SEB" banke, ir į ją 2024 m. vasario 27 d. 17.23 val. jis gavo 12 255,00 Eur. Dalį pinigų jis pervedė savo motinai, o dalį - į savo kitą sąskaitą, bet visi pervedimai buvo tik dėl to, kad jis tikėjosi daug uždirbti investuodamas. Šiai dienai jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 22 d. 09.51 val. rezervuota 14 479,13 Eurų, mokėjimo paskirtis - "PLAIS apribojimas". Jis mano, kad šį apribojimą uždėjo antstoliai, paskaičiavę palūkanas. Šios banko sąskaitos jis neužblokavo, matyt, tyrėja pirminės apklausos metu jį ne taip suprato. Jis sąskaita naudojasi iki šiol, tačiau gaudamas į ją bet kokias lėšas iš karto išgrynina, kad pinigai iš jo nebūtų nuskaičiuoti. Taigi jis pilnai pripažįsta, kad paskolą paėmė tikrai jis ir niekas kitas. Dėl to jis labai gailisi, jog vedamas apgaulės įtikėjo lengvomis investicijomis ir įklimpo į skolas. Pareiškimą dėl sukčiavimo jis rašė tik tam, kad sukčiai būtų nustatyti ir sugauti. Jis supranta, jog tai padaryti tikrai nėra lengva ir, matyt, policijai nepavyko jų surasti. Taip pat jis ir tikėjosi išvengti atsakomybės dėl paimtos paskolos, todėl savo liudytojo apklausos metu nurodė, kad paskolą neva tai paėmė sukčiai, nors tai padarė tikrai jis ir niekas kitas. Jis pripažįsta, jog jis apgavo pareigūnus ir labai dėl to apgailestauja. Nutarimą nutraukti tyrimą, jam siųstą 2024 m. gruodžio 11 d. el. paštu, jis gavo, nutarimo neskundė, nes supranta, kad policija padarė viską, ką galėjo. Dėl paimtos paskolos jis tikrai labai gailisi, jis pasimokė iš šios istorijos ir su sukčiais nebendrauja. Jis sutinka tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, o paskolą kažkaip pasistengs išmokėti (el. b. t. 2, b. l. 57-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 14 d. apklausta liudytoja N. M.paaiškino, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Ji atsimena, kaip 2024 m. gegužės mėn. 7 d. ji dirbo priimant pareiškimus iš asmenų, atvykstančių į Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpas. Jos budėjimo laikas tą dieną buvo nuo 09.30 val. iki 16.30 val. Ji atsimena, kaip į darbo pabaigą atvyko pareiškėjas R. M. su mama A. M.. Ji juos prisimena iki šiol, nes jiems ji buvo davusi savo kontaktinį telefoną, dėl ko jie ne kartą jai yra skambinę pasiteirauti dėl tyrimo eigos. Pareiškimo priėmimo metu R. M., kaip ir priklauso prieš pildant protokolą – pareiškimą Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, asmuo buvo raštiškai supažindintas su melagingų parodymų davimu, taip pat už melagingų parodymų davimą jis pasirašė ir prieš atliekant liudytojo apklausą ant teisių ir pareigų išaiškinimo liudytojui protokolo (el. b. t. 1, b. l. 17-20).

2024 m. gegužės 7 d. R. M. pasirašė įspėjimą (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24) dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (el. b. t. 1, b. l. 28).

2024 m. gegužės 7 d. R. M. pareiškime (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24) nurodoma, kad 2023 m. vasario mėn., tikslios datos jis nepamena, būnant namuose (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle "Facebook" jis rado skelbimą, kuriame "Milijoneriai siūlo lengvai ir greitai uždirbti pinigus". Reikėjo tik instaliuoti programą "Tesla kriptovaliuta+500", kur siūlė uždirbti gerus pinigus. Sutikus su pasiūlymu, savo mobiliojo ryšio telefone "Samsung", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įdiegė programą, reikėjo užpildyti visus reikalaujamus duomenis bei nusiųsti savo asmens tapatybės korteles kopiją ir, kaip reikalavo, jis įnešė į programą 250 eurų per banką. Užsiregistravus prasidėjo nuolatiniai telefoniniai skambučiai iš įvairių telefono numerių, kurių metu jį įtikinėjo, kad pinigų investicija kyla. Nuo 2024 m. kovo 27 d. pradėjo skambinti iš "Bigbanko" su priminimais bei rašyti SMS žinutes ir reikalauti sumokėti už įmoką. Iš tokių pranešimų jis suprato, kad jis liko apgautas ir banke buvo paimta 12 255,00 eurų paskola (el. b. t. 1, b. l. 40).

2024 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (el. b. t. 1, b. l. 41-45).

2024 m. gegužės 7 d. R. M. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą, kuriame taip pat nurodoma, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išsiyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (el. b. t. 1, b. l. 48).

2024 m. gegužės 7 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 apklaustas liudytoju R. M.paaiškino, kad 2023 m. vasario mėn., tikslios datos jis nepamena, būnant namuose (duomenys neskelbtini), jis naršė socialiniame portale "Facebook" ir rado skelbimą, kur milijonieriai siūlo lengvai ir greitai uždirbti pinigus. Reikėjo tik instaliuoti programą "Tesla kriptovaliuta+500", kur siūlė uždirbti gerus pinigus. Jis sutiko su jų pasiūlymu ir savo mobiliojo ryšio telefone "Samsung", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įdiegė programą. Jam registruojantis reikėjo užpildyti visus reikalaujamus duomenis, kiek jis pamena - paprašė nufotografuoti tapatybes kortelę iš dviejų pusių ir atsiųsti, tą jis ir padarė. Netrukus jam paskambino per "WhatsApp" Nr. (duomenys neskelbtini), užsivadinęs "M. M. S.". Kalbėjo moteris, prisistačiusi vardu S., kuri jam pasakė nuvykti į banką ir įdėti pinigus, t. y 250 eurų, ir kai jis gaus kvitą apie įneštus pinigus, ją informuoti. Pakartotinai sulaukęs iš minėtos moters skambučio, jis jai įkėlė kvitą dėl įneštų pinigų. Paskui moteris paprašė jo banko sąskaitos numerio, taip pat paprašė atpažinimo kodo. Jis jai viską nurodė ir jam reikėjo suvesti rankiniu būdu PIN kodą. Jis viską, ko jo prašė, suvedė. Po to jam pradėjo skambinėti iš įvairių telefono numerių. Jis telefoninių skambučių sulaukdavo tiek iš lietuviškų numerių, tiek iš kitų šalių. Daugumos numerių jis neturi, nes ištrynė. Atsiliepus į skambučius, asmenys su juo kalbėjo ir įtikinėjo, kad yra galimybė jam uždirbti pinigų ir visada prašydavo įnešti daugiau pinigų ir prašydavo per jų "Revoliut" programą investuoti pinigus, taip pat prašydavo per programėlę patvirtinti prisijungimą prie banko ir suvesti PIN kodą, tą jis darydavo. Kai jam skambino, nuolat prašydavo prisijungti prie banko ir jam rodė per programėlę investicijos skalę. Jis buvo įsitikinęs, kad jis vis dėlto realiai gali uždirbti. Jis pradėjo į nepažįstamus telefoninius skambučius neatsiliepinėti ir pinigų daugiau neįnešė, nes jų neturėjo. Kai tik telefone jis matydavo, kad gauna atlyginimą, visada skubėdavo pirmas pinigus nuimti, kad jie nenuimtų, todėl jam pirmam pavykdavo išgryninti gautus pinigus. Jam patikrinus banko sąskaitą, jis pamatė, kad iš jo banko sąskaitos yra nuimti pinigai - 250 eurų, ir pervesti į kitą banko sąskaitą, kurią jis patikslins tuomet, kai gaus išrašą iš banko. 2024 m. vasario mėn., tikslios datos jis nepamena, jam paskambino moteris, prisistačius BIGBANKO darbuotoja, ir pasakė, kad jis yra paėmęs didelę paskolą ir reikia apmokėti, nes skola bus išieškoma. Tuomet į savo mobiliojo ryšio telefoną jis pradėjo gauti pranešimus, kad jis privalo sumokėti įmoką - 241,27 Eur už paskolą. Tokiu būdu jis sužinojo, kad BIGBANKUI jis yra skolingas 12 250 Eur. Kažkas jo vardu paėmė paskolą buto remontui. Pats jokios paskolos iš banko jis nebuvo paėmęs. Jis pats į banką nesikreipė, tačiau artimiausiu metu ketina nuvykti ir paimti banko išrašą dėl paimtos paskolos ir pateiks tyrimui. Jis įtaria, kad jis pakliuvo į sukčių rankas ir jo vardu buvo paimta paskola (el. b. t. 1, b. l. 49-52).

2024 m. liepos 18 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 papildomai apklaustas liudytoju R. M.paaiškino, kad pats įvykis buvo ne 2023 m. vasario mėn., o 2023 m. birželio mėn. Jis pamena, kai bendravo su moterimi, kurios vardas buvo S. Ji jam nurodė, kad į jam priklausančią banko "SEB" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis įneštų 250 eurų, dėl ko jis nuvyko į Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, esantį banko filialą, kur su banko darbuotojos pagalba į jam priklausančią sąskaitą ir buvo įnešti 250 eurų. Banko darbuotoja jam išdavė pinigų įnešimo į sąskaitą kvitą. Minėtą kvitą jis nufotografavo ir per jam priklausantį el. paštą į S. el. paštą nusiuntė S., koks buvo S. el. paštas, jis nurodyti jau negali. Minėtus pinigus jam reikėjo įnešti į savo sąskaitą dėl to, kad jam priklausančioje banko sąskaitoje jis neturėjo pinigų, apie tai jis buvo sakęs S. Minėtą pinigų sumą jis pervedė savo noru į S. priklausančią banko sąskaitą, į kokią jis jau negali nurodyti, bet bandys rasti ir ją pateikti. Maždaug po poros mėnesių jis suprato, kad yra apgaudinėjamas, tačiau vis dar tikėjosi, kad pavyks užsidirbti pinigų, dėl ko apie įvykį policijai jis pranešė tik 2024 metų gegužės mėnesį. Kai po kelių mėnesių jis suprato, kad yra apgaudinėjimas, jis nusprendė nuo jam priklausančios banko sąskaitos nusiiminėti pinigus, kad asmenys, su kuriais jis bendravo, to nepadarytų už jį, nes jiems jis buvo suteikęs prisijungimus prie savo sąskaitos, tai jis darė iki 2024 m. gegužės mėn. Taip pat iki to laiko minėti asmenis jam vis žadėjo, kad jis galės užsidirbti pinigų, dėl ko jis jais vis patikėdavo. Savo banko jis iki šiol neblokavo ir jokių kodų nekeitė, nes tikėjo, kad minėti 250 eurų jam bus grąžinti, nors jis ir žinojo, kad galimai ir toliau jis yra apgaudinėjamas. Taip pat telefono numerių, kurie jam skambino, jis neturi, yra ištrynęs, nes jis vengia bet kokio kontakto su tais asmenimis (el. b. t. 1, b. l. 53-56).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 gautame 2024 m. birželio 7 d. Bigbank, AS, rašte nurodoma, kad 2024 m. vasario 27 d. 16.33 val. R. M. per bendrovės internetinį puslapį www.bigbank.lt užpildė paraišką 8 000 Eur kreditui gauti. Pildyti paraiškos duomenys. Siekiant identifikuoti ir tinkamai įvertinti R. M. pajamas ir įsipareigojimus, 2024 m. vasario 27 d. 16.35 val. R. M. su SMART-ID pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis. 2024 m. vasario 27 d. 17.22 val., įvertinę registrų duomenis apie gaunamas kas mėnesį pajamas ir turimus įsipareigojimus, bendrovė pateikė R. M. pasiūlymą iki 17 460 Eur kredito sumos. 2024 m. vasario 27 d. 17.23 val. R. M. pasirinko 12 255 Eur sumą ir su kvalifikuotu "Smart ID" pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis kredito sutartimi, 2024 m. vasario 27 d. Bigbank, AS, filialas išmokėjo R. M. 12 555 Eur į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėti dokumentai: 1) Standartinė informacija apie vartojimo kreditą (matyti, kad dokumentą pasirašė R. M. 2024 m. vasario 27 d. 17:23:12. Bendra vartojimo kredito suma 12 255,00 Eur. Vartojimo kredito sutarties trukmė iki 2030 m. kovo 1 d. Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos: 600,50 Eur sutarties sudarymo mokestis, 14,71 Eur mėnesinis administravimo mokestis). 2) Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Kredito gavėjo duomenys: R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dokumento tipas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 155-164).

Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18621-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra R. M. banko AB "SEB" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Sąskaitos pateikimo laikotarpis yra nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d. Išraše matoma, kad 2024 m. vasario 27 d. į R. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedama 12 255,00 eurų suma iš AS "Bigbank" filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išraše matoma, kad:

- 2024 m. vasario 27 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedama 6 000 eurų suma;

- 2024 m. vasario 27 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedama 6 300 eurų suma.

Iš viso yra pervedama 13 000 eurų (el. b. t. 1, b. l. 144-146).

2024 m. lapkričio 1 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18621-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra AB “SEB” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Sąskaita priklauso R. M.. Išrašo laikotarpis nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. Išraše matoma, kad:

- 2024 m. vasario 27 d. gaunama 6 300 eurų suma iš R. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2024 m. vasario 27 d. atliekamas 3 000 eurų pervedimas į R. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2024 m. vasario 27 d. atliekamas 3 300 eurų pervedimas į A. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)(el. b. t. 1, b. l. 98-100).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 gautame 2024 m. rugsėjo 9 d. "AS Bigbank" atsakyme į paklausimą nurodoma, kad 2024 m. vasario 27 d. 16.33 val. R. M. (nurodomas asmens kodas) per bendrovės internetinį puslapį www.bigbank.lt užpildė paraišką kreditui gauti (jungtasi iš (duomenys neskelbtini). Pildyti paraiškos duomenys:

- Paskolos produktas: vartojimo paskola;

- Prašoma kredito suma: 8 000 Eur;

- Kredito grąžinimo laikotarpis: 120 mėn.;

- V. P.: R. M.;

- Banko sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini);

- Šeimyninė padėtis: Nevedęs;

- Išlaikytinių skaičius: 0;

- Mėn. pajamos: 600;

- Ar yra aplinkybių, dėl kurių sumažės aukščiau nurodytos pajamos: Ne;

- Mokėjimo diena: 1 d.;

- Įsipareigojimai: 0 Eur;

- Aš, mano artimi šeimos nariai ar pagalbininkai užima (užėmė per pastaruosius metus) svarbias viešąsias pareigas: Ne;

- Kreditas šeimos poreikiams: Ne.

Siekiant tinkamai įvertinti R. M. pajamas ir įsipareigojimus, 2024 m. vasario 27 d. 16.35 val. R. M. pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis kvalifikuotu SMART-I. Į. registrų duomenis apie gaunamas kas mėn. pajamas ir turimus įsipareigojimus, R. M. buvo pateiktas pasiūlymas suteikti 17 460 Eur kredito sumą. R. M. pasirinko 12 255 Eur kredito sumą. 2024 m. vasario 27 d. 17.23 val. R. M. kvalifikuotu SMART-ID pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. sutartimi, 2024 m. vasario 27 d. "Bigbank" AS filialas išmokėjo R. M. 12 255 Eur kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)(el. b. t. 1, b. l. 167-175).

2024 m. gruodžio 7 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18621-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad: 1) Apžiūros objektas yra garso įrašas, kurio pavadinimas "S1P2HFF7A 51QPA2Q8F4UKVB5A4000MCM_2024-02-27_14-43-36" (pateiktas AS "Bigbank"), garso įrašo trukmė 00:43 sek. Įraše girdimas pokalbis:

Vyriškas balsas sako: - Lietuviškai prašyt.

Moteriškas balsas sako: - M., laba diena, klausau Jūsų.

Vyriškas balsas sako: - Laba diena, noriu paklausti dėl, čia, banke apiformintos, nu, užmokesčio, santaupų, aš čia pagal indelį 8 000.

Vyriškas balsas sako: - Dėl remonto namo.

Moteriškas balsas sako: - Jūs kreipėtės dėl paskolos, ar ko? Nelabai suprantu, ką turite omenyje.

Vyriškas balsas sako: - Dėl indelio.

Moteriškas balsas sako: - T. J. norite indelio į mūsų banką, taip?

Vyriškas balsas sako: - Taip.

Moteriškas balsas sako: - Gerai, nedėkite ragelio, sujungsiu tiesiogiai su vadybininku.

Perklausius garso įrašą jame yra girdimas pareiškėjo R. M. balsas.

2) Apžiūros objektas yra garso įrašas, kurio pavadinimas "S1P2HFF7A51QPA2Q 8F4UKVB5A4000MCM_2024-02-27_14-44-24" (pateiktas AS "Bigbank"), garso įrašo trukmė 05:04 min. Įraše girdimas pokalbis:

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Laba diena, "Bigbank", K. klauso.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Laba diena, dėl, alio.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Taip.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Noriu paklausti dėl banko, šito (girdimas fone moteriškas balsas, kuris sako "paskolos") paskolos.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Taip.

Girdimas vyriškas balsas, kuris kalba nerišliai, mini 8 000 eurų sumą, dėl remonto.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Savo asmens kodą nurodykite.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - (duomenys neskelbtini).

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Sakykite, kuo Jūs vardu būsite?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - R.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - M.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Ir Jūsų deklaruota gyvenamoji vieta?

Fone girdimas moteriškas balsas, kuris sako "Debesijos". Vyriškas balsas toliau sako – (duomenys neskelbtini). Fone ir toliau girdimas moteriškas balsas, kuris nurodo ką sakyti. Vyriškas balsas atsako – Vilnius.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - O, sakykite, Jūs savo vardu kreipiatės, ar kito vardu? Nes girdžiu, kad tą informaciją Jums kitas asmuo pateikinėja.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Ne.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Na, o tai kas Jums atsakymus pateikinėja, kai atsakinėjant į klausimus? Labai keistai atrodo.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Ne, tiesiog galvoju kaip čia pasakyti.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Bet tai kas pašonėje už Jumis viską pataiso, nelabai suprantu?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Mama.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Supratau, minutę luktelkite.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Mes pirmą kartą Jums skambinam, nelabai aš čia gaudausi.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tai čia matau paraiška buvo pildyta 8 000 eurų sumai, ar teisingai?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Taip.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - O, sakykite, dabar Jūsų pajamos į rankas kokios yra gaunamos šiuo metu?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Nu, 600.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tai yra fiksuotas atlyginimas, ar čia yra svyruojantis atlyginimas, ar čia tiesiog apytiksliai įvardijat tą suma? Nes "Sodroje" matome didesnes Jūsų gaunamas pajamas.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Pagal mėnesinį mokestį, bet taip, svyruojančios.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tai čia 600 eurų būtent yra vidurkis, ar čia yra mažiausiai 600 eurų? Ar vidurkis yra didesnis Jūsų pajamų?

Įrašo fone moteriškas balsas sako: "Į rankas".

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Nu čia į rankas.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Aha, bet tiktai sakykit, nes aš vėl girdžiu kaip už Jus atsakinėja kitas asmuo, tai labai keistai.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Tai mama.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tai jūsų mama žino geriau už J. J. gaunamas pajamas?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Nu tai taip, taip. Aš, žinokit, nelabai įsivaizduoju ką sakyt.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Na tai pagal sąskaitą kiek jums išmoka darbdavys atlyginimo?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - 600 eurų.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - 600 eurų, čia tokios Jūsų gaunamos stabilios fiksuotos pajamos į rankas?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Taip, taip.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Supratau, tvarkoj, luktelkite.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Taip, tai viskas tvarkoje. D. J. paraiška bus peržiūrėta ir, įvertinę jau pilnai Jūsų duomenis, informuosime elektroninių paštu dėl galutinio sprendimo banko.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Okey.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Ir taip, tai kiek čia laiko viskas?

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Sprendimas yra pateikiamas vienos - dviejų darbo dienų bėgyje. Ir vėlgi, man tas pats klausimas kyla, ar tikrai paskola reikalinga Jums, ar vis dėlto Jūsų mamai? Nes visus klausimus užduoda Jūsų mama, tai toks jausmas, kad Jums niekas nėra aktualu, nes visus klausimus užduoda Jūsų mama.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Ne, ne, man.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tai tokiu atveju visi klausimai ir turėtų kilti Jums, o dabar gaunasi, kad Jūs užduodat klausimus, atsakau, o ir vėliau visus papildomus klausimus, kurie yra beveik visa klausimų seka, užduoda kitas asmuo, tai...

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Viskas gerai.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Ne, tai nėra gerai, nes tokiu mums kyla įtarimas, nes tada žiūrėsim ar tokiu atveju teikti finansavimą.

Moteriškas balsas fone: "Labai atsiprašome".

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Labai atsiprašau, kad mama įlindo.

Moteriškas balsas: "Labai atsiprašau, kad aš tokia nemandagi".

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Nu bet tai esmė, kad Jūs pats turit domėtis, kreiptis, nes dabar toks jausmas, kad klausimų neužduodat, nes Jums nėra aktualu, nes Jūs norite tik pasiimti paskolą, kad kitam asmeniui tuos pinigus perduoti, tai kaip čia yra?

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Mama čia biškį padėjo.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Supratau. Nu tai geriausiai būtų, kad pats visus klausimus užduotumėt, nes kitu atveju kyla įtarimų ir mes neteiksime finansavimo.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Viskas tvarkingai.

Vyriškas balsas Nr. 1 sako: - Tvarkoj. Tai, kaip ir minėjau, kelių darbo dienų bėgyje sulauksite atsakymo. Geros dienos Jums, viso.

Vyriškas balsas Nr. 2 sako: - Ačiū, iki.

Perklausius garso įrašą jame yra girdimi pareiškėjo R. M. ir jo motinos A. M. balsai (el. b. t. 1, b. l. 180-184).

2024 m. gruodžio 10 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 papildomai apklaustas liudytoju R. M.paaiškino, kad 2024 metų pradžioje, tikslios datos nurodyti jis negali, jis paskambino į banką "Bigbank", į kurį jis kreipėsi dėl paskolos paėmimo 8 000 eurų sumai. Paskolą jis pildė savo vardu nurodydamas, kad paskola reikalinga remontui. Po jo kreipimosi, bankas "Bigbank" jam suteikė 12 250 eurų paskolą. Paskolą jis pildė savo noru, nes tikėjosi, kad gautus paskolos pinigus investavęs jis galės užsidirbti daugiau pinigų. Paskolą jis gavo į savo banko sąskaitą. Su asmenimis, su kuriais jis bendravo dėl galimybės užsidirbti daugiau pinigų, savo noru, nieko neverčiamas, tiems asmenims jis suteikė visus savo prisijungimus prie SMART ID, jis pats leido naudotis tuo tikslu, kad jis užsidirbtų daugiau pinigų. Tačiau, ar tie asmenys naudojosi jo prisijungimais, ar ne, jis nurodyti negali. Asmenys, su kuriais jis bendravo dėl pinigų investavimo, jam nurodė, kad gauta 12 250 eurų pinigų suma bus toliau investuojama, dėl ko pagal tų jam nežinomų asmenų nurodymus jis pats tvirtino pinigų pervedimus su savo SMART I. K. jis pamena, iš gautos 12 250 eurų sumos jis dalį pervedė į savo ir dalį - į savo mamos A. M. banko sąskaitas. Kur toliau pinigus pats pervedinėjo, jis nurodyti negali. Jam buvo pasakyta, kad įvykus sėkmingam investavimui, jam bus kas mėnesį mokamas uždarbis, kuris bus didesnis, nei jo dabartinės paskolos. Kai jis rašė 2024 metų gegužės mėnesį pareiškimą, savo apklausoje jis nurodė, kad nieko nežinojo apie paimtą paskolą, nors apie tai jis žinojo. Jis taip nurodė, nes negalėjo išmokėti gautos paskolos ir tikėjosi, kad policija padės anuliuoti jo pačio paimtą banko paskolą. Apie melagingų parodymų davimą pirminės apklausos metu jis buvo susipažinęs (el. b. t. 1, b. l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 2 metų (iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusio straipsnio redakcija).

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą atveju asmuo institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, praneša apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2011, 2K-487-746/2015, 2K-307-648/2016). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikalstama veika laikoma baigta, kai atitinkamos institucijos pareigūnai gauna melagingą informaciją apie konkrečių asmenų elgesį. Pats nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ar įskundžia nekaltą asmenį, ir siekia tai daryti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M., 2024 m. gegužės 7 d. apie 15.58 val., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pasirašė pareigūno surašytą 2024 m. gegužės 7 d. protokolą-pareiškimą, kad jam nežinant ir be jo sutikimo, nežinomi asmenys iš banko "Bigbank", AS, jo vardu paėmė 12 255,00 Eur vartojimo kreditą, nors žinojo, kad vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-24002986 su banku "Bigbank", AS, dėl 12 255,00 Eur vartojimo kredito suteikimo jam (R. M.), jis 2024 m. vasario 27 d. 17.23 val. pasirašė pats, ko pasėkoje pagal jo pareiškimą 2024 m. gegužės 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 16.26 val. iki 17.26 val., ir 2024 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 09.08 val. iki 09.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, adresu P. V. g. 20C, Vilnius, patalpose liudytojo apklausos metu, 2024 m. gegužės 7 d. 16.19 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, patvirtino protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodytas aplinkybes.

K. R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos N. M. apklausos protokolu, R. M. pasirašytu įspėjimu ir pareiškimu (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18621-24), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18621-24 gautais Bigbank, AS, raštu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18621-24 Kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis nurodė, kad į teisėsaugos instituciją kreipėsi, nes tikėjosi, kad taip išvengs finansinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, taigi suprato, kad melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 236 straipsnio 1 dalies (iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusio straipsnio redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę R. M., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, teisingumui, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas ir juo sukeltos pasekmės – padaryta žala valstybei. Kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę - R. M. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam (jam sutinkant) už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės prašomą bausmę – viešuosius darbus, nustatant – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.