- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- eII-14-1157/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01261-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Pažeidėjas
- D. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17372-2025 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17372-2025 (toliau – ir Nutarimas) D. V. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad jis 2025 m. birželio 24 d., 15.24 val., Gariūnų g., Vilniuje, vairavo automobilį ,,Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Už nurodytą nusižengimą D. V. skirta nuobauda – 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių bei daikto konfiskavimas, nurodant konfiskuoti transporto priemonės ,,Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, lygią 14 082 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame nurodo nesutinkantis su paskirta nuobauda, automobilio vertės konfiskavimu, kuris yra neproporcingas ir neadekvatus, transporto priemonė nebuvo įvertinta atsižvelgiant į jos faktinę techninę būklę. Nurodo, kad pirmą kartą buvo netinkamai informuotas apie teisės vairuoti atėmimą, tai apribojo galimybę teisėtai ir laiku susigrąžinti teisę vairuoti, vairavimas yra gyvybiškai svarbus, dėl šeimyninių ir socialinių priežasčių. Pareiškėjas nurodo, kad vairavimas nebuvo susiejęs su jokia papildoma žala ar pavojumi kitiems eismo dalyviams, nesipriešino teisėsaugos pareigūnams, bendradarbiavo, pripažino, dėl to prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, skiriant švelnesnę nuobaudą. D. V. savo skundu prašo panaikinti Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo bei sumažinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą iki 8 mėnesių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą, pareiškėjo skundo netenkinti. Institucija nurodo, pareiškėjas nepateikė jokių išskirtinių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų švelninama administracinė atsakomybė. Institucija pažymi, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, nes nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Remiantis byloje surinkta faktine medžiaga, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad pareiškėjas padarė jau trečią administracinį nusižengimą, kuris numatytas ANK 424 straipsnyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti jam yra gyvybiškai svarbi, nes jo darbo funkcijos susietos su vairavimu, vairuotojo pažymėjimas ir automobilis ,,Toyota“ yra darbo grandies dalis. Nurodo, kad jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų. Paaiškino, kad automobilis eksploatuojamas sudėtingomis sąlygomis, kosmetiškai automobilis yra baisus, jei konfiskuojama pinigų suma bus tokia didelė, jam geriau automobilį atiduoti, dėl to, kad automobilis reikalauja 5-6 tūkstančių investicijų, reikalingas dažymas, virinimas, mechaninių dalių keitimas. Nurodo, kad turi namą, jis yra vienintelis, kuriame gyvena ir jo nepilnamečiai vaikai. Apie automobilį paaiškino, kad tas automobilis buvo pirktas naujas, jo kaina buvo apie 26 000 Eur plius PVM. Ten buvo taip, kad buvo ūkininko variantas ir buvo toks laisvalaikio variantas, čia yra ūkininko variantas, kur neturi nei autopiloto, neturi nieko visiškai, 2.4 varikliu ir minimali komplektacija. „Autoplius“ yra analogiški automobiliai, tik 2 durų, o jo yra 4. Jų kaina apie 11 tūkstančių, aukciono būdu. Automobilio rida yra apie 340 tūkstančių. Problema yra stipri korozija, stogas, jį reikia visą perdažyti, lyginti. Toliau yra 3 bėgio nebuvimas, pavarų dėžės defektas, čia jų visų yra liga tokia, dėl to ir kaina yra mažesnė, nes 2.8 modeliai buvo brangesni, su automatine pavarų dėže, neturėjo tos problemos ir kainos dvigubai skyrėsi. Pareiškėjo vertinimu, 5-6 tūkstančiai eurų kainuotų automobilį suremontuoti. Kėbulo dažymas kainuotų apie 2 000 Eur, stiklas apie 350 Eur, pavarų dėžė 800-1000 Eur, padangos 600 Eur. Automobilio būsena buvo tokia pati ir 2025 m. birželio 24 d. Lapkričio mėnesio automobilio skydelyje rida nurodyta 333 885 km. Taip pat pareiškėjas pateikė mokymosi sutartį, biokuro pardavimo sutartį, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, sąskaitas-faktūras, susitarimus, paslaugų teikimo sutartis, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, ,,Luminor“ ieškinį, panaudos sutartis. Prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, mano, kad konfiskuoti 14 tūkstančių būtų neprotinga, nesijaučia pavojingu, tada jam geriau atiduoti automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nėra ginčo dėl D. V. kaltės padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, t. y. byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2025 m. birželio 24 d. D. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė yra atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, analogišką administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, nes 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimu jis nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, be to, 2024 m. gegužės 30 d., Vilniaus apygardos teismo nutarimu jis nubaustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Skunde keliamas administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo, individualizavimo klausimas. D. V. prašo nustatyti, kad jo vairuotos transporto priemonės ,,Toyota Hilux“ vertė yra ne 14 082 Eur, o mažesnė, kadangi automobilis turi defektų, bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, padaryta pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta artima sankcijos minimumui bauda bei skirtos poveikio priemonės – minimaliam terminui atimta specialioji teisė bei konfiskuota transporto priemonės vertė.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Pagal teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir trumpesnio, nei Nutarimu nustatytas, administracinio poveikio priemonės termino nustatymas.
Šiuo aspektu įvertintina tai, kad D. V. nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat šioje byloje įvertintina individuali pareiškėjo situacija – jis dėl anksčiau patirtų finansinių nesėkmių turėjo daug finansinių įsipareigojimų (įskaitant ir valstybei), kurių ne tik nesistengė išvengti, bet juos ir beveik visus įvykdė. Būtent finansinių įsipareigojimų įvykdymui jis verčiasi veikla, kuriai būtinas vairuotojo pažymėjimas – pareiškėjas vairuoja ne tik automobilius, bet ir žemės ūkio techniką, tvarko medieną ir pan. Taip pat tam, kad galėtų padidinti savo veiklos efektyvumą ir pajamų gavimą, įstojo mokytis specialybės. Dėl šių priežasčių per dieną jam tenka nuvykti itin didelius atstumus (iš namų rajone į darbo objektus įvairiose Lietuvos vietose už daugiau nei 100 km, po to – į mokslus Vilniuje ir vėl į namus). Išimtinai iš šios veiklos jis uždirba pajamas, kuriomis ne tik dengia įsiskolinimus, bet ir moka ženklius mokesčius valstybei, be to, rūpinasi savo šeima, nepilnamečiais vaikais. Dėl padaryto nusižengimo asmuo nuoširdžiai gailisi, o netekęs teisės vairuoti, neteks pajamų.
Taip pat įvertintina tai, jog iš esmės vairuodamas automobilį neturėdamas teisės vairuoti (nesusigrąžinęs pasibaigus laikui), pareiškėjas kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, t. y. nevairavo pavojingai, buvo blaivus, neviršijo greičio ir pan., be to, vairavo laikotarpiu, kai jau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo pasibaigęs, tačiau nebuvo įvykdęs papildomų sąlygų šiai teisei susigrąžinti. Nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, bet teismo vertinimu, leidžia teigti, jog visų pirma, jo pažeidimas nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kuriam esant sankcijos ribose paskirta nuobauda būtų laikoma proporcinga, be to, iš pareiškėjo pozicijos viso proceso metu galima manyti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus D. V. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Kita pareiškėjui paskirta poveikio priemonė – turto (t. y. automobilio vertės) konfiskavimas. Tai yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Kita vertus, ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y. šios poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas ir yra paliktas bylą nagrinėjančio pareigūno ar teismo kompetencijai.
Įvertinus Nutarime nurodytas aplinkybes, kuriomis remiantis buvo nutarta taikyti šią poveikio priemonę, darytina išvada, jog Institucija pagrįstai nutarė, jog ji turi būti taikoma – asmuo, vairuodamas automobilį, padarė trečią ANK 424 straipsnyje numatytą nusižengimą, anksčiau skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė jo nuo analogiško nusižengimo padarymo. Įvertinus tai, kad transporto priemonė pareiškėjui nepriklauso (automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagrįstai nutarta konfiskuoti transporto priemonės vertę.
Kita vertus, iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Hilux“ vertė Lietuvos rinkoje – 14 082,00 Eur. Institucija, priimdama Nutarimą, nustatydama transporto priemonės vertę, rėmėsi būtent šia VšĮ „Emprekis“ pažyma. Tačiau D. V. teismui pateikė įrodymus, jog jo vairuotos transporto priemonės vertė yra ženkliai mažesnė. Pareiškėjas teismui pateikė transporto priemonės „Toyota Hilux“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kurioje užfiksuota, jog transporto priemonė turi įvairių defektų bei trūkumų (įvairūs transporto priemonės kėbulo koroziniai pažeidimai, apibraižymai, įlenkimai ir pan.), rodančių, jog jos vertė yra mažesnė. Taip pat pareiškėjas apibūdino techninius automobilio defektus, įvardijo jų sutvarkymo kaštus, pateikė duomenis apie pavarų dėžės kainą (pridėjo teismui skelbimo nuotrauką, kurioje matyti, jog vien Toyota Hilux pavarų dėžė kainuoja 2 500 Eur). Be to, pateikė teismui analogiškos komplektacijos, bet techniškai tvarkingo tokio paties automobilio skelbimo nuotrauką, kurioje matyti, jog 2019 m. laidos Toyota Hilux parduodamas už 10 700 Eur.
Pažymėtina, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama ne masinio, o individualaus vertinimo duomenims. Byloje pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilio kėbulas turi daugybinius tiek korozinius, tiek mechaninius pažeidimus (sulankstymus, subraižymus), be to, turi pavarų dėžės defektą. Taip pat pateiktas įrodymas (skelbimas), kad rinkoje tokios markės ir komplektacijos automobilis be defektų kainuoja 10 700 Eur.
Remiantis proporcingumo, protingumo principais, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad D. V. vairuotos transporto priemonės vertė yra 5 000 Eur (su PVM), todėl būtent tokia pinigų suma turi būti išieškoma (konfiskuojama) iš D. V.. Dėl to skundžiamas nutarimas šioje dalyje taip pat keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17372-2025 dalį dėl D. V. paskirtos administracinės poveikio priemonės – turto (transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo – pakeisti, nurodant konfiskuoti iš D. V. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17372-2025 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių pakeisti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.