- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-23
- Bylos Nr.
- I-2664-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su A. Ž. skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. Ž. padavė skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-02-12 sprendimą Nr. 68-35, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-04 sprendimas Nr. (21.26)-256-309 dėl 2008-10-20 patikrinimo akto Nr. (21.26)-04-77-93.
Pareiškėja prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-05-04 nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nepašalinus teismo nutartyse nurodytų trūkumų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-07-10 nutartimi atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą. Prašo atsižvelgti, kad šalis buvo rūpestinga ir stengėsi taisyti skundo trūkumus, tačiau dėl žmogiškojo faktoriaus tai buvo padaryta su klaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti. Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas.
Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalimi, skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.
Skundžiamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimas priimtas 2009-02-12, skundą teismui pareiškėja padavė 2009-09-15 įteikdama jį paštui, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti laikoma pateisinama priežastimi. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo paties pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys. Pareiškėja pirmą kartą su skundu kreipėsi į teismą 2009-03-09. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-03-16 ir 2009-04-07 nutartimis pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus. Tačiau A. Ž. nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai (adm. byla I-1350-484/2009). Pažymėtina, kad terminas pašalinti skundo trūkumus pareiškėjai buvo nustatytas net 2 kartus. Sutartį su advokatu pareiškėja buvo sudariusi 2008-02-22. Pareiškėja naudojosi kvalifikuoto teisininko pagalba ir būdama atidžia ir rūpestinga proceso šalimi turėjo galimybę laiku paduoti skundą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį dėl pareiškėjos atskirojo skundo priėmė 2009-07-10, o skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui A. Ž. padavė 2009-09-15, t. y. po daugiau kaip dviejų mėnesių. Kitų kliūčių, sutrukdžiusių kreiptis į teismą su skundu anksčiau, pareiškėja nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra įstatyminio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).
Remiantis išdėstytu, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir teismui atsisakius šį terminą atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu,
nutarė:
A. Ž. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti.
Atsisakyti priimti A. Ž. skundą kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir teismui atsisakius šį terminą atnaujinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2009-03-22 sumokėtą 100 litų žyminį mokestį grąžinti A. Ž..
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.