Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2042-737/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-05
Bylos Nr.: 1-2042-737/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00049-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: R. M., A. U., A. Ž.
Advokatai: Laima Razvickienė, Petras Lileika, Albina Cirulienė

Kategorijos

1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2042-737/2020Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00049-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2., 2.1.16.1.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.6; 1.1.7.2.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 5 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorui M. S.,kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,kaltinamajai A. U., jos gynėjui advokatui Petrui Lileikai,kaltinamajam A. Ž., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) ,Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta iki bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d;

2) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d;

4) 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - 30 parų arešto bausme;

5) 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta ir paskirta R. M. 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, R. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmes subendrinus apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. M. paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta ir paskirta 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, R. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 dienos nutartimi, išspręsta nuosprendžių bendrinimo tvarka patikslinant, kad vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta galutinė subendrina bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės neatlikęs (šiuo metu atlikinėja bausmę Vilniaus pataisos namuose), teistumas neišnykęs, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. U., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, teista:

1) 2010 m. gruodžio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atliko 2012 m. sausio 16 d.;

2) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nuteista galutine 2 metų laisvės apribojimo bausme. Bausmę atliko 2016 m. balandžio 1 d. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) suvirinimo inžinieriumi, nevedęs, teistas:

1) 2013 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – bauda 8 MGL (bauda išieškota);

2) 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – bauda 8 MGL (301,28 eurų);

3) 2017 m. gegužės 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 3 epizodai) – laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., bauda 8 MGL (301,28 eurų);

4) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn. (bausmę atliko 2017 m. gruodžio 6 d.), bauda 8 MGL (301,28 eurų);

5) 2019 m. lapkričio 25 dienos Vilniaus Regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 8 MGL (301,28 eurų) bauda, ir paskirta A. Ž. galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytomis pripažintos byloje nustatytos aplinkybės

1. A. U. ir R. M. bendrai veikdami 2018 m. birželio 26 d. nuo 16.18 val. iki 16.26 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 eurų pardavė A. R., kuriai Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, popieriaus lankstinuką su viduje esančia narkotine medžiaga heroinu, kurio masė 0,012 g.

2. Be to, R. M. 2018 m. liepos 26 d., apie 15.40 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 20 eurų pardavė A. R., kuriai Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, du popierinius lankstinukus su viduje esančia psichotropine medžiaga – oksazepamu.

3. Be to, A. U. 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.50 val., Jonavoje, tarp Parko g. 5 ir 7 namo, neteisėtai už 20 eurų pardavė A. R., kuriai Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, du popierinius lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,004 g.

4. A. Ž. ne vėliau, kaip 2018 m. rugpjūčio 28 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,004 g heroino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus šią narkotinę medžiagą supakuotą į du popierinius lankstinukus 2018 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai atgabeno į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur apie 19.40 val., neteisėtai už 20 eurų pardavė A. U.

5. Be to, A. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau, kaip 2019 m. sausio 9 d. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 0,001 g metamfetamino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) ir ten neteisėtai laikė iki 2019 m. sausio 9 d. 19.20 val., kai kratos metu, neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Įrodymai ir jų įvertinimas

1. Dėl 2018 m. birželio 26 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuria kaltinami A. U. ir R. M.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu A. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Kaltinamoji paaiškino, kad A. R. pažinojo. Žinojo, kad ji vartoja narkotikus. Kaltinime nurodytu metu, ji paskambino ir užklausė, ar gali paklausti R. M., gal jis žino, ar gal turi prie savęs vadinamų „vaistų“. Suprato, kad jai reikia narkotikų, nes žinojo, iš anksčiau, kad ji leisdavosi amfetaminą bei heroiną. Kai ji paskambino, kaltinamoji nurodė, kad paklausė pas R. M., ar pastarasis gali gauti ir jis liepė A. R. perduoti, kad susitiks. Ji ėjo kartu, bet nesidomėjo, kas vyksta. Nežino, kokia tai medžiaga buvo, ką jis jai padavė ir už kiek. Galėjo A. R. pinigus už šias medžiagas paduoti ir jai, neprisimena.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Parodė, kad su A. U. bendrauja jau 10-15 metų, kartu gyvena. Narkotines medžiagas vartoja, tačiau nepastoviai, jų nepardavinėja. Kaltinime nurodytu laiku, A. U. paskambino bendra pažįstama A. R. paklausė, ar jis, tai yra R. M., turi heroino. Žinojo, kad ji šias medžiagas vartojo. Jis šios medžiagos buvo nusipirkęs sau, todėl sutiko jai pagelbėti. Su A. U. nuėjo pas A. R. į Kosmonautų gatvę, kur ji gyvena. A. pasakė, kad turi heroino, jei reikia, gali duoti, bet neturėjo tikslo iš to pasipelnyti, norėjo atgauti išleistus pinigus. Nepamena ar pardavė vieną ar dvi dozes. Tai buvo heroinas, leidžiamas į veną. Nepamena ar A. U. iš viso tame procese dalyvavo. A. R. jį išprovokavo jai parduoti heroiną.

Liudytoja A. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius R. M. ir A. U. pažinojo, jai buvo žinoma, kad jie, kaip ir ji, yra narkomanai. Ji savo noru sutiko bendradarbiaudama su policija nueiti ir nupirkti narkotinių medžiagų. 2018 m. birželio mėnesį susisiekė su A. U. telefonu, tikslu nusipirkti narkotikų – heroino. Žinojo, kad ji gali parūpinti heroino, nes pati vartojo. Telefonu nesakė, kad reikia heroino, nes telefonu apie tokius dalykus nekalbama. Sakė, kad reikia pagalbos ir pastaroji suprato, kad reikia heroino. Žinojo, kad A. U. gyvena su R. M.. Susitiko praėjus 10-15 min. po skambučio (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. U. atvyko su R. M., nuėjo į liudytojos namus, (duomenys neskelbtini) kur ji padavė 10 ar 20 Eur. Kiek tiksliai ir kuriam padavė pinigus, ar A. U., Ar R. M., nepamena. R. M. padavė 2 dozes, vadinamas „paike“. Liudytoja patvirtino, kad skambino kaltinamiesiems iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) . Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojos A. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji patvirtino, kad „paikę“ padavė R. M., o pinigus ji sumokėjo A. U.

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 178-179, 180), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (1 t., b. l. 91) bei telefoninių pokalbių suvestinėmis nustatyta, kad fiksuoti R. M. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės. Įrašuose Nr. 105, 168, 197, 274 užfiksuota, kad R. M. mobiliuoju telefonu kontaktuoja su A. U. ir kitais asmenimis. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir telefoninių pokalbių suvestinėmis (1 t., b. l. 109-112) fiksuota, kad 2018 m. birželio 26 dieną A. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) dėl galimo narkotinių medžiagų įgijimo. Po to A. U. kontaktavo su R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). O būtent, 2018 m. birželio 26 d.15.32 val., NVIV dalyvė A. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją SMS žinutę A. U., naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Kas girdet? Reikalai gal pagarejo?“ (įrašas Nr, 300), A. U. 2018 m. birželio 26 d.15.33 val., atrašo trumpąją SMS žinutę su tekstu: „Dar ne, duosiu zinot“ (įrašas Nr. 303), 2018 m. birželio 26 d.15.46 val., A. R. skambina A. U. (įrašas Nr. 310) ir susitaria susitikti. 2018 m. birželio 26 d.16.03 – 16.06 val., A. R. susitinka su A. U. prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. 2018 m. birželio 26 d.16.08 – 16.08 A. R. ir A. U., Jonavos mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko su R. M. 16.08 val., A. R. ir A. U. išsiskyrė su R. M., kuris nuėjo link prekybos centro esančio, (duomenys neskelbtini), Jonava, o A. R. ir A. U. nuėjo jo laukti prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio Jonavoje. 16.16 val., R. M. sugrįžo pas A. R. ir A. U., kurios buvo atėjusios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, o po to jie ėjo į (duomenys neskelbtini), Jonava, kur buvo laikotarpiu nuo 16.18 val., iki 16.26 val. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2018 m. birželio 26 d.16.35 val., A. R. pateikė policijos pareigūnams NVIV metu įgytą medžiagą, kuri susukta į pilkos spalvos popierinį lankstinuką (1 t., b. l. 181-183).

Slapto sekimo protokolu, pažyma Nr. 20-IL-28103 nustatyta, kad 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 16.03 val. iki 16.26 val., A. R. Kosmonautų gatvėje buvo susitikusi su bendrininke Nr. 1 (atpažinta kaip A. U., gim. (duomenys neskelbtini)) ir bendrininku Nr. (atpažintas kaip R. M., gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 133-134).

2018 m,. liepos 11d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3353)-IS1-3901 nustatyta, kad rudos spalvos miltelių ir popierinio lankstinuko, paimto 2018 m. birželio 26 d. pas A. R., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,012 g. (1 t., b. l. 189-190).

2019 m. sausio 9 d. kratos protokolu, kuomet R. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Pocket scalf“. Svetainėje po sekcija rastas ir paimtas polietileninis pakelis su pilkos spalvos biriais milteliais. Taip pat rasti 2 vnt. švirkštų ir šaukštelis (2 t., b. l. 64-68).

2019 m. sausio 21 d. specialisto išvada Nr. 140-(268)-IS1-357 nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Pocket scale“, paimtų 2019 m. sausio 9 d. atliekant kratą pas R. M. bute, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Ant šaukštelio, paimto 2019 m. sausio 9 d. atliekant kratą pas R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Plastikiniame maišelyje esančiuose birios medžiagos likučiuose, paimtuose 2019 m. sausio 9 d. atliekant kratą pas R. M. bute, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (2 t., b. l. 79).

2019 m. sausio 9 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš A. U. juodos spalvos kuprinės „Sanchez casual“ rastas ir paimtas plastikinis maišelis, kurio viduje yra du šaukšteliai, švirkštas, plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra šviesios spalvos milteliai. (2 t., b. l. 82-84).

2019 m. sausio 9 d. specialisto išvada Nr. 140-(272)-IS1-301, kurioje nurodyta, kad ant plastikinio maišelio vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių, 2019 m. sausio 9 d. rastų ir paimtų asmens kratos metu iš A. U. kuprinės „Sanchez Casual“, sudėtyje rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukštelio bei ant jo užmauto plastikinio maišelio 2019 m. sausio 9 d. rastų ir paimtų asmens kratos metu iš A. U. kuprinės „Sanchez Casual“, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (2 t., b. l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Remiantis 2000 m. sausio 6 d. priimtu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ heroinas – tai narkotinė medžiaga. Kad heroinas narkotinė, o ne psichotropinė medžiaga nurodyta ir specialisto išvadose, tačiau nepaisant to, kaltinamajame akte, kaltinant A. U. ir R. M. šios veikos padarymu, nurodoma, kad jie platino psichotropinę medžiagą heroiną. Akivaizdu, kad kaltinamajame akte padaryta klaida. Atsižvelgiant į tai, kad patys kaltinamieji, duodami parodymus, heroiną įvardina būtent kaip narkotinę medžiagą, teismas šį apsirikimą ištaiso, spręsdamas, kad šios aplinkybės patikslinimas kaltinamųjų teisių nepažeis.

Kaltinamieji platino narkotinę medžiagą ir taip veikti norėjo, taigi, darydami šią veiką, veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji kaltinami veiką įvykdę bendrininkų grupėje. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. R. paskambino A. U., užšifruotai klausdama dėl narkotinių medžiagų, A. U. kreipėsi dėl to į R. M.. Atėjo pas A. R. kartu. R. M. perdavė A. R. heroiną, o A. U. paėmė pinigus. Šios aplinkybės įrodo, kad abu kaltinamieji buvo susitarę ir veikė bendrai.

Nagrinėjamu atveju BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu.

Remiantis aukščiau išvardintais motyvais, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų atsakomybę padarius šią nusikalstamą veiką lengvina tai, kad jie prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais ir veikdami bendrininkų grupėje.

2. Dėl 2018 m. liepos 26 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuria kaltinamas R. M.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, paaiškino, kad antrą kartą A. R. jam paskambino tiesiogiai. Ji telefonu tiesiogiai neįvardino, kad jai reikia heroino, klausdavo, ar turi vaistų nuo kažko tai, o jis suprasdavo, ko jai reikia. Realiai vaistų ji niekada neprašė. Atėjo pas ją, ji davė 20 Eur, kadangi prie savęs nieko neturėjo, nuėjo į namus, paėmė ką turėjo ir atnešęs jai atidavė. Paaiškėjo, kad antrą kartą atnešė jai oksazepamo, tačiau šią medžiagą buvo nusipirkęs Kaune sau, kaip heroiną. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Liudytoja A. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad antrą kartą ji susisiekė tiesiogiai su R. M., kuris jai pardavė narkotines medžiagas. Susitarė susitikti. R. M. buvo vienas. Liudytoja patvirtino, kad skambino kaltinamajam iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius A. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad su pareigūnais susitiko 2018 m. liepos 26 d. ir su jų žinia susisiekė su R. M. ir susitarė su juo susitikti prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). R. M. skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. jai parašė SMS žinutę, kad ji eitų į savo namus. Ji nuėjo į savo namus ir netrukus atėjo R. M., kuris jai laiptinėje perdavė 2 popieriaus lankstinukus, kur pagal susitarimą turėjo būti narkotinė medžiaga – heroinas. Ji jam už tai sumokėjo 20 eurų, kuriuos jai prieš tai buvo davę policijos pareigūnai. Iš karto po to, R. M. išėjo iš laiptinės, o ji susitiko su policijos pareigūnais, kuriems perdavė iš R. M. įgytus 2 popieriaus lankstinukus, kur pagal susitarimą turėjo būti narkotinė medžiaga – heroinas. 2018 m. birželio 14 dienos apklausos metu A. R. parodė, kad R. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 99-102, 110-112, 124-125).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu (2 t., b. l. 19-20), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (1 t., b. l. 91) bei telefoninių pokalbių suvestinėmis (1 t., b. l. 93) nustatyta, kad fiksuoti R. M. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės su A. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), o būtent: 2018 m. liepos 26 d.15.04 val., A. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino R. M., naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje A. R. sako: „Aišku, klausyk, tu galėtum daeit iki manęs, jo?“. R. M. pasitikslindamas atsako: „O kokiu reikalu“. Po to A. R. sako: „Nu kokiu reikalu, nu kokiu reikalu, nu noriu pakalbėti“, R. M. pasiteirauja: „O keliese jūs ten nori būti?“. A. R. atsako: „Žiūrėk dviese“. Po to pokalbio metu jie sutaria kada R. M. pas ją atvyks bei sutaria galimai narkotinių medžiagų kainą: „Po 10 pokų cigarečių yra“. Slapto sekimo protokolu, pažyma Nr. 20-IL-31630 nustatyta, kad 2018 m. liepos 26 d. 15:40 val., į (duomenys neskelbtini) namo antrąją laiptinę trumpam buvo užėjęs R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-136).

2018 m. liepos 26 d. 16:05 val. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė policijos pareigūnams du popierinius lankstinukus su pilkos spalvos milteliais (2 t., b. l. 22-24).

2018 m. rugpjūčio 10 d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3893)-IS1-4450 nustatyta, kad pilkos spalvos miltelių iš dviejų popieriaus lankstinukų, 2018 m. liepos 26 d. įgytų atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus iš R. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – oksazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio ( 2 t. b.l. 30-31).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta pilnai. Jo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo liudytojos A. R. parodymai, telefoninių pokalbių įrašai, suvestinės, specialisto išvada bei kita rašytinė medžiaga. Taigi, teismo vertinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad R. M. 2018 m. liepos 26 d., apie 15.40 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , neteisėtai už 20 eurų pardavė A. R., kuriai Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, du popierinius lankstinukus su viduje esančia psichotropine medžiaga – oksazepamu.

Remiantis 2000 m. sausio 6 d. priimtu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ oksazepamas – tai psichotropinė medžiaga.

Kaltinamasis platino psichotropines medžiagas ir taip veikti norėjo, vadinasi, darydamas šią veiką, veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis aukščiau išvardintais motyvais, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę padarius šią nusikalstamą veiką lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

3, 4. Dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuria kaltinama A. U. ir dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuria kaltinamas A. Ž.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu A. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Kaltinamoji paaiškino, kad kai jai paskambino A. R. ir pasakė, kad jai vėl reikia. Klausė, ar gali gauti, minėjo, kad pas ją atvažiuoja kažkoks žmogus ir jam reikia. Kaltinamoji nurodė, kad suprato, jog kalba eina apie heroiną. Prižadėjo paklausti vieno žmogaus. Vėliau susitarė susitikti. Susitikus, A. R. laukė už poros namų, o ji nuėjo iki A. Ž. Prieš tai jam paskambino ir paklausė, ar jis turi, nes vienam žmogui reikia vaistų. Susitiko jo laiptinėje. Jis atnešė ir padavė vieną ar du popieriukus. Ką atnešė, nežiūrėjo, tuo pačius lankstinukus padavė A. R.. Iš A. R. paėmė 20 Eur, juos padavė A. Ž.. Jos, A. U., telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu A. Ž. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Parodė, kad jam paskambino A. U. ir paklausė, ar jis gali pagelbėti, prašė vaistų. Tada dar pats vartojo narkotikus, vartojo heroiną, tačiau jų nepardavinėjo. Ji turbūt paskambino dėl to, jog žinojo, kad jis vartoja. Tuo metu jo mama sirgo ir jis turėjo vaistų. Juos gerdavo tada, kai negaudavo narkotikų, ar neturėdavo iš ko jų nusipirkti, nes jie nuimdavo „lomkes“. Jis jai davė Ospamoxo tabletę, nes ji padeda nuo skausmo ir nuo nemigos. Žino, kad tai yra antibiotikas. Tabletę buvo sutrynęs į miltukus ir supylęs į popieriuką. Jis jai tų vaistų nepardavė. Ji buvo skolinga 50 Eur, davė 10 Eur ir jis juos užskaitė kaip skolos dalį.

Liudytoja A. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją A. U. pažinojo, jai žinoma, kad ji vartojo narkotikus ir jais prekiaudavo. Apie A. Ž. žino tik tiek, kad jis vartodavo, tačiau su juo nebendravo. Ji, bendradarbiaudama su policija, susiskambinus su A. U., sutiko nueiti ir nupirkti narkotinių medžiagų. Susitiko Parko gatvėje, A. U. padavė 20 eurų, o ji atnešė dvi „paikes“, kurias ji po 5-10 min. perdavė pareigūnams. Iš kur ji gavo šias medžiagas, nežino, neklausė. Matė kaip A. U. buvo įėjusi į daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo laiptinę.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojos A. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji patvirtino, kad (2 t., b.l. 99-102, 111-112, 120-121, 124-125) su pareigūnais susitiko 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir jiems žinant susisiekė su A. U. Jos susitarė susitikti prie parduotuvės „Iki“, esančios Jonavoje, Parko g. Kai ji susitiko su A., ji A. padavė 20 eurų, kuriuos jai prieš tai buvo davę policijos pareigūnai. A. paprašė jos palaukti ir ji matė, kad ji nuėjo link namo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių A. grįžo ir jai padavė du popieriaus lankstinukus, kur pagal susitarimą turėjo būti narkotinė medžiaga – heroinas. Iš karto po to jos su A. išsiskyrė, o popieriaus lankstinukus perdavė policijos pareigūnams.

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolu nustatyta, kad kuriame A. U. atpažino A. Ž., kaip asmenį, iš kurio 2018 m. rugpjūčio 28 d. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) namo vidurinėje laiptinėje už eurų pirko du popierinius lankstinukus su heroinu (2 t. b.l. 136-139).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu bei telefoninių pokalbių suvestinėmis ir garso įrašais nustatyta, kad fiksuoti A. U. naudojamo telefono abonento (duomenys neskelbtini) (teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad naudojosi šiuo telefono abonentu) ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės (1 t.b.l.113-117). Užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. dieną A. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. U. ((duomenys neskelbtini)), dėl galimo narkotinių medžiagų įgijimo. Po to A. U. kontaktavo su A. Ž. ( mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir užšifruotai prašė galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias turėjo parduoti A. R.. Nors A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nenurodė telefono abonento numerio, kuriuo jis naudojosi, tačiau patvirtino, kad prieš ateidama, A. U. jam paskambino. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole ir suvestinėse nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. 17:01:11 A. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino A. U., naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. R. pasakė „Jam reikės ten pora, trijų, nežinau kiek“, 17:07:00 A. U. parašė trumpąją SMS žinutę asmeniui, besinaudojančiam mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini): „Labas. Pas tave viskas gerai. Reiks dvejų ar trejų šokolado plytelių. Pasuksiu“. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi galimai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 28 d. 17:08:21 A. U. galimai iš A. Ž. gavo trumpąją SMS žinutę su tekstu: „Ok bet as pries 6 išeinu. Tai greičiau kažkaip, jai gaunasi“. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 17:57:14 A. U. gavo trumpąją SMS žinutę iš kito galimai A. Ž. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu: „As jau namie“. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 17:57:18 A. R. parašė A. U. trumpąją SMS žinutę su tekstu: „Paskambino sake ant septynių atvarys“. 18:21:21 A. U. skambino galimai A. Ž. ir pasitikslino: „Nu tai atvažiuos, neatvažiuos čia kažkas“?. Gavęs teigiamą A. U. atsakymą jis pasakė :“Nu aš namuose“. A. U. ir A. R. laikotarpiu nuo 18:24:32 iki 19:32:20 kontaktuodamos savo mobiliaisiais telefono aparatais derino susitikimo vietą ir laiką. A. U. suderinusi su A. R. susitikimo vietą ir laiką 19:34:29 skambino A. Ž. ir pasiteiravo ar jis yra namuose. Gavusi teigiamą atsakymą A. U. pasakė, kad bus pas jį už maždaug penkiolikos minučių. A. Ž. pokalbio metu pasakė: „Aš kaip tik tau paruošiau tokias "dobras“. A. U. jam atsakė: „Oo, tai gerai, malačius“. 19:40:32 A. Ž. skambino A. U. ir ragino ją greičiau atvykti, A. Ž. paklausė: „O tu tiksliai du nulis turi, taip“. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 19:44 val., prie A. R., kuri buvo atsisėdusi ant suoliuko, esančio tarp (duomenys neskelbtini) namų, priėjo A. U., kuriai A. R. perdavė 20 eurų sumą ir liko laukti, o A. U. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. 19:45:31 val., užfiksuota, kad A. U. skambino A. Ž. ir liepė išlįsti (1t.b.l.113-117). 19:47 val. A. U. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrąją laiptinę, kur tarp 2-ojo ir 3-iojo aukštų susitiko su A. Ž. ir šio susitikimo metu A. Ž. perdavė A. U. galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. 19:49 val. A. Ž. ir A. U. išsiskyrė: A. U. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo antrosios laiptinės ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo 19:50 val., A. U. perdavė A. R. įgytas medžiagas ir 19:53 val., išsiskyrė ( 2 t. b.l. 1-2).

Slapto sekimo protokolu, pažyma nr. 20-IL-35071, kuriame nurodyta kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. dieną 19:44 val., A. R. Jonavos mieste, Parko gatvėje susitiko su A. U. A. R. A. U. kažką padavė. 19:47 val., A. U. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrąją laiptinę , kur tarp 2-ojo ir 3-iojo aukštų susitiko su bendrininku Nr. 3 (atpažintas kaip A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)). 19:50 val., A. U. grįžo pas A. R. ir jai kažką perdavė ( 1 t. b.l. 146-147).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. R. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 20.00 val. pateikė 2 popierinius lankstinukus su galimai įgyta narkotine medžiaga, kurie įdėti į voką Nr. 1 ( 2 t. b.l. 5-6).

2018 m. rugsėjo 7 d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(4375)-IS1-4893 nustatyta, kad rudos spalvos miltelių ir dviejų popieriaus lankstinukų, 2018 m. rugpjūčio 28 d. įgytų atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus iš A. U., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,004 g. ( 2 t. b.l. 12-13).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. U. ir A. Ž. kaltė dėl jiems padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta pilnai. A. U. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė, kad narkotines medžiagas pirko A. prašymu, norėdama jai padėti. Patvirtino, kad šias medžiagas pirko iš A. Ž. Atpažino jį kaip asmenį, iš kurio įgijo šias medžiagas. Nurodė, kad su juo kontaktavo prieš tai telefonu. Ji paėmė pinigus iš A. R. ir juos perdavė A. Ž., iš kurio gavo lankstinukus, ji suprato, kad ten turėjo būti heroinas. Tai, kad ten heroinas ir buvo, patvirtina specialisto išvada, kadangi A. U. šias medžiagas perdavė A. R., o pastaroji, netrukus po įgijimo – policijos pareigūnams. Taigi, nors A. Ž. neigia, kad pardavė heroiną, nurodo, kad pardavė antibiotikus, o dar prieš tai, kad „ketanov“ tabletę, šie jo parodymai yra paneigti A. R. bei A. U. parodymais, telefoninių pokalbių įrašais, suvestinėmis, specialisto išvada bei kita rašytine medžiaga. Beje, teismas A. Ž. parodymais, kad jis, neva, davė A. U. ne heroiną, o antibiotikus, netiki. Kaltinamasis A. Ž. nebuvo nuoširdus ir ikiteisminio tyrimo metu, ne kartą keitė savo parodymus, derindamas juos prie ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Pirmos apklausos metu (2 t.,b. l. 189), kaltinamasis pripažino platinęs A. U. heroiną, tačiau vėliau, šias aplinkybes paneigė, motyvuodamas tuo, kad pats nesuprato ką kalbėjo po motinos mirties. Ir vis tik telefoninių pokalbių įrašai, suvestinės, A. U. ir A. R. parodymai, slapto sekimo medžiaga, bei kiti įrodymai, pagrindžia, kad kaltinamasis A. Ž. tiesą sakė būtent 2019 m. sausio 15 dienos apklausos metu, o ne duodamas parodymus teisme.

Taigi, teismo vertinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Ž. ne vėliau, kaip 2018 m. rugpjūčio 28 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,004 g heroino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus šią narkotinę medžiagą supakuotą į du popierinius lankstinukus 2018 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai atgabeno į namo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur apie 19.40 val., neteisėtai už 20 eurų pardavė A. U., kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.50 val., Jonavoje, tarp (duomenys neskelbtini) 5 ir 7 namo, neteisėtai už 20 eurų pardavė A. R., kuriai Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Remiantis 2000 m. sausio 6 d. priimtu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ heroinas – tai narkotinė medžiaga. Kad heroinas narkotinė, o ne psichotropinė medžiaga nurodyta ir specialisto išvadose, tačiau nepaisant to, kaltinamajame akte, kaltinant A. U. šios veikos padarymu, nurodoma, kad ji platino psichotropinę medžiagą – heroiną. Akivaizdu, kad kaltinamajame akte padaryta klaida. Atsižvelgiant į tai, kad patys kaltinamieji, duodami parodymus, heroiną įvardina būtent kaip narkotinę medžiagą, teismas šį apsirikimą ištaiso, spręsdamas, kad šios aplinkybės patikslinimas kaltinamųjų teisių nepažeis. Kaltinamajam A. Ž. inkriminuojant nusikalstamą veiką, teisingai įvardinta, kad heroinas yra narkotinė medžiaga.

Aptartų įrodymų pagrindu pripažintina, kad A. U. ir A. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes A. Ž. suvokė, jog įgijo ir laikė narkotines, kurias vėliau pardavė A. U. ir norėjo taip elgtis. A. U. suvokė, kad įgijusi iš A. Ž. platina narkotines medžiagas A. R. ir norėjo taip elgtis.

Remiantis aukščiau išvardintais motyvais, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios A. U. atsakomybę padarius šią nusikalstamą veiką lengvina tai, kad ji prisipažino padarius šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

5. Dėl ne vėliau, kaip 2019 m. sausio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuria kaltinamas A. Ž.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu A. Ž. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Parodė, kad kratos metu pas jį namuose pareigūnai rado tualete giliai angoje po vamzdžiais maišiuką ir, pasakė, kad tai bus įrodymas. Kitą dieną buvau iškviestas į policiją Kaune, kokius parodymus davė nepamena, nes, dar buvo neatsigavęs nuo mamos mirties. Jis du kartus keitė parodymus nes pirmą kartą nesuprato, ką pasakė pareigūnam. Pas jį rastos bute medžiagos priklausė ne jam.

2019 m. sausio 9 d. kratos protokolu nustatyta, kad A. Ž. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Jonavoje: iš skaitliukų skydinės ertmėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su viduje esančia šviesios spalvos medžiaga ( 2 t. b.l. 40-44).

2019 m. sausio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(270)-IS1-325, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tamponėlyje iš bespalvio uždaromo maišelio, 2019 m. sausio 9 d. rastų ir paimtų atliekant kratą pas A. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,001 g. ( 2 t. b.l. 50-51)

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis A. Ž. neprisipažino, kad jo bute rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas priklauso jam, teismas šiais jo parodymais netiki ir sprendžia, kad jo kaltė padarius šią veiką įrodyt pilnai. Teismas šiais kaltinamojo parodymais netiki dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, psichotropinė medžiaga buvo rasta būtent kaltinamojo bute, tualete. Antra, kaip nurodo kaltinamasis, tuo metu bute gyveno tik jis su sunkiai sergančia motina. Trečia, pats kaltinamasis teigia, kad praeityje vartojo psichotropines medžiagas. Taigi, kaltinamojo parodymais, kad pas jį namuose kažkoks svetimas asmuo galėjo paslėpti metamfetaminą, teismas netiki.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta pilnai. Jo kaltę, įrodo kratos protokole bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, teismo vertinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau, kaip 2019 m. sausio 9 d. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 0,001 g metamfetamino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą –(duomenys neskelbtini) ir ten neteisėtai laikė iki kratos metu, neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

A. Ž. įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurias laikė savo namuose be tikslo platinti ir taip veikti norėjo, vadinasi, darydamas šią veiką, veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas 0,001 g metamfetamino, atitinka nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, todėl kaltinamojo veika, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius šį baudžiamąjį nusižengimą, nenustatyta.

Dėl procesinių prievartos priemonių naudojimo teisėtumo

Teismas pažymi, kad kaltinamųjų kaltė dėl disponavimo psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 1 dalis) yra įrodyta liudytojai A. R. atlikus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. BPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, jog tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai pripažįstami teisėtais ir jų atlikimo metu gauti duomenys gali būti panaudojami kaip įrodymai baudžiamajame procese tik tuo atveju, jeigu buvo įvykdytos visos įstatyme nustatytos sąlygos ir tiksliai laikytasi kitų reikalavimų juos atliekant. Viena iš tokių sąlygų – tai ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas (motyvuota nutartis) (BPK 159 str. 2 d.). Kita sąlyga – nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo teisėtumas, kas reiškia, jog atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus turi būti laikomasi įstatymų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi A. R. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. U. atžvilgiu – leista iš jo tiesiogiai ar per galimus jos nusikalstamos veikos bendrininkus įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas ne daugiau kaip penkis kartus laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 dienos iki 2018 m. rugsėjo 18 dienos (1 t., b. l. 176). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi A. R. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus R. M. atžvilgiu – leista iš jo tiesiogiai ar per galimus jos nusikalstamos veikos bendrininkus įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas ne daugiau kaip penkis kartus laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 20 dienos iki 2018 m. rugsėjo 18 dienos (1 t., b. l. 176). Iki šios nutarties priėmimo A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo davusi parodymus apie tai, kad sutinka bendradarbiauti su policija, kad žino, kurie asmenys disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei R. M. ir A. U. atpažinusi, kaip vienus iš šių asmenų (2t.b.l.113-118). Taigi, teismui nėra abejonių, kad teismo nutartys leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. U. ir R. M. atžvilgiu, priimtos pagrįstai. Konkrečiu atveju, kadangi nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo atlikti pradėjus ikiteisminį tyrimą, šių veiksmų atlikimas reglamentuojamas ne Kriminalinės žvalgybos įstatyme, o baudžiamojo proceso kodekse.

Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą (BPK 159 str. 3 d.). Teismų praktikoje šiuo klausimu yra ne kartą konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, tai yra, asmuo, atliekantis nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmens padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima, padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2010, 2K-238-139/2015 ir kt.).

Šioje byloje negalima daryti išvados, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį atlikusi A. R. aktyviais veiksmais būtų raginus, įkalbinėjus ar kitaip skatinus A. U. ar R. M. gauti, o po to jai parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas. Byloje iš R. M., A. U. parodymų bei telefoninių pokalbių garso įrašų bei jų suvestinių nustatyta, kad kaltinamieji patys sutiko padėti A. R., parduodami jai narkotines bei psichotropines medžiagas. Pokalbių turinys atspindi, kad nebuvo jokio įkalbinėjimo, priešingai, kaltinamieji iš užšifruotų užuominų suprato, ko A. R. reikia, nes buvo suinteresuoti šias medžiagas parduoti, siekdami iš to turėti turtinės naudos sau (1 t.b.l.93, 111-113, 2t.b.l.3). Taigi, patys kaltinamieji nusprendė elgtis nusikalstamai, jie nebuvo provokuojami A. R. atlikti nusikalstamus veiksmus – išplatinti narkotines ir psichotropines medžiagas. A. R. aktyviais veiksmais neskatino, nusikalstamos veikos. Telefoninių pokalbių įrašai, kratos metu rastos svarstyklės su narkotinių medžiagų pėdsakais, patvirtina, kad tiek kaltinamasis R. M., tiek ir A. U. ir iki inkriminuojamų veikų atlikimo, jau disponavimo šiomis medžiagomis. Telefoninių pokalbių suvestinės pagrindžia, kad kontroliuojant R. M. naudotą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 22 dieną buvo fiksuoti jo pokalbiai su nenustatytais abonentais, kuriuose užšifruotai kalbama apie susitikimus dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų įgijimo. Pavyzdžiui, 2018 m. birželio 22 d. 17.47 val. į R. M. naudojamą abonentą (kad šiuo telefonu naudojosi R. M. nurodė A. R. (2 t.b.l. 111, 125) skambinęs asmuo klausia: “ar galiu pas tave užbėgti?“, „Dešimtinių turėsi?“, „Tai davai, paruošk man keturias“. Tą pačią dieną į tą patį abonentą 21:05 val. skambina kitas asmuo sakydamas: „užbėgsiu į svečius, gerai?“, iš R. M. naudojamo abonento klausiama: „Dviese?“, „po 10?“, „Gerai, čia bus A., tau paduos“ (1 t., b. l. 92). Analogiško turinio pakalbiai fiksuoti ir tą pačią dieną 23:09 val. Telefoninių pokalbių suvestinės pagrindžia, kad kontroliuojant R. M. naudotą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 23 dieną buvo fiksuotas jo pokalbis su A. U. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kad naudojosi šiuo telefono abonentu teisiamojo posėdžio metu patvirtino pati A. U.), kuriame užšifruotai kalbama apie narkotinių (psichotropinių) medžiagų dozių („paikių“) formavimą. R. M. įkalbinėja A. U. daryti mažesnes „paikes“ “...kad iš trijų gautųsi kokios šešios...“ ir jas dar „..kažkaip reikia išdėstyti iki aštuonių, devynių...“ „...kad gautųsi stolnikas..“ (1 t., b. l. 94-95). Sistemiškai vertinant šiuos užšifruotus pokalbius su A. R. ir pačių kaltinamųjų parodymais, kad niekada tiesiogiai telefonu nėra kalbama apie tai, kad asmuo nori įgyti kokią konkrečia narkotinę ar psichotropinę medžiagą, akivaizdu, kad nurodytuose pokalbiuose kalba eina apie šių medžiagų realizavimą. Taigi, tiek R. M., tiek A. U., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino A. R., pardavinėjo šias medžiagas ir iki inkriminuojamų veikų atlikimo, tad akivaizdu, kad nusikalstamos veikos imitavimo metodo taikymas kaltinamųjų atžvilgiu nevaržė jų pasirinkimo laisvės, nes jie, užuot platinę narkotines ir psichotropines medžiagas, galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą – atsisakyti daryti nusikalstamą veiką arba kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir pranešti apie vertimą ar kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, bet to nepadarė, nes toks elgesys jų gyvenimo būdui buvo įprastas. Taigi, nei R. M., nei A. U., nebuvo provokuojami padaryti nusikalstamas veikas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos imitavimo metodas buvo pritaikytas teisėtai, o jo naudojimo metu gauti duomenys yra leistini ir pripažintini įrodymais, patvirtinančiais kaltinamųjų R. M. ir A. U. dalyvavimą padarant jiems inkriminuotas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Kalbant apie A. Ž. inkriminuojamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, matyti, kad jo nusikalstama veika nustatyta, atliekant A. U. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir A. R. slaptą sekimą bei kitus procesinius veiksmus. A. Ž. atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti nebuvo. A. U. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo leista 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. A. R. slaptą sekimą leista atlikti 2018 metų birželio 6 d. ir rugpjūčio 14 dienos Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Dėl nurodytų nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo teismui abejonių nekyla.

Bausmės skyrimas

R. M. padarė dvi sunkias baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Vienoje veikoje nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena atsakomybę lengvinanti, kitoje – po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka (duomenys kompaktinėje plokštelėje), teisiamas aštuntą kartą, šias veikas padarė neatlikęs 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių. Kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Be aukščiau nurodytų aplinkybių teismas, skirdamas bausmę R. M., atsižvelgia taip pat į tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių disponavimu kaltinamas kaltinamasis, į apyvartą nepateko, policijos pareigūnų buvo paimtos, taigi ši nusikalstama veika realių sunkių ar neatstatomų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Taip pat atsižvelgia ir į nedidelius šių medžiagų kiekius, kuriais disponavo kaltinamasis. Teismo posėdyje kaltinamasis savo elgesį vertino kritiškai ir toks nusikalstamą veiką padariusio asmens savo nusikalstamų veiksmų vertinimas svarbus individualizuojant skiriamą bausmę. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Teismo pareiga paskirti bausmę, neprieštaraujančią teisingumo principui. Taigi, šiuo atveju, vertintina ar sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas R. M. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką būtų teisingas. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos veikos pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad BK 260 str. 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo kritiškas požiūris į padarytą veiką bei tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos į apyvartą nepateko, laikytinos reikšmingomis aplinkybėmis individualizuojant skiriamą bausmę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose ir sudarančios pagrindą skirti sankcijoje numatytą bausmę laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės yra tikslingas ir teisingas įstatymo normų ir kaltinamojo asmenybės vertinimo kontekste..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. M. už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, parenkant minimalų – 2 metų dydį.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, bei BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintinos su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. rugsėjo 24 dienos nutartimi subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalies dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytą veiką, ir sprendžia, kad pridėtina minimali paskirtos bausmės dalis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina visa pagal 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį atlikta bausmė.

R. M. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Kaltinamoji A. U. padarė dvi sunkias baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Vienoje veikoje nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena atsakomybę lengvinanti, kitoje – po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamoji teisiama trečią kartą, ankstesni teistumai neišnykę. A. U. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje administracine tvarka buvo bausta už alkoholio vartojimą nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaip nurodo pati, augina du nepilnamečius vaikus. Be aukščiau nurodytų aplinkybių teismas, skirdamas bausmę A. U., atsižvelgia taip pat į tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių disponavimu kaltinama A. U., į apyvartą nepateko, policijos pareigūnų buvo paimtos, taigi ši nusikalstama veika realių sunkių ar neatstatomų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Taip pat atsižvelgia ir į nedidelius šių medžiagų kiekius, kuriais disponavo kaltinamoji. Teismo posėdyje kaltinamoji savo elgesį vertino kritiškai ir toks nusikalstamą veiką padariusio asmens savo nusikalstamų veiksmų vertinimas svarbus individualizuojant skiriamą bausmę. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kurios minimali riba 2 metai. Teismo pareiga paskirti bausmę, neprieštaraujančią teisingumo principui. Taigi, šiuo atveju, vertintina ar sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. U. už jos įvykdytas nusikalstamas veikas būtų teisingas. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad A. U. jau du kartus praeityje buvo teista už turtinio pobūdžio nusikaltimus ir jai buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Deja, šios bausmės savo tikslų nepasiekė, nes neišnykus teistumui, A. U. pakartotinai nusikalto, padarydama sunkų nusikaltimą. Taigi, analizuojamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju, kaltinamosios kritiškas požiūris į padarytą veiką bei tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos į apyvartą nepateko, laikytinos reikšmingomis aplinkybėmis individualizuojant skiriamą bausmę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose ir sudarančios pagrindą skirti sankcijoje numatytą bausmę laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, kaltinamosios izoliavimas nuo visuomenės yra tikslingas ir teisingas įstatymo normų ir kaltinamojo asmenybės vertinimo kontekste. Kaltinamosios polinkis į recidyvą, apibūdina ją kaip pavojingą visuomenei, todėl konkrečiu atveju spręstina, kad auginamiems vaikams kaltinamoji nesukria saugios aplinkos, tinkamos jų vystymuisi, todėl ta aplinkybė, kad kaltinamoji augina du nepilnamečius vaikus, negali būti laikytina išskirtine, sudarančią pagrindą skirti jai švelnesnę, nei įstatymo numatyta bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai A. U. už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, parenkant minimalų – 2 metų dydį.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu. Parenkant pridedamos bausmės dalies dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamosios kritišką požiūrį į padarytą veiką, ir sprendžia, kad pridėtina minimali 3 mėnesių paskirtos bausmės dalis.

A. U. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

A. Ž. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena – baudžiamasis nusižengimas, kita – sunkus nusikaltimas. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 13-24). Pateikė pažymą, kad gydosi priklausomybę nuo narkotikų. Kaltinamasis dirba, teisiamas šeštą kartą. Šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais skirtos baudos bausmės.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir A. Ž. asmenybę, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad BK 260 str. 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tai, kad A. Ž. disponavo mažu narkotinės medžiagos kiekiu, kad narkotinės medžiagos į apyvartą nepateko, taigi ši nusikalstama veika realių sunkių ar neatstatomų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė teismo vertinimu, sudaro pagrindą skirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, minimalią 2 metų sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi A. Ž. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. lapkričio 25 dienos Vilniaus Regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda, paskiriant A. Ž. galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamosios A. U. gynėjas Petras Lileika pateikė teismui pažymą, prašydamas išspręsti antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Nurodė, kad už suteiktą antrinę teisinę pagalbą A. U. yra paskaičiuota 234,72 Eur suma.

Nustatyta, kad baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo nagrinėjama ne viename teisiamajame posėdyje, teismas pripažinto A. U. būtinu gynėjo dalyvavimą. Antrinės teisinės pagalbos tarnybos buvo parinktas gynėjas Petras Lileika, kuris gynė A. U. teisiamojo posėdžio metu. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje prašoma išieškoti 234,72 Eur yra nedidelė suma ir A. U. turtinės padėties žymiai nepaveiks, todėl ji išieškotina iš kaltinamosios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 10 kompaktinių plokštelių, saugomų voke: kompaktinė plokštelė CD-R Nr. 20-7-572 (2019 m.); kompaktinė plokštelė CD-R Nr. 20-7-573 (2019 m.); kompaktinė plokštelė CD-R Nr. 20-7-574 (2019 m.); kompaktinė plokštelė CD-R Nr. 20-7-575 (2019 m.); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-45 prie 2018 m. birželio 29 d. pažymos Nr. 20-IL-28103 (1 t., b. l. 134); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-56 prie 2018 m. rugpjūčio 30 d. pažymos Nr. 20-IL-35071 (1 t., b. l. 147); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-367 prie 2018 m. birželio 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo (1 t., b. l. 178-179); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-391 prie 2018 m. rugpjūčio 31 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo (2 t., b. l. 1-2); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-368 prie 2018 m. liepos 27 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo (2 t., b. l. 19-20); kompaktinė plokštelė su įtariamojo R. M. ANR išrašu, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai;

2) Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomi objektai: vokas su objekto pakuotėmis prie 2018 m. liepos 11 d. specialisto išvados Nr. 140-(3353)-IS1-3901 (1 t., b. l. 189-190); vokas su tyrimo objektais prie 2018 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(4375)-IS1-4893 (2 t., b. l. 12-13); vokas su tyrimo objektais prie 2018 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(3893)-IS1-4450 (2 t., b. l. 31-32); vokas, kuriame yra vienas tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis prie 2019 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(270)-IS1-325 (2 t., b. l. 50-51); vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis prie 2019 m. sausio 21 d. specialisto išvados Nr. 140-(268)-IS1-357 (2 t., b. l. 79); vokas su tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis prie 2019 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(272)-IS1-301 (2 t., b. l. 95-96), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai;

3) psichotropinės medžiagos (oksazepamas), paimtos 2018 m. liepos 26 d. iš R. M. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, saugomos Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (specialisto išvada Nr. Nr. 140-(3893)-IS1-4450) (2 t., b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinės medžiagos platinimas 2018 m. birželio 26 d.), 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas psichotropinės medžiagos platinimas 2018 m. liepos 26 d.) ir nuteisti:

1) už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinės medžiagos platinimas 2018 m. birželio 26 d.) padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

2) už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas psichotropinės medžiagos platinimas 2018 m. liepos 26 d.) padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. rugsėjo 24 dienos nutartimi subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos, 2 metų 3 mėnesių bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant galutinę bausmę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti visą pagal 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį atliktą bausmę.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinės medžiagos platinimas 2018 m. birželio 26 d.), 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinės medžiagos platinimas 2018 m. rugpjūčio 28 d.) ir nuteisti:

2) už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje neteisėtas narkotinės medžiagos platinimas 2018 m. rugpjūčio 28 d.) padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. U. galutinę 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. U. sulaikymo dienos.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti), 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas psichotropinės medžiagos laikymas, neturint tikslo ją platinti) ir nuteisti:

1) už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

2) už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas psichotropinės medžiagos laikymas, neturint tikslo ją platinti) padarymą 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 25 dienos Vilniaus Regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda, ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo dienos.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti A. Ž., kad paskirtą baudą ji turi sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išieškoti iš A. U., gim. (duomenys neskelbtini) , 234,72 (du šimtus trisdešimt keturis eurus 72 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje (išlaidas mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų įmokos kodas 5630).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2) Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus objektus: voką su objekto pakuotėmis prie 2018 m. liepos 11 d. specialisto išvados Nr. 140-(3353)-IS1-3901 (1 t., b. l. 189-190); voką su tyrimo objektais prie 2018 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(4375)-IS1-4893 (2 t., b. l. 12-13); voką su tyrimo objektais prie 2018 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(3893)-IS1-4450 (2 t., b. l. 31-32); voką, kuriame yra vienas tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis prie 2019 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(270)-IS1-325 (2 t., b. l. 50-51); voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis prie 2019 m. sausio 21 d. specialisto išvados Nr. 140-(268)-IS1-357 (2 t., b. l. 79); voką su tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis prie 2019 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(272)-IS1-301 (2 t., b. l. 95-96), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;

3) psichotropines medžiagas (oksazepamą), paimtas 2018 m. liepos 26 d. iš R. M. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, saugomas Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (specialisto išvada Nr. Nr. 140-(3893)-IS1-4450) (2 t., b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė