Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Švykai“ atstovui advokato padėjėjui E. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Švykai“ ieškinį atsakovei UAB „Rudesta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovė UAB „Rudesta“ pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. preliminaraus sprendimo, prašydama preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad galutinis darbų aktas pagal 2015-05-11 sutartį nebuvo pasirašytas ir darbai nebuvo perduoti, o baigiamuosius aktus pagal 2015-03-23 sutartį pasirašė neįgaliotas priimti darbų asmuo D. G..

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad sutinka su skolos faktu ir dydžiu, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė negali laiku įvykdyti savo prievolių, nes su įmone neatsiskaitė užsakovė, su kuria šiuo metu vyksta teisminiai ginčai. Atsakovės vadovo nuomone, ginčą būtų galima išspręsti ieškovei sutikus išdėstyti skolos mokėjimą.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Švykai“ ir atsakovė UAB „Rudesta“ 2015-03-23 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti metalinių konstrukcijų ugniaatsparinimo ir antikorozinio (paviršinio) padengimo darbus (sutarties specialiųjų sąlygų 3, 4 punktai) objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir atliktus darbus perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą nustatytais terminais (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). 2015 m. gegužės 11 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2015-03-23 sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo.

2015-05-11 šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų bioreaktorių hidroizoliacijos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas).

Iš 2015-07-17 baigiamojo darbų atlikimo akto buvo matyti, kad ieškovė atliko darbus pagal statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-06-25 ir 2015-07-14 atlikimo aktuose buvo patvirtinta, kad darbai pagal statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti. Nors atsakovės vadovas teigė, kad baigiamuosius aktus pagal 2015-03-23 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė neįgaliotas priimti darbų asmuo – projekto inžinierius D. G., pažymą apie įvykdytų darbų vertę pasirašė ir gamybos direktorius R. D.. Tas pats direktorius pasirašė 2015-07-17 baigiamąjį darbų atlikimo aktą – pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-01-01 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nurodydami skolos sumą – 67 703,45 Eur.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o CK 6.655 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Kaip minėta, teismo 2016 m. balandžio 19 d. posėdžio metu atsakovės vadovas patvirtino aplinkybes, kad ieškovė atliko darbus pagal sutartis, sutiko su ieškovės nurodytu skolos dydžiu ir atliktų darbų apimtimi, taip pat patvirtino, jog raštu nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbo kokybės, tačiau pažymėjo, kad šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra sunki, ir prašė ieškovę susitarti dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Pažymėtina, kad atsakovė pasirašė ieškovės siųstas PVM sąskaitas faktūras.

Nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės atsakovės nurodytos aplinkybės dėl įmonės finansinių sunkumų ir ginčų su užsakove, kadangi tai nepaneigia darbų perdavimo ir priėmimo fakto ir atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus su ieškove.

Teismas pažymi, kad šalys sutartyje numatė delspinigių dydį už sutarties netinkamą vykdymą, todėl ieškovė pagrįstai jų reikalauja (CK 6.256 str. 2 d.).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomendacijų, todėl nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.