Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad viskas vyko 2021 m. liepos mėn. pradžioje. Jam būnant (duomenys neskelbtini), V. Š. išėjo į klubą ir negrįžo beveik parą. Dėl to susinervino, grįžęs iš užsienio po savaitės, viską išsiaiškino, susitaikė. Tada po savaitės kartu išėjo į klubą, ten pradėjo pyktis. V. Š. pradėjo bendrauti su draugu, o jis su taksi išvažiavo namo. Važiuodamas namo, pasišaukė V. Š. ir supykęs sulaužė telefoną „Samsung Note10 Plus“. Po tam tikro laiko jam grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo ir V. Š.. Jie susipyko, trenkė iš kaktos į kaktą, suplėšė jos drabužius. Tuo metu su V. Š. buvo susižadėję, gyveno kartu ir vedė bendrą buitį, bendrus finansus. Visas konfliktas įvyko naktį ar paryčiais bare „Pabo Latino“. Gailisi dėl to, kas įvyko. Galvojo, kad tai – išdavystė. Sugadino jos liemenėlę, suknelę, apatinius, sulaužė akinius, telefoną. Pripažįsta daiktų vertes, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Pasak kaltinamojo, taip pat buvo užspaudęs nukentėjusiosios burną ranka, nes ji labai rėkė. Jei taip parašyta kaltinamajame akte, turbūt bandė ją smaugti. To neneigia ir neteisina savęs, viską pripažįsta. Virtuvėje kilo kivirčas ir, paėmęs peilį, bedė kelis kartus jai prie galvos į žemę. Kaltinamojo teigimu, neištikimybė, nepasitikėjimas buvo badymo peiliu priežastis. Tai įvyko iš pykčio ir pavydo. Supranta, kad tai buvo pavojingi veiksmai. Sakė V. Š., kad užmuš, bet to nenorėjo, norėjo tik pagrasinti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, pasikeitė. Anksčiau dažniau išgerdavo, dabar negeria, pradėjo sportuoti. Pakeitė savo parodymus teisme, nes manė, kad yra kaltinamas pasikėsinimu nužudyti. Šiuo metu atsiprašė nukentėjusios, atlygino žalas.

Kaltinamojo teigimu, santykiai su motina labai geri, dažnai susiskambina, kai grįžta kas 6 savaites dviem savaitėms į Lietuvą, visada būna namuose. Su motina bendrauja kas dieną. Jam motina yra autoritetas ir pavyzdys. Apie įvykį su motina kalbėjo, ji nelabai gerai reagavo, neteisino jo poelgio. Jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už stovėjimą neleistinoje vietoje. Visų pažeidimų nepamena, bet yra baustas ne kartą.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 8 val. kartu su sugyventiniu R. B. važiavo taksi automobiliu iš Vilniaus centro namo. Bevažiuojant R. B. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 10“ ir kažką jame pradėjo žiūrėti. Nežino, ką jis ten pamatė, bet pradėjo laužyti jos telefoną. Ji, paėmusi iš jo telefoną, automobiliui sustojus prie šviesoforo, išlipo, o R. B. toliau nuvažiavo. Grįžus į butą ir užėjus į virtuvę, R. B., rėkdamas ant jos, kad išlipo iš taksi automobilio, ir priekaištaudamas, kad yra jam neištikima, pargriovė ją ant grindų. Laikydamas ją viena ranka, kita ranka paėmė nuo stalo virtuvės peilį ir pradėjo su juo badyti į grindis prie jos galvos. Vėliau peilį numetė ir pradėjo plėšti nuo jos viršutinius ir apatinius drabužius. Pradėjo kviesti pagalbą ir prašyti jo, kad ją paleistų. R. B. nusiraminus, jis paleido ją. Nuėję į miegamąjį, jis reikalavo, kad ji atsigultų su juo į lovą. Atsigulus kartu į lovą, ji pabandė bėgti, bet jis sugriebė ją už rankos, paguldė ant lovos ir pradėjo viena ranka smaugti už kaklo, o kita ranka padėjęs ant burnos ir nosies neleido jai įkvėpti oro ir kažkuriuo momentu iš kaktos trenkė jai į kaktą. Jai pradėjus rėkti, R. B. paėmė peilį, kurį atsinešė iš virtuvės ir pradėjo jai grasinti, kad nerėktų, nes kitaip nužudys ją ir nusižudys pats. Nustojus rėkti, jis liepė jai kartu su juo miegoti. Atsigulus kartu, palaukė, kol jis užmigs, nuėjo į vonią, užsidarė ir iškvietė policiją. Kartu su pareigūnais atvažiavus greitajai medicinos pagalbai, R. B. buvo sulaikytas, o ją greitoji medicinos pagalba pristatė į ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Konflikto metu, kuriuo momentu tiksliai pasakyti negali, R. B. visiškai sudaužė jos telefoną, kurio vertė 770 Eur, akinius, kurių vertė 140 Eur, ir savo televizorių, dėl kurio pretenzijų neturi. Dėl sugadintų grindų, kurių vertės šiuo momentu nurodyti negali, drabužių t. y. geltonos spalvos suknelės, kurios vertė 30 Eur, dvi poros liemenėlių, kurios 1 vnt. vertė 15 Eur, ir apatinių, kurių vertė 5 Eur, taip pat sudaužytų akinių, kurių vertė 140 Eur ir mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Note 10“, kurio vertė 770 Eur, patyrė 975 Eur žalą. Taip pat bute pasigedo asmens tapatybės kortelės ir apie 550 Eur. Nesuradus arba R. B. negrąžinus asmens tapatybės kortelės bei pinigų, dėl žalos dydžio patikslinimo kreipsis į ikiteisminį tyrimą atliekantį tyrėją. Civilį ieškinį pageidauja reikšti vėliau, kai bus aiškus visas žalos dydis. Nori papildyti, kad visas konfliktas prasidėjo dar būnant Vilniaus miesto centre, klube ,,Pabo latino“, kur R. B. jau buvo agresyviai nusiteikęs ir reikalavo, kad kartu važiuotų namo, bet, norėdama išvengti konflikto, pasiskolino iš darbuotojo telefoną, kad paskambintų draugei, kad nuvažiuotų pas ją pernakvoti. R. B. pamačius, kad skambino, pribėgęs prie jos išrovė iš rankos telefoną ir sudaužė. Į vietą atvažiavus policijos pareigūnams, konfliktas buvo išspręstas vietoje (1 t., b. l. 34–35).

Apklausiama papildomai nukentėjusioji V. Š. parodė, kad savo asmens tapatybės kortelę ir pinigus – 550 Eur – surado tarp R. B. daiktų. Taip pat papildo, kad atnaujinti sugadintas virtuves grindis jai reikės 300 Eur, bendrai padaryta turtinė žala yra 1275 Eur. Ankstesnėje apklausoje minėti apatiniai, kurių vertė 5 Eur, yra vienos apatinės kelnaitės. Visus kitus sugadintus daiktus ir vertes nurodė pirminėje apklausoje. Jai taip pat padaryta moralinė žala, dėl kurios ieškinį pateiks vėliau. Po įvykio dėl sumušimų buvo nuvežta į Lazdynų ligoninę, į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Kai R. B. ją smaugė, kakta sudavė jai į kaktą jai labai skaudėjo, labai išsigando dėl grasinimų peiliu, nes grasinimas ją nužudyti ar kitaip pakenkti jos sveikatai buvo labai realus, patyrė didžiulį stresą ir išgąstį. Peilį į miegamąjį R. B. buvo atsinešęs iš anksto, matyt po to, kai įvyko incidentas virtuvėje (1 t., b. l. 51–52).

Apklausiama papildomai nukentėjusioji V. Š. parodė, kad buvęs sugyventinis R. B. jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, jokių pretenzijų jam dėl to neturi. Civilinio ieškinio, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo metu dėl 2275 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsisako (1 t., b. l. 56).

Liudytojas P. B. (P. B.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 10.15 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu V. M., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus sugyventinis R. B. sumušė pranešėją, dabar vyras užmigo. Pranešėja prašo, kad vyras būtų išprašytas iš namų. Atvykus nurodytu adresu, prie laiptinės lauke juos pasitiko pranešėja V. Š., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis buto virtuvėje pargriovė ją ant žemės, iš kaktos trenkė jai į kaktą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Po to sugyventinis virtuvės peiliu badė aplink jos galvą į grindis. Nepamena, ką daugiau pranešėja pasakojo apie aplinkybes. Mergina buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, šoko būsenoje. Ant jos kaktos buvo matyti kraujosruva. Iš buto kaip galimas nusikaltimo įrankis buvo paimtas virtuvės peilis. Iš kurios tiksliai vietos ir kokiomis aplinkybėmis, t. y. peilį parodė pati pareiškėja ar rado kurioje patalpoje, neprisimena. Prisimena, kad bute buvo sudaužytas televizorius. Virtuvėje ant grindų buvo keletas, mažiausiai šeši, peilio dūriai, išsidėstę puslankio forma. Virtuvėje kitų matomų pažeidimų ant grindų nebuvo matyti. Kiek prisimena, grindys buvo išklotos linoleumu. Bute buvęs R. B. sakė, kad taip elgėsi dėl to, kad V. Š. galimai jam neištikima. Į vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, o V. Š. nuvežta į ligoninę. Bute buvo netvarka, buvo matyti išmėtyti drabužiai (1 t., b. l. 72–73).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 10.14 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu P. B., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Atvykus juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, V. Š., kuri papasakojo, kad jos sugyventinis R. B., manydamas, kad ji jam neištikima, sukėlė konfliktą, pargriovė ją virtuvėje ant grindų, kakta sudavė jai vieną smūgį į kaktą, vėliau, paėmęs virtuvinį peilį, kelis kartus smūgiavo juo į virtuvės grindis šalia jos galvos. Ar smūgiuodamas kažką sakė V. Š., dabar jau neprisimena. Mergina buvo labai susijaudinusi, sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ant jos kaktos buvo matomas guzas. Jautėsi, kad mergina buvo vartojusi alkoholį, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Namuose buvo netvarka, išmėtyti drabužiai. Smurtu įtariamas R. B. buvo kambaryje, elgėsi ramiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, bendravo adekvačiai. Jis neneigė, kad smurtavo prieš savo sugyventinę. Paaiškino, kad tai darė dėl to, kad ji jam neištikima. Prisimena, kad kambaryje buvo rastas ir paimtas virtuvinis peilis, bet kurioje tiksliai vietoje jis buvo rastas ir kuris iš su juo buvusių pareigūnų jį paėmė, neprisimena. Į vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, su kuria mergina išvažiavo į ligoninę, o R. B. pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 79–80).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 10.14 val., patruliuodamas su vyriausiaisiais patruliais V. M. ir P. B., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Atvykus pasitikusi pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, V. Š. paaiškino, kad, jai grįžus į namus, jos sugyventinis R. B. iš pavydo ją užpuolė. Sugyventinis virtuvėje pargriovė ją ant grindų, kakta sudavė jai į kaktą ir, paėmęs virtuvinį peilį, badė juo į grindis aplink jos galvą. Ant V. Š. kaktos buvo matyti paraudęs guzas, mergina buvo išsigandusi, apsiverkusi. Nuo merginos sklido alkoholio kvapas. Ant virtuvės grindų buvo matyti dūriai. Kambaryje ant lovos gulėjo smurtu įtariamas R. B., kuris neneigė, kad tarp jų kilo konfliktas, tačiau teigė, kad yra labai pavydus ir įtaria, kad ji jam neištikima. Todėl ir kilo konfliktas, kurio metu jis, būdamas labai susinervinęs ir supykęs, gal ir pastūmė V. Š., bet jos nemušė ir peiliu negąsdino. Kambaryje, kažkurioje vietoje, tiksliai nežino kurioje, buvo rastas peilis sulankstyta geležte. V. Š. patvirtinus, kad šiuo peiliu sugyventinis badė į grindis aplink jos galvą, peilis buvo supakuotas ir paimtas iš įvykio vietos. Į įvykio vietą dėl V. Š. galvos sumušimo buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri ją išvežė į ligoninę Lazdynuose, o R. B. buvo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 83–84).

Policijos įvykių registro išraše užfiksuotas 2021 m. liepos 10 d. apie 10.14 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. Š. pranešimas apie tai, kad namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis R. B. sumušė pranešėją, dabar vyras užmigo, prašo, kad vyras būtų išprašytas iš jos namų (1 t., b. l. 3–7).

2021 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusiajai V. Š. užfiksuotas sužalojimas – kraujosruva, taip pat nukentėjusioji patyrusi šoko būseną, didelį susijaudinimą ir akivaizdžią baimę. Aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (drabužiai), sulaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai (1 t., b. l. 8–9).

2021 m. liepos 10 d. V. Š. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 9 val. jos sugyventinis R. B., su kuriuo gyvena apie metus, prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. trenkė iš galvos į jos galvą, dėl to ji patyrė fizinį smurtą, taip pat jis smaugė ją (1 t., b. l. 10).

2021 m. rugsėjo 15 d. V. Š. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 9 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš ją, sugadino jai priklausantį turtą, kurio vertė 1275 Eur. Jai padaryta turtinė žala, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo (1 t., b. l. 11).

2021 m. liepos 10 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užėjus į butą, patenkama į koridorių. Jame iš kairės yra drabužių kabykla, tiesiai koridoriaus gale yra spinta. Iš koridoriaus pasukus į dešinę, iš dešinės yra vonios ir tualeto kambariai. Einant tiesiai yra virtuvė. Virtuvėje iš kairės yra šaldytuvas, prie jo – valgomojo stalas su kėdėmis. Virtuvėje iš dešinės prie lango yra viryklė prie jos skalbimo mašina, spintelė su kriaukle. Prie viryklės ant grindų linoleume yra matomos aštuonios durtinės žymės. Iš koridoriaus einant tiesiai yra kambarys. Jame iš kairės yra skalbinių džiovyklė su skalbiniais, prie sienos stovi spinta. Prie spintos ant žemės stovi televizorius „Philips“ sudaužytu ekranu. Prie spintos ant grindų yra dulkių siurblys, drabužiai, ventiliatorius. Kambaryje iš dešinės prie sienos stovi komoda. Priešais ją stovi sofa lova ant jos kompiuteris. Prie komodos ant grindų guli geltonos spalvos suknelė, kurios vienas šonas yra suplėšytas. Ant suknelės guli juodos spalvos akiniai be stiklų, vienas stiklas taip pat guli ant suknelės. Ant suknelės guli juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Note 10“, kuris yra sudaužytu ekranu, nugarėle, perlenktas per pusę. Ant suknelės dar guli dvi suplėšytos liemenėlės, apatinės kelnaitės. Kambario gale yra išėjimas į balkoną. Po įvykio butas buvo sutvarkytas (1 t., b. l. 19–24).

2021 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokole užfiksuota papildoma buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės apžiūra. Su specialistu nustatyta, kad apžiūrimas objektas – virtuvė yra buto prieškambario dešinėje pusėje. Virtuvės dydis 2,08 m x 2,83 m. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos stovi kriauklės spintelė, skalbimo mašina ir elektrinė viryklė. Virtuvės grindų pagrindas yra betoninės grindys, ant kurių yra patiestas linoleumas. Prie elektrinės viryklės yra durtiniai–kirstiniai pėdsakai. Virtuvės kambaryje šalia elektrinės viryklės ant žemės (grindų pagrindas yra linoleumas) rasti iki 0,5 cm ilgio durtiniai–kirstiniai–įpjovimo pėdsakai. Šių pėdsakų plotas matuojant nuo lango sienos, prasideda nuo 22,5 cm iki 45 cm. Nuo dešinės pusės sienos prasideda nuo 72 cm ir baigiasi ties 75 cm. Pėdsakų yra ne mažiau kaip 10 vnt. Toliau, ant rastų pėdsakų buvo užtepta „Mikrosil“ pasta ir paimtos aštuonios (8 vnt.) „Mikrosil“ išliejos su galimais durtiniais–kirstiniais–įpjovimo pėdsakais, jos buvo supakuotos į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint virtuvės kambario linoleumo grindų pagrindą, panašių pažeidimų į apžiūrimus pėdsakus neaptikta. Paimti objektai: „Mikrosil“ išliejos, 9 vnt. (1 t., b. l. 26–30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 1727/2021 (01) (toliau – ir 2021 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. G 1727/2021 (01)) nustatyta, kad, remiantis V. Š. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jai padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokų vidiniuose kampuose, kakle, žastuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) prieš 3–6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu ir vėliau galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2021 m. liepos 10 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie individualias žalojusio daikto savybes, neužsifiksavo. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 46–47).

2021 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyriausiasis patrulis P. B. pateikė virtuvinį peilį pilkai balta rankena, kurį 2021 m. liepos 10 d. paėmė iš buto (duomenys neskelbtini), kaip galimą nusikaltimo įrankį (1 t., b. l. 75–76).

2021 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kameros įrašų apžiūra.

Vaizdo įraše „2021_0710_103532_002“ matyti, kad pareigūnus prie namo pasitinka nukentėjusioji V. Š.. Moteris verkia, galvos srityje, kaktoje matomas guzas ir kraujosruva. Prašo pareigūnų kad jie ją išvežtų iš čia. Nukentėjusioji pareigūnams nurodo, kad ji kartu gyvena su R. B., kuris šiuo metu yra girtas ir miega. Pakilus kartu su pareigūnais į butą, bute yra vyriškis R. B., kuris nurodo, kad įvyko nesusitarimas. V. Š. nurodo, kad jis jai su peiliu prieš veidą, nurodo, kad bedė ten, grasino. R. B. atsako, kad nieko neaiškins, neturi ką pasakyti. R. B. atsako nukentėjusiajai „V., dabar jau antrą kartą man policiją kvieti, vakar iškvietė barmenas“. V. Š. atsako „nes tu jo telefoną sudaužei, šiandien mano sulaužei va ten mėtosi“. Pareigūnas prašo dokumento pas įtariamąjį R. B.. Įtariamasis atsako, kad dokumento neturi. Pareigūnas klausia nukentėjusios, kaip jai buvo grasinama su peiliu. V. Š. atsako, kad „tiesiog paguldė va čia ant žemės, pažiūrėkit va čia va subadyta, grasino prieš akis, man į kaktą va matote koks guzas“. Pareigūnui pasiteiravus, kaip atsirado guzas ir kur viskas vyko, ši atsako, kad „su kakta va taip va ir šiaip daug kartų smaugė net apsivėmiau, dusino“ bei, kad viskas vyko virtuvėje ir kambaryje (nukentėjusioji parodo į šalimais esantį kambarį).

Vaizdo įraše „2021_0710_104033_003“ pareigūnas teiraujasi merginos, ar jai nereikia medikų, ši atsako, kad ne. Po to pareigūnas nurodo, kad „o gal visgi reikia kad pasižiūrėtų, nes guzas tai labai didelis, jei į galvą buvo daužta ar smegenų sutrenkimo nėra pas jus“, Kitas pareigūnas nurodo, kad „fizinį skausmą patyrėt“. Nukentėjusioji atsako, kad taip. Pareigūnui pasiteiravus, kiek metų kartu gyvena, R. B. atsako, kad keturis. Pareigūnui paklausus, ar anksčiau buvo smurtas pas ją, nukentėjusioji V. Š. palinguoja galva. Pareigūnai kambaryje randa galimai peilį (vaizdo įraše nesimato), jį įdeda į maišelį kaip daiktinį įrodymą prie bylos. Pareigūnai su proceso dalyviais bendrauja kambaryje, kur proceso dalyviai ieško dokumentų. Toliau bylai reikšmingo vaizdo įraše nieko neužfiksuota.

Vaizdo įrašuose „2021_0710_104532_004“ ir „2021_0710_105708_005“ bylai reikšmingo nieko neužfiksuota (1 t., b. l. 90–91). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2021 m. liepos 10 d. pranešėjos V. Š. pokalbio su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi turinys, iš kurio matyti, kaip ji informuoja apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sugyventinis R. B. mušė ją (1 t., b. l. 95–96).

2021 m. rugsėjo 16 d. – 2021 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokole užfiksuota: moteriškos geltonos spalvos suknelės apžiūra, kurios, be kita ko, sijono priekiniame dešiniame šone yra vertikalios formos, 5,5 cm ilgio įplyšimas. Taip pat apžiūrima baltos spalvos liemenėlė, kurios priekyje kaušelius jungianti medžiaginė detalė perplėšta. Kūno spalvos liemenėlės priekyje kaušelius jungianti medžiaginė detalė perplėšta, baltos spalvos apatinių moteriškų kelnaičių juosmuo ir apačia apsiūti mezginio juostele. Priekyje kelnaičių juosmuo su apdailos juostele ir dalimi medžiagos nuplėšta. Apžiūrėjus akinius nuo saulės, matyti, kad jų kairioji rėmelio kojelė nulenkta į vidų, juda ribotai, neatsilenkia. Rėmelis sulenktas, praradęs formą. Mobiliojo ryšio telefonas įlenktas, visas telefono korpusas suaižėjęs (suskilinėjęs). Ant ekrano užklijuota apsauginė plėvelė (1 t., b. l. 98–103).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) nustatyti ar tirti pateiktu peiliu (žr. 2 pav.) buvo palikti pėdsakai (iškilimai), užfiksuoti tirti pateiktose 9 vnt. „Mikrosil“ išliejų (žr. 1 pav.), paimtų (duomenys neskelbtini), negalima, nes užfiksuoti pėdsakai yra netinkami identifikuoti;

2) tiriamojo peilio (žr. 2 pav.) geležtės priekine dalimi didele jėga buvo smūgiuota į kietą paviršių ne mažiau kaip tris kartus (1 t., b. l. 107–108).

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARAA–0129 2021 m. liepos 10 d. 11.30 val. patikrinus R. B. blaivumą, jam nustatytas 1,03 promilių neblaivumas (patikros sertifikatas Nr. 1486081) (1 t., b. l. 137–138).

Dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Nustatytas svetimo turto sunaikinimas reiškia, kad turto vertė iki sunaikinimo viršijo 5 MGL dydį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Taigi atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nurodytų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jis parodė, kad, važiuodamas taksi, paėmė iš kartu su juo gyvenančios V. Š. jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10“, kurį sulaužė, o grįžus į butą, jie susipyko, dėl to jis suplėšė jos drabužius, t. y. sugadino jos liemenėles, suknelę, apatinius, sulaužė akinius. Kai virtuvėje kilo kivirčas, jis, paėmęs peilį, bedė kelis kartus V. Š. prie galvos į žemę. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat netiesiogiai – liudytojų P. B., V. M. ir D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jie matė bute išmėtytus daiktus, virtuvėje ant grindų buvo matyti dūrių žymės. Teismas nenustatė priežasčių abejoti tiek nukentėjusiosios, tiek minėtų liudytojų parodymais. R. B. kaltinime pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nurodytas aplinkybes patvirtina, be kita ko, įvykio vietos ir patalpų apžiūros bei atliktos papildomos buto apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, byloje esančiuose vaizdo įrašuose iš tuoj pat į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Body“ kamerų, taip pat apžiūros protokole užfiksuotų V. Š. priklausančių sugadintų daiktų aplinkybės.

Kaltinamasis pripažino kaltinamajame akte nurodytas minėtų sugadintų daiktų vertes. Teismas nenustatė pagrindo abejoti sugadintų daiktų vertėmis.