Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18372-20 medžiaga, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1. 2009-05-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

2. 2012-04-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. 2014-03-05 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4. 2017-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

5. 2020-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. L. 2020 m. gegužės 12 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į lūpą ir vieną kartą į akį šeimos narei - sugyventinei O. B., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. L. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. L. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su sugyventine O. B. kartu yra devynis metus ir turi du bendrus vaikus. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jis turėjo išsikelti iš namų, kadangi prieš tai naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę ir dėl to negalėjo artintis prie jos. Tą laiką gyveno pas draugą S.. Įvykio dieną, nuo ryto dirbo pas kaimyną S., ir visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du butelius 1 l. talpos 7,5 proc., stiprumo alaus. Baigus dirbti kaimynas P., jį parsivežė pas save į namus ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus alkoholį išėjo namo pas sugyventinę. Kai grįžo namo, jau buvo tamsu. Sugyventinę rado namuose, viskas buvo ramu. Nepamena kuriuo metu jie sukonfliktavo ir dėl ko, nes buvo labai neblaivus. Konflikto metu jai sudavė kumščiu į veidą. Dėl to ji galėjo justi fizinį skausmą, iškvietė policijos pareigūnus. Jis nuo jų pasislėpė ir vėliau, kai jie išvyko, parėjo į namus ir nuėjo miegoti į lovą. Bemiegant pareigūnai vėl atvyko ir jį sulaikė. Prisipažįsta ir gailisi ( 70-71 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2020-05-12 d. apie 23 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sugyventinis K. L.. Kambaryje jam iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Ji norėjo jį pakelti, K. L. nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairę akį, po to dar kartą trenkė į lūpą bei įspyrė į kairę koją. Pajuto skausmą ir išbėgo iš namų, o sugyventinis ją vijosi. Nuo jo pabėgo ir grįžusi į namus užsirakino, jo nebeįsileido bei paskambino pagalbos numeriu, o sugyventinis iš namų pabėgo. Kai K. L. prieš ją smurtavo prabudo ir išsigando trys nepilnamečiai vaikai: K. B., S. L. ir A. L.. Sugyventinis prieš vaikus nesmurtavo, bet juos išgąsdino. K. L. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, šiuo metu policijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. L. smurto prieš ją. Tyrimo metu prašė skirti K. L. įpareigojimą nesiartinti prie jos namų, tačiau prašymas nebuvo patenkintas ir jis atėjęs vėl prieš ją smurtavo. Pageidauja, kad sugyventinis negalėtų ateiti į jos namus ( 9 l. ).

Namas, kuriame gyvena, priklauso J.. Ji su K. L. turi 2 bendrus vaikus ir kartu gyvena devynis metus. Įvykio dieną sugyventinį įsileido į namus, kadangi J., jos paprašė jį įleisti į namus, nes jis miega lauke, kadangi prieš tai buvo pradėta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje ir jam prie jos draudžiama artintis. Įvykio dieną jos K. L. nuo ryto vartojo alkoholį pas kaimyną, kur dirbo. Vakare jis grįžo į namus stipriai neblaivus. Viskas buvo ramu. Sugyventiniui begeriant kavą iš rankų iškrito telefonas, o ji priėjusi pakėlė telefoną nuo žemės ir padavė jam. Tuo metu sugyventinis jai nieko nesakęs kumščiu trenkė į kairiąją akį ir dar vieną kartą į lūpą, ji juto fizinį skausmą. Jį jaučia ir dabar, skauda veidą. Po smūgių jis atsistojo ir spyrė jai į kairę koją, tačiau spyris buvo nestiprus, dėl to nepajuto fizinio skausmo. Po spyrio pabėgo į lauką ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol kvietė policiją, sugyventinis lauke dar bandė ją pagauti, bet buvo per girtas. Kol jis buvo lauke, ji įbėgo į namo vidų ir užsirakino duris, kad jis neįeitų. Kol atvyko policijos pareigūnai, sugyventinis pasislėpė. Jiems išvykus jis parėjo namo ramus ir užmigo. Tuomet ji vėl iškvietė policijos pareigūnus ir atvykę jį sulaikė. Sužalojimų jai ant veido ir kojos nėra, tik po akimi matosi nedidelis patinimas. Įvykio dieną medikų nepageidavo. Pas medicinos ekspertus vykti nepageidauja, civilinio ieškinio nereikš. Nepilnamečiai vaikai nieko nematė, nes miegojo savo kambaryje ( 36 l. ).

Nukentėjusioji O. B. ( nurodymas „(duomenys neskelbtini)“ vertinamas kaip klaida ) 2020-05-12 23.13 val. su telefoniniu pranešimu kreipėsi į BPC nurodydama, kad sugyventinis agresyvus, puola muštis; pažymėta, jog pokalbio metu girdėjosi grumtynės, šūkauja vyras ( 19 l. ).05-13 d. 00.36 val. rašytame pareiškime ji įvykio aplinkybes nurodė kaip pirmojoje apklausoje ( 8 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 9-10 l. ), fotografuota ( 14-17 l. ). Asmens ( manytina – nukentėjusiosios ) veido fotonuotraukose aiškių sužalojimų nematyti ( nuotraukos nespalvotos – 38-41 l. ).

Policijos vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. L. 02.55 val. nustatytas 2,98 prom. girtumas, O. B. buvo blaivi ( 42 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į lūpą ir vieną kartą į akį šeimos narei - sugyventinei O. B., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Nukentėjusiosios nurodomas spyris neinkriminuotas pagrįstai, nes vėlesnėje apklausoje ji nurodė, jog skausmas nebuvo sukeltas ( 36 l. ). Duomenys apie galimą sveikatos sutrikdymą ( patinimą po akimi ) įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtinti; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis K. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo „švelnesnės bausmės“ ( taip tekste – 84, 98 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis girtas tyčia be jokios priežasties sudavė smūgius į veidą sugyventinei, sužalojimas neįrodytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų teistas ( 76-82 l. ), 2017-12-22 baudžiamuoju įsakymu ( 84-87 l. ) ir 2020-05-13 baudžiamuoju įsakymu ( LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. e1-893-322/2020 ) - dėl analogiškų veikų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ( 88-91 l. ), nedirba ( 93 l . ), neregistruotas užimtumo tarnyboje ( 92 l. ), yra neįgalus ( darbingumas tik 10 proc. – asmens duomenų 9 l. ), kitos jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors, kaip įprastai, visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės bausmė – maksimalios trukmės areštas ( Lietuvos BK 49, 54 ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64¹ str. ); skirti švelnesnę bausmę ( kaip prašo kaltinamasis ) nėra pagrindo, nes jis daug kartų teistas, sistemingai smurtauja prieš nukentėjusiąją.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1 d. 1 p., ir 66 str., į bausmės laiką įskaitomas K. L. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2020-05-13 02.50 val. ( 55-56 l. ) iki 05-13 12.17 val. ( 58 l. ).

2020-05-13 baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas.

K. L. smurtavo prieš šeimos narę, todėl teismo iniciatyva jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 48 str. 7 d., 72² str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 74-75 l. ) K. L. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti devyniasdešimties ( 90 ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1 d. 1 p., ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2020 m. gegužės 13 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72² str., paskirti K. L. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti K. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.