- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- e2S-445-940/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00251-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės (apeliantės) „Marijampolės Mera“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1515-1055/2023 pagal kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ketagras“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Marijampolės Mera“ dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. vasario 1 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1515-1055/2023 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Marijampolės Mera“ 308,55 Eur skolos, 57,62 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 406,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės UAB „Ketagras“ naudai bei 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės biudžeto naudai.
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. balandžio 26 d. gavo skolininkės UAB „Marijampolės Mera“ prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, priimti skolininkės prieštaravimus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/23/00575. Prašyme nurodė, kad civilinėje byloje eL2-1515-1055/2023 procesiniai dokumentai skolininkei informatyviu būdu įteikti nebuvo, apie priimtą teismo įsakymą skolininkei tapo žinoma, tik iš antstolės atsiųstų dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė netenkinti skolininkės prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir atsisakė priimti skolininkės UAB „Marijampolės Mera“ prieštaravimus dėl kreditorės BUAB „Ketagras“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo įsakymas kartu su pranešimu skolininkei UAB „Marijampolės Mera“ buvo siųsti kreditorės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „Marijampolės Mera“ direktoriui R. M., jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie taip pat grįžo neįteikti. Todėl procesiniai dokumentai buvo persiųsti skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir laikyti įteiktais 2023 m. kovo 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi.
5. Atsižvelgęs į tai, kad terminas prieštaravimams pateikti gali būti atnaujintas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 439 straipsnio 2 dalis) bei nustatęs, kad teismas procesinius dokumentus siuntė ne tik įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu buveinės adresu, bet ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir tik išnaudojus visas galimybes įteikti procesinius dokumentus teismui žinomais skolininko adresais procesiniai dokumentai buvo įteikiami pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ir laikomi įteiktais 2023 m. kovo 17 d., padarė išvadą, kad skolininkės prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti yra nepagrįstas, nes svarbių termino praleidimo priežasčių nebuvo nustatyta, jo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. UAB „Marijampolės Mera“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininkės UAB „Marijampolės Mera“ prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo išdavimo atnaujinimo, tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1 UAB „Marijampolės Mera“ apie priimtą teismo įsakymą tapo žinoma 2023 m. balandžio 18 d., elektroniniu paštu gavus antstolės procesinius dokumentus. Paaiškėjus šioms aplinkybėms sekančią dieną buvo kreiptasi į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus, siekiant gauti teismo procesinius dokumentus. 2023 m. balandžio 24 d. gautas pirmosios instancijos teismo raštas dėl informacijos pateikimo, nurodant skolininkei siųstų procesinių dokumentų būdus, taigi apie priimtą teismo įsakymą skolininkei tapo žinoma tik 2023 m. balandžio 18 d. 2023 m. balandžio 26 d. skolininkė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą pateikdama prieštaravimus, prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei sustabdyti vykdymo veiksmus.
6.2 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes: skolininkė sužinojusi apie priimtą teismo įsakymą nedelsdama pateikė prieštaravimus, teismo įsakymo priėmimo specifiką (teismas nevertina pareiškimo pagrįstumo) bei į tai, kad teismas neišnaudojo visų komunikacijos galimybių – procesiniai dokumentai nebuvo išsiųsti oficialiai nurodytų bendrovės elektroninio pašto adresu, o laikė įteiktais vadovaujantis teisinių dokumentų įteikimo fikcija, teismo nutartis turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Ketagras“ prašo UAB „Marijampolės Mera“ 2023 m. gegužės 12 d. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties atmesti ir palikti galioti teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą pagrindiniai argumentai:
7.1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotas teismo įsakymas UAB „Marijampolės Mera“ buvo siųstas jos nurodytu buveinės adresu, o nepavykus jo įteikti - UAB „Marijampolės Mera“ vadovui jo gyvenamosios vietos adresu ir dar kartą UAB „Marijampolės Mera“ registruotos buveinės adresu. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai tinkamai įgyvendino procesinių dokumentų siuntimo UAB „Marijampolės Mera“ tvarką, t. y. išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus, tačiau UAB „Marijampolės Mera“ tokius dokumentus vengė priimti ir tokiu būdu siekė išvengti skolos išieškojimo. UAB „Marijampolės Mera“ turėjo visas galimybes domėtis vykstančia byla ir savalaikiai reikšti prieštaravimus dėl BUAB „Ketagras“ naudai išduoto teismo įsakymo, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Įstatymas numato, kad prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.
11. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-250/2003). Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami registruotu paštu buveinės ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresais, nors procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, tačiau vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, praėjus dešimt dienų po išsiuntimo teismas laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliantui terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti, formaliai procesinės teisės normų nepažeidė, tačiau neatsižvelgė į visas bylos faktines aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai nebuvo išsiųsti oficialiu skolininkės interneto svetainėje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo siųsti Juridinių asmenų registre, kurio išrašą teismas išsireikalavo 2023 m. vasario 15 d., nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), nors išsiuntus paštu, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžymomis – „neatsiėmė“, “netvarkinga/ nėra pašto dėžutės”. Atkreiptinas dėmesys, kad prie pareiškimo pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad tarp šalių susirašinėjimas vyko el. paštu. Esant nustatytoms aplinkybėms negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad išsiunčiant teismo procesinius dokumentus paštu buvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus skolininkei. Be to, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į skolininkės elgesį gavus antstolės procesinius dokumentus, kad ji sekančią dieną kreipėsi į teismą siekiant išsiaiškinti skolos pagrindą ir pateikė prieštaravimus praėjus kelioms dienoms po procesinių gavimo dokumentų iš teismo ir sužinojimo apie skolą. Nagrinėjamu atveju aplaidumo, nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis apeliantės veiksmuose apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
15. Įvertinus šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą (CPK 117–132 straipsniai), asmens teisę būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam, teisę pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai bei įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas, net ir turėdamas duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (nepaisant to, kad CPK 123 straipsnyje nėra numatyta kitokio specialaus būdo įteikti dokumentus juridiniam asmeniui tuo atveju, kai siunčiant pirmąją korespondenciją jos įteikti nepavyko) nebandė išsiųsti procesinių teismo dokumentų nei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, nei oficialioje įmonės svetainėje nurodytu elektroniniu pašto adresu, bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skundžiama teismo nutartis naikinama, terminas skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šių prieštaravimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Apeliacinės instancijos teismo nuomone galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka (byloje esant įrodymams, kad tarp šalių yra ginčas dėl skolos), nagrinėjamu atveju pažeistų proporcingumo ir šalių interesų derinimo principus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą civilinėje byloje Nr. eL2-1515-1055/2023 dėl 2023 m. vasario 1 d. išduoto teismo įsakymo prieštaravimams pateikti ir perduoti skolininkės prieštaravimų dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-1515-1055/2023 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.