Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės BUAB „Ketagras“ atstovui nemokumo administratoriui V. G. , atsakovės UAB „Marijampolės Mera“ atstovui R. M.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Ketagras“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Marijampolės Mera“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareikštu ieškiniu ieškovė BUAB „Ketagras“ (toliau ieškovė) prašo priteisti iš atsajkovės UAB „Marijampolės Mera“ (toliau atsakovės) 308,55 EUR skolos, 70,94 EUR palūkanų, 40 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 10 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškiniu nurodo šias faktines ir teisines aplinkybes: . 2022 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ieškovei (toliau ir Bendrovei). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d. ir nuo šios datos Bendrovė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą. Bendrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas V. G..

Bendrovės vadovas vykdydamas savo pareigą dėl dokumentų ir turto perdavimo nemokumo administratoriui, 2022 m. vasario 24 d. pateikė Bendrovės debitorių sąrašą, kuriame nurodė, kad Atsakovė Bendrovei yra skolinga 308,55 Eur sumą.

Bendrovė tikrindama buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad Atsakovė iš Bendrovės yra įsigijusi prekių pagal Bendrovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau pagal ją nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga 308,55 Eur dydžio sumą. Bendrovei kreipėsi į Atsakovę, ir paaiškėjo, kad tarp Bendrovės ir Atsakovės joks įskaitymo aktas nėra pasirašytas, Atsakovės skola nėra sumokėta ar panaikinta kitais pagrindas.

Taigi, iš minėto yra akivaizdu, kad Atsakovė iš Bendrovės yra įsigijusi prekių, tačiau už jas nėra atsiskaičiusi ir jos skola šio ieškinio parengimo dienai sudaro 308,55 Eur sumą. Kartu su šiuo ieškiniu pateikiami Bendrovės administratoriui perduoti dokumentai patvirtina faktą, kad Atsakovė iki šio ieškinio pateikimo dienos yra neįvykdžiusi mokėjimo įsipareigojimų bendroje 308,55 Eur sumoje, todėl būtent ši suma yra priteistina iš Atsakovės Ieškovės naudai.

Bendrovė papildomai pažymi ir tai, kad nors Atsakovė ir nurodo, kad ji atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą kadangi kaip ji teigia nėra skolinga Bendrovei pagal Bendrovės išrašytą PVM

sąskaitą faktūrą Nr. KET3540, tačiau tokių įrodymų nepateikia, o jų nepateikia akivaizdžiai dėl to, kad Bendrovė nebuvo informuota apie tokį įskaitymą, o Bendrovės neinformavus apie įskaitymą, toks įskaitymas yra negaliojantis, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatoms.

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., už nesavalaikį atsiskaitymą mokėtina Palūkanos suma sudaro: 57,62 Eur:

Įsiskolinimo dokumentas Apmokė­jimo data Suma Pradelsta dienų Dydis Skaičiavi­mo data Suma PVM sąskaita faktūra Nr. KET3540 2020-10-02 308,55 1049 8,00 2023-08-16 70,94

Taigi, nuo Atsakovės vėlavimo atsiskaityti su Bendrove dienos iki šio ieškinio parengimo dienos, iš Atsakovės yra priteistinos 70,94 Eur palūkanos.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui iš Atsakovės Bendrovės naudai priteistina 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Atsakovė ne kartą raginta įvykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus raštu, tačiau mokėjimo įsipareigojimai nėra įvykdyti. Atsakovė, Ieškovės suvokimu, valingai tyčiniais veiksmais, elgiasi priešingai sąžiningo ir tinkamo elgesio standartams ir, kaip matyti iš Atsakovės pateiktų prieštaravimų, tai vengia vykdyti savo prievolę Bendrovei.

Skatinant skolininką greičiau įvykdyti teismo prievolę, iš Atsakovės priteistinos procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 1 str. 1-2 d., 2 str. 3 d., 3 str. 1 d., 2 d., numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 06 29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika“ Nr. 23. P. 381-382). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šis pareiškimas teismui teikiamas 2023 m. antrojo pusmečio laikotarpiu, remiantis Įstatymo 1 str. 1-2 d., 2 str. 3 d., 3 str. 1 d., 2 d., iš Atsakovės priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 10,00% (8 procentiniai punktai + 2,00 (Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2023 m. sausio 01 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nemokumo administratorius V. G. (toliau atstovas) ieškinį palaikė pilnai motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje, prašė jį tenkinti visa apimtimi, nesutiko su atsakovės atsiliepimu ir paaiškinimais jog buvo prekių grąžinimas įformintas sąskaita faktūra, tai yra nesutinka, kad faktiškai prekes (viršelius) pirko ieškovė iš atsakovės ir juos vėliau kaip netinkančius grąžino jau pažeidus pakuotę ir grąžinimą įformino tokiu būdu. Tvirtino, kad atsakovė prievolės neįvykdė nei vienu iš Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) numatytu būdu ir todėl ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi. Patvirtino, kad faktiškai suma yra išieškota ir pervesta į ieškovės sąskaitą.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino visiškai ir atsiliepime nurodė, kad UAB „Marijampolės Mera” niekada nepirko prekių iš kreditore save nurodančios UAB „Ketagras”. Būtent UAB „Marijampolės Mera” buvo jų prekių tiekėjas, UAB „Ketagras” įsigijant prekes iš UAB „Marijampolės Mera“ o ne atvirkščiai. Pagal sąskaitą, kurios pagrindu kreditorė kildina reikalavimą apmokėti skolą, būtent kreditorė grąžino prekes UAB „Marijampolės Mera”, jų nepanaudojus ir jiems (atsakovei) geranoriškai sutikus jas priimti atgal. Kadangi vieną bendrovės „Marijampolės Mera“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 308,55 Eur sumai kreditorė buvo neapmokėjusi, UAB „Marijampolės Mera” 2020 m. rugsėjo 14 d. pagrąžino 155,49 Eur (464,04-308,55=155,49).

Pažymėtina, kad kreditorę atstovaujančiam nemokumo administratoriui elektroniniu paštu buvo išsiųsta susirašinėjimas su tuo metu UAB "Ketagras" direktoriumi T. K. , tačiau buvo atsakyta, kad jiems tai neįdomu ir kad greičiau mokėtume pinigus. UAB "Ketagras" niekada neprekiavo įrišimo viršeliais Prestige Cristal. Tai yra UAB „Marijampolės Mera“ prekė. Nemokumo administratorius mūsų nurodytų argumentų klausyti nepanoro, tuo tarpu UAB „Marijampolės Mera“ jokių įsiskolinimų BUAB „Ketagras“ neturi ir niekada neturėjo. Toks kreditorės reikalavimas yra nepagrįstas bei vertintinas kaip nesąžiningas ir melagingas.

Dėl neteisingų nemokumo administratoriaus veiksmų (gali būti, kad buvo vedama apgaulinga buhalterija), UAB "Marijampolės Mera" patyrė moralinę ir materialinę žalą: Utenos apylinkės teismas „už akių“ priėmė ieškovui naudingą sprendimą, o antstolė Asta Lukšienė išskaitė reikalaujamą sumą ir antstolio uždarbį iš įmonės sąskaitos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepimą visiškai nepripažino ieškinio ir prašė jį atmesti motyvais išdėstytais atsiliepime bei nurodė, kad nei viena iš bendrovių viena kitai neskolingos jų balansas „nulis, nulis“, tikrino UAB „Marijampolės Mera“ Valstybinė mokesčių inspekcija ir jokių pažeidimų bei trūkumų nerado. Prekių (virželių grąžinimo aktas nebuvo surašytas, įskaitymo taip pat nebuvo, nes pagal išrašytas sąskaitas jie sumokėjo UAB „Ketagras“ 155 EUR ir liko neskolingi vieni kitiems.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2022 m. sausio 26 d. UAB „Ketagras“ iškelta bankroto byla (Nr. eB2-234-357/2022 ) ir nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas V. G..

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė sąrašą pavadintą „pirkėjų skolos“, kuriame yra įrašyta, pirkėju neatsiskaičiusiu su ieškove, UAB“ Marijampolės Mera“ (17 eilės numeris) 308,55 EUR sumai.

Ieškovė taip pat pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu 2023-01-03, kuriame atsakovės finansininkė (vyr. buhalterė S. K.) į nemokumo administratoriaus klausimą ar buvo surašytas suderinimo aktas, atsako jog „ mūsų įmonė atliko sekančias operacijas su įmone UAB „Ketagras“: pardavėme prekes pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) – 346,06 2020-04-01, (duomenys neskelbtini) – 877,25 2020-04-14, (duomenys neskelbtini) -308,55, 2020-04-28, gavome iš jų apmokėjimą pav. – 346,06, 2020-04-01, pav. -531, 19 2020-04-06, jie mums grąžino prekes pagal sąskaitas : (įrašo nėra), mūsų išrašyta kreditinė s-ta (duomenys neskelbtini) – 346,06, 2020-04-06, jų išrašyta prekių grąžinimo s-ta KET3540 – 464,04 2020-09-02, mes jiems grąžinome 155,49 EUR 2020-09-14, pav. 7382, tai visa informacija, kuri susijusi su įmone UAB „Ketagras“ ir kurią jums galime pateikti“. Papildomai į nemokumo administratoriaus elektroninį laišką „kokie nuliniai likučiai, jei UAB „Ketagras“ jums išrašė sąskaitą pagal kurią susidarė įsiskolinimas ne kreditinę ir nenulinę“, atsakovės finansininkė atsakė, kad „nulinių likučių nepasirašinėjame“.

Byloje pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) 2020-09-02, kurią atsakovė vertina kaip prekių grąžinimo sąskaitą yra duomenys pardavėja – UAB „Ketagras“ <...> pirkėjas UAB „Marijampolės Mera“ <..> „prekės, turto ar paslaugos pavadinimas“ – viršeliai „Prestige Cristal“ 200 mic. A4, vieneto kaina – 3,25; kiekis 118,00; kaina (duomenys neskelbtini)50 EUR (be PVM); bendra suma 464,04 EUR. Tą pačią sąskaitą (KET 3540,2020-09-02) ieškovė vertina pagrindu priteisti ieškiniu prašomą sumą.

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu teikė susirašinėjimą elektroniniais laiškais 2020 m. rugsėjo mėn. 2 d., „sveiki prisegame dokumentą“ <..> direktorius T. K. UAB „Ketagras“, „sveiki, sutarėme, kad priimame viršelius atgal po 3.25 EUR plius PVM 1 pak., gavome 118 pakelių, laukiu sąskaitos nurodyta kaina ir kiekiui“ H. J., marketingo skyriaus vadovas H. J.. Atsakovės kartu su atsiliepimu teiktoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , 2020-09-02 yra įrašas ranka „grąžinimas s-ta (duomenys neskelbtini) ir grąžinti 155,49 EUR (duomenys neskelbtini) <..>.

Atsakovė su atsiliepimu pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020-04-14, kurioje yra duomenys : pagal išankstinį apmokėjimą, pardavėjas UAB „Marijampolės Mera“ <..> pirkėjas Ketagras UAB <..> prekės pavadinimas – viršeliai „Prestige Cristal“ 200 nic. A4 <.. > suma 859,09 Eur ir viršeliai <..> A3 <..> suma 330,58 EUR, nuolaida – 464, 67 EUR,, bendra suma (be PVM) 725,00 EUR su PVM – 877,25 EUR.

Atsakovė su atsiliepimu taip pat pateikė sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 2020-04-28, kurioje yra duomenys : pardavėjas UAB „Marijampolės Mera“, pirkėjas – Ketagras UAB, viršeliai „Prestige Cristal“ 200 mic. A4, <..> nuolaida 187,56 EUR, bendra suma be (duomenys neskelbtini) - 53,55 EUR, suma su PVM 308,55 EUR.

Atsakovė teikė papildomus dokumentus (DOK 5017,2024-02-01) papildomai tvirtindama, kad teikia banko išrašus „kuris vadovaujantis galima daryti išvadą, kad UAB „Marijampolės Mera“ nebuvo skolinga BUAB „Ketagras nei vieno cento. Taip pat matosi, kad antstolė A. Lukšienė nurašė iš UAB „Marijampolės Mera“ sąskaitos 590,25 EUR plius 1,02 EUR.

A. A. Lukšienė pateikė teismui pažymą (DOK 11039, 2024-03-13), kad vykdė išieškojimą pagal Utenos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1515-1055/2023 dėl 308,55 EUR skolos, 57,62 EUR palūkanų, 40 EUR ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 10,50 procentų metinių palūkanų <..> išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų – 43,15 EUR, bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš UAB „Marijampolės Mera“, išieškotojo UAB „Ketagras“ naudai, nurodydama, kad vykdant išieškojimą 2023-05-12 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-140-14780, buvo pritaikyra apribojimas skolininko sąskaitoms , 2023-05-15 iš UAB „Marijampolės Mera“ išieškota 590,25 EUR iš kurių 2023-06-01 išieškotojui UAB „Ketagras“ pravesta 461,02 EUR, o 129,23 EUR skirta vykdymo išlaidoms antstolės A. Lukšienės kontorai.

Dėl faktinių aplinkybių teismas taip pat pasisako, kad Utenos apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-1515-1055/2023 dėl 308,55 EUR skolos ir kitų mokėjimų dėl kurių vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje. Teismo įsakymas įsiteisėjo, nes 20 d. terminu prieštaravimai dėl jo nebuvo pareikšti, jie pareikšti 2023-04-26, terminas prieštaravimams teikti nebuvo atnaujintas 2023-04-27 nutartimi, kuri Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2023-08-01 buvo panaikinta (byla Nr. e2S-445-940/2023) ir atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo teikti. 2023-08-17 teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieškinį ir byla persiųsta pagal teismingumą, pateiktas ieškinys ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-211-399/2024.

Vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas eL2-1515-1055/2023) po įvykdymo į bylą grąžintas 2023-06-07.

Iš viešai prieinamų informacijos šaltinių galima vertinti jog UAB „Ketagras“ pagrindinės veiklos pobūdis buvo dekoratyvinio ir statybinio akmens pjaustymas, tašymas ir apdailinimas, mažmeninė prekyba specializuotose ir nespecializuotose parduotuvėse.

UAB „Marijampolės Mera“ pagrindinė veikla didmeninė prekyba biuro įranga bei priemonėmis.

Viršeliai (Prestige Classic) dėl kurių išrašyta PVM sąskaita faktūra KET (duomenys neskelbtini) priskirtini biuro įrangai.

Dėl skolos priteisimo

Prievolė tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6. 1 str., 6.2 str.). Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai, kurių nedraudžia įstatymas ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, turtas, prievolės dalyku negali būti tai kas neįvykdoma (CK 6.3 str. ).

Prievolės šalys (skolininkas ir kreditorius) privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6. 4 str.). Pareigą tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievoles bendradarbiaujant ir kuo ekonomiškiau bei vadovaujantis protingumo kriterijais numato ir CK 6.38 straipsnis. Prievolių įvykdymo terminus reglamentuoja CK 6.53 straipsnis.

Ieškovė pagrindu vykdyti prievolę įrodinėja į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra KET(duomenys neskelbtini), 2020-09-02.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau PVMĮ) PVM sąskaita faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių arba paslaugų tiekimas, avanso sumokėjimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad PVM sąskaitos faktūros gali įrodyti šalis siejančius santykius, bet ne visada gali įrodyti to santykio pobūdį taip pat pasisakė jog siekiant pagrįsti atsiskaitymo už prekes tvarką ir kitas šalių sutarties turinį patvirtinančias aplinkybes, PVM sąskaitų faktūrų neužtenka ir bylos aplinkybės nustatytinos vadovaujantis visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagal bendrąsias įrodinėjimo ir įrodymo vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-406/2005). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-15/2008).

Byloje kilo ginčas dėl PVM sąskaitų faktūrų, kaip įrodymų, patvirtinančių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą ir vykdymą, vertinimo. Kasacinis teismas konstatavo, kad sistemiškai aiškinant PVM sąskaitos faktūros rekvizitus ir prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra reglamentuojančias teisės nuostatas, darytina išvada, jog nors asmens, kuris pagal PVMĮ privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais. Sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros autentiškumo ir turinio vientisumo, turi būti vertinama įrodymų visuma.

Nors įforminant PVM sąskaitas faktūras joms keliami kilmės autentiškumo, turinio vientisumo ir įskaitomumo reikalavimai yra nustatyti apmokestinimo PVM tikslais, kartu šie reikalavimai turi teisinę reikšmę ir sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros kaip dokumento įrodomosios reikšmės, kai, nesant raštu sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, kurių kilmės autentiškumas, turinio vientisumas teismui nekelia abejonių, reikia nustatyti pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei spręsti dėl pardavėjo pareigos perduoti daiktus įvykdymo ir pirkėjo pareigos sumokėti daiktų kainą atsiradimo. Kasacinis teismas, taip pat nurodė, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 97-219/2020).

Teismas vertina, kad Ieškovė neįrodė, kad būtent UAB „Ketagras“ pardavė biuro įrangą – viršelius Prestige Classic“ šios bylos atsakovei UAB „Marijampolės Mera“. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad nei viena šalis neteikė rašytinės pirkimo-pardavimo ar prekių tiekimo sutarties (sutarčių) ir tai leidžia vertinti jog tokia rašytinė sutartis tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta. Svarbiausią reikšmę sutarties šalių santykiams atsirasti, pasikeisti ir pasibaigti turi jų susitarimas dėl esminių sąlygų, tai yra turi būti suderinta sutarties šalių valia (CK 6.154 str., 6.156 str., 6.159 str.). Sutarties sudarymo tvarką reglamentuoja CK 6.162 str. ir šio straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad sutartis laikoma sudaryta ir galioja kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. Sudaryta sutartis tokis pačia tvarka kaip buvo sudaryta gali būti ir keičiama. Pati PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes vadovaujantis vien tokia sąskaita negalima kalbėti apie abiejų sutarties šalių valios sutapimo dėl atsiskaitymo terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų. UAB „Ketagras‘ veikla iki bankrutavimo buvo akmens pjovimas , tašymas ir pan. ir ji nevykdė prekybos biuro įranga, priešingai tokią veiklą vykdė ir vykdo atsakovė šioje byloje.

PVM sąskaita faktūra KET (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020-09-02 ir UAB „Ketagras“ per visą laikotarpį iki bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo (2022 m. sausio mėn.), tai yra vienerius metu ir tris mėnesius nepareikalavo jog sąskaita būtų apmokėta.

CK 6.53 str. reglamentuoja prievolės įvykdymo terminus ir šio straipsnio antroje dalyje pasisakoma jog prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.

Byloje pateikta ir PVM sąskaitos faktūros (toliau sąskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-04-14 ir 2020-04-28 iš kurių matyti, kad būtent UAB „Marijampolės Meras pardavė šiuo metu ieškovei byloje BUAB „Ketagras“ viršelius „Prestige cristal“, todėl nelogiška būtų atsakovei byloje pirkti iš ieškovės tuos pačius viršelius kuriuos pardavė, tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į ginčo šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais ne jau iškėlus bankroto (nemokumo) bylą ieškovei, tai yra 2023 metais, bet į susirašinėjimą 2020 metais, kuriame tuometinis UAB „Ketagras“ direktorius T. K. 2020-09-02 rašo elektroninį laišką UAB „Marijampolės Mera“ pavadinimu „Dėl viršelių grąžinimo“ ir nurodo, kad „sveiki, prisegame dokumentą“ į tai UAB „Marijampolės Mera“ atsako „<...> sutarėme, kad priimame viršelius atgal po <...> ir tai leidžia daryti išvadą jog buvo tarp šalių susitarimas jog UAB „Ketagras grąžina UAB „Marijampolės Mera“ šios parduotus viršelius. Teismas sutinka, kad grąžinimas turėjo būti forminamas ne paprasta PVM sąskaita faktūra, bet PVM sąskaita faktūra atitinkanti PVMĮ 83 str. reikalavimus, o būtent ši nuostata reglamentuoja, kad jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo, keičiasi tiekiamų prekių ar teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir arba kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės ar jų dalis grąžinamos, prekių ar jų dalies atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo išrašyti asmuo, kuris išrašė pradinį prekių tiekimą įforminantį apskaitos dokumentą. Šalių susitarimu minėtų aplinkybių pasikeitimas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo išrašomu kreditinių dokumentu, o pirkėjo išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas yra PVM mokėtojas. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra PVM mokėtojai ir jų susitarimas dėl prekių grąžinimo buvo, tik jis nebuvo tinkamai įformintas. Aplinkybę jog grąžinimas buvo iš dalies patvirtina ir įrašas ranka atsakovės teiktoje į bylą sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 2020-09-02, kurioje yra įrašas ranka „grąžinimas s-ta (duomenys neskelbtini) 6553 04 28 ir grąžinti 155,49 EUR“, nes būtent sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta atsakovės ieškovei apmokėti už parduotus viršelius, kurie vėliau buvo grąžinti atsakovei. Atsakovės teikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad UAB į „Marijampolės Mera“ sąskaitą UAB „Ketagras“ pervedė 2020-04-01 346,06 EUR ir 2020-04-08 pervedė 531,19 EUR, tai yra viso 877, 25 EUR, o 2020-09-14 UAB „Marijampolės Mera“ pervedė tiksliau grąžino UAB „Ketagras“ 155,49 EUR pagal jų susitarimą dėl prekių grąžinimo.

Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (CPK 176 str.- 178 str., 185 str.) ir teismas, ištyręs visus bylos įrodymus, vertina, kad labiau tikėtina jog buvo susitarimas dėl prekių – viršelių - grąžinimo ir atsakovė įrodė jog yra neskolinga BUAB „Ketagras“, nes vienos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), 2020-09-02, jos skolai įrodyti nepakanka, o kitų įrodymų ieškovė byloje neteikė ir nepaneigė atsakovės teiktų įrodymų jog buvo susitarimas dėl prekių grąžinimo ir, kad bendrovės (ginčo šalys ) viena kitai nėra skolingos. Įrodyti ieškinį yra ieškovo pareiga (CPK 178 str.). ir teismas išaiškino šalių pareigą įrodinėti (CPK 179 str.), pripažino ieškovės atstovo dalyvavimą privalomu, iš karto po parengiamojo teismo posėdžio bylos nenagrinėjo iš esmės ir ieškovės atstovas tikrai turėjo galimybę teikti papildomus įrodymus byloje.

Ieškovės atstovas tvirtino, kad atsakovė neįrodė nei vieno prievolės pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini),2020-09-02 pabaigos pagrindo nei įskaitymo sandorio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.123 str.- 6. 129 str. reglamentuoja bendruosius prievolių pabaigos pagrindus, o CK 6. 130 str. reglamentuoja prievolės pabaigą įskaitymo.

Atsakovė neįrodinėja ir teismas nenustatė pagrindo konstatuoti buvus vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir nenustatė jog prievolė baigėsi įskaitymu.

CK 6.123 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą.

Minėtuose civilinio kodekso straipsniuose reglamentuoti bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai, tačiau prievolė gali baigtis ir kitais pagrindais, kurie nėra tiesiogiai numatyti kaip prievolės pabaigos pagrindai CK 1.136 str. 1 d.). Taip pat prievolės pabaigos pagrindai priklauso ir nuo šalių valios, nes CK 6.39 str. reglamentuoja, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės vykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta (CK 6.39 str. 2 d.).

Nagrinėjamo ginčo atveju už parduotus viršelius turėjo pareigą mokėti atsakovei ieškovė, šalims susitarus dėl viršelių grąžinimo aptartomis sąlygomis, juos ieškovė (pirkėja) grąžino atsakovei (pardavėjai) ir teismo vertinimu prievolė pasibaigė.

CK 1. 5 str. 4 d. reglamentuoja, kad teismas aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir ginčo atveju teismas vadovaudamasis išdėstytais motyvais bei aptartais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia jog teisinio pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės 308,55 skolos sumą nėra, ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), todėl nepriteisus skolos, netenkinami ir kiti ieškovės reikalavimai, tai yra nepriteisiamos palūkanos 70, 94 EUR suma, 10,00 procentų metinės palūkanos, 70,94 EUR ikiteisminių išieškojimo išlaidų.

Dėl antstolio išieškotos sumos

Teismas pasisako, kad byloje yra antstolės A. Lukšienės pažyma, kad vykdant šiuo metu jau negaliojantį, bet vykdymo metu galiojantį teismo įsakymą buvo išieškota iš UAB „Marijampolės Mera“ BUAB „Ketagras“ naudai , 461,02 EUR.

Teismas bylą nagrinėja ne iš naujo, o tik sprendžia klausimą, pradėtą supaprastinto proceso tvarka, toliau tai yra sprendžia tarp šalių kilusį ginčą bendra ginčo teisena, todėl netaiko normų reglamentuojančių sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 str. , 761 str.) tik išaiškina, kad galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia, jeigu šis sprendimas įsiteisės, atsakovei per vienerius metus teikti pareiškimą dėl sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo atgręžimo (CPK 761 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p., 2 d. pagrindu (iškelta bankroto-nemokumo byla). Ieškinys atmetamas, todėl iš atsakovės žyminis mokestis nepriteisiamas (CPK 96 str. 2 d.). Atsakovė neteikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir įrodymų dėl jų ir bylinėjimosi išlaidų atsakovei iš ieškovės priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Byloje susidarė 35,78 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei. Ieškinys atmetamas, ieškovė nuo šių išlaidų mokėjimo neatleista ir jos priteisiamos Valstybei iš ieškovės (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškovės BUAB „Ketagras“, juridinio asmens kodas 157698312, ieškinį atsakovei UAB „Marijampolės Mera“, juridinio asmens kodas 151327453, dėl 308,55 EUR skolos, 70,94 EUR palūkanų, 40 EUR ikiteisminių išieškojimo išlaidų, 10,00 procentų metinių palūkanų priteisimo, atmesti (netenkinti).

Priteisti iš ieškovės BUAB „Ketagras“, juridinio asmens kodas 157698312, 35,78 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.