- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-226-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02676-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Artūras Driukas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Topo grupė“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Topo grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Avitelos prekyba“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Topo grupė“ yra nacionalinio prekių ženklo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ [fig.] (Reg. Nr. 75840) savininkė. Prekių ženklas atrodo taip:
2. Paraiškos pateikimo data – 2016 m. spalio 12 d., prekių ženklas įregistruotas 2017 m. balandžio 14 d. Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms: reklama; verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla; pavyzdžių platinimas; prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių užsakymų administracinis tvarkymas; komercinė informacija ir patarimai vartotojams (konsultacijų teikimas); reklaminių skelbimų platinimas; rinkodara; buitinės technikos, elektronikos prietaisų, garso ar vaizdo perdavimo bei atkūrimo aparatūros, mobiliųjų telefonų, duomenų dorojimo įrenginių, kompiuterių bei jų dalių sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ir didmeninėse parduotuvėse bei žiniatinklio svetainėse bei 41 klasės paslaugoms: apdovanojimo renginių ir konkursų rengimas ir vedimas (ne komercijos ar reklamos reikmėms).
3. Atsakovė UAB ,,Avitelos prekyba“ yra nacionalinio prekių ženklo ,,TECH TOP“ [fig.] (Reg. Nr. 76099) savininkė. Atsakovės prekių ženklas atrodo taip:
4. Paraiškos pateikimo data – 2016 m. vasario 22 d. Prekių ženklas registruotas 2017 m. gegužės 30 d. Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms: prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių rodymas; reklama.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB ,,Topo grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia atsakovės UAB ,,Avitelos prekyba“ prekių ženklo ,,TECH TOP“ [fig.] registraciją Nr. 76099 negaliojančia Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.
6. Ieškovė nurodė, jog žymenį ,,TECH TOP“ mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje naudoja nuo 2015 m. t. y. būtent šiuo žymeniu teikia prekybos paslaugas, siūlydama įsigyti apdovanojimuose nominuotus bei juos laimėjusius įrenginius, taip pat savo prekybos vietose rengia ir balsavimą už nominuotus technikos įrenginius. Pasak ieškovės, ji, švęsdama 20 m. gimtadienį, 2015 m. nusprendė suorganizuoti tuo metu pirmuosius Lietuvoje nacionalinius technikos apdovanojimus, kuriuose buvo numatyta 12 nominacijų ir dėl jų varžėsi net 60 produktų. Pirmoji apdovanojimų ceremonija įvyko 2015 m. lapkričio 4 d., o nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki apdovanojimų ceremonijos buvo vykdoma apdovanojimų viešinimo kampanija, kurios metu buvo naudojamas žymuo ,,TECH TOP“, siekiant atkreipti klientų dėmesį į atitinkamas nominuotas prekes bei skatinti jas įsigyti, taip parodant, kad šios prekės yra vienos geriausių savo kategorijose. Prekės šiuo žymeniu buvo žymimos net 25 miestuose, 35 parduotuvėse, žymuo buvo matomas dviejose elektroninėse parduotuvėse, reklaminiuose stenduose, straipsniuose žiniasklaidoje, apdovanojimų viešinimo kampanija apėmė reklamą LNK, BTV, TV1 eteriuose, portale delfi.lt. Į 2015 m. vykusius apdovanojimus ir prekių ženklą ,,TECH TOP“ bei jo viešinimą ieškovė iš viso investavo daugiau kaip 115 000 Eur, apdovanojimų ceremonija susilaukė itin didelio visuomenės dėmesio. Prekes, nominuotas ir laimėjusias prizines vietas apdovanojimuose, pažymėtas žymeniu ,,TECH TOP“, buvo galima įsigyti ir ieškovės internetinėje svetainėje esančioje parduotuvėje.
7. Ieškovės teigimu, atsakovė, 2016 m. vasario 22 d. pateikdama paraišką registruoti prekių ženklą „TECH TOP“ 35 klasės paslaugoms ,,prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių rodymas; reklama“ pagal Nicos klasifikaciją žymėti, negalėjo nežinoti apie ieškovės žymens „TECH TOP“ naudojimą, atsižvelgiant į jo naudojimo mastą bei ieškovės vykdomą rinkodarą. Ieškovės teigimu, atsakovė pasinaudojo esama padėtimi ir žinodama, kad konkurentė (ieškovė) naudoja panašų žymenį, pateikė registruoti prekių ženklą „TECH TOP“, tokiu būdu siekdama nesąžiningai užkirsti kelią ieškovei naudoti žymenį ,,TECH TOP“ prekybos paslaugoms žymėti. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina faktas, jog ieškovei įregistravus prekių ženklą „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“, atsakovė 2017 m. birželio 26 d. Valstybiniam patentų biurui pateikė protestą dėl ieškovės prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia 35 klasės pagal Nicos klasifikaciją žymėti.
8. Atsakovė UAB ,,Avitelos prekyba“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ginčijamo prekių ženklo paraiškos pateikimo metu atsakovės žinojimas apie ieškovės naudojamą žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ nėra pakankama aplinkybė konstatuoti galimus nesąžiningus atsakovės veiksmus. Ieškovės žymens naudojimo trukmė iki atsakovės prekių ženklo paraiškos padavimo dienos buvo labai trumpa (nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. vasario 22 d.). Kita vertus, ieškovė žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojo išimtinai nacionaliniams technikos apdovanojimams rengti (41 klasės paslaugoms), o atsakovė prekių ženklą įregistravo 35 klasės paslaugoms, todėl ji negalėjo numanyti, kad ieškovė gali turėti interesą ir į 35 klasės paslaugas. Pats žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ nurodo, kad jis susijęs su technikos apdovanojimais, o ne su prekyba. Ginčo prekių ženklo paraiškos padavimo metu ieškovė pirmumo teisę į žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ turėjo tik 41 klasės paslaugų atžvilgiu, o ginčo prekių ženklas registruotas 35 klasės paslaugoms, tai reiškia, kad atsakovės paraiškos pateikimas negali būti laikomas atsakovės nesąžiningais ketinimais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino atsakovės UAB ,,Avitelos prekyba“ prekės ženklo ,,TECH TOP“ registraciją Nr. 76099 negaliojančia; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas nustatė, jog ieškovės žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“, kurio pagrindinis dominuojantis elementas yra ,,TECH TOP“, buvo pradėtas viešinti ir reklamuoti dar 2015 m. rugsėjo mėnesį, t. y. anksčiau nei atsakovė pateikė paraišką Valstybiniam patentų biurui registruoti ginčo žymenį (2016 m. vasario 22 d.). Tai reiškia, jog ieškovė įrodė turinti pirmumo teisę į ginčo žymenį.
11. Teismas nustatė, kad organizuojant TECH TOP Nacionalinių technikos apdovanojimų renginį, buvo vykdoma apdovanojimų viešinimo kampanija (2015 m. spalio mėn. – 2015 m. lapkričio mėn.), kurios metu renginys buvo reklamuojamas televizijų „LNK“ ir „TV1“ eteriuose, portale delfi.lt. Apdovanojimų viešinimo kampanijos metu ieškovės parduotuvėse (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Jonavoje, Jurbarke, Marijampolėje, Panevėžyje ir kituose miestuose) prie prekių, kurios buvo nominuotos apdovanojimuose, buvo naudojamas žymuo „TECH TOP“, kuriuo buvo siekiama atkreipti klientų dėmesį į atitinkamas nominuotas prekes ir skatinti jas įsigyti, taip parodant, kad šios prekės yra vienos iš geriausių savo kategorijose. Apdovanojimų viešinimo kampanijos metu žymuo „TECH TOP“ taip pat buvo naudojamas ir ieškovės prekių kataloguose – leidiniuose, pateikiant žymenį prie nominuotų prekių, taip skatinant jas įsigyti; ant įvairių išorinių lauko reklaminių stendų Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose bei kituose miestuose, reklama su „TECH TOP“ žymeniu buvo skleidžiama net 25-iuose miestuose, iš viso: 35 parduotuvėse, o taip pat el. svetainėse topocentras.lt ir euronics.lt. Apdovanojimų viešinimo kampanijos metu ieškovės internetinėje svetainėje buvo suteikta galimybė balsuoti už apdovanojimuose nominuotas prekes, pažymėtas žymeniu „TECH TOP“. Prekes, nominuotas ir laimėjusias prizines vietas apdovanojimuose, pažymėtas „TECH TOP“ žymeniu, taip pat buvo galima įsigyti ir ieškovės internetinėje svetainėje esančioje el. parduotuvėje. Pirmoji TECH TOP Nacionalinių apdovanojimų ceremonija, vykusi 2015 m. lapkričio 4 d., susilaukė didelio visuomenės dėmesio, tai penkta populiariausia tos dienos laida, pagal pateiktą statistiką pagrindinė laidą žiūrėjusi auditorija buvo išsilavinę, aukštą socialinį statusą turintys miestiečiai. Renginį organizavo apie 170 asmenų, dalyvavo apie 400 kviestinių svečių iš Lietuvos, Latvijos, Estijos ir kitų šalių, kurie buvo fotografuojami prie stendo su „TECH TOP“ žymeniu. Po apdovanojimų ceremonijos įvairiuose naujienų portaluose (delfi.lt, 15min.lt ir kt.) buvo išplatinti straipsniai, kuriuose pateikta informacija apie laimėjusius technikos įrenginius bei apdovanojimų ceremonijoje besilankiusius žinomus žmones. Be to, ieškovės parduotuvėse prekės, kurios atitinkamose kategorijose užėmė prizines vietas, buvo pažymėtos žymeniu „TECH TOP“, taip nurodant, kad prekės buvo pripažintos, kaip geriausios savo kategorijose, ir skatinant vartotojus jas įsigyti. Ieškovės parduotuvėse 2015 m. per mėnesį vidutiniškai apsilankydavo 500 000 lankytojų, ieškovės internetinėje svetainėje topocentras.lt per mėnesį vidutiniškai apsilankydavo 400 000 lankytojų.
12. Teismo vertinimu, tokio žymens viešinimo pakanka, kad atsakovė, būdama ūkio subjektu, kuris veikia toje pačioje rinkoje kaip ieškovė, sužinotų apie tai, kad ieškovė pradėjo naudoti, viešinti ir reklamuoti žymenį ,,TECH TOP Nacionaliniai technikos apdovanojimai“. Pasak teismo, akivaizdu, jog idėja sukurti žymenį kilo būtent ieškovei. Tai patvirtina ir aktyvus šio žymens įvedimas į rinką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovė pateikė paraišką registruoti ginčo žymenį, pasinaudojusi svetima idėja, taigi turėdama nesąžiningų ketinimų.
13. Pasak teismo, kadangi byloje pateikta pakankamai įrodymų apie žymens „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojimo intensyvumą (naudotas 25 miestuose, 35 parduotuvėse bei dviejose interneto svetainėse, pagrindiniuose Lietuvos miestuose kabėjo reklaminiai stendai, buvo publikuojami straipsniai žiniasklaidoje ir kt.) bei investuotas lėšas į prekių ženklo reklamą (apie 115 000 Eur be PVM), vien sąlyginai neilga prekių ženklo naudojimo trukmė (apytiksliai šeši mėnesiai) paneigia tikimybę, jog atsakovė, būdama ieškovės konkurentė, galėjo nežinoti ar nesidomėti apie ieškovės naudojamą žymenį paraiškos padavimo metu.
14. Teismas sprendė, jog ieškovė įrodė, kad ji nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio žymenį „TECH TOP Nacionaliniai apdovanojimai“ su aiškiai dominuojančia dalimi ,,TECH TOP“ naudojo ne tik 41 klasės paslaugoms ,,apdovanojimo renginių ir konkursų rengimas ir vedimas (ne komercijos ar reklamos reikmėms), bet ir 35 klasės paslaugoms „buitinės technikos, elektronikos prietaisų, garso ar vaizdo perdavimo bei atkūrimo aparatūros, mobiliųjų telefonų, duomenų dorojimo įrenginių, kompiuterių bei jų dalių sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ir didmeninėse parduotuvėse bei žiniatinklio svetainėse“ žymėti, t. y. teikė prekybos paslaugas, siūlydama įsigyti TECH TOP Nacionaliniuose technikos apdovanojimuose nominuotas prekes.
15. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės teiginį, jog ieškovė žymenį ,,TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojo išimtinai nacionaliniams technikos apdovanojimams rengti (41 klasės paslaugoms). Teismo vertinimu, ieškovės organizuotas renginys – TECH TOP nacionaliniai technikos apdovanojimai – rodo ne tik tai, kad ieškovė pirmesnį žymenį naudojo tik 41 klasės paslaugoms, bet taip pat, kad šis žymuo buvo naudojamas ir 35 klasės prekėms žymėti. Ieškovės pagrindinė veikla nėra tokio pobūdžio renginių ar konkursų organizavimas, todėl renginio organizavimas negali būti vertinamas kaip savitikslis. Tokio pobūdžio renginių organizavimas yra skirtas būtent prekių pardavimo skatinimui, prekių reklamavimui, t. y. būtent tokio pobūdžio paslaugoms, kaip ir registruotas atsakovės prekių ženklas. Antra, ieškovė žymenį ,,TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje naudoja nuo 2015 m., t. y. šiuo žymeniu teikia prekybos paslaugas, siūlydama įsigyti apdovanojimuose nominuotus bei juos laimėjusius įrenginius. Pagal Tarptautinę Nicos klasifikaciją, 35 klasės paslaugos apima prekių sukaupimą (išskyrus vežimą) kitiems, teikiant pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių, ir tokias paslaugas gali teikti mažmeninės parduotuvės, didmeninės parduotuvės, prekybos automatai, užsakymams paštu skirti katalogai ar elektroninės priemonės, pvz., žiniatinklio svetainės ar teleparduotuvės. Ieškovės veikla, naudojant žymenį, o vėliau ir registruotą prekių ženklą „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ atitinka 35 klasės paslaugų aprašymą, būtent buitinės ir kitos technikos pardavimą parduotuvėse ir žiniatinklio svetainėse. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (ESINT) gairėmis dėl prekių ženklų, ženklo atvaizdas ant pakuotės, katalogų, reklaminės medžiagos ar sąskaitų, susijusių su atitinkamomis prekėmis ar paslaugomis, tiesiogiai įrodo, kad ženklas naudojamas iš tikrųjų. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė, atvaizduodama žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ ant ar prie apdovanojimuose nominuotų ir juos laimėjusių įrenginių, faktiškai naudojo šį ženklą prekybos paslaugoms.
16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti atsakovės prekių ženklo ,,TECH TOP“ registraciją negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Avitelos prekyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Teismas sprendė, jog ieškovė įrodė turinti pirmumo teisę į ginčo žymenį. Tačiau ieškovė žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojo išimtinai nacionaliniams technikos apdovanojimams rengti, t. y. 41 klasės paslaugoms, taigi ieškovė turėjo pirmumo teisę į nurodytą žymenį tik 41 klasės paslaugų atžvilgiu. Atsakovės prekių ženklas yra registruotas visiškai kitoms - 35 klasės paslaugoms. Taigi atsakovė negalėjo numanyti, kad ieškovė gali turėti interesą ir į 35 klasės paslaugas. 35 ir 41 klasių paslaugos nėra konkuruojančios, taigi net jei atsakovė ir būtų žinojusi apie ieškovės naudojamą žymenį, paraiškos nepanašioms paslaugoms žymėti pateikimas negali būti laikomas nesąžiningais ketinimais.
17.2. Priešingai nei sprendė teismas, vertindamas ieškovės žymens žinomumą reikšmingai visuomenės daliai, ieškovė neįrodė nei investicijų, padarytų reklamuojant prekių ženklą, nei tuo labiau – ilgo naudojimo trukmės. Ieškovės žymens naudojimo trukmė iki atsakovės prekių ženklo paraiškos padavimo dienos buvo labai trumpa (penki mėnesiai). Todėl yra labai abejotina, ar tokį trumpą laikotarpį galima laikyti žinojimo apie žymens naudojimą pagrindu. Antra, absoliučiai visi ieškovės pateikti įrodymai yra susiję tik su žymens „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojimu 41 klasės paslaugoms žymėti, todėl, akivaizdu, kad tai neturi jokio ryšio su ieškinio teisiniu pagrindu nagrinėjamoje byloje. Be to, nors teismas sprendė, jog ieškovė investavo apie 115 000 Eur į žymens reklamą, tačiau byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad tokios lėšos iš tikrųjų buvo investuotos. Vertindamas žymens naudojimo intensyvumą, teismas visiškai neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad visos parduotuvės (25 miestų 35 parduotuvės), kur žymuo buvo naudojamas, priklauso būtent ieškovei.
17.3. Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog ieškovės žymuo ,,TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ buvo naudojamas 35 klasės paslaugoms žymėti. Ieškovės žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ buvo naudojamas apdovanojimų viešinimo kampanijos metu ir išimtinai technikos apdovanojimų viešinimo tikslu, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad šiuo žymeniu buvo žymimos ir prekybos paslaugos. Tai, kad TECH TOP apdovanojimuose nominuota ir laimėjusi konkreti prekė buvo pažymėta, kad ji yra laimėjusi TECH TOP apdovanojimą, nereiškia, kad šis žymuo buvo naudojamas 35 klasės paslaugoms žymėti. Toks žymens naudojimas nebent galėtų būti laikomas naudojimu konkrečioms prekėms žymėti, kaip nurodantis tų prekių konkrečias savybes, tačiau jokiu būdu ne prekybos paslaugas. Pats žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ nurodo, kad jis yra susijęs su technikos apdovanojimais, tačiau ne su prekyba. Nei fizinės parduotuvės, nei internetinės svetainės pavadinimu „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ nėra ir nebuvo. Ieškovė prekybos paslaugoms žymėti naudoja registruotus prekių ženklus „TOPO CENTRAS“, kurie yra registruoti 35 klasės paslaugoms, ir šiais prekių ženklais yra žymimos tiek ieškovei priklausančios fizinės parduotuvės, tiek ir internetinės prekybos puslapis www.topocentras.lt. Tai, kad ieškovės pagrindinė veikla nėra renginių organizavimas, neturi jokios reikšmės, nes būtent savo pagrindinei veiklai, t. y. prekybos paslaugoms žymėti ieškovė naudoja registruotus prekių ženklus „TOPO CENTRAS“, kuriais žymi savo fizines ir internetines parduotuves, kuriuose teikia būtent prekybos paslaugas. Tuo tarpu žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“, jau vien atsižvelgus į pažodinę reikšmę, būtent yra skirtas žymėti 41 klasės paslaugas. Iš teismo padarytos išvados, kad tokio pobūdžio renginių organizavimas yra skirtas būtent prekių pardavimo skatinimui galima būtų suprasti, kad visi tokio pobūdžio renginiai yra skirti prekių pardavimo skatinimui. Tačiau toks vertinimas prasilenkia su logika, kadangi, pavyzdžiui, asociacijos „Metų muzikos apdovanojimai“ registruotas prekių ženklas „MAMA MUZIKOS ASOCIACIJOS METŲ APDOVANOJIMAI“ yra registruotas 41 klasės paslaugoms, šiuo ženklu yra žymimi muzikos apdovanojimai, tačiau tai nereiškia, kad šis prekių ženklas yra naudojamas prekybos paslaugoms žymėti.
17.4. Bylos duomenys patvirtina, jog žodinis žymuo TECHTOP yra laikytinas neturinčiu skiriamojo požymio 41 klasės paslaugoms, nes tokį žymenį buvo atsisakyta registruoti prekių ženklu (paraiškos Nr. 2017 0139). Tai reiškia, kad ieškovės žymuo gali pretenduoti į apsaugą tik dėl grafinio išpildymo, tačiau nesiekiant išimtinių teisių į patį žodinį elementą TECHTOP. Kadangi ieškovė neturi išimtinių teisių į žodinį žymenį TECHTOP, nes jis neturi skiriamojo požymio, atitinkamai ieškovė neturi teisės uždrausti tokį žymenį naudoti net ir tapačioms paslaugoms žymėti, o tuo labiau negali reikšti pretenzijų dėl netapataus ženklo registracijos nepanašioms paslaugoms žymėti.
17.5. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad ieškovė neįrodė dar vienos būtinos sąlygos – ar atsakovė siekia užkirsti kelią ieškovei ir toliau naudoti jos prekių ženklą. Tai kad atsakovė yra pateikusi protestą dėl ieškovės vėlesnio prekių ženklo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ registracijos pripažinimo negaliojančia būtent 35 klasės paslaugoms, nereiškia ir neįrodo atsakovės nesąžiningų ketinimų, nes protestas yra paduotas dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia 35 klasės paslaugoms, o ne dėl registracijos ir naudojimo 41 klasės paslaugoms. Jei protestas bus patenkintas, ieškovės prekių ženklas „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ liks galioti 41 klasės paslaugoms ir ieškovė toliau galės šį ženklą naudoti žymint technikos apdovanojimus.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Apeliantė iš esmės yra pagrindinė ieškovės konkurentė, veikianti toje pačioje rinkoje. Atsižvelgiant į TECH TOP Nacionalinių technikos apdovanojimų viešinimo kompaniją, galima vienareikšmiškai spręsti, kad apeliantė apie ieškovei priklausantį žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ žinojo. Apeliantė akcentuoja tik vieną iš ESTT nurodomų veiksnių sprendžiant apie prekių ženklo žinomumą – jo naudojimo trukmę. Apeliantės teiginiai, kad per 6 mėn. laikotarpį apeliantė negalėjo sužinoti apie ieškovės naudojamą žymenį „TECH TOP“ yra visiškai nepagrįsti, nes Lietuvoje yra itin didelė konkurencija tarp buitinės technikos ir elektronikos prekių pardavėjų ir verslo subjektai nuolatos seka vieno kitų daromas rinkodaros priemones. Be to, ieškovė nuo pat 2015 m. rugsėjo mėn. itin aktyviai ir intensyviai naudojo prekių ženklą „TECH TOP“. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad tokios lėšos iš tikrųjų buvo investuotos. Ieškovė pateikė daugybę informacijos apie prekių ženklo naudojimą, iš kurios matyti, kad ieškovė užsakinėjo specialius plakatus ir žymeklius parduotuvėms, nuomojosi reklaminį plotą įvairiose pagrindinių Lietuvos miestų vietose, užsakinėjo reklamas televizijos bei radijo kanaluose, \ nuomojosi Siemens areną, kurioje vyko apdovanojimų ceremonija ir kt.
18.2. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ieškovės žymuo nebuvo naudojamas 35 klasės paslaugoms žymėti. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, 35 klasės prekių ženklai prekybos paslaugoms neprivalo visais atvejais būti pakabinti virš fizinių parduotuvių ar būti pagrindiniu elektroninių parduotuvių pavadinimu. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos gairės dėl prekių ženklų numato, kad ženklai negali būti tiesiogiai naudojami pačioms paslaugoms žymėti. Todėl, kalbant apie paslaugoms įregistruotus ženklus, jie paprastai naudojami ant komercinės medžiagos, reklamoje ar kokiu nors kitu būdu, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su paslaugomis. Nicos klasifikacijos 35 klasės prekybos paslaugos negali būti suprantamos ypač siauriai, būtent tik ženklo naudojimu virš parduotuvės ar siekiant identifikuoti internetinę parduotuvę. Ženklo naudojimas prekybos paslaugoms turi būti suprantamas platesne prasme, būtent, kad tokį ženklo naudojimą galima įrodyti pasitelkiant kitokius įrodymus ir naudojimo būdus. Prekių ženklas „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ nebuvo naudojamas vien tik ieškovės parduotuvėse prie pačių prekių, kurios buvo nominuotos ar vėliau gavo apdovanojimus. Šis prekių ženklas buvo naudojamas reklaminiuose leidiniuose bei interneto svetainėje www.topocentras.lt, kurioje buvo suteikiama galimybė svetainės lankytojams patogiu būdu iškart įsigyti nominuotus arba laimėjusius gaminius, taip pat lankytojams buvo sudaryta patogi galimybė visas laimėjusias prekes surasti vienoje elektroninės parduotuvės skiltyje „TECH TOP 2015 laimėtojai“. Be to, teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė, kaip pelno siekiantis subjektas, rengdamas tokio pobūdžio renginius siekia skatinti jo prekiaujamų prekių pardavimus ir taip siekti pelno. Apeliantės pavyzdys dėl asociacijos „Metų muzikos apdovanojimai“ registruotu prekių ženklu „MAMA MUZIKOS ASOCIACIJOS METŲ APDOVANOJIMAI“ yra netinkamas, nes minėta asociacija yra ne pelno siekiantis viešasis juridinis asmuo, nevykdantis jokios prekybos komercinės veiklos ir neužsiimantis muzikos leidybos ar įrašų prekybos veikla. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, prekių ženklą sudarantys žodiniai elementai negali turėti jokios esminės reikšmės, vertinant kokias paslaugas teikia ūkio subjektas.
18.3. Apeliantė įrodinėja, kad žymuo „TECHTOP“ neturi skiriamojo požymio 41 klasės paslaugų atžvilgiu, nes tokį žymenį buvo atsisakyta registruoti prekių ženklu. Apeliantės teiginiai apie žymens „TECHTOP“ atitikimą absoliutiems prekių ženklams keliamiems reikalavimams 41 klasės paslaugų atžvilgiu neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, kurioje ieškovė siekia pripažinti apeliantės prekių ženklo „TECH TOP“ registraciją 35 klasės paslaugoms negaliojančia, kaip pareikštą turint nesąžiningų ketinimų.
18.4. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas nevertino apeliantės siekio užkirsti kelią ieškovei ir toliau naudoti jos prekių ženklą. Teismui nustačius, kad ieškovė prekių ženklą „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ naudojo 35 klasės prekybos paslaugoms, nekyla abejonių, kad apeliantės 2017 m. birželio 26 d. pateiktas protestas Valstybiniam patentų biurui dėl prekių ženklo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ (reg. Nr. 75840) registracijos pripažinimo negaliojančia 35 klasės paslaugoms, yra siekis užkirsti kelią ieškovei naudoti prekių ženklą 35 klasės prekybos paslaugoms, į kurį ieškovė turi teisėtą pirmumo teisę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovės apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
20. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės prekės ženklo ,,TECH TOP“ registraciją Nr. 76099 negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu (šioje byloje kilusiam ginčui spręsti yra aktuali PŽĮ redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.). Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų.
21. Atsakovės prekės ženklas ,,TECH TOP“ registruotas 35 klasės pagal Nicos klasifikaciją paslaugoms ,,prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių rodymas; reklama“ žymėti. Paraiška paduota 2016 m. vasario 22 d., prekių ženklas registruotas 2017 m. gegužės 30 d. Ieškovė įrodinėjo, kad žymenį ,,TECH TOP“ prekybos paslaugoms žymėti ji naudojo anksčiau – nuo 2015 m. rugsėjo mėn., todėl atsakovė, 2016 m. vasario 22 d. paduodama paraišką registruoti šį prekės ženklą 35 klasės pagal Nicos klasifikaciją paslaugoms žymėti, turėjo nesąžiningų ketinimų. Kaip minėta, ieškovės prekės ženklas „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ registruotas 2017 m. balandžio 14 d. (paraiška paduota 2016 m. spalio 12 d.) 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją, nurodytoms šios nutarties 2 punkte, žymėti.
22. Pripažindamas atsakovės prekės ženklo ,,TECH TOP“ registraciją negaliojančia, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė žymenį „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“, kurio dominuojantis elementas yra ,,TECH TOP“, naudojo nuo 2015 m. rugsėjo mėn., todėl turi pirmumo teisę į ginčo žymenį, šį žymenį ieškovė naudojo ir 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, atsakovė apie tai žinojo ir paraišką registruoti prekės ženklą ,,TECH TOP“ padavė pasinaudojusi svetima (ieškovės) idėja, taigi turėdama nesąžiningų ketinimų. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka. Apeliacinio skundo argumentai jo nepaneigia.
23. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad ieškovė pirmumo teisę į ginčo žymenį turėjo tik 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, bet ne 35 klasės paslaugoms (kurioms registruotas atsakovės prekės ženklas ,,TECH TOP“), todėl atsakovės prekės ženklo registravimas kitokio pobūdžio paslaugoms žymėti negali būti vertinamas kaip nesąžiningi atsakovės ketinimai. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovė žymens ,,TECH TOP“ nenaudojo prekybos paslaugoms žymėti.
24. Pagrindinė ieškovės veikla – mažmeninė prekyba buities technika ir elektronika. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė žymeniu ,,TECH TOP“ žymėjo įvairias technikos prekes, kurios buvo nominuotos ieškovės organizuojamuose Nacionaliniuose technikos apdovanojimuose, taip pat šiuo žymeniu technikos prekės buvo žymimos ir po apdovanojimų (laimėjusios apdovanojimus). Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė žymeniu ,,TECH TOP“ tam tikras savo parduodamas prekes pradėjo žymėti ieškovės rengiamų Nacionalinių technikos apdovanojimų kampanijos viešinimo metu, tačiau ši aplinkybė, priešingai nei teigia atsakovė, nereiškia, kad ieškovė ginčo žymenį naudojo išimtinai 41 klasės pagal Nicos klasifikaciją paslaugoms ,,apdovanojimo renginių ir konkursų rengimas ir vedimas (ne komercijos ar reklamos reikmėms)“ žymėti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovės pagrindinė veikla nėra tokio pobūdžio renginių ar konkursų organizavimas, todėl šių apdovanojimų rengimas nėra savitikslis, jis yra skirtas prekių pardavimo skatinimui, prekių reklamavimui, t. y. tokio pobūdžio paslaugoms, kaip ir registruotas atsakovės prekių ženklas. Be to, kaip minėta, ieškovė apdovanojimus laimėjusias prekes žymeniu ,,TECH TOP“ žymėjo ir po apdovanojimų. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad žymeniu ,,TECH TOP“ buvo žymimos technikos ir elektronikos prekės ieškovės fizinėse ir elektroninėse parduotuvėse (el. b. 1 t., b. l. 10-47, 58), ieškovės prekių kataloguose (el. b. 1 t., b. l. 48-51). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė ginčo žymenį naudojo 35 klasės paslaugoms „buitinės technikos, elektronikos prietaisų, garso ar vaizdo perdavimo bei atkūrimo aparatūros, mobiliųjų telefonų, duomenų dorojimo įrenginių, kompiuterių bei jų dalių sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ir didmeninėse parduotuvėse bei žiniatinklio svetainėse“ žymėti. Ta aplinkybė, kad ieškovės tiek fizinės, tiek elektroninės parduotuvės nėra žymimos ginčo žymeniu ,,TECH TOP“, savaime nereiškia, kad šio žymens ieškovė nenaudojo prekybos paslaugoms žymėti. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad prekių, skirtų parduoti, žymėjimas ginčo žymeniu, siūlant jas įsigyti pirkėjams, patvirtina, kad ieškovė naudojo ginčo žymenį prekybos paslaugoms žymėti. Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakovės parduotuvės taip pat nežymimos ginčo žymeniu ,,TECH TOP“, nors jis registruotas 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti.
25. Pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, kad ieškovė ginčo žymenį ,,TECH TOP“ naudoja nuo 2015 m. rugsėjo mėn., atsakovė neginčija. Šioje nutartyje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė ginčo žymenį naudojo ir 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Dėl šios priežasties atsakovės argumentas, kad ji ginčo žymeniu žymėjo kito pobūdžio paslaugas nei ieškovė, todėl jos veiksmai (paraiškos pateikimas) negali būti vertinami kaip nesąžiningi, atmestinas kaip nepagrįstas.
26. Nesąžiningumas nėra preziumuojamas. Vertindamas nesąžiningumą, teismas turi atsižvelgti į visus nagrinėjamai bylai būdingus svarbius veiksnius, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu, be kita ko, į: 1) tai, kad pareiškėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms; 2) pareiškėjo ketinimą užkirsti kelią šiam trečiajam asmeniui toliau naudoti šį žymenį; 3) teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir prašomam įregistruoti žymeniui, laipsnį (Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 11 d. prejudicinis sprendimas byloje Chocoladefabriken Lindt and Sprüngli AG prieš Franz Hauswirth GmbH., C-529/07). Norint įrodyti prekių ženklo registracijos paraišką pateikusio asmens nesąžiningumą, reikia atsižvelgti į visus svarbius bylos veiksnius, esančius registracijos paraiškos pateikimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019).
27. Atsakovė iš esmės neginčija, kad paraiškos padavimo metu ji žinojo apie tai, kad ieškovė naudoja ginčo žymenį, akcentuodama, jog pagal kasacinio teismo praktiką vien tik žinojimas apie ankstesnį prekių ženklą yra nepakankamas nesąžiningumui konstatuoti. Atsakovės teigimu, jos nesąžiningumą paneigia tai, jog ieškovė ginčo žymenį naudojo kitoms paslaugoms žymėti, nei atsakovė registravo prekės ženklą. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad ieškovė ginčo žymenį naudojo ir 35 klasės paslaugoms žymėti, todėl šis atsakovės argumentas atmestinas. Atsakovė užsiima ta pačia veikla kaip ir ieškovė (yra ieškovės konkurentė), todėl atsižvelgiant į apdovanojimų viešinimo kampaniją, kurios metu ir po apdovanojimų ieškovės prekės buvo žymimos ginčo žymeniu, jos mastą, atsakovė neabejotinai žinojo apie tai, kad ieškovė šį žymenį ginčo paslaugoms naudojo pirmiau už atsakovę. Atsakovė akcentuoja trumpą ieškovės žymens naudojimo trukmę (nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki atsakovės paraiškos padavimo datos – 2016 m. vasario 22 d.), tačiau atsižvelgiant į žymens naudojimo intensyvumą, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė, būdama ieškovės konkurentė, galėjo nežinoti, kad ieškovė naudoja žymenį ,,TECH TOP“ prekybos paslaugoms žymėti. Atsakovės teiginys, kad ieškovė nepateikė nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio investicijas į ginčo žymenį, iš esmės yra teisingas, tačiau tai, kad ieškovė investavo į ginčo žymenį patvirtina netiesioginiai bylos įrodymai – stendai, renginio organizavimas ir kt.
28. Pažymėtina, jog žymuo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ buvo sukurtas ir naudojamas išimtinai tikslu supažindinti pirkėjus su ieškovės parduodamomis geriausiomis tos kategorijos prekėmis ir taip paskatinti jų pirkimą.
29. Atsakovės ketinimą užkirsti ieškovei kelią toliau naudoti šį žymenį 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti patvirtina atsakovės 2017 m. birželio 26 d. Valstybiniam patentų biurui pateiktas protestas dėl ieškovės prekės ženklo „TECH TOP NACIONALINIAI TECHNIKOS APDOVANOJIMAI“ registracijos pripažinimo negaliojančia 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti (el. b. 1 t., b. l. 127-134).
30. Atsakovės teigimu, žymuo ,,TECH TOP“ neturi skiriamojo požymio 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, nes tokį žymenį buvo atsisakyta registruoti prekės ženklu, todėl ieškovė neturi teisės uždrausti tokio žymens naudoti net ir tapačioms paslaugoms žymėti, o tuo labiau nepanašioms paslaugoms žymėti. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad Valstybinis patentų biuras atsisakė registruoti ,,TECHTOP“ žymenį prekių ženklu 41 klasės paslaugoms ,,televizijos pramoginės laidos; tiesioginių laidų rengimas; poilsio ir pramogų renginiai; koncertų rengimas ir vedimas“ pagal 2017 m. sausio 23 d. pareiškėjos UAB ,,Elitaz grupė“ paraišką, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes minėtas klausimas buvo kilęs tarp kitų šalių. Kita vertus, atsisakymas registruoti prekės ženklu žymenį ,,TECHTOP“ savaime nereiškia, kad šis žymuo neturi skiriamojo požymio, nes nėra nurodytas konkretus prekių ženklo neregistravimo pagrindas. Šios bylos abi šalys yra įregistravę prekių ženklus, kurių dominuojantis elementas yra ,,TECH TOP“. Tai reiškia, kad tiek šalys, tiek Valstybinis patentų biuras laikė, jog šiam žymeniui užtenka skiriamojo požymio. Be to, šioje byloje ieškovė siekia pripažinti atsakovės prekių ženklo ,,TECH TOP“ registraciją negaliojančia 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, todėl atsakovės teiginiai apie žymens ,,TECHTOP“ atitikimą absoliutiems prekių ženklams keliamiems reikalavimams neturi reikšmės.
31. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 302 str.). Ieškovė prašė priteisti 1 064,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.11 punktuose nustatyto dydžio, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Topo grupė“ (juridinio asmens kodas 134777619) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avitelos prekyba“ (juridinio asmens kodas 142054984) 1 064,39 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.