- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eA-206-502/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00967-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Iveta Pelienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- ERGO Insurance SE
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas ERGO Insurance SE, vykdantis veiklą per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje (toliau – ir pareiškėjas, ERGO draudimas), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Kauno miesto savivaldybė), 5 004,87 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
2. Pareiškėjas nurodė, kad draudėjas K. T. (toliau – ir draudėjas) su ERGO draudimu, laikotarpiui nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. gegužės 6 d., sudarė draudimo sutartį, apdraudžiant automobilį „Mercedes Benz“ E220D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudėjas 2020 m. gegužės 12 d. telefonu ERGO draudimą informavo, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant apdrausto automobilio užkrito nulūžusio medžio šaka. Draudėjui taip pat buvo paaiškinta, kaip reikia įvykį užfiksuoti. Draudėjas 2020 m. gegužės 14 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė įvykio aplinkybes, prašė atlyginti patirtą žalą. Draudėjas įvykį užfiksavo nuotraukose, kuriose matyti, kad gluosnio šakos vidus patamsėjęs, šaka ką tik (neseniai) nulūžusi, medis augo arti automobilio stovėjimo vietos. Užkritusią šaką nuo automobilio pašalino pats draudėjas, nes šaka nebuvo sunki, rankomis lengvas šakas nuima ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Apgadintas automobilio detales reikėjo taisyti pilnai, nepriklausomai nuo to, ar šalinant nuo automobilio medžio šaką, galėjo būti padaryti papildomi, nežymūs įbrėžimai. Draudėjas apie įvykį pranešė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno AVPK).
3. Pareiškėjas paaiškino, kad ERGO draudimas, atlikęs transporto priemonei padarytos žalos įvertinimą, nustatė, jog transporto priemonės savininkui dėl įvykio metu apgadinto automobilio padaryti 5 129,87 Eur nuostoliai. Vykdant draudimo sutarties sąlygas, išskaičius draudimo sutartyje numatytą 125,00 Eur išskaitą, draudėjui buvo išmokėta 5 004,87 Eur draudimo išmoka. ERGO draudimas dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį – Kauno miesto savivaldybę, kuri tvarko miesto želdynus, rengia ir tvirtina želdinių apsaugos taisykles, organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą ir apskaitą, vykdo jų būklės stebėseną, turi pareigą nustatyti konkretaus medžio fiziologinę būklę (gyvybinę funkciją), juos genėti, patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, jei reikia – juos pašalinti, atlikti kitus priežiūros darbus.
4. Pareiškėjas teigė, kad Kauno miesto savivaldybė privalėjo užtikrinti, jog įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui. Atsakovas pažeidė teisės aktuose jam nustatytą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, tinkamai prižiūrėti savivaldybės teritorijoje esančius želdinius ir želdynus, neveikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti, todėl privalo atlyginti žalą. Pareiškėjas pažymėjo, kad ragino įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki skundo pateikimo teismui prievolė nėra įvykdyta.