Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 9 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-01-08 nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018-06-26 nutartimi paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje;

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 21 kartų, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 24 paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-07-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-07-17 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024-10-03 nuosprendžiu, paskirta bausme, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-07-03 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, keičiama 45 parų areštu, pridedant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-07-17 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024-10-03 nuosprendžiu, paskirtą bausmę ir šiuo nauju Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. ir M. S., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-06-22 apie 14.27 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. dulkių siurblį - robotą, kurio vertė 149,90 eurų, 1 vnt. epiliatorių, kurio vertė 19,99 eurų, 1 vnt. moterišką suknelę, kurios vertė 11,99 eurų, marškinėlius, kurių vertė 19,99 eurų, 2 vnt. pieninio šokolado „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 3,99 eurų, bendra vertė - 7,98 eurų, 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 14,99 eurų, bendra vertė 89,94 eurų, 6 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ sūrių, kurio vieneto vertė 2,49 eurų, bendra vertė 14,94 eurų, 2 vnt. antlantinės lašišos filė XXL, kurio vieneto vertė 17,99 eurų, bendra vertė 35,98 eurų, 3 vnt. virtų krevečių, kurių vieneto vertė 4,89 eurų, bendra vertė 14,67 eurų, 1 vnt. kakavos gėrimo miltelių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 4,59 eurų, 1 vnt. kavos gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2,89 eurų, 1 vnt. sausų pusryčių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 5,59 eurų, iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 378,45 eurų.

Be to, L. J. ir M. S., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2024-06-28 apie 13.46 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 4 vnt. vištienos sparnelių, kurių bendra vertė 4,99 eurų, 14 vnt. šokolado „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 3,99 eurų, bendra vertė 55,86 eurų, 4 vnt. vištienos filė kepsnelių, kurio vieneto vertė 3,95 eurų, bendra vertė 15,8 eurų, 2 vnt. kalakuto kepsnelių, kurio vieneto vertė 4,45 eurų, bendra vertė 8,9 eurų, 2 vnt. picų „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 3,89 eurų, bendra vertė 7,78 eurų, 4 vnt. picų „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 3,99 eurų, bendra vertė 15,96 eurų, 2 vnt. suši, kurių vieneto vertė 2,95 eurų, bendra vertė 5,90 eurų, 1 vnt. koldūnų su mėsa, kurių vertė 2,99 eurų, 1 vnt. sūdytos lašišos filė, kurios vertė 7,49 eurų, 4 vnt. kiaulienos sprandinės kepsnių, kurio vieneto vertė 7,99 eurų, bendra vertė 31,96 eurų, 20 vnt. 0,5 l talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 8,29 eurų, bendra vertė 165,8 eurų, 1 vnt. tepamojo kremo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 6,49 eurų, 1 vnt. dulkių siurblį, kurio vertė 99,90 eurų, 6 vnt. obuolių ir vyšnių gėrimo, kurio vieneto vertė 1,15 eurų, bendra vertė 6,90 eurų, 3 vnt. plaukų dažų, kurio vieneto vertė 5,99 eurų, bendra vertė 17,97 eurų, 1 vnt. kremo lieso pieno, kurio vertė 2,97 eurų, 2 vnt. pripučiamų čiužinių, kurio vieneto vertė 4,99 eurų, bendra vertė 9,98 eurų, 1 vnt. šilauogių pakelį, kurio vertė 5,49 eurų, 1 vnt. aviečių pakelį, kurio vertė 1,99 eurų, 1 vnt. siurblį-robotą, kurio vertė 149,90 eurų, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 625,02 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sustabdyti parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

- 2024-07-16 16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. N. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad tyrimo metu vagystę įvykdžiusių asmenų nuotrauka buvo išsiųsta elektroniniu paštu pareigūnams tikslu asmenis atpažinti. Asmenys buvo atpažinti, kaip M. S. ir L. J. (1 t., b. l. 76-78);

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

L. J. padarė dvi nusikalstamas veikas - vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 5 d.), veika baigta ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d.). Nusikalto būdama teista 9 kartus, nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasikėsino padaryti teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistė (2 t., b. l. 177-189, 3 t., b. l. 27 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Po šių nusikalstamų veikų įvykdymo kaltinamosios atžvilgiu 2024-10-25 yra priimtas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-25 apkaltinamasis nuosprendis dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymo, nuosprendis neįsiteisėjęs. Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinamajame akte, tačiau jos turi būti pripažintinos ir teisiškai įvertintos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-11-15 nutarime konstatavo, kad pagal Konstituciją, be kita ko, jos 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo principus baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui turi būti sudarytos galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą. BPK 219 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Visgi, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad galutinį sprendimą dėl nurodytų aplinkybių pripažinimo lengvinančiomis, o šiuo atveju – sunkinančiomis, priima teismas. Pažymėtina, kad kaltinamuoju aktu prokuroras tik nurodo savo poziciją, kokios aplinkybės turi būti svarstomos, todėl teisiamajame posėdyje gali būti sprendžiama ir dėl lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių pripažinimo, kurios nebuvo nurodytos kaltinamajame akte. Tai, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 1 p., nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, šiuo nagrinėjamu atveju teismui nebuvo jokių teisinių kliūčių jos pripažinti nuosprendyje, juo labiau, baigiamųjų kalbų metu minėtą aplinkybę pripažinti kaltinamosios atsakomybę sunkinančia prašė prokuroras, o kaltinamoji ir jos gynėjas turėjo galimybę šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę, taigi, kaltinamosios procesinės teisės pareikšti poziciją dėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės niekaip nebuvo suvaržytos, šios sunkinančios aplinkybės konstatavimas negali būti laikytinas procesiškai netikėtu. Tai atitinka ir kitų teismų formuotiną praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, kurioje pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)). Pasisakydamas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog L. J. nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., pasikėsino padaryti būdama recidyvistė, teismas atkreipia dėmesį, kad nors kaltinamajame akte L. J. teistumų istorija išsamiai nėra nurodyta (nurodytas tik paskutinysis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-17 nuosprendis), tačiau tiek iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (2 t., b. l. 177-189), tiek iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog kaltinamoji L. J. 2015-01-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteista už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 264 str. 2 d., padarymą, kuriuo paskirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė buvo bendrinta su paskesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir laisvės atėmimo bausmę atliko 2019-10-31 (paleista iš Panevėžio pataisos namų). Vadovaujantis BK 27 straipsniu, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. b) papunkčio nuostata, asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi penkerius metus po bausmės atlikimo, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju L. J. penkerių metų teistumo terminas skaičiuotinas nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. nuo 2019-10-31, o duomenų apie teistumo panaikinimą byloje nėra. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., L. J. įvykdė 2024-06-28, t. y. nepraėjus penkerių metų laikotarpiui, todėl, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, kaltinamoji L. J., dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., laikytina recidyviste, nes nusikalto teistumui neišnykus. Tai, kad L. J. nusikalto teistumui neišnykus, baigiamosios kalbos metu akcentavo ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras. Eilę kartų bausta administracine tvarka (administracinių baustumų pažyma susideda iš 19 lapų), beveik visus kartus už vagystes, paskirtų baudų nemokanti (2 t., b. l. 154-173), nusikalto nedirbanti (dirbo nuo 2021-08-05 iki 2022-06-03, 2 t., b. l. 190-191), kaip nurodė teisminio posėdžio metu, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jos atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėtina dar viena baudžiamoji byla, iškelta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį, kad nuo paskutinės bausmės atlikimo buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, kada L. J. nedarė nusikalstamų veikų, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. J. sankcijose numatytą vidutinio griežtumo bausmės rūšį – laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais, numatytais BK 48 straipsnyje. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatytas vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į L. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kt. aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Įsiteisėjus procesiniams sprendimams, atskira nutartimi bus išspręstas klausimas dėl bausmių subendrinimo, gavus kompetentingos institucijos teikimą.

L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 122-125, 2 t., b. l. 23-26) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

M. S. padarė dvi nusikalstamas veikas - vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 5 d.), veika baigta ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d.). Nusikalto būdamas teistas 17 kartų, šiuo metu teistas jau 21 kartą, nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasikėsino padaryti teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas (2 t., b. l. 116-153 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu yra priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis neįsiteisėjęs, būtent, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-25 nuosprendis. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Pasisakydamas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės inkriminavimo, teismas yra jau pasisakęs aukščiau (dėl kaltinamosios L. J.), todėl tų pačių motyvų nebekartoja, tik dar kartą atkreipia dėmesį, kad M. S. bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas aplinkybes faktai yra aprašyti kaltinamajame akte, jame prokuroras pažymėjo, kad kaltinamasis M. S. nusikalstamas veikas įvykdė bendrai veikdamas kartu su L. J., tokią aplinkybę teisminio proceso metu patvirtino abu kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas bei rašytinė bylos medžiaga. Taigi, šiuo atveju kaltinamajam M. S. viso proceso metu buvo žinoma aplinkybė dėl jam inkriminuojamo bendrininkavimo instituto, nuo šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės proceso metu turėjo visas galimybes gintis, juolab, kad ją pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prašė ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu. Eilę kartų baustas administracine tvarka (administracinių baustumų pažyma susideda iš 38 lapų), beveik visus kartus už vagystes, paskirtų baudų nemokantis (2 t., b. l. 59-97), nusikalto nedirbantis (dirbo iki 2014-09-16, 2 t., b. l. 101), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 115). Jo atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėtinos dar dvi baudžiamosios bylos dėl vagysčių. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., nepadariusiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmę, o už pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pagrobto turto vertę bei kt. aplinkybes, už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos arešto bausmės trukmė nustatytina kaip artima baudžiamajame įstatyme numatytam sankcijos maksimumui, o už pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimą, įvertinus minėtas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pasikėsinto pagrobti turto vertę, skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė už įstatyme numatytą sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į M. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kt. aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą. Šiuo atveju bylos medžiaga liudija, kad M. S. nagrinėjamoje byloje nusikalto būdamas teistas net 17 kartų, po šių veikų įvykdymo teistas dar keturiais nuosprendžiais, jo atžvilgiu yra priimtas ir neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, iškeltos dėl vagysčių. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą M. S. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, įvykdė neišnykus teistumui bei praėjus tik kiek daugiau nei devyniems mėnesiams po to, kai 2023-09-07 atliko ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos (2 t., b. l. 132). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog anksčiau nuteistajam taikytomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu) bei taikytu bausmės vykdymo atidėjimu (BK 75 straipsnis taikytas kelis kartus), lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis išvadų iš teistumų nepadarė, toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Iš administracinių baustumų pažymos matyti, kad yra įvykdęs eilę administracinių nusižengimų, pagrinde vagystes, paskirtų baudų nemoka, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau įstatymų nesilaiko, tinkamo elgesio normas ignoruoja, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas M. S. netaikytinas.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su bausmė su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-10-25 nuosprendžiu, nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Be to, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2024-10-30 Telšių apylinkės teisme Mažeikių rūmuose yra gautas teikimas dėl M. S. bausmių subendrinimo. Taigi, šis klausimas bus spręstinas.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 97-100, 2 t., b. l. 5-8) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 378,45 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas (1 t., b. l. 15), žala dėl pagrobtų prekių atsiradusi dėl tyčinių kaltinamųjų L. J. ir M. S. bendrų neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant solidariai iš kaltinamųjų L. J. ir M. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 378,45 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-07-26 nutarimu (1 t., b. l. 101-104), siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 378,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. S. priklausančias pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 378,45 EUR, leidžiant asmeniui disponuoti kiekvieną kalendorinį mėnesį 446 Eur suma, pratęstinas iki tol, kol civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 378,45 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-07-30 nutarimu (1 t., b. l. 126-129), siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 378,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 378,45 EUR, leidžiant asmeniui disponuoti kiekvieną kalendorinį mėnesį 446 Eur suma, pratęstinas iki tol, kol civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 378,45 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai L. J. buvo skirta gynėja advokatė I. B.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-09-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 154,17 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (nedirbanti, duomenų apie L. J. turimą nekilnojamąjį turtą nėra, iš jos civiliniam ieškovui priteista padaryta turtinė žala), šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. S. buvo skirtas gynėjas advokatas K. V.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-09-13 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 169,29 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie M. S. turimą nekilnojamąjį turtą nėra, turėsiantis atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iš jo civiliniam ieškovui priteista padaryta turtinė žala), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais, 2 vnt., esančios voke prie bylos 3-o tomo galinio viršelio, - paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti L. J. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir M. S. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 378,45 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš L. J. bei M. S. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 378,45 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) turtinei žalai atlyginti.

Siekiant užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 378,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-07-30 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 378,45 EUR, leidžiant asmeniui disponuoti kiekvieną kalendorinį mėnesį 446 Eur suma, pratęsti iki tol, kol civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 378,45 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Siekiant užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 378,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-07-26 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. S. priklausančias pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 378,45 EUR, leidžiant asmeniui disponuoti kiekvieną kalendorinį mėnesį 446 Eur suma, pratęsti iki tol, kol civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 378,45 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nepriteisti iš L. J. 154,17 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Nepriteisti iš M. S. 169,29 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

- kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, 2 vnt., esančias voke prie bylos 3-o tomo galinio viršelio, - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.