Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2022 m. sausio 18 d. darbų atlikimo sutartį Nr. 2022/18.

2. Ieškovas nurodė, kad jis iki 2022 m. balandžio mėnesio buvo atsakovės šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Tradeks power“ vadovas. Ieškovas šio juridinio asmens vadovu tapo turėdamas tikslą pabandyti pagerinti finansinę būklę. Kadangi BUAB „Tradeks power“ 2021 m. antroje pusėje atsirado poreikis, kad būtų atlikti elektrotechninės įrangos montavimo darbai, bendrovės vykdomajam direktoriui R. S. buvo pavesta surasti juridinį asmenį, kuris tokius darbus galėtų atlikti. R. S. suradus uždarąją akcinę bendrovę „Internetinių tinklų sistemos“, kuri sutinka atlikti reikiamus darbus, ieškovui buvo pateikta pasirašyti sutartis. Ieškovo teigimu, jis labai įdėmiai susipažino su sutarties objektu, sutarties kaina, darbų atlikimo terminais, atsiskaitymo tvarka, šalių įsipareigojimais ir atsakomybe, nenugalimos jėgos aplinkybėmis, sutarties galiojimo pabaiga, tačiau ne tiek kruopščiai ir įdėmiai peržvelgė likusias dvi sutarties dalis, t. y. ginčų sprendimo tvarką ir baigiamąsias nuostatas, nes įprastai dėl nuostatų, įtvirtintų dalyse „Ginčų sprendimo tvarka“ ir „Baigiamosios nuostatos“ ginčų, derybų ar diskusijų nekyla. Šiose dalyse įtvirtintos sutarties sąlygos, nepriklausomai nuo sutarties rūšies, būna beveik identiškos, t. y. ginčų sprendimo tvarkoje įprastai nurodoma, jog ginčai, visų pirma, sprendžiami derybų būdu, o jei nepavyksta susitarti – teisme, o baigiamosiose nuostatose įprastai nurodomas sutarties įsigaliojimo momentas, aplinkybė, kad priedai yra neatsiejama sutarties dalis, egzempliorių skaičius, kuriais sudaroma sutartis. Kadangi esminės sutarties sąlygos (atlikimo terminas, kaina, objektas) atitiko įmonės interesus, taip pat šalių pareigos ir teisės buvo proporcingai paskirstytos, ieškovas, veikdamas įmonės interesais, nedvejodamas sutartį pasirašė. Sutarties vykdymo eigos ieškovas nebeturėjo galimybės sekti, kadangi 2022 m. balandį paliko pareigas įmonėje. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2023 m. antroje pusėje jį pasiekė žinia, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ Vilniaus miesto apylinkės teismo pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6279-1090/2023 jį įtraukė atsakovu dėl 41 165 Eur skolos, 14 799,22 Eur delspinigių, 40 Eur kompensavimo išlaidų, 533 Eur žyminio mokesčio, 968 Eur teisinių išlaidų, 310,20 antstolio išlaidų ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Pasak ieškovo, toks reikalavimas jam buvo absoliutus šokas, nesuprato, kokiu pagrindu reikalavimas, kilęs iš sutartinių santykių tarp UAB „Tradeks power“ ir UAB „Internetinių tinklų sistemos“, yra reiškiamas tiesiogiai jam. Pradėjus skaityti ieškinio turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, paaiškėjo, jog UAB „Internetinių tinklų sistemos“ piniginį reikalavimą į ieškovą nukreipė pagal Sutarties baigiamosiose nuostatose, t. y. Sutarties 21 punkte įtvirtintą sąlygą, kurioje įtvirtinta subsidiari ieškovo atsakomybė įmonės nemokumo atveju.