Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Jolitai Janavičienei, išnagrinėjęs Rolando Dau­gir­dos, a.k. 37309170038, gim. 1973 m. rugsėjo 17 d. Lazdijuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­­lie­čio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, gyvenančio Senamiesčio g. 3-9, Lazdijai, ad­­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rolandas Daugirda 2010 m. lapkričio 10 d. 15 val. 30 min. aikštelėje, esančioje Turistų g. 39, Laz­di­­jai, jam priklausančioje priekaboje laikė tris pilnas 1000 litrų talpos plastikines talpyklas dyzelinio ku­­­ro, vieną 1000 litrų talpos talpyklą, kurioje buvo apie 750 litrų dyzelinio kuro, bei po vieną 30 lit­rų ir 20 litrų ka­nis­trus, pilnus dyzelinio kuro, iš viso laikė 3800 litrų dyzelinio kuro, kuriam nepatei­kė kuro talpyklų re­gis­tracijos dokumento ir fiziniams asmenims privalomo pildyti kuro tal­pyk­lo­se lai­komų naftos pro­duktų, biokuro apskaitos žurnalo, taip pažeisdamas „Naftos pro­duktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro tal­pyk­lose tvarkos“, patvirtintos Lietuvos Res­pub­li­kos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270, 5 punktą ir tuo pačiu įsakymu patvirtintų „Naftos produktų, bio­ku­ro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 4 punktą, t.y. padarė pažei­di­mą, numa­ty­tą Lietuvos Res­pub­likos Administracinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171² str. 2 d.

R. Daugirda kaltu prisipažino. Paaiškino, kad dyzelinį kurą įsigijo per 2010 metus važinėdamas į Baltarusiją ir pirkdamas degalinėje, pateikė tai patvirtinančius kasos kvitus. Kurą pirko ir parsivežė sa­vo tran­s­porto priemone per daug kartų, laikė protokole nurodytose talpose savo reikmėms, nes dirba tėvų žemę. Kuro niekada nepardavinėjo. Kad kuro talpyklas reikia užregistruoti mokesčių inspekcijoje ir vesti kuro apskaitos žurnalą nežinojo. Nuro­dė, kad gailisi padaręs pažeidimą, prašo nekonfiskuoti kuro nes jis reikalingas ūkio darbuose.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, R. Daugirdos kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 003033 (b.l. 1-4), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), aktu, patvirtinančiu, kad R. Dau­­girda jam priklausančioje priekaboje laikė 3800 litrų dyzelinio kuro (b.l. 7), paėmimo protokolu (b.l. 8), R. Daugirdos paaiškinimu (b.l. 9), kuro įsigijimą patvirtinančiais kasos kvitais (b.l. 31).

Lietuvos Res­pub­li­kos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 pa­tvir­tinta „Naf­­­tos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro tal­pyk­­­lose tvarka“ ir „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos tai­­syklės“ neteko galios nuo 2011-01-01, kadangi buvo panaikintos 2010-11-04 įsakymu Nr. 1K-34 (Žin., 2010, Nr. 131-6708). Tačiau nuo 2011-01-01 įsigaliojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pub­li­kos finan­sų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 pa­tvir­tintos „Naftos produk­tų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės" (Žin., 2010, Nr. 155-7916), o nuo 2011-02-04 įsigaliojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pub­li­kos finan­sų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 pa­tvir­tintų „Naftos produk­tų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės". Pažymėtina, kad šiuose naujuose teisės aktuose išliko tie patys reikalavimai kuro talpyklų eksploatuotojams valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruoti kuro talpyklas ir vesti kuro apskaitos žurnalus. Kadangi panaikinus pažeidimo padarymo metu galiojusį teisės aktą, buvo priimti nauji teisės aktai, numatantys analogiškus reikalavimus, todėl R. Daugirdos atsakomybė už inkriminuotą pažeidimą nebuvo panaikinta ir jis atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu (ATPK 8 str. 1 d.).

Kadangi R. Daugirda nevedė laikomo dyzelinio kuro apskaitos ir neturėjo kuro apskaitos žurnalo, todėl tokie jo veiksmai pažeidė Lietuvos Res­pub­li­kos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, bio­ku­ro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 4 punktą ir yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 171² str. 2 d., nes būtent šioje normoje ir numatyta atsakomybė už apskaitos tvarkos nesilaikymą. Nors kuro laikymas neregistruotose kuro talpyklose, kaip atskiras pažeidimas neatitinka Lietuvos Res­pub­li­kos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtinto „Naf­­­tos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro tal­pyk­­­lose tvarkos“ 5 p. ir atitinka ATPK 171² str. 1 d. požymius, nes taip pažeidžiama kuro laikymo tvarka, tačiau atsakomybė už šioje straipsnio dalyje numatytus naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimus taikoma tik tada kai pažeidėjo veikoje nėra veiksmų, numatytų šio straipsnio antroje dalyje. Todėl šiuo atveju R. Daugirdos veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 171² str. 2 d., kurioje numatytas sunkesnis pažeidimas, atskirai kvalifikuoti vieną iš jo pažeidimų pagal to paties straipsnio pirmą dalį nereikia.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentą, kad R. Daugirda nėra kuro talpyklos eksploatuotojas, jis tik ruošėsi kurą naudoti, todėl neprivalo vesti kuro apskaitos ir jo veiksmuose nėra ATPK 171² str. 2 d. požymių. Analogiškas klausimas yra išspręstas 2010-12-20 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje N62-3070/2010, kurioje išaiškinta, kad lingvistiškai aiškinant žodį „eksploatuoti“, jis suprantamas kaip naudoti objektą pagal paskirtį. Tai reiškia, kad kuro laikymas kuro talpykloje yra tos talpyklos eksploatavimas, o asmuo laikantis kurą privalo laikytis taisyklių reikalavimų. Taisyklių nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplin­kybė ir nė­ra atsa­ko­­mybę sunkinančių aplinkybių, į R. Daugirdos asmeny­bę (neteistas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl savo pareigų nežinojimo), į jo turtinę padėtį (jis yra bedarbis, žmona nedirba ir jie augina tris nepilnamečius vaikus), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirti­na mi­­­ni­mali sankcijoje numatyta bauda (LR ATPK 30 str., 30² str.).

LR ATPK 171² str. 2 d. numatyta galimybė skiriant baudą konfiskuoti ir naftos produktus, ta­­­­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Sprendžiant šios nuobaudos taikymo klausimą įvertintina tai, kad atsakomybė pagal LR ATPK 171² str. 2 d. numatyta ne dėl to, kad draudžiama laikyti patį kurą, o dėl to, kad pažeidžiama jo apskaitos tvarka. Vadinasi ištaisius padarytus pažeidimus ir tinkamai pradėjus vesti turimo kuro apskaitą, tokį pažeidimą padaręs asmuo turimą kurą gali teisėtai laikyti. Be to, pabrėžtina, kad R. Daugirda turi didesniąją dalį kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas rodo, kad kurą jis įsigijo teisėtai ir nėra jokių duomenų, kad pats kuras gautas neteisėtu būdu. Taip pat nėra duomenų, kad šiuo kuru R. Daugirda neteisėtai prekiavo, šis kuras jam reikalingas žemės ūkio darbams, iš kurių, neturėdamas pajamų, jis palengvina savo šeimos turinę padėtį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad dėl pirmą kartą padaryto tokio pobūdžio pažeidimo, kuris nėra susijęs su neteisėtu kuro įsigijimo ar neteisėtu jo realizavimu, R. Daugirdai skiriama sankcijoje numatyta bauda yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti, todėl kuro konfiskavimas netaikytinas, nes tai būtų neproporcinga ir per griežta nuobauda už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Rolandą Daugirdą pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 2 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda be naftos produktų konfiskavimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teis­mui.