- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- A2.8.-8-393/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00602-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Advokatai
- Vincas Pacevičius
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, išnagrinėjusi R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2012 m. liepos 12 d. apie 21 val. 10 min. krovininiame konteineryje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė keturias 1 tonos plastikines talpas (dvi talpos pilnos kuro, trečioje talpoje buvo 500 litrų, o ketvirtoje 200 litrų) bendrai talpose buvo 2700 litrų dyzelinio kuro, taip pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 3 skilties 20 p. reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 2 skilties 7 p. ir 18 p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171² str. 2 d.
Šalies argumentai
R. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis po to kai teismas jį nubaudė už analogiško pažeidimo padarymą už dyzelinio kuro laikymą, jis susitvarkė dokumentus ir kuro talpyklas užregistravo mokesčių inspekcijoje ir vedė kuro apskaitos žurnalą. Jis laikė tą patį kurą už kurį jau buvo nubaustas. Žiemos metu kuras sušalo, todėl jis pylė į kurą benzino ir žibalo bei dar kažkokių priedų, kokių neprisimena.
Liudytojas. T. T. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio Vyresniuoju tyrėju ir pagal gautą informaciją buvo atliekamas tikrinimas. Pateiktoje informacijoje buvo nurodyta, kad R. D. prekiauja dyzelinu. 2012-07-12 jis kartu su A. J. ir R. K. tikrino informaciją. Rado R. D. ir tame pačiame konteineryje kaip ir anksčiau, kur jau buvo baustas, rado dyzelino. R. D. aiškino, kad tai tas pats kuras kuris buvo surastas 2010 m. lapkričio mėnesį. Kuro įsigijimo dokumentų, bei kuro apskaitos žurnalų nepateikė.
Specialistė B. M. paaiškino, kad ji atliko tyrimą pas R. D. surasto dyzelino mėginių. Visi dyzelino tyrimo rezultatai nurodyti tyrimo protokoluose ir jų rašytame 2012-11-26 rašte Nr. 2B-27-521. Dyzelinas negalėjo sušalti, be to jis neatitinka dyzelino sudėčiai Lietuvoje keliamiems reikalavimams. Iš 2012-09-11 atliktų tyrimų mėginiuose nebuvo nei viename surasta benzino, taip pat žibalas nebuvo piltas. Palyginus ankstesnio tyrimo 2011-01-12 produktus ir 2012-09-11 pateiktus produktus jie labai skiriasi pagal tankį, todėl tai ne tas pats dyzelinas. 2012-09-11 tyrimų duomenimis buvo nustatyta, kad tai yra dyzelinas, žymių kiekių priedų jame nėra.
Motyvuojamoji dalis
R. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-2202359-12 (b.l. 1-3), 2012-07-12 Alytaus apskrities VPK NTS Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio aktu (b. l. 4), Muitinės laboratorijos tyrimo 2012-09-11 protokolais Nr. 2T1297, Nr.2T1296, Nr.2T1295, Nr. 2T1298 (b. l. 8-11), Muitinės laboratorijos tyrimo 2011-01-12 protokolais Nr. 1T0073, Nr. 2T0074, Nr. 1T0075, Nr. 1T0076, Nr. 1T0077, Nr. 1T0078 (b. l. 14-25), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 52-13-S-15702 ir Muitinės laboratorijos raštu Nr. 2B-27-521 kuriame nurodyta, kad sulyginus gautus šešis iš Alytaus AVPK NTS kartu su 2010-12-09 raštu Nr. 52-13-S-13241 pateiktus dyzelino mėginius (Muitinės laboratorijos 2011-01-12 Tyrimo protokolai Nr. 1T0073, Nr. 1T0074, Nr. 1T0075, Nr. 1T0076, Nr. 1T0077 ir Nr. 1T0078) su dyzelino mėginių tyrimo rezultatais, pateiktais Muitinės laboratorijos 2012-09-11 Tyrimo protokoluose Nr. 2T1295, Nr. 2T1296, Nr. 2T1297 ir Nr. 2T1298 nustatyta, kad 2012-09-11 Tyrimo protokolų duomenys, netgi įvertinus matavimų paklaidas, pagal tankį (20⁰ C) ir sieros kiekį žymiai skiriasi nuo Muitinės laboratorijos 2011-01-12 Tyrimo protokoluose nurodytų visų šešių dyzelino mėginių (tarpusavyje labai panašių) tyrimo rezultatų, todėl galima daryti išvadą, kad 2012-07-12 patikrinimo metu pas R. D. talpose aptiktas dyzelinas yra ne tas pats produktas, kuris pas šį asmenį buvo rastas 2010-11-10 (b. l. 13).
Nors R. D. teigia, kad jis laikė dyzeliną už kurį jau nubaustas ir, kad šiuo metu jis turi reikiamus apskaitos dokumentus dyzelinui, tačiau teisėja šiais jo teiginiais netiki ir juos vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Nes iš aukščiau aptartų Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų akivaizdu, kad tai ne tas pats kuras, kuris buvo surastas anksčiau ir už kurį R. D. jau nubaustas. Taip pat apklausus specialistę B. M. tapo akivaizdu, kad R. D. teiginiai, kad dyzelinas žiemos metu sušalo ir jis pylė į jį žibalą ir benziną bei kitus priedus yra neteisingi. Nes specialistė nurodė, kad dyzelinas užšalti negalėjo. Pateiktuose mėginiuose atliekant tyrimą nebuvo rasta benzino, žibalo sudėtyje dyzelino gali būti, tačiau pagal atlikto tyrimo rezultatus jo įpilta nebuvo, taip pat nebuvo nustatyta, kad dyzeline yra ir kitų priedų. 2012-09-11 atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad tai yra dyzelinas. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, net negalėjo nurodyti kokius priedus jis pylė.
Pateikti kuro apskaitos žurnalai buvo vedami po 2011 m. vasario 8 d. nutarimo priėmimo, kuriuo iš R. D. nebuvo konfiskuotas dyzelinas jo laikymo įteisinimui. Šio dyzelino apskaitai ir buvo užvesti minėti žurnalai. Tačiau iš jų negalima daryti išvados, kad kuras surastas 2012-07-12 buvo laikomas tinkamai nepažeidžiant apskaitos tvarkos. Nes R. D. nepateikė patikrinimo atlikimo metu dyzelino įsigijimo ir apskaitos dokumentų policijos pareigūnams. Tai patvirtino ir liudytojas T. T.. Žurnalai buvo pateikti teismo posėdžio metu ir teisėja juos vertina kaip siekį patvirtinti R. D. teiginius, kad tikrinimo metu 2012-07-12 pas jį buvo surastas dyzelinas už kurį jis jau buvo nubaustas.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių" 20 p. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių" 7 p. ir 18 p. yra reikalavimai kuro talpyklų eksploatuotojams valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruoti kuro talpyklas ir vesti kuro apskaitos žurnalus. Minėtų reikalavimų, R. D. nesilaikė, nevedė laikomo dyzelinio kuro apskaitos ir neturėjo kuro apskaitos žurnalo, todėl tokie jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 171² str. 2 d., nes būtent šioje normoje ir numatyta atsakomybė už apskaitos tvarkos nesilaikymą. Tokia praktika suformuota ir 2010-12-20 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje N62-3070/2010.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į R. D. asmenybę (neteistas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė antrą kartą), į jo turtinę padėtį (jis dirba pagal Verslo liudijimą, žmona dirba ir jie augina tris nepilnamečius vaikus), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda (LR ATPK 30 str., 30² str.).
ATPK 171² str. 2 d. numatyta galimybė skiriant baudą konfiskuoti ir naftos produktus, tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Nors byloje nėra duomenų, kad kuras buvo gautas neteisėtu būdu ir kad juo R. D. neteisėtai prekiavo, tačiau nesant teisėtų kuro įsigijimo dokumentų nebus galima nustatyti jo gavimo kilmės ir nebus įmanoma tinkamai jo apskaityti. Tokio administracinio teisės pažeidimo dalyko palikimas pažeidėjo žinioje, reikštų tęstinio ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo įtvirtinimą, todėl kuras šiuo atveju privalo būti konfiskuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
R. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 2 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su 2700 litrų naftos produktų konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.