- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-03
- Bylos Nr.
- 1-105-606/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nukentėjusysis
- E. G., M. J.
- Kaltinamasis
- A. J.
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), (nuosprendžio priėmimo metu – neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos), vedęs (nuosprendžio priėmimo metu – išsituokęs), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, (nuosprendžio priėmimo metu – nedirbantis, darbo biržoj nesiregistruoja), neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei M. J..
2016 m. liepos 20 d. apie 6.00 val. bute, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs savo sutuoktinei nukentėjusiajai M. J. už abiejų rankų, tempė ją ir sugriebęs už sprando stūmė iš buto, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. J. fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis A. J., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai, vertė kitą asmenį atleisti jį nuo didelės vertės turtinės pareigos, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti jį ir jo šeimos narį kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas.
Laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. kaltinamasis A. J., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta nenustatyta, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai vertė kitą asmenį atleisti jį nuo didelės vertės turtinės pareigos, tai yra, naudodamas telefono aparatą "Samsung GSM GT-I9001 Galaxy S Plus", IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele, kurios telefoninis numeris (duomenys neskelbtini), "Viber" programoje sukūrė vartotoją „S.“ ir, siekdamas išvengti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. E2-703-328/2016 jam priteistos 29 000 Eur skolos bei 1082 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, siuntė nukentėjusiajam E. G. jį bei jo šeimos narius kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas E. G. nepageidautinas, t. y. siuntė asmeninio pobūdžio foto nuotraukas, vaizdo įrašus bei grasinančio pobūdžio žinutes, reikalaudamas atsisakyti skolos ir grasindamas viešoje erdvėje paskelbti jį bei jo šeimos narį kompromituojančią informaciją.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo
Kaltinamasis A. J. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog iš tiesų 2016 m. liepos 20 d., anksti ryte grįžęs namo, būdamas neblaivus ir piktas, išvadino nukentėjusiąją žmoną M. J. necenzūriniais žodžiais ir, norėdamas žmoną išstumti iš buto, sugriebė jai už abiejų rankų ir suėmė už sprando. Kaltinamasis nurodė, jog jo elgesį prieš žmoną panaudojant tokius veiksmus sąlygojo tai, kad tuo metu jis buvo labai pavargęs, susinervinęs, jam buvo nervinis sutrikimas, depresija.
Nukentėjusioji M. J., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2016 m. liepos 20 d., paryčiais, apie 4 val. į namus grįžęs neblaivus A. J. pradėjo ant jos šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais, sugriebęs jai už abiejų rankų ir suėmęs už sprando stūmė ją iš buto. Išstūmęs ją į laiptinę vien su naktiniais marškiniais, A. J., jai prašant, vėliau įleido ją į butą apsirengti. Apsirengus, jos abi su dukra išbėgo iš buto, nubėgo į namo kieme stovintį automobilį ir iškvietė policiją. Nukentėjusioji nurodė, kad sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medikus ji nesikreipė, tačiau, stipriai suimant už abiejų rankų ir tempiant, suimant už sprando, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 80-81, 82-83).
Iš 2016 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016 m. liepos 20 d., 06.00 val., Klaipėdos AVPK AVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), puola girtas ir agresyvus vyras, kuris išvarė nukentėjusiąją iš buto. Nustatyta, kad policiją kvietė nukentėjusioji M. J.. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. J., būdamas neblaivus, pažadino žmoną nukentėjusiąją M. J., grasino ją užmušti, po ko stipriai suėmęs nukentėjusiąją už rankų ir ją tempdamas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Iš tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pateiktos smurtą galinčio rodyti požymių lentelės matyti, jog fizinio smurto lokalizacija nurodyta vietos abiejose rankose, veido sritis. Nustatyta, kad smurto artimoje aplinkoje buvo duktė A. J., gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71-74).
Iš 2016-07-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pridėtas prie tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Nustatyta, kad nukentėjusioji M. J. nurodė, kad neblaivus į namus grįžęs A. J. jas su dukra prikėlė, pradėjo šaukti ir vadinti ją necenzūriniais žodžiais, stipriai suėmė jai už rankų ir, norėdamas išvaryti, stūmė iš kambario, stumdamas dar suėmė už galvos. Nukentėjusioji nurodė, kad visas aplinkybes matė ir jų dukra, kuri buvo kartu su ja (t. 1, b. l. 75-78).
Esant išdėstytų ir aptartų įrodymų visumai, nagrinėjamoje byloje konstatuotina, jog kaltinamojo A. J. kaltė padarius minėtą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtaujant sukėlus fizinį skausmą šeimos nariui, sutuoktinei M. J. įrodyta visa apimtimi.
Kaltinamojo nusikalstami veiksmai esant tokioms aplinkybėms kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl turto prievartavimo
Kaltinamasis A. J. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir nurodė, jog iš tiesų siuntė nukentėjusiajam E. G. asmeninio pobūdžio žinutes su nuogos jo žmonos O. G., su kuria jis palaikė artimus ir intymius ryšius, fotonuotraukas bei vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti jo ir O. G. intymūs santykiai, grasindamas nuotraukas ir vaizdo įrašus paskelbti internete. Kaltinamasis A. J. kartu paaiškino ir tai, jog nors žinutėse ir nurodė, kad nuotraukas ir vaizdo įrašus internete paskelbs, jei E. G. neatsisakys skolos, tačiau tokio tikslo neturėjo ir minėtas nuotraukas bei vaizdo įrašus nukentėjusiajam E. G. siuntė ne siekdamas išvengti skolos, o norėdamas įtikinti O. G., kad E. G. rūpi ne ji, o tik pinigai.
Kaltinamasis A. J. pripažino, jog 2014 m. iš nukentėjusiojo E. G. pasiskolino 100 000 Lt, kuriuos panaudojo savo verslo, tai yra įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtrai bei O. G., su kuria jie ketino susituokti, darbo vietai įsteigti. Kaltinamasis pripažino ir tai, jog skolos nukentėjusiajam dar negrąžino, bet nurodė, kad ją tikrai grąžins.
Nukentėjusysis E. G. nurodė, jog 2014 m. gegužės mėnesį kaltinamajam A. J., su kuriuo prieš kelis metus juos supažindino jo žmona O. G., pastarojo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos ir verslo plėtrai jis paskolino 100 000 Lt. Su A. J. jie pasirašė vekselį, kuriuo A. J. įsipareigojo pinigus grąžinti per pusantrų metų. Suėjus vekselyje nurodytam skolos grąžinimo terminui, pinigų A. J. negrąžino, tačiau skolos grąžinti tuomet jis nereikalavo ir žodiniu susitarimu skolos grąžinimo terminą pratęsė pusmečiui. Nukentėjusysis nurodė, kad pinigų A. J. negrąžinus suėjus ir šiam terminui, jis ne kartą pastarojo klausė, kada bus grąžinti pinigai, tačiau A. J. vis rasdavo priežasčių, kodėl pinigų grąžinti negali. Todėl supratęs, jog 100 000 Lt A. J. jam negrąžins, norėdamas užsitikrinti skolos grąžinimą, jis kreipėsi į teismą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu jo naudai iš A. J. buvo priteista 100 000 Lt skolos. 2016 m. birželio 20 d. priimto Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu byloje buvo išduotas vykdomasis raštas. Nukentėjusysis nurodė, kad teismui priėmus sprendimą ir išdavus vykdomąjį raštą, antstoliui vykdymui vykdomojo rašto jis iš karto nepateikė, tikėdamasis, kad A. J. skolą vis tik grąžins. Jis netgi svarstė galimybę dar pratęsti skolos grąžinimo terminą, jei A. J. skolos grąžinimą užtikrins kokiu nors jam priklausančiu turtu. Matydamas, kad verslas A. J. nelabai sekasi, jis net gi ieškojo pastarajam darbo užsienyje.
Tačiau 2016 m. liepos 17 d., paskambinus nepažįstamam vyrui, jis sužinojo apie savo žmonos O. G. ir kaltinamojo A. J. neištikimybę. Tuomet, 2016 m. liepos 20 d. civilinėje byloje 2016 m. birželio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą jis pateikė antstoliui vykdymui. Praėjus kelioms dienoms, maždaug 2016 m. liepos 24 d. jam paskambino A. J. ir pradėjo priekaištauti, kodėl jis dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolius ir kodėl vykdymui perdavė vykdomąjį raštą, grasino ir kad, jei jis neatsiims pateikto vykdomojo rašto iš antstolio, jis jį (E. G.) sužlugdys, sukompromituos ir darys bet ką, kad jam pakenkti. Nukentėjusysis nurodė, jog tuomet minėto pokalbio reikšmės jis nesuprato ir pokalbio nesureikšmino, tačiau 2016 m. rugpjūčio 9 d. savo mobilaus ryšio telefone, programoje „Viber“ aptiko atsiųstas žinutes su nuogos žmonos O. G. nuotraukomis bei vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti jo žmonos ir A. J. intymūs santykiai, žinutėse nurodant, kad, jei jis neatsiims vykdomojo rašto iš antstolio, nuotraukos ir vaizdo įrašai bus patalpinti internete. Nukentėjusysis nurodė, jog analogiško pobūdžio žinutes, jog jei per nurodytą terminą neatsisakys skolos ir neatsiims dokumentų, visi anksčiau jam atsiųsti vaizdo įrašai ir nuotraukos bus patalpinti internete, mobilaus ryšio telefone, programoje „Viber“ jis gavo dar ne kartą, todėl, bijodamas, kad A. J. savo grasinimus iš tiesų realizuos, jis kreipėsi į policiją.
Nukentėjusysis nurodė, kad A. J. jam atsiųstas žinutes jis suprato vienareikšmiškai tik kaip grasinimą, kad, jei jis neatsiims iš antstolio vykdymui pateikto vykdomojo rašto ir tokiu būdu neatsisakys skolos, visa informacija, tai yra nuotraukos su nuogos jo žmonos vaizdais ir vaizdo įrašai su jo žmonos intymiais santykiais, bus viešai paskelbta internete. Nukentėjusysis nurodė ir tai, kad šiuos A. J. grasinimus jis suprato kaip realius ir patikslino, kad žinant A. J., jis neabejojo, kad pastarasis tikrai realizuos savo grasinimus, ir tikrai paviešins minėtą informaciją. Būtent todėl, siekdamas apsaugoti save ir savo šeimą, jis ir kreipėsi į policiją, nors gavęs pirmąsias žinutes ir galvojo skolos atsisakyti, kad tik nebūtų paviešinta kompromituojanti informacija. Be to, nukentėjusysis parodė, kad A. J. dar ir dabar turi minėtas nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriomis grasina ir šantažuoja jo buvusią žmoną O. G., ir tai, nukentėjusiojo manymu, neabejotinai parodo A. J. ketinimų realumą.
Nukentėjusysis nurodė, jog jokio priešiškumo prieš A. J. jis neturi ir neturėjo ir į policiją kreipėsi ne siekdamas A. J. pakenkti, o tik siekdamas viską išspręsti teisiniu būdu, ir apsaugoti save ir savo šeimą nuo kompromituojančios ir jį bei šeimos narius žeminančios informacijos paskleidimo.
Liudytoja O. G. parodė, kad su kaltinamuoju A. J. artimus santykius, kaip meilužiai, jie palaikė apie septynerius metus. Ji žinojo apie A. J., kuris užsiėmė alaus gamybos verslu, finansines problemas, todėl ji pati pastarajam pasiūlė pasiskolinti pinigų iš jos vyro nukentėjusiojo E. G.. E. G. sutiko padėti A. J. ir paskolino pastarajam 100 000 Lt verslo plėtrai. Jie tarpusavyje pasirašė vekselį, kuriame buvo numatytas pusantrų metų skolos grąžinimo terminas. Skolos A. J. negrąžino iki šios dienos. Liudytoja nurodė, jog supratęs, kad A. J. skolos negrąžins, nukentėjusysis E. G. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir teismo sprendimu iš A. J. buvo priteista E. G. naudai 100 000 Lt skolos. Netrukus po teismo priimto sprendimo E. G. sužinojo apie jų su A. J. artimus santykius, ir tuomet jos vyras E. G. pateikė vykdomąjį raštą dėl skolos priteisimo antstoliui vykdymui. Po to, tai yra E. G. pateikus vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, prasidėjo A. J. šantažas, kuris, grasindamas, kad jei E. G. neatsisakys skolos ir nepasiims dokumentų iš antstolių, jis paviešins internete, kad visi sužinotų, jos nuogos nuotraukas bei vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti jų su A. J. lytiniai santykiai. Liudytoja nurodė, kad grasinančio pobūdžio žinutės, paviešinti jos nuotraukas ir vaizdo įrašus nukentėjusiajam buvo siųstos ne kartą.
Liudytoja patvirtino, kad tiek nuotraukos, tiek vaizdo įrašai buvo daryti jai sutinkant, nes ji pasitikėjo A. J.. Tačiau šiuo metu mano, kad A. J. grasinimai yra realūs, nes iš pastarojo galima tikėtis visko, juolab, kad ir dabar jis turi, irjos nuotraukas, ir vaizdo įrašus, kuriais grasina jai.
Šalies argumentai
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. į Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 – ąjį skyrių su pareiškimu kreipėsi E. G., kuris, nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.00val., mobilaus ryšio telefone, atsidaręs programą „Viber“, joje rado, kad iš asmens vardu „S.“ gautos žinutės, kuriose reikalaujama atsisakyti skolos ir grasinama paskleisti jį ir jo šeimą kompromituojančią informaciją. Prie žinučių yra pridėti failai su kompromituojančiais vaizdo įrašais. Nustatyta, kad protokole – pareiškime nukentėjusysis nurodo, kad įtariai, kad žinutes atsiuntė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nes pastarasis jam yra skolingas, o jis antstoliui yra pateikęs dokumentus dėl skolos išieškojimo. Nustatyta, kad prie protokolo – pareiškimo nukentėjusysis E. G. pateikia iš mobilaus ryšio telefono spausdintas žinutes, bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-703-328/2016 ir antstolės V. D. patvarkymą Nr. S-16-48642 (t. 1, b. l. 29-30, 34-38).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. vykdomojo rašto Nr. e2-703-328/2016 matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. (E. G.) ieškinį atsakovui A. J. (A. J.) dėl skolos priteisimo ir nusprendė priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 29 000, 00 Eur skolą, 1 082 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 26 d. (t. 1, b. l. 32).
Iš antstolės V. D. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-4-8642 matyti, kad išieškotojo E. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-703-328/2016 antstolė vykdymui priėmė 2016 m. liepos 20 d. (t. 1, b. l. 33).
Iš 2016-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. E. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“,Imei (duomenys neskelbtini), kuriame yra instaliuota programa „Viber“, į kurią, kaip nurodo E. G., buvo atsiųsti kompromituojantys vaizdai (t. 1, b. l. 135-136).
2016-08-26 specialisto išvadoje Nr. 30-U-2414-IS1-728 konstatuota, kad, atlikus E. G. telefono tyrimą, tyrimo metu telefone instaliuotoje internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programoje rastos ir užfiksuotos iš asmens, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas vardas „S.“, gautos žinutės ir atsiųsti 4 failai - dvi foto nuotraukos ir du vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 142-144; 145).
Iš 2016-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. E. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“,Imei (duomenys neskelbtini), kuriame yra instaliuota programa „Viber“, į kurią, kaip nurodo E. G., 2016 m. rugpjūčio 29-30 d. buvo gautos žinutės iš asmens „S.“ (t. 1, b. l. 146-147).
Iš 2016-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta E. G. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu telefone naudojamoje „Viber“ programoje rastos žinutės, gautos iš siuntėjo „S.“, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Žinučių tekstai nukopijuoti (t. 1, b. l. 149-150).
Iš 2016-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - prie 2016-08-26 specialisto išvados Nr. 30-U-2414-IS1-728 ir prie 2016-08-31 E. G. mobiliojo ryšio telefono „Iphone4“ Imei (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtos iš vartotojo „S.“, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini) , gautos žinutės, nukopijuotos iš telefone esančios „Viber“ programos. Nustatyta, kad nukopijuotos iš vartotojo „S.“ programoje „Viber“ gautos žinutės nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d., 20:32:38 val. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., 05:02:22 val.
Nustatyta, kad 2016-08-03, 20:42:47 val. E. G. mobiliojo ryšio telefone esančioje programoje „Viber“ gauta foto nuotrauka, kurioje užfiksuota nuoga O. G.. 2016-08-03, 20:43:47 val. gauta foto nuotrauka, kurioje užfiksuota O. G.. 2016-08-03, 20:44:16 val. gautas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuoti O. G. oralinio ir lytinio akto fragmentai. 2016-08-03, 20:46:02 val. gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas fizinis O. G. sąlytis.
Nustatyta, kad 2016-08-03, 20:45:19 val. ir 2016-08-03, 20:46:42 val. gautos žinutės – „...rašai popierių, kad niekas nieko neskolingas, arba aš įnešu viską į Net. Visur. Informacija bus kiekviename interneto puslapyje, įskaitant Odnoklasniki, visuose socialiniuose tinkluose..“. 2016-08-03, 20:49:40 val. gauta žinutė – „...dabar visa (duomenys neskelbtini) ir visas pasaulis pažiūrės, ką tu darysi. Ir kaip tu su tuo gyvensi? Geriau sutiktum su mano pasiūlymu. Dabar arba tu atsiimi visus dokumentus, arba tu visada gyvensi su gėda...“. 2016-08-29, 21:50:56 val. gauta žinutė – „...kaip suprantu tu dar dokumentų neatsiėmei. Duodu tau terminą dvi savaites, jeigu ne, nuotraukos, vaizdo įrašai ir visa informacija skraidinės visame pasaulyje“. 2016-08-29, 21:59:53 val. gauta žinutė – „...viskas, tau lygiai dvi savaitės..“. 2016-08-29, 22:57:12 val. gauta žinutė – „viskas. A. aš viską išsiunčiau“.2016-08-29, 23:00:16 val. gauta žinutė – „...bet įsimink, tu turi laiko dvi savaites. ...Aš tavęs visiškai negąsdinu, bet vietoj visų reklamų, kurias rodo dideli mūsų ekranai (duomenys neskelbtini), rodys reklamą su tavo žmona. Nekalbant jau apie internetą“.2016-08-30, 02:38:45val. gauta žinutė – „...aš daugiau su tavim nekalbėsiu. Aš paprasčiausiai viską įdėsiu į interneto puslapius...“. 2016-08-30, 02:42:36val. gauta žinutė – „...aš turiu iš viso 1000 nuotraukų ir 1000 susirašinėjimų. Gyvenk su tuo toliau, kiekvieną dieną siųsiu tau ką nors naujo“. 2016-08-30, 02:43:31val. gauta žinutė – „ir iš karto viską į internetą“(t. 1, b. l. 152-165).
Iš 2016-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. E. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“ Imei (duomenys neskelbtini), kuriame instaliuotoje programoje „Viber“ 2016 m. rugpjūčio mėn. 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 3-4 d. buvo gautos žinutės iš asmens „S.“ (t. 1, b.l. 166-167).
Iš 2016-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta E. G. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu telefone naudojamoje „Viber“ programoje rastos žinutės, gautos iš siuntėjo „S.“, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Žinučių, siųstų nuo 2016-08-31 tekstai nukopijuoti (t. 1, b. l. 169-170).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2016-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - prie 2016-09-07 mobiliojo ryšio telefono „Iphone4“ Imei (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtos iš telefone esančios „Viber“ programos nukopijuotos iš siuntėjo „Sergej“, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini), gautos žinutės.
Nustatyta, kad 2016-08-31, 03:44:38 val. gauta žinutė – „...aš asmeniškai įteiksiu diską su įrašu, visus filmus, visus video, visiems Jūsų giminaičiams“. 2016-09-03, 03:57:26 val. gauta žinutė – „ ...atmink, ..įkeliu visus video“. 2016-09-03, 04:01:39 val. gauta žinutė – „..jų turiu krūvą. Gaila negaliu jų išsiųsti, per daug dideli failai. Bet tu viską pamatysi internete“.
Nustatyta, jog E. G. naudojamame mobilaus ryšio telefone, programoje „Viber“ buvo gautos žinutės ir 2016-08-31, 03:48:22 val.; 2016-09-03, 03:11:53 val.; 2016-09-03, 03:12:58 val.; 2016-09-03, 04:11:07 val.; 2016-09-03, 04:14:15 val.; 2016-09-04, 09:24:36 val.; 2016-09-04, 09:24:54 val.; 2016-09-04, 09:28:17 val.; 2016-08-31, 03:44:38 val.; 2019-09-04, 22:07:37 val.; 2016-09-04, 22:09:22 val. (t. 1, b. l. 172-175).
Iš 2016-09-05 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata adresu - (duomenys neskelbtini), A. J. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt. A4 formato lapas su rankraštiniai įrašais, plastikinė kortelė su užrašu „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. lapai su rankraštiniais įrašais, kietasis diskas „Seagate“, šautuvas „PERFECTA“ Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris „Philips feevents“, Nr (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 99-104, 105-109).
2016-10-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 30-U-2570-IS1-875 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), rasta failų ir žinučių, galimai atitinkančių prie užduoties atlikti tyrimą pateiktus tekstus, vaizdus ir yra failų su prie 2016-08-26 specialisto išvados Nr. 30-U-2414-IS1-728 ir prie 2016-08-31, 2016-09-07 atliktų telefono "Iphone4s", IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūrų pateiktuose vaizduose ir vaizdo medžiagoje užfiksuotais asmenimis (t. 2, b. l. 116-120).
Iš 2016-10-31-2016-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie 2016 m. spalio 10 d. specialisto išvados Nr. 30-U-2570-ISI-875 pateikti duomenys – internetinis A. J. ir asmens pavadintu vardu „S.“ susirašinėjimas programoje „WhatsApp“ nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d., kuriame užfiksuoti tekstiniai pranešimai, nuotraukos su nuogos O. G. vaizdais bei lytinių O. G. ir A. J. aktų vaizdai; internetinis A. J. susirašinėjimas programoje „Viber“ nuo 2016 m. rugpjūčio 29 iki 2016 m. rugsėjo 4 d., kuriame užfiksuoti A. J. siunčiami tekstiniai pranešimai bei O. G. vaizdai; aplankalas „Videos“, kuriame aptikti 2016 m. liepos 19 d. - 2016 m. liepos 22 d. pokalbių garso įrašai su asmeniu, kuris telefono kontaktų sąraše yra pavadinimu „E. O.“; aplankalas „Images“, kuriame užfiksuoti nuogos O. G. vaizdai; aplankalas „Videos“, kuriame aptikti 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir 2016 m. rugsėjo 4 d. užfiksuoti O. G. lytiniai aktai su vyriškos lyties asmeniu (t. 2, b. l. 121-128).
2016-10-10 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos išvadoje Nr. 30-1(U-2575)-IS1-876 nurodyta, kad tyrimui pateikto kompiuterio standžiajame diske rasti vaizdo įrašų failai, kurie vizualiai atitinka prie užduoties atlikti tyrimą pateiktus failus. Rasti failai pavadinimais „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“, „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“ vizualiai ir savo trukme atitinka failą , kuris specialisto išvadoje Nr. 30-U-2414-IS1-728 rastas mobilaus ryšio telefone „Iphone4s“, IMEI (duomenys neskelbtini) internetinių susirašinėjimų ir pokalbių programos "Viber" gautose žinutėse nuo adresato " (duomenys neskelbtini)“ (S.) (t. 2, b. l. 194-197).
Iš 2016 m. liepos 19 d. -22 d. pokalbių suvestinės matyti, jog užfiksuoti A. J. ir E. G. pokalbiai 2016 m. liepos 19 d. iki 2016 m. liepos 21 d. pokalbiai. Nustatyta, jog liepos 19 d. pokalbiuose, A. J. siūlo E. G. susitikti ir pakalbėti dėl pinigų, klausia, kodėl E. G. kreipėsi į antstolius, po ko liepia eiti atsiimti visus dokumentus (t. 2, 156 -183).
Kaltinamasis A. J., neginčydamas jam inkriminuojamų objektyviąją nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių veiksmų, neigia vertęs nukentėjusįjį E. G. atsisakyti turtinės teisės į 100 000 Lt skolą ir tokiu būdu prievartavęs nukentėjusiojo turtą. Kaltinamasis, ginčydamas jam pareikštus kaltinimus prievartavus nukentėjusiojo turtą, teigė tokiu būdu tik norėjęs įrodyti O. G. kad nukentėjusiajam ji nerūpi.
Tokie kaltinamojo parodymai vienareikšmiškai vertintini kritiškai tik kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sumažinti jos ribas ir atmestini kaip akivaizdžiai prieštaraujantys nustatytoms faktinėms baudžiamosios bylos aplinkybėms.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad 2014 m. gegužės mėnesį nukentėjusysis E. G. kaltinamajam A. J. verslo ir gamybos plėtrai paskolino 100 000 Lt, pasirašant vekselį ir nustatant pusantrų metų skolos grąžinimo terminą. Suėjus nustatytam pusantrų metų skolos grąžinimo terminui, A. J. skolos negrąžinus, E. G., nepasirašant jokio rašytinio dokumento, tik žodiniu susitarimu, skolos grąžinimo terminą pratęsė šešiems mėnesiams. Objektyviai byloje nustatyta, kad skolos A. J. negrąžinus suėjus ir minėtam šešių mėnesių terminui, praėjus dar kuriam laikui, supratęs, kad skolos A. J. negrąžins, siekdamas užsitikrinti skolos grąžinimą teisiniu būdu, nukentėjusysis E. G. kreipėsi į teismą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-703-328/2016 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui A. J., iš A. J. E. G. naudai buvo priteista 29 000 Eur skolos ir 1 082 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 26 d. Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-703-328/2016 išduotas 2016 m. birželio 20 d. Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta ir tai, kad išieškotojas E. G. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-703-328/2016 vykdymui antstoliui pateikė, o antstolis vykdomąjį dokumentą Nr. e2-703-328/2016 vykdymui priėmė 2016 m. liepos 20 d.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d., tai yra netrukus po to, kai 2016 m. liepos 20 d. E. G. vykdomąjį raštą Nr. e2-703-328/2016 dėl 29 000 Eur skolos priteisimo iš A. J. pateikė antstoliui vykdymui, A. J. nukentėjusiajam E. G. į mobilaus ryšio telefoną, programą „Viber“ atsiuntė dvi jo žmonos O. G. nuotraukas, kuriose pastaroji užfiksuota nuoga ir du vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti O. G. intymūs santykiai su A. J., reikalaudamas atsiimti iš antstolio vykdymui pateiktą vykdomąjį raštą ir taip atsisakyti skolos bei grasindamas, jog neatsiėmus dokumentų iš antstolio, O. G. nuotraukos ir vaizdo įrašai bus paskelbti viešai internete. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad grasinančio pobūdžio tekstinius pranešimus, jog neatsiėmus dokumentų, nuotraukos ir vaizdo įrašais su O. G. vaizdais bus paskelbti viešai internete visuose socialiniuose tinklapiuose, A. J. nukentėjusiajam E. G. siuntė nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, nagrinėjamoje byloje objektyviai konstatuotina, kad po to, kai 2016 m. liepos 20 d. E. G. vykdomąjį raštą Nr. e2-703-328/2016 dėl 29 000 Eur skolos priteisimo pateikė vykdymui, A. J. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. nukentėjusiajam E. G. į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė pastarojo žmonos O. G. intymaus pobūdžio nuotraukas ir vaizdo įrašus bei tekstinius pranešimus, juose aiškiai apibrėždamas ir išdėstydamas reikalavimą - atsiimti iš antstolio vykdymui pateiktą vykdomąjį raštą dėl 29 000 Eur skolos ir taip atsisakyti skolos bei aiškiai apibrėždamas ir išdėstydamas neįvykdžius reikalavimo kilsiančias neigiamas pasekmes - jog neatsiėmus dokumentų iš antstolio, nukentėjusiojo žmonos O. G. nuotraukos ir vaizdo įrašai bus paskelbti internete. Taigi išdėstytų aplinkybių visuma objektyviai suponuoja išvadą, jog po to, kai 2016 m. liepos 20 d. E. G. vykdomąjį raštą dėl 29 000 Eur skolos priteisimo iš A. J. pateikė antstoliui vykdymui, A. J. nukentėjusiajam E. G. į mobilaus ryšio telefoną, programą „Viber“ nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. siuntė grasinančio pobūdžio tekstinius pranešimus paskelbti E. G. kompromituojančią informaciją, jei pastarasis neatsiims vykdomųjų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 181 straipsnį pagrindinis turto prievartavimo objektas yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Turto prievartavimo atveju kaltininkas sau ar kitam asmeniui gali siekti įgyti materialų judamąjį turtą, įgyti turtinę teisę, panaikinti turtinę prievolę, gauti bet kokios kitos naudos iš nukentėjusiojo turtinio veiksmo ar susilaikymo nuo jo. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu būdu (raštu, veiksmu ir pan.). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Šie psichinės prievartos panaudojimo būdai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, jei panaudojamas bent vienas iš jų (kasacinė nutartis Nr. 2K-271/2007).
Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. J. veiksmus vertinant išdėstyto turto prievartavimo kaip nusikalstamos veikos teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuotina, jog A. J. kaltė objektyviuoju nusikalstamos veikos sudėties požymių aspektu įrodyta.
Kaltinamasis, neneigdamas, jog E. G. siuntė nuogos jo žmonos O. G. nuotraukas, vaizdo įrašus su O. G. lytiniais aktais bei tekstinius pranešimus, nurodant atsiimti dokumentus, priešingu atveju grasinant, jog visa informacija bus paskelbta viešoje erdvėje, neigė tokiu būdu siekęs, kad E. G. atsisakytų turtinės teisės į jo (A. J.) skolą. Taigi kaltinamasis, ginčydamas jam pareikštus kaltinimus, neigė jo veiksmų kvalifikavimą kaip turto prievartavimą. Kaip minėta tokie kaltinamojo argumentai vertintini kritiškai ir paneigtini remiantis faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių visuma.
Analizuojant ir vertinant aptartų ir išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai nustatytą įvykių eigą ir įvykio mechanizmą, objektyviai atliktus kaltinamojo veiksmus, jų pobūdį bei turinį, juos vertinant tiek kiekybiniu, tiek laiko aspektu, tai yra, A. J. nukentėjusiajam E. G. siunčiant nuogos jo žmonos nuotraukas bei vaizdo įrašus su įvairaus pobūdžio jų (O. G. ir A. J.) tarpusavio lytiniais santykiais, taigi siunčiant ne bet kokią, o neabejotinai E. G. ir jo šeimos narius kompromituojančią, žeminančią ir vienareikšmiškai nepageidautiną informaciją, šią kompromituojančią ir nepageidautiną informaciją siunčiant būtent po to, kai E. G. vykdymui pateikė vykdomąjį raštą, taigi įgyvendino savo teisę, minėtą informaciją siunčiant aiškiai apibrėžiant ne tik reikalavimą – atsiimti dokumentus, tai yra antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą, bet aiškiai apibrėžiant ir reikalavimo neįvykdžius kilsiančias pasekmes – jog neatsiėmus dokumentų, informacija bus paviešinta internete, nagrinėjamoje byloje vienareikšmiškai konstatuotina, jog kaltinamojo A. J. veiksmai tikslingai ir kryptingai buvo nukreipti būtent į tai, jog E. G. atsisakytų savo turtinės teisės į 100 000 Lt (29 000 Eur) skolą. Tai, kad A. J. veiksmų grasinant paskelbti nukentėjusįjį kompromituojančią informaciją tikslas ir motyvas tikslingai ir kryptingai buvo nukreiptas tik į tai, kad priverstų E. G. atsisakyti turtinių teisių, o jis išvengtų turtinės prievolės pastarajam, nagrinėjamoje byloje akivaizdžiai pagrindžia tekstinių pranešimų esmė ir jų turinys, iš kurių matyti, jog tekstiniuose pranešimuose išdėstytas ne bet koks reikalavimas atlikti kokius nors veiksmus, bet aiškiai ir tiesiogiai apibrėžtas būtent reikalavimas atsiimti vykdomuosius dokumentus iš antstolio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įvairaus pobūdžio kompromituojanti informacija, kartu nuolat nurodant atsiimti vykdomuosius dokumentus, E. G. buvo siunčiama nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d., minėtu laikotarpiu išsiunčiant trisdešimt vieną tekstinį pranešimą. Kompromituojančios informacijos apimtis, juolab turint omeny informacijos pobūdį, susijusį su asmens intymiu gyvenimu, tekstinių pranešimų apimtis, grasinant minėtą informaciją paskelbti, minėtų veiksmų, siunčiant grasinamo pobūdžio tekstinius pranešimus, intensyvumas ir tęstinumas, neabejotinai pagrindžia A. J. veiksmų tikslingumą ir kryptingumą.
Tokiu būdu, išdėstytų aplinkybių visuma nagrinėjamoje byloje vienareikšmiškai suponuoja, kad A. J. neabejotinai suvokė, kad verčia E. G. įvykdyti pareikštą vienareikšmiškai neteisėtą turtinę pretenziją, tai yra verčia atsisakyti savo turtinių teisių, suvokė, jog turtinių teisių atsisakyti verčia panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas paskelbti kompromituojančią intymaus pobūdžio informaciją, kurios atskleidimas yra nepageidautinas, ir neabejotinai norėjo taip veikti. Taigi, konstatuotina, kad A. J. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, subjektyvusis turto prievartavimo požymis - tiesiogine tyčia nagrinėjamu atveju laikytina objektyviai nustatytas.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog objektyviai nustatytas ir būtinasis turto prievartavimo požymis – psichinės prievartos panaudojimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-253/2008). Teismų praktikoje psichinė prievarta yra apibrėžiama kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Turto prievartavimo atveju grasinimas turi būti realus (tikras), t. y. juo turi būti siekiama realiai įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valią, kad šis įvykdytų jam pareikštas turtines pretenzijas. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą svarbu nustatyti, kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis (kasacinės nutartys Nr. 2K-67/2007, 2K-580/1999).
Nagrinėjamoje byloje laikytina, kad informacijos, kurią buvo grasinama paskleisti, turinys ir pobūdis, grasinimų apimtis ir intensyvumas pagrįstai suponuoja išvadą, jog poveikis nukentėjusiajam buvęs pakankamas ir nukentėjusysis neabejotinai turėjo realų pagrindą bijoti, kad grasinimas bus realizuotas ir informacija bus paskelbta viešojoje erdvėje. Nukentėjusysis E. G. nuosekliai ir įtikinamai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis neabejojo, jog A. J., jį pažįstant, tikrai realizuos savo grasinimus ir tikrai paviešins minėtą informaciją. Netikėti išdėstytais E. G. argumentais teismas neturi pagrindo. Šiame kontekste paminėtini ir O. G. parodymai, kad, ji, sutikdama save fotografuoti ir filmuoti, pasitikėjo A. J., tačiau, dabar supranta ir pripažįsta, kad iš pastarojo galima tikėtis, kad jis pasinaudos turima informacija, nes jo veiksmai buvo tikslingai nukreipti šantažuoti E. G. dėl pinigų.
Esant išdėstytų įrodymų visumai, konstatuotina, jog kaltinamojo A. J. kaltė prievartavus nukentėjusiojo E. G. turtą, tai yra neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai, vertus nukentėjusįjį atleisti jį nuo 100 000 Lt, tai yra 29 000 Eur, taigi didelės vertės turtinės pareigos, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti jį ir jo šeimos narį kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, įrodyta visa apimtimi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimas
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taigi teismas, skirdamas bausmę ir siekdamas tinkamai taikyti baudžiamąjį įstatymą, turi vadovautis Baudžiamojo kodekso 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad veika nukreipta prieš vieną svarbiausių, prigimtinių ir įstatymu saugomų vertybių – žmogaus sveikatą, nukreipta prieš šeimos narį, padaryta panaudojant fizinio smurto veiksmus prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, šiuos veiksmus panaudojant ne tik artimoje aplinkoje, bet ir vaiko akivaizdoje, anksti ryte, taigi sukuriant vienareikšmiškai ne tik nesaugią, bet ir bauginančią ne tik vaikui, bet ir suaugusiam šeimos nariui aplinką.
Kaltinamasis kaltu padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir laikytina dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau šiuo atveju nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė neabejotinai įtakojo ir sąlygojo įstatymui priešingus kaltinamojo veiksmus, nukreiptus prieš šeimos narį. Taigi, ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Išdėstytų aplinkybių visuma, turint omeny tyčinį padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, išdėstytas ir aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, suponuoja kaltinamajam griežčiausios sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimą.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis, objektyviąją nusikalstamų veikų sudėtį sudarančius veiksmus pripažindamas, kaltės padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visa apimtimi nepripažino. Taigi, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Kaltinamojo veiksmai ir šiuo atveju buvo nukreipti prieš ne mažiau reikšmingą įstatymų saugomą objektą – asmens nuosavybę, nukreipti kartu panaudojant ir įtikinamą psichinę prievartą, grasinant paskelbti ne bet kokią kompromituojančio pobūdžio informaciją, o informaciją, susijusią su šeimos nario asmeniniu intymiu gyvenimu, taigi itin jautria sfera. Šiame kontekste paminėtina, kad informacija, kurią grasino paskelbti kaltinamasis, susijusi ir su pačiu kaltinamuoju ir gauta paties kaltinamojo iniciatyva, sutinkant asmeniui, su kuriuo kaltinamąjį siejo artimi ryšiai. Šių aplinkybių visuma neabejotinai rodo žemus ir menkaverčius kaltinamojo motyvus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Baudžiamajame įstatyme už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų.
Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgtina į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau kartu nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo veiksmais sunkios ar realios pasekmės fizinei nukentėjusiosios sveikatai nesukeltos. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji jokių nei turtinių, nei neturtinių, nei asmeninio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam nereiškė. Esant tokioms aplinkybėms, laisvės atėmimo bausmės dydis, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir artimas sankcijos minimumui.
Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgtina į tai, jog šiuo atveju nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Tačiau ir šiuo atveju nustatant artimą sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad sunkios, ar kitokio neigiamo pobūdžio realios pasekmės veika nesukeltos, į nukentėjusiojo poziciją, nesiekiant kaltinamajam griežtos ar realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat ir į nukentėjusiojo turtinius interesus, susigrąžinant skolą.
Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Nuosprendžio priėmimo metu nedirbo.
Teismų praktikoje formuojama, jog bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
Baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje manytina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. J. gali būti atidėtas. A. J. anksčiau nėra teistas, kaip anksčiau paminėta, kaltinamojo veiksmais realios fizinio pobūdžio pasekmės asmens sveikatai nepadarytos, realios nepageidaujamos pasekmės nesukeltos padarius ir sunkią nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės mažina tiek kaltinamojo kaip asmenybės, tiek kaltinamojo padarytų veikų pavojingumą visuomenei. Esant aptartų aplinkybių visumai, manytina, jog šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. J. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Laikytina, jog pats griežčiausios baudžiamajame įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas A. J., turinčiam aukštąjį išsilavinimą, pakankamą gyvenimišką patirtį, orientuotą aplinkos ir aplinkybių suvokimą, nagrinėjamoje byloje užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kartu įvertinant bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste ir nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas A. J. nustatytinas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nustatant ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas – pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XII-1968 redakcija), A. J. paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytos abi nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, baigti nusikaltimai, viena nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, turtinio pobūdžio reikalavimai nė vienu atveju, net ir esant padarytai sunkiai nusikalstamai veikai, byloje nepareikšti, nagrinėjamu atveju nustatytinas maksimalus įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dydis - 25 MGL, tai yra 941,50 Eur, nustatant įmoką sumokėti per šešis mėnesius. Pažymėtina, jog tai, kad kaltinamasis nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, neeliminuoja galimybės kaltinamajam skirti turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę ir neįtakoja jos dydžio (įmokos mažinimo prasme), juolab, kaip minėta, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, aukštąjį išsilavinimą turintis, savo verslą turėjęs ir jam vadovavęs asmuo.
Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimo principas (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 2 punktas).
Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje įtvirtinta, jog turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, 2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimti mobiliojo ryšio telefonai - „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir kompiuteris „Philips freevents“ (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonės, įrankiai, konfiskuotini (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies1punktas).
2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimtas šautuvas "PERFECTA" Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip jam priklausantis, grąžintinas A. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešeriems (6) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu ketveriems (4) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį A. J. paskirti – laisvės atėmimą ketveriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XII-1968 redakcija), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL, yra 941,50 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šešerių mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimtus mobiliojo ryšio telefonus - „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir kompiuterį „Philips freevents“ (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;
2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimtą šautuvą "PERFECTA" Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimtą 1 vnt. A4 formato lapą ir 3 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais;
2016-09-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš A. J. paimtą plastikinę kortelę su užrašu „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini);
CD su vaizdo įrašu prie 2016-07-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje;
CD su informacija prie 2016-08-24 tarnybinio pranešimo;
CD prie 2016-08-30 prašymo Nr. 30-PR2-16259;
CD prie 2016-08-30 prašymo Nr. 30-PR2-16261;
CD prie 2016-08-31 apžiūros protokolo pagal tarnybinį pranešimą Nr. 30-PR2-16194;
CD prie 2016-09-06 tarnybinio pranešimo Nr. 30-PR2-16657;
CD prie 2016-09-07 apžiūros protokolo pagal tarnybinį pranešimą Nr. 30-PR2-16667;
CD prie 2016-08-26 specialisto išvados Nr. 30-U-2414-ISI-728;
CD su garso įrašais prie 2016-10-31- 2016-11-18 apžiūros protokolo;
2 CD prie 2016-10-10 specialisto išvados Nr. 30-U2570-ISI-875;
3 CD prie 2016-10-10 specialisto išvados Nr. 30-U2570-ISI-876;
CD prie 2016-09-12 užduoties Nr. 30-U-2570 (35.1.) atlikti tyrimą;
nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.