- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-1571-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14668-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1571-123/2013
NUTARTIS
2013 m. spalio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei L. G., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl turto atidalijimo, banko kredito padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas atidalinti ieškovui ir atsakovei bendra daline nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išmokant ieškovui 40 000 Lt nustatyta tvarka, 2008-10-02 sutarties pagrindu paimtus tris kreditus iš AB SEB banko padalyti tarp ieškovo ir atsakovės į dvi lygias dalis, įpareigoti atsakovę įkeisti jai priteistą nekilnojamąjį turtą, įpareigoti AB SEB banką sudaryti dvi atskiras kredito sutartis su ieškovu ir atsakove, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. 2013-06-20 parengiamojo teismo posėdžio metu baigiamųjų kalbų metu ieškovas atsisakė reikalavimų pareikštų AB SEB bankui. Teismas procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2013-07-09.
2013-07-03 teisme gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, prašo civilinę bylą nutraukti, nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovo V. A. ieškinio atsakovei L. G. atsisakymą dėl turto padalinimo ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovo V. A. 300 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad bylą nutraukus ieškovui grąžinamas 75 proc. žyminis ieškovui, o 2012-12-19 nutartimi atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo ir ieškovui atsisakius ieškinio, klausimą išsprendė pagal CPK 87 str. 2 dalį ir priteisė iš ieškovo valstybei 300 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. A. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalį, kuria iš ieškovo priteista 300 Lt žyminio mokesčio valstybei, priteisiant iš ieškovo valstybei 36 Lt žyminio mokesčio. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl žyminio mokesčio priteisimo, nes ieškovo pareikštas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, nors ir susijęs su turtu. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi, nagrinėdamas ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad ieškovas yra pareiškęs reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuris yra neturtinio pobūdžio ir jo pobūdžio nekeičia atidalijimo būdo nurodymas – kompensacijos priteisimas. Todėl iš ieškovo valstybei turi būti priteista 25 proc. už 144 Lt sumą, t. y. 36 Lt žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Ieškovas V. A., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalimi, kuria teismas nutraukdamas civilinę bylą ieškovui atsisakius ieškinio, priteisė iš ieškovo 25 proc. žyminio mokesčio, skaičiuojant žyminio mokesčio dydį kaip mokėtiną už turtinį reikalavimą, atskirajame skunde kelia ginčo pobūdžio ir žyminio mokesčio dydžio nustatymo klausimą.
Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-603-524/2013, apeliacine tvarka tikrindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartį, kuria atmestas ieškovo V. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, kad ieškovas V. A. nagrinėjamoje byloje reiškia reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kompensacijos iš atsakovės priteisimas yra tik atidalijimo būdo pasirinkimas. Nurodė, kad atidalijimo būdo nurodymas – kompensacijos priteisimas – nekeičia paties reikalavimo, jis yra neturtinio pobūdžio, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu. Nurodytas faktas laikytinas prejudiciniu, todėl nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinas (CPK 182 str. 2 p.).
Reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
Konstatuotina, kad už paduodamą ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 144 Lt (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), todėl 2012-12-19 nutartimi teismui atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo, ieškovui atsisakius ieškinio ir civilinę bylą nutraukus (CPK 140 str. 1 d., 87 str. 2 d.), iš ieškovo priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 36 Lt (144 Lt x 25 proc.).
Esant šioms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalis, kuria iš ieškovo V. A. valstybei priteista 300 Lt žyminio mokesčio, keistina ir iš ieškovo valstybei priteistina 36 Lt žyminio mokesčio (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo V. A. valstybei priteista 300 Lt žyminio mokesčio, pakeisti ir iš ieškovo V. A. valstybei priteisti 36 Lt žyminio mokesčio.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.