Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. N. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. vasario 15 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) I. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. I. N. nubausta už tai, kad 2024 m. sausio 15 d., 10.00 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, kur lenkti draudžiama. Tuo I. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 8, 140.1 punktų reikalavimus.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta I. N. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad padarytą nusižengimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Su paskirta bauda sutinka tik prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą. To prašo, nes vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas darbo funkcijų atlikimui. Jos sutuoktinio šiuo metu nėra Lietuvoje, nėra jokio žmogaus, kuris galėtų ją vežioti į darbą. Neturėdama vairuotojo pažymėjimo ji visiškai negali atlikti savo darbinių pareigų. Nagrinėjamas nusižengimas yra vienintelis jos padarytas toks KET pažeidimas, nėra bausta administracine tvarka, neteista. Kelyje jai paskambino kurjeris ir pasakė, kad atvežė siuntą, laukia, prašė paskubėti. Viskas nutiko per skubėjimą. Jeigu ne kurjerio skambutis, nebūtų taip padariusi. Priekyje buvęs automobilis važiavo lėtai, gal 35 kilometrų per valandą greičiu, aplenkė jį sankryžoje. Pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų nepastebėjo, jie paskui pasivijo ir sustabdė ją prie degalinės „Viada“. Iš karto suprato, jog buvo sustabdyta dėl aplenkto automobilio. Gyvena (duomenys neskelbtini), jai į darbą Biržų mieste tenka važinėti apie 35 kilometrų atstumą. Dėl paskirtos baudos, ji tik vėliau suprato, kad jai per administraciniame nurodyme nurodytą terminą nesumokėjus 85 Eur baudos, dėl to jai buvo paskirta 170 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. N. skundas tenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

7. Skunde neginčijama I. N. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – I. N. prašo sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

11. Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

12. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, I. N. asmenybę, jos elgesį po įvykio, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visuma suponuoja pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti I. N. paskirtą administracinio poveikio priemonę – t. y. nustatyti trumpesnį nei sankcijoje numatytas jos taikymo terminas.

13. Nagrinėjamu atveju I. N. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji pažeidė KET 8 ir 140.1 punktų reikalavimus – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, automobiliu išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitą automobilį. Vertintina tai, kad lenkimas įvyko vietoje, kurioje leistinas nustatytas važiavimo greitis nėra didelis – 50 km/h. Iš I. N. paaiškinimų matyti, kad lenkiamas automobilis važiavo apie 35 km/h greičiu, pati lenkdama automobilį važiavo tik kiek greičiau. Šie I. N. paaiškinimai nėra paneigti. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog I. N. būtų padariusi kokių nors kitų KET pažeidimų, viršijusi leistiną nustatytą greitį, atvirkščiai, kaip minėta, ji važiavo nedideliu greičiu, jokių padarinių nekilo, nėra ir duomenų apie tai, kad tuo metu eismas buvo intensyvus, važiavo kitos transporto priemonės ir pan., automobilį ji vairavo blaivi. I. N. iš karto po įvykio ir viso proceso metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi, kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl padaryto administracinio nusižengimo paaiškinimo, kad tai atsitiko dėl skubėjimo. Iš I. N. paaiškinimų, duotų teismo posėdžių metu, matyti tvirtas ir savikritiškas savo priešingo teisei poelgio suvokimas ir vertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl savo veiksmų. Vertinant I. N. asmenybę matyti, kad ji išimtinai teigiama. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius penkerius metus matyti, kad I. N. niekada nėra bausta už KET pažeidimų padarymą, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu bausta už kitokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (bausta pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį – finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, 20 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023 m. kovo 20 d.), patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis taip pat matyti, kad I. N. nebausta, neteista. Paminėti duomenys leidžia spręsti, kad I. N. padarytas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. I. N. yra MB „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, jos darbovietė yra 35 km atstumu nuo gyvenamosios vietos (gyvena Pasvalio r., o darbovietė Biržų mieste), vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbinių funkcijų atlikimui – prekių vežimui, pristatymui ir kt., todėl netekusi teisės vairuoti, ji nebegalės vykdyti savo darbinės veiklos bei gauti pajamų, kurios yra pragyvenimo šaltinis.

14. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytą, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja pagrindą skundžiamu Institucijos nutarimu I. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Teismo vertinimu, šioje byloje už aptariamo teisės pažeidimo padarymą I. N. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, atitinka proporcingumo reikalavimą ir ji bus pakankama tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. N. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, I. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.