- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-244-780/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00180-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Advokatai
- Kęstutis Pužaitis
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio R. M. firmoje (duomenys neskelbtini),gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. N. 2013 m. birželio 24 d. 9 val. 40 min. Lazdijų r. sav., Seirijų mstl., Laukų g. vairavo automobilį „F. T. FT 150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,79 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
N. N. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas girtumas, su kurio laipsniu sutinka. Automobilį vairavo, todėl kad reikėjo vežti vaistus astma sergančiai žmonai, alkoholį buvo gėręs tik iš vakaro ir nestiprų, todėl nesijautė apsvaigęs. Gailisi padaręs pažeidimą ir prašo neskirti nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo, nes tokia teisė jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Be to, jis gyvena kaime, o dirba ir vaiką į darželį vežioja mieste, žmona dėl sveikatos nevairuoja, todėl praradimas teisės vairuoti labai apsunkintų šeimos gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-2703315-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūno T. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvirtinančiu, kad 2013-06-24 10:00 val. N. N. nustatytas 0,79 promilių girtumas (b. l. 4), kopija patikros sertifikato, patvirtinančio, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtumas, patikros sertifikatas galioja iki 2013-11-14 (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).
Šie įrodymai patvirtina, kad N. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), į N. N. asmenybę (neteistas, per didelį vairavimo stažą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą), į jo turtinę padėtį, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui (ATPK 30, 30² straipsniai).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga darbui ir šeimos interesų užtikrinimui, šis prašymas atmestinas. Neigiami nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina atsakomybės sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos. Vien tik pažeidėjo nurodomų neigiamų pasekmių jam ir jo šeimai atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms ar kitokioms funkcijoms atlikti, privalo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Be to, N. N. patvirtino, kad nors jis ir gyvena kaime, tačiau turi butą Kaune, todėl nepatogumų, susijusių su vaiko nuvežimu į Kaune esantį darželį ar nuvykimo į darbovietę jis gali išvengti nuobaudos galiojimo metu laikinai gyvendamas ne kaime su tėvais, o savo bute mieste. Aplinkybė, kad N. N. padeda pensinio amžiaus tėvams taip pat nėra išskirtinė ir pakankama taikyti išimtinę atsakomybę, nes pensinis amžius savaime nereiškia jokių išskirtinių N. N. tėvų poreikių. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad tėvai turėtų esminių sveikatos problemų, dėl kurių būtų nuolatinis poreikis lankytis gydymosi įstaigose. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad laikinas teisės vairuoti netekimas savaime reiškia, jog N. N. praras turimą darbą. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nėra nurodoma, kad dėl vairuotojo pažymėjimo praradimo N. N. gali būti atleistas. Tokio atleidimo pagrindo nenumato įstatymai, todėl nuobaudos paskyrimas negali būti priežastis atleisti N. N. iš darbo, nes pagal pateiktą darbo sutartį jis dirba vadybininku, o ne vairuotoju. Todėl visuma N. N. nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo taikyti išimtinę atsakomybę už vieną iš pavojingiausių pažeidimų ir atleisti jį nuo vienos iš privalų nuobaudų ar sutrumpinti jos terminą daugiau nei sankcijoje numatytas minimumas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
N. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą priėmusį organą dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytą terminą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.