Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

nedalyvaujant Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434, 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad „Vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.“

J. R. skundu prašo panaikinti Nutarimu paskirtą baudą nesant administracinio nusižengimo sudėties, kadangi Nutarime nurodyta transporto priemonė pažeidimo metu turėjo Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 19 d. išduotą Europos bendrijos licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2033 m. lapkričio 19 d., tačiau dėl žmogiškos klaidos (atsakingo asmens nebuvo atžymėta elektroninėje erdvėje), patikrinimo metu jos tikrintojai nematė – ji nebuvo susieta su konkrečia transporto priemone, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, minėtą baudą sumažinti.

Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įstatymų leidėjas įtvirtino, jog administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį vairuotojai ir juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys gali būti patraukti tuomet, kai gabena krovinius kelių transporto priemone, neturint galiojančios licencijos arba licencijos kopijos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. sausio 31 d. patikrinus transporto priemonę „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas, gabenęs krovinį už atlygį, nepateikė galiojančios Europos bendrijos licencijos kopijos, kadangi minėta transporto priemonė nebuvo susieta su įmonei išduota licencijos kopija. Taigi, krovinys buvo gabenamas neturint teisės aktuose nustatytų privalomų dokumentų, nors J. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėjo pareigą užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktuose nustatytos tvarkos ir žinodamas, kad įmonė, norėdama vykdyti krovinių pervežimo profesinę veiklą, privalo turėti licenciją, susietą su konkrečia transporto priemone, siekiant, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, privalėjo imtis veiksmų licencijos gavimui ir pasirūpinti, kad krovinys būtų gabenamas turint licencijos kopiją. To nepadarydamas leido gabenti krovinį už atlygį automobiliui „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neturint licencijos kopijos, nesiėmė pakankamų priemonių, kad krovinio gabenimo metu vairuotojas turėtų, naudotų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisė aktuose įtvirtintus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Teismas pažymi, kad J. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad pervežimas buvo vykdomas neturint licencijos, kaip jis pats akcentuoja skunde, o dėl išduotos licencijos kopijos neturėjimo vykdant pervežimą už atlygį. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių duomenų, o būtent – išrašo iš KELTRA sistemos matyti, jog netrukus po įvykio (2024 m. sausio 31 d., 14.11 val.) licencijos kopija J. R. vardu buvo susieta su patikrinta transporto priemone, todėl darytina išvada, jog J. R. savo pareigą ir atsakomybę susieti transporto priemones su licencijų kopijomis pilnai suprato ir žinojo (b. l. 12, 25).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Teismas, atsižvelgęs į J. R. padarytą administracinį nusižengimą, konstatuoja, jog jis yra formalus ir labiau atsitiktinio pobūdžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimo metu J. R. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) turėjo Europos Bendrijos licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2033 m. lapkričio 19 d. Remiantis bylos duomenimis, po padaryto pažeidimo buvo padarytos teisingos išvados ir bendrovei išduotos licencijos kopijos yra susietos su konkrečiomis UAB (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonėmis. Institucija nei skundžiamame nutarime, nei atsiliepime į skundą nenurodė esminių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad šiuo konkrečiu atveju taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo konkrečiu atveju mato pareigą išlikti humanišku, išreikšti pasitikėjimą atsakomybėn traukiamu asmeniu J. R. bei daro išvadą, kad pirmiau nurodytų aplinkybių visiškai pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti švelnesnę už įstatyme numatytą administracinę nuobaudą. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. paskirta bauda mažintina.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos padarytomis išvadomis. Bylos duomenys patvirtina, jog J. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo užtikrinti, kad pervežimas už atlygį vyktų laikantis teisės aktuose reglamentuotos tvarkos, tačiau to nepadarė ir tokiais veiksmais padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 6 dalyje, tačiau skundžiamas Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas keistinas, dalyje dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos dydžio – vietoje 2400 Eur baudos, paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą – 2100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

J. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos nuobaudos paskyrimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, vietoje paskirtos 2400 Eur baudos, paskirti švelnesnę – 2100 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.