Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mažieji apartamentai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažieji apartamentai“ priešieškinį ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo ekspresas“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas UAB „Verslo ekspresas“ prašė iš atsakovo BUAB „Mažieji apartamentai“ priteisti 35 256,82 Eur įsiskolinimą, 700,78 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 8,05 proc. metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Atsakovas priešieškinyje prašė iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 95 642,99 Eur nuostolių, 8,05 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo atsakovui priteistos sumos. Ieškovas su priešieškinio reikalavimais nesutiko.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-05 nutartimi ieškovo turtinių ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo bendrai 35 957,60 Eur sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar jo nepakankant, areštavo turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis bei pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, palikdamas teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį palikti nepakeistą.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ieškovo reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimu tenkino ieškinio reikalavimus, o priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies, atliko priešpriešinį skolų įkaitymą ir priteisė ieškovo naudai 33 124,99 Eur skolos, 708 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 8,05 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos 33 124,99 Eur sumos. Vilniaus apygardos teismas 2017-10-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas BUAB „Mažieji apartamentai“ prašė grąžinti 35 957,60 Eur, esančius Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 35 957,60 Eur. Įmonei iškėlus bankroto bylą, taikytinas specialusis atsakovo turto režimas, kurį vykdo bankroto administratorius Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Ieškovas prašė atsakovo prašymą atmesti ir 34 944,04 Eur pervesti į ieškovo depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad atsakovas pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 35 957,60 Eur tam, kad jis galėtų toliau disponuoti jam priklausančiu turtu. Lėšos buvo skirtos ieškovo, o ne kitų jo kreditorių reikalavimams užtikrinti. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria ieškovui buvo priteista skola, įsiteisėjo ir tapo vykdytina dar prieš tai, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovui. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad lėšos būtų perduotos jam. Teismo depozitinėje sąskaitoje saugomos lėšos priklauso ne atsakovui, todėl ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis netaikytina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir grąžino atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančius 35 957,60 Eur, atskaičius banko mokestį. Apylinkės teismas:nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą, pinigines lėšas 35 957,60 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, nes atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ieškinio reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur;nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5649-565/2017 buvo sustabdytas atsakovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, taip pat sustabdytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų 35 957,60 Eur bet koks perdavimas (mokėjimas), tačiau teismui nutarus atsisakyti iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Antstolis D. S., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 išduotą vykdomąjį raštą, 2017-11-03 patvarkymu areštavo pinigines lėšas, esančias teismo depozitinėje sąskaitoje. Iki 2018-01-03, kai Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo bei taikė turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymą, numatytą ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje, 35 957,99 Eur ieškovui nebuvo pervesti. Sprendė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, taikytinas specialusis atsakovo turto valdymo režimas, kurį atlieka teismo paskirtasis bankroto administratorius bei įsigalioja draudimas vykdyti visas finansinės prievoles, kurios nebuvo įvykdytos iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Nurodė, kad atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 35 957,60 Eur skirtus būtent apelianto, o ne kitų skolininko kreditorių reikalavimams užtikrinti. Ne dėl apelianto kaltės procesas vyko apie dvejus metus. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria apeliantui buvo priteista skola, įsiteisėjo ir tapo vykdytina dar prieš tai, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą. Antstolis 2017-11-03 patvarkymu areštavo apelianto naudai pinigines lėšas, esančias teismo depozitinėje sąskaitoje, tačiau neaišku kodėl antstolis nenurašė pinigų. Iškėlus bankroto bylą, jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl apeliantas įgijo teisę reikalauti, kad šios lėšos jam būtų perduotos. Teismo depozitinėje sąskaitoje saugomos lėšos priklauso ne atsakovui, todėl ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis netaikytina. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos normos negali būti aiškinamos kaip ribojančios kreditorių ar trečiųjų asmenų teisę susigrąžinti (išsireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolėms vykdyti.Atsakovas su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovas lėšas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo tikslu panaikinti apribojimus, pritaikytus laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu. Lėšos depozite atlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkciją. Toks užtikrinimas netapatintinas su išankstiniu ieškovo reikalavimų įvykdymu. Depozite esančios lėšos neturėtų būti naudojamos išimtinai tik vieno konkretaus ieškovo reikalavimams tenkinti. Antstolis neatliko veiksmų, kurių pagrindu apeliantas būtų įgijęs nuosavybės teisę į depozite buvusias atsakovo lėšas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ginčo lėšos jam priklausytų nuosavybės teise.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria atsakovui buvo grąžinti 35 957,60 Eur, įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, tikslu užtikrinti ieškovo turtinių ieškinių reikalavimų patenkinimą.

Byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-08 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ieškovo reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimas, kuriuo ieškovo naudai priteista 33 124,99 Eur skolos, įsiteisėjo priėmus Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartį. Antstolis D. S., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 išduotą vykdomąjį raštą, 2017-11-03 patvarkymu areštavo pinigines lėšas teismo depozitinėje sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas saugoti teismo sąskaitoje ir neišmokėti skolininkui iki atskiro antstolio nurodymo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 2018-01-03 nutartimi priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Mažieji apartamentai“ iškėlimo bei taikė bendrovės turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymą. Teismo nutartyje pažymėta, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimtas teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir išieškojimas sustabdomas (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, kuria bankroto administratoriumi paskirtas V. R.. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, įsigalioja draudimas vykdyti visas finansinės prievoles, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 dalis). Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2018-02-06, o Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 nutartimi panaikintas BUAB „Mažieji apartamentai“, taikomas turto ir turinių teisių, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, areštas, pritaikytas teismų ir kitų institucijų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimas iki Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 priėmimo nebuvo įvykdytas ir teismo depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos ieškovui neišmokėtos. Iškėlus bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės turtas toliau turi būti tvarkomas pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Vilniaus apygardos teismui 2018-03-01 nutartimi panaikinus BUAB „Mažieji apartamentai“ priklausančio turto areštą, Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esantis turtas turi būti grąžinamas bankroto administratoriui ir dalinamas BUAB „Mažieji apartamentai“ bankroto eigoje pagal nustatytas taisykles. Užstato pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį sumokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą, yra laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo dalykas. Šioms lėšoms taikytinas režimas, analogiškas tam, koks yra taikomas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones suvaržytam turtui. CPK 150 straipsnio 3 dalis nurodo, jog tenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymai nesieja turto arešto su sprendimo konkrečioje byloje įvykdymu ir nenumato, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis suvaržytas turtas po sprendimo įsiteisėjimo pereina ieškovo nuosavybėn.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismo depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos jau buvo tapusios ieškovo nuosavybe. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 nutarties priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo metu priėmimo metu teismo depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos buvo areštuotos antstolio patvarkymu ieškovo naudai, tačiau tokia turto būsena netapatintina su ieškovo nuosavybės teise į pinigines lėšas.Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.