Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, 2014 m. sausio 17 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas A. L. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013-10-28 nutarimo Nr. 10N-3093704-13.

Teismo posėdyje E. L. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog jis nemelavo. Jis pakartojo, kad datos neprisimena, su A. L. susitarė vakare susitikti Liepkalnio stadione. Jis, E. L. atėjo pirmas ir laukė Andrejaus, matė, kad ten automobiliu „BMW“ manevravo G., kurį pažinojo iš matymo, kurio automobilis tamsesnis negu A.. Netrukus atvažiavo A. ir R.. Tuo metu G. išvažiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to privažiavo antras ekipažas. Apžiūrėjo automobilius, priėjo prie A. L. automobilio ir paprašė dokumentų, jo, E. L. nieko neklausė.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas P. T.-R. parodė, kad prie Žalgirio stadiono vyko varžybos, jis stovėjo apatinėje aikštelėje ir išgirdo padangų čiuožimą, nuvažiavo pažiūrėti. Pamatė juodos spalvos automobilį „BMW“, kuris baigė atlikinėti šoninį slydimą. Tai sukėlė pavojų kitiems žmonėms. Minėto automobilio vairuotojas baigė manevrą ir pats paskutinis prisiparkavo. Pasak P. T.-R., jis matė, kad pažeidėjas išlipo iš automobilio. Pareigūnai privažiavo prie šio automobilio arčiau. Jis, P. T.-R. iš akiračio nebuvo paleidęs automobilio. Priėjęs prie automobilio, patikrino padangas, iš vairuotojo paėmė dokumentus ir paaiškino, ką pastarasis pažeidė. Jis, P. T.-R. išsiaiškino, kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra. Vairuotojas sakė, kad su viskuo sutinka ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Tuo metu priėjo kitas žmogus, sakė, kad yra giminaitis, užimantis aukštas pareigas ir gali įtakoti liudytoją, kad jis, matęs įvykį, pakeistų savo parodymus. Kai būna varžybos apsauga įleidžia žmones, dar keli apsaugos darbuotojai stovi prie įvažiavimo. Liudytojas sakė, kad matė kaip automobilis „BMW“ prisiparkavo, jis parašė pasiaiškinimą.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas T. B. parodė, kad miglotai atsimena įvykį. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip parašyta tarnybiniame pranešime, kadangi įvykis seniai buvo, jis nelabai atsimena.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. vakare, jis, dirbdamas apsaugoje, išgirdo padangų cypimą. Pamatė šviesios spalvos, šviesiai pilkos ar melsvos spalvos automobilį „BMW”, jį stebėjo kurį laiką, po to grįžo į aikštelę ir pakvietė pareigūnus. Pasak V. V., kas vairavo nematė, bent du žmonės tikrai buvo automobilyje. Teisėjai pagarsinus liudytojo paaiškinimą, V. V. patvirtino, kad taip ir buvo kaip nurodyta. Pareigūnas patikslino, kad buvo melsvos spalvos automobilis ir pasakė valstybinį numerį. Jis, V. V. matė, kad buvo šviesus automobilis, paaiškinime spausdinimo klaida. Buvo laiko tarpas, kai grįžo į teritoriją ir galėjo nepamatyti ar automobilis išvažiavo ar ne. Pasak V. V., pažeidėjo nepažįsta, niekas jo neįtakojo šitoje byloje. V. V. paaiškino, kad matė kaip šviesios spalvos automobilis sukiojosi aikštelėje, dėl atstumo negalėjo pamatyti valstybinio numerio, iškvietė pareigūnus. Kai ėjo kviesti pareigūnų buvo laiko tarpas 2 min., kai grįžo matė, kaip prisiparkavo automobilis „BMW”. Jis, V. V. negali pasakyti, ar tai tas pats automobilis, kuris manevravo. Pasak V. V., už automobilio nesimatė tiksliai ar būtent tas automobilis, pagal spalvą pamanė, kad tai tas pats automobilis, kuris manevravo. V. V. paaiškino, kad visą laiką savo akiratyje automobilio nematė, pareigūnas pasakė jam, kad užfiksavo automobilį, paklausė ar jis parašys pareiškimą, pareigūnai jam padiktavo, kokios spalvos automobilis ir jo valstybinį numerį, nebuvo pagrindo abejoti pareigūnais, pastarieji nurodė, kad buvo melsvos spalvos automobilis, jam pareigūnai patikslino spalvą. Anot V. V., jam nebuvo daromas joks spaudimas, po įvykio jį pakonsultavo kaimynas, pasakė, kad galima parašyti paaiškinimą, kuris nuimtų nuo jo atsakomybę, galima paaiškinimą išimti iš bylos. Pareigūno nei vardo, nei pavardės, kuris jam, V. V. liepė rašyti automobilio spalvą ir valstybinį numerį, nežino.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas O. J. parodė, kad 2013-10-23, vakare, vykstant futbolo varžyboms, jie užtikrino tvarką, bazavosi aikštės viršuje. Pasak O. J., išgirdo automobilio padangų cypimą, automobilio nematė, nes buvo už kampo. Nubėgo pažiūrėti, kas atsitiko. Paaiškėjo, kad kitame aikštės gale taip pat girdėjosi cypimas. Jis, O. J. T. B. pasakė važiuoti automobiliu, o pats bėgo pėsčiomis. Jis, O. J. pamatė, kad aikštelėje automobilis suka ratus, po to automobilis sustojo. Tuo metu prie automobilio privažiavo P. T.-R.. Pasak O. J., bėgdamas automobilio neišleido iš akių, vairuotojo veido neprisimena, nežiūrėjo. Jis, O. J. P. T.-R. davė nurodymą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. O. J. paaiškino, kad vairuotojas iš automobilio neišlipo, viduje sėdėjo vienas, kadangi automobilį visą laiką matė, vairuotojas negalėjo pasikeisti. Iš pradžių vairuotojas neprieštaravo, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, gal norėjo pasipuikuoti prieš merginas. Vėliau vairuotojas kažkam paskambino ir pradėjo prašyti surašyti protokolą tik už automobilio techninės apžiūros nebuvimą. Pasak O. J., apsaugos darbuotojas V. V. matė, kaip automobilis suka ratus, pastarasis, atrodo, buvo priėjęs prie automobilio. Jis, O. J. per kitą renginį klausė V. V., gal yra vaizdo įrašas, atsakė, kad nėra, nes toje vietoje kamera nefilmuoja, taip pat paaiškino, kad tokie vairuotojai pastoviai kelia problemas. Nors minėto automobilio vairuotojas neprisipažino, kad vairavo chuliganiškai, bet protokolas surašytas pastarajam teisingai ir pagrįstai. Kas pirmas priėjo prie automobilio, dabar jau gerai neprisimena, bet yra įsitikinęs, kad viskas atlikta teisingai. Kituose automobiliuose sėdėjo vairuotojo draugai, ką pastarieji darė nežino. Pasak O. J., kad chuliganiškai automobilį vairavo būtent tas vairuotojas, yra įsitikinęs.

Iš teismo posėdžio 2014 m. sausio 17 d. protokolo nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 matyti, kad E. L. buvo įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingą parodymų davimą. Jis paaiškino, kad datos neprisimena, su A. L. susitarė vakare susitikti Liepkalnio stadione. Jis atėjo pirmas ir laukė A.. Matė, kad ten automobiliu BMW manevravo G., kurį pažinojo iš matymo. Jo automobilis tamsesnis negu A.. Netrukus atvažiavo A. ir R.. Tuo metu G. išvažiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to privažiavo antras ekipažas. Apžiūrėjo mašinas, priėjo prie Anatolijaus mašinos ir paprašė dokumentų. Jo nieko neklausė (b.l. 4). .

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 matyti, kad ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas padarė išvadą A. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10N-3093704-13 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi A. L. apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Jo padarytą pažeidimą įrodo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014, Vilniaus apygardos 2014 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. ATP -471-318/2013, 2014 m. sausio 17 d. teismo posėdžio protokolas, liudytojų P. T.-R., T. B., V. V., O. J. parodymai. E. L. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: pažeidimas baigtas, tyčinis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 22 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti E. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, 1000 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.