- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- II-60-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12767-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. L., vertėjoms Natalijai Reut, Katerinai Chvatovai, išnagrinėjusi A. L. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013-10-28 nutarimo Nr. 10N-3093704-13 A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vadas A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 10N-3093704-13 A. L. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, paskyrė galutinę 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarime A. L. suformuluotas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu dėl to, kad 2013-10-23 19.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pavojingai manevravo, darė šoninį slidimą sukdamas ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 238 p.
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyresnysis patrulis 2013-10-23 A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad A. L. 2013-10-23 19.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pavojingai manevravo, darė šoninį slidimą sukdamas ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 238 p.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu A. L. pateikė skundą ir teismo prašo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10N-3093704-13 panaikinti dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad 2013 m. spalio 24 d. buvo atvykęs į Vilniaus VPK VTV Mobilią kuopą susipažinti su byla. Jam, A. L. neprisistatęs pareigūnas paaiškino, jog yra pareigūnų du tarnybiniai pranešimai, kuriuose aiškiai nurodytos visos aplinkybės, buvo pasiūlyta prisipažinti padarius administracinį teisės pažeidimą. Jis, A. L. atsisakė, todėl buvo patikintas, jog jei „reikia daugiau parodymų? - jų bus daugiau“. Jam buvo atsisakyta leisti susipažinti su minėtąja byla - nenurodant jokių atsisakymo motyvų. 2013 m. spalio 28 d. ryte pateikė savo rašytinį paaiškinimą - prašymą, kuriame detaliai išdėstė įvykio aplinkybes. Pats bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 13 val. Gavus bylos medžiagą, po nutarimo priėmimo, paaiškėjo, jog byloje yra jau ne du, o keturi tarnybiniai pranešimai: P. T.-R. 2013-10-23 tarnybinis pranešimas (toliau tekste – PTR pranešimas), A. P. 20013-10-23 tarnybinis pranešimas (toliau tekste AP pranešimas), T. B. 20013-10-23 tarnybinis pranešimas (toliau tekste - TB pranešimas), O. J. 20013-10-23 tarnybinis pranešimas (toliau tekste – OJ pranešimas). Pagrįstai mano, jog papildomi du tarnybiniai pranešimai (TB pranešimas ir OJ pranešimas) atsirado vėliau, t. y. po jo, A. L. siekio 2013 m. spalio 24 d. susipažinti su bylos medžiaga. Šias abejones patvirtina šiame skunde nurodytos 1 ir 2 punktuose aplinkybės. 1. PTR pranešime bei AP pranešime - detaliai nurodytos aplinkybės (pvz., net iki tokių smulkmenų, jog nepaleido iš akiračio automobilio), tačiau neužsimenama apie jokius kitus pareigūnus T. B. ir O. J.; 2. TB pranešime bei OJ pranešime – taip pat neužsimenama apie jokius kitus pareigūnus P. T.-R. ir A. P.. Pastaba: pagrįsta laikyti, jog pareigūnai būtų nurodę tokias reikšmingas aplinkybes, jog viena pareigūnų grupė (P. T.-R. ir A. P.) sutiko kitą pareigūnų grupę (T. B. ir O. J.), kuri taip pat galėtų patvirtinti ar paneigti įvykio aplinkybes. Pagrįstos abejonės keliamos ir dėl to, jog ir kita pareigūnų grupė neužsimena apie buvusią dar vieną pareigūnų grupę. 3. Iš tarnybinių pranešimų turinio galima spręsti, jog jo, A. L. dokumentai buvo tikrinti du kartus (kas prieštarautų protingumo principams), t.y. viena pareigūnų grupė (P. T.-R. ir A. P.) tikrino ir nustatė (PTR pranešimas), jog nėra atlikta privaloma automobilio techninė apžiūra, tiek ir kita grupė (T. B. ir O. J.)tai nustatė (TB pranešimas ir OJ pranešimas). Pastaba: neginčijama aplinkybe laikytina, jog po kai kurio laiko (kai jau buvo pradėtas jam, A. L. pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolas) buvo atvykusi dar dviejų pareigūnų grupė, tačiau ši grupė jokių dokumentų jo netikrino, o juo labiau - negalėjo matyti ir paties manevravimo. Matė, kaip vienas iš tos grupės pareigūnų skaitė ar tai žymėjo protokolą, su kažkuo sutiko. 4. Vertinant pareigūnų tariamo nedelsiamo atvykimo laiką į įvykio vietą, aiškėja, jog pirmasis įvykį pamatė O. J., tačiau šis pareigūnas nemini apie jokią kitą atvykusią pareigūnų grupę (P. T.-R. ir A. P.). Taip pat net neužsimena, jog kitos pareigūnų grupės pareigūnas tikrino automobilio padangas. Šias aplinkybes O. J. privalėjo matyti, kadangi kitoji grupė (P. T.-R. ir A. P.) stovėjo prie Liepkalnio – Stadiono gatvių sankryžos, išgirdo triukšmą ir tik po to privažiavo. 5. Pažymėtina, kad joks apsaugos darbuotojas nebuvo priėjęs prie pareigūnų. 5.1. Pagrįstų abejonių kelia ir pats apsaugos darbuotojo surašytas pareiškimas, kadangi jame nurodomi net automobilio valstybiniai numeriai. Apsaugos darbuotojo teigimu automobilis pavojingai manevravo, todėl apsaugos darbuotojas tiesiog neturėjo fizinių galimybių įsižiūrėti į automobilio valstybinius numerius; 5.2. pagrįstų abejonių kelia ir tai, jog apsaugos darbuotojas kaip liudytojas nebuvo nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole, nors kaip teigiama pareigūnų - jis buvo priėjęs prie pareigūnų; 5.3. Neatmestina galimybė, jog pareigūnai tik vėliau pasitelkė „į pagalbą“ apsaugos darbuotoją, kartu nurodydami ir šio automobilio valstybinius numerius, kad šio surašytas pareiškimas tiesiogiai nurodytų į būtent jo, A. L. automobilį. 6. Sugretinus PTR pranešimo bei AP pranešimo turinius - akivaizdžiai matyti, jog apie svarbiausias įvykio aplinkybes (nuo išgirdimo momento iki tariamo pamatymo manevravimo) pareigūnai davė identiškus parodymus (tik pakeičiant pareigūnų pareigas, vardus ir pavardes). 6.1. Abiejų pranešimų turiniai yra identiški: - nuo pirmojo sakinio - penktojo sakinio; - sakinių ištraukos „Taip pat prie mūsų priėjo „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas V. V., kuris patvirtino (minėto) pažeidimo padarymo faktą...“; - sakinių ištraukos „...kitą straipsnį, kurio sankciją nenumato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo“. - paskutiniai du sakiniai. 7. Šie faktiniai duomenys akivaizdžiai rodo, jog tarnybiniai pranešimai nebuvo surašyti objektyviai (kaip kiekvienas pareigūnas galėjo faktiškai atsiminti įvykio aplinkybes), o tiesiog nurašyti (nukopijuoti) vienas nuo kito - įdedant papildomas aplinkybes. Šie faktiniai duomenys pagrįstai verčia abejoti šių pareigūnų objektyvumu. Šiuo metu nėra galimybės nustatyti, kuris pareigūnas anksčiau surašė tarnybinį pranešimą ir kuris pasinaudojo jau dalimi surašyto teksto, todėl šių abiejų pareigūnų pranešimai negali būti laikomi kaip neginčijami bei objektyvūs fiksuojant faktines įvykio aplinkybes. 7.1. Šie faktiniai duomenys akivaizdžiai atskleidžia ir pareigūnų formalų bei neobjektyvų požiūrį į fiksuotinas aplinkybes, kurios kaip bylos duomenys turės įtakos ir priimamam nutarimui šioje byloje. 8. Šie faktiniai duomenys akivaizdžiai rodo, jog ir nutarimą priėmęs pareigūnas neįsigilino į bylos medžiagą ir net nenustatė jokio identiško teksto (jau nekalbant apie neatikimus, nurodytus šio skundo dalyje II. Dėl bylos medžiagos vertinimo ir esamų faktinių neatitikimų). Priešingu atveju, pareigūnas būtų paėmęs šių pareigūnų paaiškinimus ir prijungęs prie bylos, kuriais būtų papildomai paaiškintos aplinkybės dėl tarnybinių pranešimų identiško teksto ir kokios aplinkybės vertė duoti kiekvienam pareigūnui nesavarankiškus parodymus (tarnybinių pranešimų forma), o taip pat bandyta išaiškinti esminių nesutapimų priežastis. 8. Aukščiau nurodytos aplinkybės (neatitikimai ir identiškas tarnybinių pranešimų tekstas) negalės pašalinti abejonių dėl pareigūnų objektyvumo. Suprantama, jog teisme pareigūnai kaip liudytojai aiškins įvykio aplinkybes, tačiau byloje esamais dokumentais išlieka faktiniai duomenys, jog pareigūnai nebuvo objektyvūs, todėl dėl šios aplinkybės negalima būtų nesuabejoti ir šių pareigūnų parodymais teisme (įvertinant ir tokią procesinę aplinkybę, jog šis skundas teismui yra pateiktinas per nutarimą priėmusį organą (pareigūną) (atpk 292 str. 2 d.), kurio klaidas priimant nutarimą yra nurodęs šio skundo 8 punkte). Kadangi pats pareigūnas, priėmęs nutarimą, akivaizdžiai išsamiai netyrė šios bylos medžiagos, todėl nėra objektyvaus pagrindo - nesuabejoti šio pareigūno objektyvumu ir ateityje, kiek tai susiję su šia byla. Todėl (neatmestina galimybė, jog tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai (kurie teisme būtų kviestini kaip liudytojai) galės (tiesiogiai (neformaliai) susipažinti ir šiuo skundu ir jame išdėstytais argumentais, kadangi nutarimą priėmęs pareigūnas ir potencialūs liudytojai yra viename padalinyje ir tuo pačiu adresu. 9.1.1. Ši galimybė kelia pagrįstas abejones - dėl pareigūnų kaip liudytojų duotinų parodymų objektyvumu ir pagrįsta būtų laikyti, jog pareigūnai „patikslins“ visas įvykio aplinkybes būtent taip - kad neliks jokių prieštaravimų, išdėstytų šiame skunde (pvz., bus prisiminta, jog kitos grupės pareigūnas iš tikrųjų tikrino automobilio ratus, tačiau šios aplinkybės anksčiau nepaminėjo kaip nereikšmingos, kadangi pareigūnas pats matė įvykį ir pan.). 10. Savo ankstesnius duotus paaiškinimus palaiko ir jų nekeičia. Patikslina, jog tikrai nebuvo priėjęs joks apsaugos darbuotojas. Niekas neprisistatinėjo kaip jo, A. L. brolis. Su pažeidimu nesutiko nuo pat pradžių ir pozicijos nekeistų bendraujant su pareigūnais. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.), todėl jei negalima pašalinti pagrįstų abejonių byloje, tai tokios bylos aplinkybės negali būti laikomos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos. Nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.), todėl visos nepašalintos šioje byloje abejonės turėtų būti aiškinamos jo, A. L. naudai (nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Konstitucijos 31 str., BPK 44 str. 6 d.). ( b.l. 3-5)
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobili kuopa atsiliepimu prašo A. L. skundo netenkinti. Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į A. L. skundą nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos nutarimas Nr. 10N-3093704-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 447251 yra pagristas ir teisėtas.Pareigūnas, nagrinėdamas bylą, vadovavosi LR ATPK nuostatomis, vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi surinktais įrodymais, pil. A. L. paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad pil. A. L. 2013-10-23 apie 19.20 val., Vilniuje, Liepkalnio g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, t.y. vairuodamas techniškai netvarkingą automobilį, spausdamas akseleratorių, siekdamas, kad automobilio ratai prasisuktų tuo pačiu užneštų automobilio galą ir automobilis pradėtų slysti į šoną. Tuo sukeldamas didelį pavojų žmonių turtui (aikštelėje priparkuotiems automobiliams). Kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo būdo pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Vairuotojas privalo atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines oro sąlygas, eismo intensyvumą. Visi eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti išvengti nuostolingų padarinių. Pažymėtina, kad pil. A. L. už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas ne kartą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio dispozicijoje yra nurodoma, kad: „Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų”. Institucijos nuomone, pil. A. L. savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, kurių veikos požymiai apibrėžti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124² str. 2 d. normose. ( b.l. 1-2)
Teismo posėdyje A. L. parodė, jog 2013 m. spalio 23 d. apie 07.00 val. vakaro susiskambino su liudytoju R. P., paėmė draugą ir nuvažiavo į stadioną, dar susiskambino su asmeniu, įvažiavo į aikštelę ir automobilis „BMW” jau manevravo. Palaukė, kol automobilis „BMW” baigs manevrus, jis „driftino“, šoninis slydimas, kai keli ratai greičiau sukasi nei priekiniai, automobilis baigė manevrus ir išvažiavo. Jis, A. L. išlipo iš automobilio, draugas rūkė, po 5 ar 10 min. atvyko pareigūnai. Iš pradžių atvažiavo vienas ekipažas, po kiek laiko kitas, po to dar atvažiavo pareigūnų autobusiukas. Po to išlipo iš automobilio pareigūnas, atėjo prie jo, A. L. automobilio, pažiūrėjo padangas ir pradėjo klausti vairuotojo pažymėjimo. Jis, A. L. bandė paaiškinti, kad tai ne jis vairavo, buvo ginčas, kad važinėja be techninės apžiūros. Pareigūnas surašė protokolą. Pasak A. L., jo automobilis yra „BMW 320“, šviesiai mėlynos spalvos, kur manevravo automobilis yra „BMW”, tamsios spalvos. A. L. parodė, kad policijos pareigūnas P. T.-R. užvažiavo į aikštelę ir galėjo matyti tamsų automobilį „BMW”, kaip jis prisiparkavo, bet aikštelė buvo silpnai apšviesta, todėl negalėjo matyti valstybinio numerio. Be to, aikštelėje buvo pilna, stovėjo apie 40 automobilių. Pasak A. L., šiandien apklaustas liudytojas O. J. taip pat negalėjo jo matyti. Iš pradžių policijos pareigūnai pasiūlė susimokėti 500 litų ir byla bus nutraukta, jis, A. L. nesutiko. A. L. paaiškino, kad iš pradžių buvo du tarnybiniai pranešimai, vėliau atsirado dar du, visi tarnybiniai pranešimai vienodi, nusirašyti. Jis, A. L. apsaugos darbuotojo nematė, prašė peržiūrėti vaizdo įrašą, jam atsakė, kad niekam tai neįdomu. Policijos pareigūnas P. T.-R. kalbėjo apie kažkokius pažįstamus. Mano, kad jį, A. L. nori apkalbėti. Pasak A. L., automobilį „BMW” pirko be techninės apžiūros, norėjo pasirodyti draugams, todėl atvažiavo į aikštelę. Policijos pareigūnai galėjo surašyti jam, A. L. protokolą už automobilio vairavimą be techninės apžiūros, tas automobilis, kuris manevravo, išvažiavo.
Apklaustas teisme liudytojas P. T.-R. parodė, kad prie Žalgirio stadiono vyko varžybos, jis stovėjo apatinėje aikštelėje ir išgirdo padangų čiuožimą, jie nuvažiavo pažiūrėti. Pamatė juodos spalvos automobilį „BMW“, kuris baigė atlikinėti šoninį slydimą. Tai sukėlė pavojų kitiems žmonėms. Minėto automobilio vairuotojas baigė manevrą ir pats paskutinis prisiparkavo. Pasak P. T.-R., matė, kad pažeidėjas išlipinėja iš automobilio, jie privažiavo prie pastarojo arčiau. Jis, P. T.-R. iš akiračio nebuvo paleidęs automobilio. Priėjo prie automobilio, atėjęs patikrino padangas ir priėjo prie vairuotojo, paėmė dokumentus ir paaiškino, ką pažeidė. Jis, P. T.-R. išsiaiškino, kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra. Vairuotojas sakė, kad su viskuo sutinka ir prašė neatimti vairavimo teisių. Dar tuo metu priėjo kitas žmogus. Sakė, kad vienas giminaitis, jis užima aukštas pareigas ir gali įtakoti liudytoją, kad šis, kuris viską matė, pakeistų savo parodymus. Kai būna varžybos apsauga įleidžia žmones, dar keli apsaugai stovi prie įvažiavimo. Liudytojas sakė, kad matė kaip automobilis „BMW“ prisiparkavo, pastarasis parašė pasiaiškinimą.
Apklaustas teisme liudytojas T. B. parodė, kad miglotai atsimena įvykį. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip parašyta tarnybiniame pranešime, įvykis seniai buvo, nelabai atsimena.
Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. vakare jie dirbo apsaugoje ir išgirdo padangų cypimą. Pamatė šviesios spalvos, šviesiai pilkos ar melsvos spalvos automobilį „BMW”, jį stebėjo kurį laiką, po to grįžo į aikštelę ir pakvietė pareigūnus. Pasak V. V., kas vairavo nematė, bent du tikrai buvo žmonės automobilyje. Teisėjai pagarsinus liudytojo paaiškinimą (b.l. 10), V. V. patvirtino, kad taip ir buvo kaip nurodyta paaiškinime. Pareigūnas patikslino, kad buvo melsvos spalvos automobilis ir pasakė valstybinį numerį. Jis, V. V. matė, kad buvo šviesus automobilis, paaiškinime spausdinimo klaida. Buvo laiko tarpas, kai grįžo į teritoriją ir galėjo nepamatyti ar automobilis išvažiavo ar ne. Pasak V. V., pažeidėjo nepažįsta, niekas jo neįtakojo šitoje byloje. V. V. paaiškino, kad matė kaip šviesios spalvos automobilis sukiojosi aikštelėje, dėl atstumo negalėjo pamatyti valstybinio numerio, iškvietė pareigūnus. Kai ėjo kviesti pareigūnų buvo laiko tarpas 2 min., kai grįžo matė, kaip prisiparkavo automobilis „BMW”. Jis, V. V. negali pasakyti, ar tai tas pats automobilis, kuris manevravo. Pasak V. V., už automobilio nesimatė tiksliai ar būtent tas automobilis, pagal spalvą pamanė, kad tai tas pats automobilis, kuris manevravo. V. V. paaiškino, kad visą laiką savo akiratyje automobilio nematė, pareigūnas pasakė jam, kad užfiksavo automobilį, paklausė ar jis parašys pareiškimą, pareigūnai jam padiktavo, kokios spalvos automobilis ir jo valstybinį numerį, nebuvo pagrindo abejoti pareigūnais, pastarieji nurodė, kad buvo melsvos spalvos automobilis, jam pareigūnai patikslino spalvą. Anot V. V., jam nebuvo daromas joks spaudimas, po įvykio jį pakonsultavo kaimynas, pasakė, kad galima parašyti paaiškinimą, kuris nuimtų nuo jo atsakomybę, galima paaiškinimą išimti iš bylos. Pareigūno nei vardo, nei pavardės, kuris jam, V. V. liepė rašyti automobilio spalvą ir valstybinį numerį, nežino.
Apklaustas teisme liudytojas O. J. parodė, kad 2013-10-23, vakare, vyko futbolo varžybos, jie užtikrino tvarką, bazavosi aikštės viršuje. Pasak O. J., išgirdo automobilio padangų cypimą, automobilio nematė, nes buvo už kampo. Nubėgo pažiūrėti, kas atsitiko. Paaiškėjo, kad kitame aikštės gale taip pat girdėjosi cypimas. Jis, O. J. T. B. pasakė važiuoti automobiliu, o pats bėgo pėsčiomis. Jis, O. J. pamatė, kad aikštelėje automobilis suka ratus, pamatė, jog automobilis sustojo. Tuo metu prie automobilio privažiavo P. T.-R. Pasak O. J., bėgdamas automobilio neišleido iš akių, vairuotojo veido neprisimena, nežiūrėjo. Jis, O. J. P. T.-R. davė nurodymą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. O. J. paaiškino, kad vairuotojas iš automobilio neišlipo, viduje sėdėjo vienas, kadangi automobilį visą laiką matė, vairuotojas negalėjo pasikeisti. Iš pradžių vairuotojas neprieštaravo, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, gal norėjo pasipuikuoti prieš merginas. Vėliau vairuotojas kažkam paskambino ir pradėjo prašyti surašyti protokolą tik už automobilio techninės apžiūros nebuvimą. Pasak O. J., apsaugos darbuotojas V. V. matė, kaip automobilis suka ratus, pastarasis, atrodo, buvo priėjęs prie automobilio. Jis, O. J. per kitą renginį klausė V. V., gal yra vaizdo įrašas, atsakė, kad nėra, nes toje vietoje kamera nefilmuoja, taip pat paaiškino, kad tokie vairuotojai pastoviai kelia problemas. Nors minėto automobilio vairuotojas neprisipažino, kad vairavo chuliganiškai, bet protokolas surašytas pastarajam teisingai ir pagrįstai. Kas pirmas priėjo prie automobilio, dabar jau gerai neprisimena, bet yra įsitikinęs, kad viskas atlikta teisingai. Kituose automobiliuose sėdėjo vairuotojo draugai, ką pastarieji darė nežino. Pasak O. J., kad chuliganiškai automobilį vairavo būtent tas vairuotojas, yra įsitikinęs.
Apklaustas teisme liudytojas E. L. parodė, kad datos neprisimena, su A. L. susitarė vakare susitikti Liepkalnio stadione. Jis, E. L. atėjo pirmas ir laukė A., matė, kad ten automobiliu „BMW“ manevravo G, kurį pažinojo iš matymo, kurio automobilis tamsesnis negu A. Netrukus atvažiavo A. ir R. Tuo metu G. išvažiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to privažiavo antras ekipažas. Apžiūrėjo automobilius, priėjo prie A. L. automobilio ir paprašė dokumentų, jo, E. L. nieko neklausė.
Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad datos neprisimena, gal 2013-10-23 susitarė susitikti su A. L., kuris norėjo parodyti jam savo naujai nupirktą automobilį „BMW“. A. L. atvažiavo pas jį, R. P. ir nuvažiavo į aikštelę, prie stadiono, ten jų laukė E. L.. Pasak R. P., A. L. automobilis buvo šviesiai mėlynos spalvos, matė, kad ten manevruoja juodos spalvos automobilis „BMW“. Jie sėdėjo ir kalbėjo. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pažiūrėjo į padangas ir pasakė „šitas“, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Bandė paaiškinti, kad A. L. niekuo nenusižengė, kad manevravo kitas automobilis. Policijos pareigūnai jų neklausė, sakė „pasakas pasekit kitam“. Pasak R. P., privažiavo du policijos ekipažai, 6-8 policijos pareigūnai, kurie saugojo stadione vykstančias varžybas. Vienas ekipažas greitai išvažiavo, kitas liko. Girdėjo, kaip A. L. kalbėjo su policijos pareigūnu, kuris rašė protokolą, A. L. neprašė pasigailėti. Anot R. P., jie nieko nedarė, tik stovėjo, jis policijos pareigūnų nepažįsta.
Šalies argumentai
V. V. 2013-10-23 pareiškime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. apie 19.15 val., Futbolo federacijos stadiono viršutinėje parkavimo aikštelėje pastebėjo mėlynos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo stovėjimo aikštelėje, laikė nuspaudęs akseleratoriaus pedalą ir stabdydamas dideliu greičiu suko automobilį vietoje, sukeldamas grėsmę kitiems automobiliams. Prašė imtis priemonių. ( b.l. 10)
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. B. 2013-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., 19.15 val., dirbant kartu su specialistu O. J., prie Lietuvos futbolo federacijos stadiono, futbolo varžybose, stovint viršutinėje stovėjimo aikštelėje išgirdo garsų padangų žviegimą. O. J. nubėgo link žviegiančio automobilio, o jis, T. B. pavažiavęs tarnybiniu automobiliu, pamatė automobilį „BMW”, vairuojamą vaikino, kaip vėliau paaiškėjo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjimo aikštelėje atlikinėjo pavojingus manevrus, atliko šoninį slydimą, sukdamas automobilį ratu - tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms. Neišleidžiant minėto automobilio „BMW” iš akiračio privažiavo prie jo. Nuo automobilio „BMW” pavojingo manevravimo iki jo, T. B. privažiavimo prie šio automobilio iš jo niekas neišlipo, automobilyje už vairo sėdėjo tik A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Taip pat nustatė, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojui buvo išaiškintas pastarojo pažeidimas, kurio jis nepripažino. Bendraujant su vairuotoju prie jų, policijos pareigūnų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris patvirtino irgi matęs, kad šis automobilis atliko pavojingus manevrus ir kėlė grėsmę aplinkiniams. Iš apsaugos darbuotojo priimtas pareiškimas. A. L. buvo surašytas ATP protokolas tolesniam bylos nagrinėjimui į Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilią kuopą. ( b.l. 11)
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio specialisto O. J. 2013-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.15 val., kartu su vyr. patruliu T. B., dirbant Futbolo federacijos stadione, vykstančiose futbolo rungtynėse, viršutinėje automobilių stovėjimo aikštelėje išgirdo garsų padangų žviegimą. Įbėgęs į stovėjimo aikštelę pamatė, kaip laisvoje aikštelės vietoje automobilis „BMW” suka ratus, atlikdamas šoninį slydimą. Priėjus prie automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sedėjo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) A. L. automobilyje sedėjo vienas, todėl nekilo jokių abejonių, kad vairavo būtent jis. Patikrinus automobilio dokumentus nustatyta, kad automobiliui neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra. Tikrinant dokumentus į juos, policijos pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas V. V., kuris taip pat matė, kaip būtent šis automobilis suka ratus stovėjimo aikštelėje. Kadangi stovėjimo aikštelėje buvo priparkuoti į futbolo rungtynes susirinkusių žiūrovų automobiliai, kilo reali grėsmė jų saugumui, todėl A. L. buvo surašytas ATP protokolas. ( b.l. 12)
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio patrulio A. P. 2013-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., dirbo kartu su vyr. patruliu P. T.-R., prie LFF stadiono, esančio prie Liepkalnio - Stadiono g. sankryžos, futbolo varžybose. Stovėdami apatinėje stovėjimo aikštelėje, apie 19.15 val. išgirdo garsų padangų žviegimą, sklindantį nuo viršutinės stovėjimo aikštelės. Jiems, policijos pareigūnams važiuojant link viršutinės stadiono aikštelės, pamatė, kaip automobilis „BMW 320“ (kaip vėliau išsiaiškino valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atlikinėjo šoninį slydimą automobilių pristatytoje stovėjimo aikštelėje, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms bei šalia esantiems asmenims. Jiems, policijos pareigūnams privažiuojant, minėtas automobilis pabaigė pavojingus manevravimus bei sustojo aikštelės gale. Važiuojant nepaleido iš akiračio minėto automobilio, matė kur jis prisiparkavo, visą laiką matė vairuotojo siluetą už vairo (vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo) ir nuvažiavo link jo. Jo, A. P. kolega priėjo prie automobilio, lietė galines automobilio padangas, po to pradėjo bendrauti su vairuotoju. Jis, A. P. tuo momentu stebėjo aplinką. Nustatė, kad automobilį vairavo pil. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Taip pat priėjo Grifs AG apsaugos darbuotojas V. V., kuris patvirtino pažeidimo padarymo faktą, konkrečiai nurodė į minėtą automobilį bei parašė pareiškimą. Kolega vairuotojui pradėjo rašyti ATP protokolą. Tada prie jų, policijos pareigūnų automobilio priėjo vairuotojas su kitu asmeniu, kuris prisistatė kaip pastarojo brolis. Pil. A. L. su pažeidimu sutiko, apeliavo į tai, kad pastarasis yra jaunas vairuotojas, „karštas kraujas“, padarė klaidą, dabar pasimokė ir ateityje daugiau pavojingai nemanevruos bei prašė nesulaikinėti vairuotojo. Prašė surašyti protokolą pagal kitą straipsnį, kurio sankcija nenumato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Kolegai atsakius, jog tai neįmanoma, pareiškė, kad tada su pažeidimu nesutinka. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas Nr. R447251 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. ir 123 str. l d. tolesniam bylos nagrinėjimui į Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilią kuopą. Vairuotojas dėl pažeidimo atsisakė nurodyti tikrąsias aplinkybes. Prie ATP protokolo pridedami: tarnybiniai pranešimai, liudininko pareiškimas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vietoj sulaikyto vairuotojo pažymėjimo buvo išduotas laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotojui bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas išaiškinti, protokolo kopija įteikta. ( b.l. 13)
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio P. T.-R. 2013-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., dirbo kartu su patruliu A. P., prie LFF stadiono, esančio prie Liepkalnio - Stadiono g. sankryžos, futbolo varžybose. Stovėdami apatinėje stovėjimo aikštelėje apie 19.15 val., išgirdo garsų padangų žviegimą, sklindantį nuo viršutinės stovėjimo aikštelės. Jiems, policijos pareigūnams važiuojant link viršutinės stadiono aikštelės, pamatė, kaip automobilis „BMW 320“ (kaip vėliau išsiaiškino valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikinėjo šoninį slydimą automobilių pristatytoje stovėjimo aikštelėje, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms bei šalia esantiems asmenims. Jiems, policijos pareigūnams privažiuojant, minėtas automobilis pabaigė pavojingus manevravimus bei sustojo aikštelės gale. Važiuojant nepaleido iš akiračio minėto automobilio, matė kur jis prisiparkavo, visą laiką matė vairuotojo siluetą už vairo (vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo) ir nuvažiavo link jo. Priėjus prie minėto automobilio „BMW“, asmeniškai patikrino galinius automobilio ratus (pirmiausia galinį dešinės pusės ratą, po to galinį kairės pusės ratą) - padangos buvo įkaitusios ir sklido stiprus pasvilusios gumos kvapas. Vairuotojas atidaręs langą paklausė ką jis P. T.-R. daro, paaiškino, kad surinkinėja papildomus įrodymus. Pradėjus jam, P. T.-R. tikrinti vairuotojo bei automobilio dokumentus, nustatė kad jį vairavo pil. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bei kad automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojui buvo išaiškinti pastarojo pažeidimai, jis sutiko su tuo, kad ką tik vairavo techniškai netvarkingą automobilį aikštelėje, bet teigė jog šoninio slydimo neatlikinėjo. Taip pat prie jų, policijos pareigūnų priėjo „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas V. V., kuris patvirtino minėto pažeidimo padarymo faktą bei parašė pareiškimą, nurodydamas konkretų automobilį. Pradėjus vairuotojui A. L. rašyti ATP protokolą, jis priėjo prie jo su vyriškiu, kuris prisistatė, kaip jo brolis. Pradėjus vėl su jais bendrauti, vairuotojas su pažeidimu sutiko, bet apeliavo į tai, jog yra jaunas, „karšto kraujo“ bei padarė klaidą taip pavojingai manevruodamas bei ateityje daugiau taip nepasikartos. Prašė taikyti jam kitą straipsnį, kurio sankcija nenumato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo Atsakė, jog tai neįmanoma bei surašė ATP protokolą Nr. R447251 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. ir 123 str. l d. tolesniam bylos nagrinėjimui į Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilią kuopą. Vairuotojas dėl pažeidimo sutiko iš dalies (sutiko dėl vairavimo be techninės apžiūros, bet jau pakeitė parodymus dėl pavojingo manevravimo - su pažeidimu nesutiko). Prie ATP protokolo pridedami: tarnybiniai pranešimai, liudininko pareiškimas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vietoj sulaikyto vairuotojo pažymėjimo buvo išduotas laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotojui bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas išaiškinti, protokolo kopija įteikta. ( b.l. 14)
E. L. 2013-10-28 paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.00 val. atėjo į automobilų stovėjimo aikštelę, esančią prie stadiono Liepkalnio g. Po 2-3 min. atvyko jo, E. L. draugai A. L. ir R. P. su automobiliu ‚‚BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aikštelės gale buvo buvo kitas automobilis „BMW“, kuris pavojingai vairavo stovėjimo aikštelėje ir vėliau iš jos išvažiavo. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas žmogus, vardu G. Automobilis buvo šviesios spalvos. Po 5-7 min. atvažiavo policija ir apžiūrinėjo aplinkinius automobilius, po to priėjo prie A. automobilio, patikrino dokumentus, apžiūrėjo automobilio padangas. Jie stovėjo šalia ir viską matė. Vėliau pareigūnas apkaltino A. pavojingu vairavimu ir surašė protokolą. Jie nesuprato, kas ten vyksta, todėl ir neprisistatė kaip liudininkai. ( b.l. 24)
R. P. 2013-10-28 paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. apie 18.30 val., jo draugas A. L. atvažiavo su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo namų ir jie kartu nuvyko į stovėjimo aikštelę prie stadiono Liepkalnio g. Stovėdami aikštelėje pastebėjo pilkos spalvos automobilį „BMW“, kuris pavojingai vairavo aikštelėje ir po to iš jos išvažiavo. Po 5-10 min. į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnų du automobiliai. Jie, policijos pareigūnai apžiūrėjo šalia stovinčius automobilius, vėliau priėjo prie jų, t.y. jo, E. L. ir A. L. ir pareiškė, kad automobilio padangos karštos, nors prie jų neprisilietė ir apkaltino A. pavojingu vairavimu. Po to prie tarnybinio automobilio A. L. surašė protokolą. Jie neprisistatė liudininkais, kadangi jų niekas neklausė. Jokio apsaugos darbuotojo, priėjusio prie jų automobilio, nematė. Girdėjo, kad policijos pareigūnas per radijo ryšį paklausė ar rašys pareiškimą. ( b.l. 25)
A. L. 2013-10-28 paaiškinime – prašyme nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. apie 19 val., buvo atvykęs su pažįstamu R. P. automobiliu (BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Liepkalnio gatvės į automobilių aikštelę, esančią prie stadiono. Aikštelėje buvo apie 20 - 30 automobilių, todėl savo automobilį priparkavo aikštelės gale. Aikštelės gale buvo ir kitas automobilis (kiek pamena - tai buvo BMW markės automobilis). Šiuo automobiliu vairuotojas iš tikrųjų darė pavojingus manevrus, specialiai atlikinėjo šoninį slydimą ir tuo tikrai kėlė pavojų aplinkiniams automobiliams. Atlikęs keletą manevrų minėtas automobilis saugiu greičiu (neskubant) išvažiavo iš aikštelės. Paskui paaiškėjo, jog tai pažįstamo E. L. (kuris laukė jo, A. L. atvykstant į šią aikštelę, kadangi buvo susitarę tuo metu susitikti prie stadiono) pažįstamasis „G.“, kuris ir atlikinėjo pavojingus manevrus. Netrukus (gal po 5 - 10 minučių) atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo keletą aikštelėje stovinčių automobilių (lyg ir kažką tikrindami) ir priėjo prie jo, A. L. automobilio. Pareigūnai pasiteiravo kada jis, A. L. į aikštelę atvyko. Patikslino atvykimo laiką. Pareigūnai tarpusavyje kažką paminėjo, jog lyg ir viskas sutampa ir paprašė jo, A. L. automobilio dokumentų. Pasiteiravus, kodėl pareigūnai domisi, jie pareiškė kad jis, A. L. su savo automobiliu atlikinėjo pavojingus manevrus, todėl ir surašys ATP protokolą. Pareigūnams patikslino, jog jis, A. L. neatlikinėjo jokių manevrų. Pareigūnai nekreipė dėmesio ir pažiūrėję į automobilį, pridūrė, kad jo, A. L. automobilio padangos yra karštos (nors tiesiogiai pareigūnai nekontaktavo su jo automobiliu ir tikrai nelietė automobilio ratų ar padangų. Pagrįstai mano, jog pareigūnai kaip profesionalai gali ir akimis nustatyti automobilio padangų karštumą ar šaltumą (pareigūnais netampama be specialaus apmokymo), tačiau pagal kokius požymius jie nustatė padangų karštumą - pareigūnai nesakė, juo labiau - kad tuo metu buvo jau sutemę ir apšvietimas nebuvo pakankamas). Pareigūnams bandė paaiškinti, jog tai atlikinėjo kitas vairuotojas ir kitu automobiliu, tačiau pareigūnai pasiūlė „šias pasakas“ paaiškinti bylos nagrinėjimo metu sutinkamai su ATPK numatytomis teisėmis, kadangi jau buvo pradėję pildyti ATP protokolą ir dabar jau pradėto rašyti ATP protokolo neanuliuos. Pareigūnų veiksmuose neįžvelgia jokių pažeidimų ir pagrįstai mano, jog patys pareigūnai buvo kažkieno suklaidinti, kadangi pareigūnams buvo pranešta apie įvykį (greičiausiai buvo suteikta apytikslė informacija, kurios pasekoje pareigūnams ir tereikėjo „surasti“ panašų automobilį). Pagrįstai mano, jog pareigūnai buvo sąžiningai įsitikinę - jog būtent jis, A. L. ir atlikėjo pavojingus manevrus. Pagrįstai manytina, jog ir pranešęs apie įvykį asmuo sąžiningai nurodė aplinkybes (greičiausiai kokio tai namo gyventojas, matęs pro savo buto langą įvykį), tačiau aikštelėje buvo ne vienas automobilis ir keli automobiliai buvo tuo metu jau išvažiavę, todėl sąžiningai galėta suklysti (prielaidų bei sąžiningo įsitikinimo pagrindu nurodant būtent jo, A. L. automobilį), be to įvertintinos ir šios aplinkybės, jog: tuo metu arti nebuvo jokių asmenų ir matę įvykį asmenys tikrai turėjo būti pakankamai nutolę (todėl negalėtų identifikuoti paties automobilio (pvz., pagal valstybinius numerius), buvo sutemę (tamsu), pačioje aiškštėje tuo metu buvo tik jis, A. L., R. P. ir E. L.. 2013 m. spalio 24 d., buvo atvykęs į Vilniaus VPK VTV Mobilią kuopą (adresu Dariaus ir Girėno g. 50, Vilnius) susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla. Jam, A. L. buvo atsisakyta susipažinti su minėtąja byla - nenurodant jokių atsisakymo motyvų, tačiau buvo pasiūlyta prisipažinti tariamai padarius administracinį teisės pažeidimą. Nesusipažinęs su minėtąja byla - negali pilnaverčiai pasinaudoti savo gynybos teise ir pateikti išsamius paaiškinimus dėl kiekvienos bylos aplinkybės, o taip pat teisinių argumentų dėl byloje esamos medžiagos ir joje užfiksuotų aplinkybių. Kadangi, 2013 m. spalio 24 d. jam, A. L. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byla (nors pirminiai paaiškinimai ir buvo jau pateikti ATP protokole), todėl prašytina leisti susipažinti su bylos medžiaga bylos nagrinėjimo metu, o esant galimybei iš karto po šios bylos išnagrinėjimo. Prašytina taip pat jam, A. L. grąžinti jo vairuotojo pažymėjimą, kadangi su laikinu leidimu negali išvykti iš Lietuvos ribų. Jam, A. L. nėra apribota judėjimo laisvė, tačiau išlieka būtinybė jam trumpam laikotarpiui išvykti iš Lietuvos. Bylos nagrinėjimas (iki sprendimo įsiteisėjimo) gali užsitęsti ir užsitęsus bylos nagrinėjimui būtų Nepagrįstai ribojamos jo, A. L. teisės. Suprantama, jog ATPK 269 str. 4 d. yra nustatyta laikinojo leidimo ir vairuotojo pažymėjimo išdavimo tvarka. Tačiau negali būti suvaržomos jo, A. L. teisės iki šio sprendimo įsiteisėjimo. Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikytinas aktas (6 str. 1 d.). Konstitucijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Pilietis gali laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą Lietuvoje, gali laisvai išvykti iš Lietuvos“. Konstitucinė teisė laisvai išvykti iš Lietuvos suponuoja valstybės pareigą nustatyti tokią išvykimo iš Lietuvos tvarką, kad pilietis nepatirtų nepagrįstų suvaržymų. Taigi, šiuo atveju kol nėra įsiteisėjęs sprendimas, kuris būtų vykdytinas, neturėtų patirti suvaržymų išvykti už Lietuvos ribų. Dėl ATPK 269 str. 4 d. nuostatų prieštaravimo konstituciniam teisės valstybės principui yra konstatavęs LR Konstitucinis Teismas 2011-10-02 nutarimu byloje Nr. 11/2000. Šioje byloje apklaustini ir liudytojai: R. P., a.k (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini)) bei E. L., a.k (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini)), kurie patvirtintų ar paneigtų jo, A. L. šiame dokumente išdėstytas faktines aplinkybes. Be to, E. L. gal galėtų tiksliau nurodyti tikrojo pažeidėjo duomenis. Šių liudytojų atvykimu bylos nagrinėjimo datai (2013-10-28, 13 val.) pasirūpintų savo iniciatyva, todėl nebūtų jokių kliūčių šių liudytojų apklausai. ( b.l. 26-27)
V. V. 2013-11-14 patikslintame pareiškime nurodyta, kad kreipęsis telefonu į mobilią kuopą jam buvo nurodyta, jog pareiškimą turėtų pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareigūnai nurodė jam, V. V. administracinio teisės pažeidimo bylos numerį: 10N-3093704-13 ir tikino, jog būtina surašyti patikslintą pareiškimą teismui (siekiant objektyviai nustatyti visas įmanomas įvykio aplinkybes). Suprasdamas pateikiamų parodymų svarbą bei solidarizuodamasis su policijos pareigūnais, pateikia šį tikslintą pareiškimą. Informuoja, jog 2013 m. spalio 23 d., vakare (apie 19.15 val.) dirbo su kitais apsaugos darbuotojais Vilniuje, Liepkalnio gatvėje prie Stadiono, kuriame tuo metu vyko varžybos. Prie stadiono matė tamsios spalvos automobilį, kuris pavojingai sukinėjo ratus. Automobilio valstybinių numerių įsidėmėti negalėjo dėl to automobilio manevravimo. Netrukus minėtas automobilis išvažiavo iš minėtos aikštelės. Ar grįžo į tą pačią aikštelę automobilis, tvirtinti negalėtų. Po keliolikos minučių po šio chuliganiško vairavimo prie jo, V. V. priėjo pareigūnai ir klausė ar matė važinėjantį automobilį. Patvirtino, kad matė ir kad šis automobilis išvažiavo prieš ateinant pareigūnams. Pareigūnai patikino, jog chuliganiškai vairavęs vairuotojas yra nustatytas ir paprašė jo, V. V. surašyti pareiškimą, kurį vėliau reikės patikslinti. Kadangi negalėjo tiksliai nurodyti automobilio, tai pareigūnai jam, V. V. padiktavo automobilio markę bei kokios spalvos buvo šis automobilis. Pareigūnai patikino, jog šio automobilio valstybiniai numeriai yra būtent tokie, kokius jam, V. V. padiktavo ir jis tai užfiksavo savo pirminiame pareiškime. Pažymėtina, jog netikėti pareigūnais jam, V. V. nebuvo jokio pagrindo. Pareigūnai taip pat patikino, jog minėtas automobilis buvo ką tik grįžęs į aikštelę, todėl dėl galimos painiavos nereikėtų minėti tokių detalių, jog automobilis buvo išvažiavęs iš aikštelės. Nieko blogo neįtardamas, šios aplinkybės nepaminėjo, tačiau pagrįstai mano, jog teismui būtina apie šią aplinkybę paminėti. Mano, kad pareigūnai tinkamai atliko savo pareigas ir teisingai nustatė pažeidimą padariusį asmenį. ( b.l. 30)
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., padarymą. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Su šio pažeidimo padarymu A. L. sutiko, jo neginčijo.
Taip pat A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., padarymą. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. Nors A. L. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojų P. T.-R., V. V., O. J., T. B. parodymai ir jų tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo A. L. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog ne jis vairavo automobilį „BMW“, dar prieš įvažiuojant į aikštelę kitas tamsios spalvos automobilis „BMW“ jau manevravo ir baigęs manevrus išvažiavo, paneigti tiesiogiai vairavimo fakto aplinkybes mačiusių liudytojų parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais. Apklaustas teisme liudytojas P. T.-R. parodė, kad matė kaip automobilis „BMW“ baigė manevrus ir sustojo aikštelėje, jis nepaleido automobilio iš savo akiračio. Pasak P. T.-R., priėjęs prie minėto automobilio pats patikrino jo padangas, kurios buvo įkiatusios ir sklido stiprus pasvilusios gumos kvapas. Iš pradžių vairuotojas sutiko su padarytu pažeidimu, prašė neatimti vairavimo teisių. Liudytojas T. B. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis pavažiavęs tarnybiniu automobiliu, pamatė automobilį „BMW”, vairuojamą vaikino, kaip vėliau paaiškėjo A. L., kuris stovėjimo aikštelėje atlikinėjo pavojingus manevrus, atliko šoninį slydimą, sukdamas automobilį ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms. Neišleidžiant minėto automobilio „BMW” iš akiračio privažiavo prie jo. Nuo automobilio „BMW” pavojingo manevravimo iki jo, T. B. privažiavimo prie šio automobilio iš jo niekas neišlipo, automobilyje už vairo sėdėjo tik A. L.. Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad matė kaip šviesiai pilkos ar melsvos spalvos automobilis „BMW”, kurį stebėjo kurį laiką, sukiojosi aikštelėje, po to grįžo į aikštelę ir pakvietė pareigūnus. V. V. paaiškino, kad nors jo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis buvo mėlynos spalvos, tačiau tai spausdinimo klaida, jis matė šviesios spalvos automobilį, jam pareigūnai pasakė automobilio spalvą ir valstybinį numerį. Apklaustas teisme liudytojas O. J. parodė, kad yra įsitikinęs, kad chuliganiškai vairavo automobilį būtent A. L., bėgdamas automobilio neišleido iš akių, vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs, viduje sėdėjo vienas, kadangi automobilį visą laiką matė, vairuotojas negalėjo pasikeisti. Netikėti liudytojo V. V. bei tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų P. T.-R., T. B., O. J. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. Apklaustas teisme liudytojas E. L. tvirtino, jog matė kaip automobilį „BMW” manevravo iš matymo pažįstamas G., kai atvažiavo A. L., tuo metu G. išvažiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad matė kaip juodos spalvos automobilis „BMW” manevruoja, po to išvažiavo iš aikštelės. Pasak R. P., po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, pažiūrėjo į padangas ir apkaltino A. L.. Jie bandė aiškinti pareigūnams, kad A. L. niekuo nekaltas, kad manevravo kitas automobilis. Vertinant liudytojų E. L. ir R. P. parodymus kaip įrodymų šaltinį, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojai E. L. ir R. P. yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, jog chuliganiškai automobilį vairavo ne A. L., o kitas automobilio vairuotojas, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Kreiptinas dėmesys į tai, kad apklausti liudytojais E. L. ir R. P. prašė pats A. L., pastarųjų liudytojų paaiškinimai surašyti ne iš kart po įvykio, 2013-10-23, o praėjus kelioms dienoms, t.y. 2013-10-28. Be to, kreiptinas dėmesys, kad iš pradžių policijos pareigūnams P. T.-R. ir A. P. A. L. su pažeidimu sutiko, motyvavo tuo, jog yra jaunas, „karšto kraujo“ bei padarė klaidą taip pavojingai manevruodamas, žadėjo, kad tai ateityje daugiau nepasikartos, prašė taikyti jam kitą straipsnį, kurio sankcija nenumato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, pareigūnams nesutikus, A. L. pakeitė parodymus dėl pavojingo vairavimo, t.y. su pažeidimu nesutiko.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vadas A. P. nustatė, kad A. L. neigė savo kaltę, todėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vadas A. P., nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą ir nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. ir 123 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų P. T.-R., V. V., O. J., T. B. parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, nustatyta, jog 2013-10-23 19.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pavojingai manevravo, darė šoninį slidimą sukdamas ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 238 p. reikalavimus.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), A. L. veikimas pagal ATPK 1124² str. 2 d. ir 123 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10N-3093704-13 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
A. L. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo kitas vairuotojas, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino E. L. ir R. P.. Atkreiptinas dėmesys, jog šių liudytojų parodymai paneigti tiesiogiai vairavimo faktą stebinčių ir matančių liudytojų. P. T. – R., T. B., V. V., O. J. apklausti teisme nurodė, jog matė kaip A. L. vairuodamas automobilį „BMW“ manevravo, iš akiračio minėto automobilio nebuvo paleidęs. Tuo tarpu A. L. bei liudytojai E. L. ir R. P. nurodė, jog automobilį „BMW“ vairavo kitas asmuo, ne A. L.. E. L. ir R. P. duotus parodymus apie tai, jog automobilį „BMW“, vairavo ir manevravo kitas asmuo, atmeta, nes šie liudytojų parodymai prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims ir vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio būrio vado A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10N-3093704-13 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2014-01-17, nagrinėjant A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013-10-23 19.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, ne A. L., vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kito automobilio vairuotojas pavojingai manevravo, darė šoninį slidimą sukdamas ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2014-01-17, nagrinėjant A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013-10-23 19.20 val., Liepkalnio g., Vilniuje, ne A. L., vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kito automobilio vairuotojas pavojingai manevravo, darė šoninį slidimą sukdamas ratu, tuo sukeldamas pavojų šalia stovinčioms transporto priemonėms.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.