- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-224-372/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05166-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių lopšeliui-darželiui „B“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11568-1028/2018 pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių lopšeliui-darželiui „B“ dėl atšaukimo iš pareigų pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. N. M. kreipėsi į teismą, prašė: 1) panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. T-244 ir pripažinti ieškovės atšaukimą iš pareigų neteisėtu; 2) grąžinti ieškovę į Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktorės pareigas; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės visas turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad būdama laikinai nedarbinga sužinojo apie tai, jog atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės Taryba 2018 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą Nr. T-244, kuriuo nuo 2018 m. liepos 9 d. atšaukė ieškovę iš Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ vadovo pareigų, kaip praradusią pasitikėjimą. Pažymėjo, jog šis sprendimas buvo vykdytas įforminant darbo pasibaigimą laikino ieškovės nedarbingumo metu (apie ieškovės atšaukimą iš pareigų informuotas VSDFV teritorinis padalinys, ieškovei išmokėtas darbo užmokestis, išeitinė išmoka bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas).
3. Ieškovė nurodė, kad ji turėjo būti informuota apie 2018 m. liepos 5 d. susirinkimą, jai turėjo būti sudarytos sąlygos pasiaiškinti dėl aplinkybių, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas atšaukti ją iš pareigų. Ieškovė akcentavo, jog yra kaltinama praradusi darbdavio pasitikėjimą todėl, kad Šiaulių miesto savivaldybės Taryba du metus iš eilės nepritarė jos teiktoms metinės veiklos ataskaitoms – dėl šios priežasties ieškovė privalėjo būti informuota apie darbo pareigų pažeidimus, pareikalauta jos pasiaiškinimo, tačiau to nebuvo padaryta. Darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta, kai darbo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenumatė darbdavio teisės atšaukti darbuotoją iš užimamų pareigų, todėl ją ir atsakovą siejantis susitarimas dėl darbo teisinių santykių negali būti nutraukiamas tokiu būdu, kuris nebuvo numatytas, sudarant darbo sutartį. Ieškovė pažymėjo, kad priimtas sprendimas atšaukti ją iš pareigų yra diskriminacinio pobūdžio, susijusio su jos amžiumi.