Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad būdama laikinai nedarbinga ieškovė sužinojo apie tai, jog atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018-07-05 priėmė sprendimą Nr. T-244, kuriuo nuo 2018-07-09 atšaukė Ieškovę iš Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ vadovo pareigų kaip praradusią pasitikėjimą. Negana to, laikino Ieškovės nedarbingumo metu aptariamasis Sprendimas buvo įvykdytas įforminant darbo sutarties pasibaigimą, t.y. apie Ieškovės atšaukimą iš pareigų informuotas atitinkamas VSDF teritorinis padalinys, Ieškovei išmokėtas darbo užmokestis, išeitinė išmoka bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kaip matyti iš ginčijamojo Sprendimo turinio, jis buvo priimtas DK 104 str. 1 d. teisiniu pagrindu, kurioje aptarta darbdavio teisė atšaukti juridinio asmens vadovą iš užimamų pareigų ir taip užbaigti darbo sutarties galiojimą (DK 53 str. 7 p). Įvertinus Ieškovo einamų pareigų Šiaulių lopšelyje-darželyje „B.“ pobūdį, darbo sutartis su Ieškovu aukščiau minėtu teisiniu pagrindu galėjo būti nutraukta. Tačiau tinkamas DK 104 str. 1 d. taikymas yra sąlygojamas ne tik darbo sutarties pasibaigimo teisinio pagrįstumo. Teisiniu požiūriu reikšmingas ir darbo sutarties nutraukimo procesas, kurio metu būtina užtikrinti darbuotojo teisę realiai jame dalyvauti, kadangi galėdamas dalyvauti darbuotojas turi galimybę įtakoti darbdavio apsisprendimą naudotis DK 104 str. 1 d. suteikiama teise atšaukti jį iš pareigų. Ieškovės teisė dalyvauti darbo sutarties nutraukimo procese buvo suvaržyta neteisėtai. Atsakovas privalėjo informuoti Ieškovą apie 2018-07-05 darbotvarkę, sudaryti sąlygas dalyvauti 2018-07-05 susirinkime ir leisti pasiaiškinti darbdaviui dėl pastarajam kilusių abejonių, kurios tapo faktiniu pagrindu priimti Sprendimą. Ieškovės įsitikinimu, jeigu jai būtų buvusios sudarytos sąlygos žodžiu ar bent jau raštu pasiaiškinti dėl aplinkybių leidusių darbdaviui prarasti pasitikėjimą darbuotoju, ji būtų sugebėjusi apginti savo interesus pašalindama bet kokias abejones dėl kompetencijos ar lojalumu stokos. Sprendimas priimtas Ieškovės laikino nedarbingumo metu. Darbdavys neturi teisės priimti sprendimus dėl darbo sutarties nutraukimo bei nutraukti sutartis darbuotojo laikino nedarbingume metu. Atsakovo sprendimas dėl pritarimo/nepritarimo jos veiklos ataskaitai už 2017 metus dar nėra priimtas. Veiklos ataskaita už 2017 metus taryboje buvo svarstyta, balsavimas vyko, bet 2018-06-15 posėdžio protokole prašyta, kad „nuspręsta. Nepriimti sprendimo“. Iš ko seka, jog Sprendimas grindžiamas neegzistuojančia faktine aplinkybe, dėl ko turi būti pripažįstamas nepagrįstu ir neteisėtu. Atsakovas nurodė praradęs pasitikėjimą darbuotoju dėl nepritarimo jo metinėms veiklos ataskaitoms, ir tai buvo vienintelis darbuotojo atšaukimo iš užimamų pareigų motyvas. Todėl byloje nustačius, kad aptariamasis motyvas yra nepagrįstas faktine prasme, nepagrįstu tampa ir pats Sprendimas. Kai buvo sudaryta ginčo darbo sutartis, darbo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai net nenumatė darbdavio teisės atšaukti darbuotoją iš užimamų pareigų. Todėl ją ir Atsakovą siejantis susitarimas dėl darbo teisinių santykių sukūrimo negali buti nutraukiamas tokiu būdu, kuris nebuvo numatytas teisės aktuose sudarant sandorį. Faktiškai darbo sutartis su ja buvo nutraukta ne DK 104 str. 1 dalies, bet DK 58 str. 2 d. 2 p. teisiniu pagrindu dėl darbuotojo kaltės. Ieškovė kaltinama praradusi darbdavio pasitikėjimą dėl to, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba du metus iš eilės nepritarė jos teiktoms metinėms veiklos ataskaitoms. Kas savo ruožtu reiškia, jog Ieškovės darbo rezultatai du metus iš eilės buvo pripažinti neatitinkančiais jiems keliamų reikalavimų, ir sukeliamų pasekmių prasme tapatu „darbo pareigų pažeidimui“. Atsakovas privalėjo vadovautis DK 58 str. 4, 5 ir 6 dalimis. T. y., informuoti Ieškovę apie įvykdytus darbo pareigų pažeidimus, pareikalauti pasiaiškinimo, atsižvelgti į drausminės nuobaudos skyrimo terminus ir t.t. Tačiau viso to nepadarė. Sprendimas yra akivaizdžiai diskriminacinio pobūdžio darbuotojų amžiaus kontekste. Ieškovė atšaukiama iš užimamų pareigų, o į jos pareigas skiriamas kitas asmuo, bet tik iki tol, kol įvyks konkursas Darželio vadovo pareigoms užimti. Ieškovė be logiškų argumentų pakeičiama kitu darbuotoju sąlyginai labai trumpam laiko tarpui vien dėl to, kad yra vyresnė. Todėl ginčijamasis Spendimas prieštarauja DK 2 str. 1 dalyje aptartam nediskriminavimo bei CK 1.5 str. nurodytiems universaliesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Sprendimą Atsakovas priėmė Ieškovės laikino nedarbingumo metu. DK 65 str. 6 dalyje labai aiškiai parašyta, kad „Jeigu darbo sutarties pasibaigimo dieną darbuotojas yra laikinai nedarbingas arba išėjęs jam suteiktų atostogų, darbo santykių pasibaigimo diena nukeliama iki laikino nedarbingumo arba atostogų pabaigos. Sprendimu nustatytos teisinės pasekmės dėl darbo sutarties pasibaigimo buvo įformintos neteisėtai ir turi būti naikinamos.